Sygn. akt: KIO 2823/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
#x200e7 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę: M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MG PARTNER M.G.,
ul. Włościańska 15/1, 01-710 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Racibórz - Ośrodek Pomocy
Społecznej w Raciborzu, ul. H. Sienkiewicza 1, 47-400 Racibórz
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcę M.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MG PARTNER M.G., ul. Włościańska 15/1, 01-710 Warszawa.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2823/24
UZASADNIENIE
D nia 7 sierpnia 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem czynności z 2 sierpnia 2024 r. złożył
M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MG PARTNER M.G., ul. Włościańska 15/1, 01-710 Warszawa
zwany dalej: „MG PARTNER M.G.”albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (emailem). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 06
sierpnia 2024 r. udzielonego przez właściciela.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych na
terenie Miasta Raciborza” nr referencyjny: DAR 2211.2.2024 opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01
lipca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00390775/01 przez: Miasto Racibórz - Ośrodek Pomocy Społecznejw Raciborzu, ul. H.
Sienkiewicza 1, 47-400 Racibórz zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.
Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP w zw. z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 2.3. SW Z poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy – Home Express sp. z o.o., pomimo że Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
(rozdział IX pkt 2 ppkt 2.3. SW Z), wobec jednoczesnego wyczerpania procedury z art. 128 ust. 1 ustawy PZP w
odniesieniu do podmiotowego środka dowodowego mającego potwierdzać spełnianie tego warunku udziału w
postępowaniu - co skutkowało błędnym i nieuprawnionym wyborem oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie z ostrożności procesowej, czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 2) art. 128 ust. 1 ustawy PZP
w zw. z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 2.4. lit. a) SW Z poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy – Home Express sp. z o.o.
do poprawienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia (rozdział IX pkt 2 ppkt 2.4. lit. a SW Z), pomimo iż
złożone przez Wykonawcę podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania tego warunku udziału w
postępowaniu – co skutkowało nieuprawnionym i przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej;
3) art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zw. z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 2.4. lit. b) SW Z, poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy – Home Express sp. z o.o. do wyjaśnień dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia (rozdział IX pkt 2 ppkt 2.4. lit. b SW Z), pomimo iż złożony przez Wykonawcę wykaz osób oraz
dokumenty dotyczące kwalifikacji nie potwierdzają spełniania tego warunku udziału w postępowaniu – co skutkowało
nieuprawnionym
i
przedwczesnym
wyborem
oferty
najkorzystniejszej.
Mając powyższe na względzie wnosił: 1)
na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, o uwzględnienie odwołania; 2) na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b)
ustawy PZP, o nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Wykonawcę - Home Express sp. z o.o. b) powtórzenie czynności badania oferty Wykonawcy - Home Express sp. z o.o.
c) odrzucenie oferty Wykonawcy - Home Express sp. z o.o., ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wystosowanie
wezwania w trybie art. 128 ust. 1 lub ust. 4 ustawy PZP w zakresie określonym w zarzutach odwołania; 3) obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu w kwocie 7500 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego na
podstawie faktury przedłożonej na rozprawie. Na podstawie art. 534 ust. 1 ustawy PZP, wnosił o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: 1) Specyfikacja Warunków Zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego nr referencyjny: DAR 2211.2.2024 pn: „Świadczenie specjalistycznych usług
opiekuńczych na terenie Miasta Raciborza”, dalej SW Z; 2) oferta Wykonawcy Home Express sp. z o.o. z załącznikami;
3) podmiotowe środki dowodowe Wykonawcy Home Express sp. z o.o.; 4) wezwanie Zamawiającego z dnia 25 lipca
2024 r. do Wykonawcy Home Express sp. z o.o.; 5) odpowiedź Wykonawcy Home Express sp. z o.o. na wezwanie
Zamawiającego z dnia 25 lipca 2024 r.; 6) informacja Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2024 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej; 7) dowody powołane w treści uzasadnienia; - na wykazanie okoliczności podniesionych w treści
odwołania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu, w zakresie czynności w dniu 2
sierpnia 2024 r. (za pomocą platformy e-zamówienia) – wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Home Express Sp.
z o.o., ul. Idzikowskiego 16, 00-710 Warszawa zwanego dalej: „Home Express Sp. z o.o.”.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem) wraz z
załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 8 sierpnia 2024 r. (za pomocą platformy e-zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania, w
trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 22 sierpnia 2024 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że
uwzględnienia odwołanie w całości. Stwierdził, że: „(…) Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie p.z.p.,
unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Home Express sp. z o.o. z siedzibą Warszawie i
powtórzy czynność badania oferty Home Express sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Do postępowania odwoławczego nie
przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, dlatego Zamawiający wnosi, aby Krajowa Izba Odwoławcza
rozważyła możliwość umorzenia postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2823/24 na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu i zamieścił na
właściwej stronie internetowej Zamawiającego. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu.
(…)”. Odpowiedź została podpisana przez Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej osobę ujawniona i umocowaną do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym Zarządzeniem Prezydenta Miasta Raciborza.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………