Sygn. akt KIO 2823/23
POSTANOWIENIE
z dnia 4 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu w dniu 04 października 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 września 2023 r. przez wykonawcę M.L. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą M.M. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu,
Instytucja Gospodarki Budżetowej, Ośrodek Przygotowań Olimpijskich im. F.S. z siedzibą we Władysławowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2823/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Centralny Ośrodek Sportu, Instytucja Gospodarki Budżetowej, Ośrodek Przygotowań Olimpijskich
im. F.S. z siedzibą we Władysławowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Sukcesywne
dostawy nabiału do Ośrodka Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie wraz z usługą transportu”, numer
referencyjny: 41/2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 31 sierpnia 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00376425.
25 września 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przezwykonawcę
M.L. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą M.M. (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami
ustawy czynności Zamawiającego polegającej na:
1.Zaniechaniu dokonania przez Zamawiającego czynności zgodnie z ustawą Pzp w postępowaniu o udzieleniu
zamówienia, do której zamawiający był zobowiązany tj. naruszeniu art. 267 ust. 2 pkt 6) w związku z art. 271 ust. 1
ustawy Pzp, gdzie zamawiający jest zobowiązany do zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia
o zmianie ogłoszenia;
2.Zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa 122,
18-200 Wysokie Mazowieckie na podstawie 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp - zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Zgodnie z ustawą Pzp za klasyczny błąd w obliczeniu ceny, uznaje się
przyjęcie przez wykonawcę do wyliczenia ceny niewłaściwej stawki podatku VAT. Takiego błędu co do zasady nie
można poprawić, a jego konsekwencją jest odrzucenie oferty.
3.Zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa 122,
18-200 Wysokie Mazowieckie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4.Zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w/w postępowaniu w zakresie treści złożonej oferty
Wykonawcy Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa 122, 18- 200 Wysokie Mazowieckie zgodnie z art. 223 ust.
1 ustawy Pzp;
5.Wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa
122, 18-200 Wysokie Mazowieckie
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 267 ust. 2 pkt 6) w związku z art. 271 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający był zobowiązany do zamieszczenia w
Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o zmianie ogłoszenia, czego zaniechał w przedmiotowym
postępowaniu;
2.art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Spółdzielnia
Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie, gdy oferta zawierała błąd w obliczeniu ceny,
bowiem Wykonawca do wyliczenia ceny przyjął błędną stawkę podatku VAT;
3.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Spółdzielnia Mleczarska
Mlekovita, ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie, gdy jej treść nie jest zgodna z warunkami i wymogami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w SWZ;
4.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez Wykonawcę Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita oferta
nie budzi wątpliwości co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych
ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta Wykonawcy Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita zawiera błędy i nie jest
zgodna z wymogami Zamawiającego w zakresie wymogu co do asortymentu, zaś samo złożenie oferty w takiej
formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia w/w oferty.
5.art. 239 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty pozornie najkorzystniejszej, podczas gdy, oferta Wykonawcy
Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na przyjęciu przez Wykonawcę
niewłaściwej stawki podatku VAT. Zgodnie z ustawą Pzp takiego błędu nie można poprawić, a jego konsekwencją
jest odrzucenie oferty, ponadto w/w oferta nie spełnia wymogów Zamawiającego określonych w SW Z tj. zaoferowane
produkty nie spełniają wszystkich wymogów Zamawiającego wskazanych w SWZ, jak niżej:
a)Pozycja nr 2-jogurt z owocami typu light - Wykonawca Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita zaproponował Jogobella
bez cukru, nadmieniamy, iż jest to zupełnie inny produkt.
b)Pozycja nr 21-ser pleśniowy camembert - Wykonawca Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita zaproponował ser
pleśniowy La Polle 120g, nadmieniam, iż produkt ten nie występuje w różnych smakach.
c)Pozycja nr 41-śmietana zakwaszana 18% tłuszczu 0,2-0,5l -Wykonawca Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita
zaproponował śmietanę 18% o gramaturze 1kg, nadmieniam, iż jest to gramatura znacznie większa od
wskazanej przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Spółdzielnia Mleczarska
Mlekovita, ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie oraz dokonanie ponownej oceny ofert w w/w postępowaniu;
2.ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa 122, 18200 Wysokie Mazowieckie do wyjaśnień złożonej oferty w zakresie jej niezgodności z wymogami SWZ;
3.nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcy Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa 122, 18-200
Wysokie Mazowieckie w związku z faktem, iż jej treść nie odpowiada wymogom wskazanym w SWZ;
4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną
przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie;
Jednocześnie, wniósł o:
1.zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej z przeprowadzonym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego;
2.zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej z przeprowadzonym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego ze szczególnym uwzględnieniem protokołów oraz dokumentów, a także
korespondencji z Wykonawcą Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie.
3.zobowiązanie Zamawiającego o przedstawienie dowodów, co do potwierdzenia prawdziwości wskazanych
producentów w zakresie posiadania danego asortymentu wskazanego przez Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul.
Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie
4.nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty firmy Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa 122, 18200 Wysokie Mazowieckie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) z uwagi na fakt, iż jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10) z uwagi na fakt, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub
kosztu.
5.ewentualne nakazanie Zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt 6)
ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postepowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
03 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu Zamawiający
wskazał, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie 3 października 2023r. unieważnił
przedmiotowe postępowanie.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć
przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt,
jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2)
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 2
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.). Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.