Postanowienie KIO 282/16

Sygn. akt: KIO 282/16 POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2016 r. przez Wykonawcę: P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58 lok. 512, 04-157 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań przy udziale wykonawcy Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 282/16 po stronie Zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58 lok. 512, 04- 157 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący:………………………… Sygn. akt: KIO 282/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup (dostawa) produktów farmaceutycznych (leków) i wyrobów medycznych - 481 pakietów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem ogłoszenia: TED 2015/S 245- 445051 (numer wstępnego ogłoszenia informacyjnego: TED 2015/S 013- 018619). W dniu 29 lutego 2016r. Odwołujący: P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INFUSION P. S., ul. Sulejkowska 56/58 lok. 512, 04-157 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechania czynności Zamawiającego, polegających na: (i) odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, tj. oferty nr 3; (ii) uznaniu, iż przedmiot zaproponowany przez INFUSION, z uwagi na jego zastosowanie, nie jest produktem równoważnym do wymaganego w SIWZ i w konsekwencji uznaniu, iż treść oferty INFUSION nie odpowiada treści SIWZ; (iii) wyborze oferty, która nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. oferty nr 40 Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (iv) uznaniu, że do Pakietu nr 100 złożono jedną ważną ofertę, tj. ofertę nr 40 Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (v) uznaniu, że do Pakietu nr 101 złożono jedną ważną ofertę, tj. ofertę nr 40 Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (vi) niedokonaniu oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, tj. oferty nr 3; (vii) niedokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. oferty nr 3 Odwołującego; i doprowadzeniu do wypaczenia wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Czynnościom i zaniechaniom czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie szeregu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, w tym w szczególności art. 91 ust. 1, art.89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp. Pismem z dnia 3 marca 2016r. wykonawca: Komtur Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Przystępującym, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 8 marca 2016r., które wpłynęło do Izby w dniu 9 marca 2016r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wnosząc o zniesienie wzajemne kosztów postępowania i jego umorzenie. Pismem z dnia 10 marca 2016r.Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Przystępującego do wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. W dniu 10 marca 2016r. Przystępujący złożył oświadczenie, które wpłynęło do Izby w dniu 11 marca 2016r., że nie będzie podejmował innych dalszych czynności w sprawie, co Izba potraktowała, jako oświadczenie o braku sprzeciwu w stosunku do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3 jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:…………………