Sygn. akt: KIO 2814/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu25 września 2023 r. przez wykonawcę VOXEL Spółka
akcyjna w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Państwowy Instytut Medyczny
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy VOXEL Spółka akcyjna
w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..……
Sygn. akt KIO 2814/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie – działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Zadanie 1.
Zakup i sukcesywna dostawa radiofarmaceutyków 18F-FDG ( fluorodeoxyglukozy), 18F-Choliny i 18F-FET. Zadanie 2.
Zakup i dostawa generatora Ga/Ge (galowo-germanowego)”
W dniu 25 września 2023 r. wykonawca VOXEL Spółka akcyjna w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na sporządzeniu
dokumentów zamówienia w postaci Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) niezgodnie z przepisami P.z.p. w zakresie
wskazanym w treści odwołania, w szczególności w zakresie punktu 4 SW Z „Opis Przedmiotu Zamówienia” oraz
załącznika nr 1 do SWZ „Wzór oferty”.
Powyższej czynności odwołujący postawił zarzut naruszenia:
1) art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p. polegający na sformułowaniu zapisów Specyfikacji Warunków
Zamówienia w punkcie 4.1 - 4.3 („Opis Przedmiotu Zamówienia”) oraz załącznika nr 1 „Wzór oferty” w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, poprzez niczym nieuzasadnione
połączenie w ramach jednego zadania (objętego możliwością złożenia oferty częściowej) zakupu i dostawy trzech
różnych rodzajów radiofarmaceutyków (Zadanie nr 1), wykluczając jednocześnie możliwość złożenia odrębnych ofert na
dostawy poszczególnych rodzajów radiofamaceutyków, co stanowi wymóg nieuzasadniony specyfiką zamówienia i
obiektywnymi potrzebami zamawiającego oraz narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy oraz art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie dokonania
w Specyfikacji Warunków Zamówienia podziału zamówienia na części w zakresie obejmującym zakup i dostawę trzech
różnych rodzajów radiofarmaceutyków (Zadanie nr 1), mimo iż jego przedmiot jest podzielny i nie istnieją obiektywne
przesłanki uniemożliwiające dokonanie jego podziału, a Zamawiający nie przedstawił w dokumentach SW Z racjonalnych
powodów niedokonania podziału zamówienia na części, w zakresie Zadania nr 1.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SW Z (oraz odpowiednio treści ogłoszenia) poprzez
zmianę punktu 4 SW Z „Opis Przedmiotu Zamówienia” oraz załącznika nr 1 do SW Z „Wzór oferty” (a także odpowiednio
wszystkich innych zapisów SW Z będących konsekwencją niniejszej zmiany) polegającej na wprowadzeniu możliwości
złożenia odrębnych ofert na zakup i dostawę poszczególnych trzech radiofarmaceutyków objętych Zadaniem nr 1 w
ramach odrębnych trzech zadań, objętych możliwością złożenia oferty częściowej, względnie na wprowadzeniu
możliwości złożenia odrębnej oferty częściowej na zakup oraz dostawę radiofarmaceutyku 18F-FET w ramach jednego
zadania, oraz na zakup i dostawę radiofarmaceutyków: 18F-FDG oraz 18F-Choliny łącznie w ramach innego zadania,
3) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
4) zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 września 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z
art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..