Sygn. akt: KIO 2813/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 7 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu bez udziału stron 7 sierpnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 7 lipca 2025 r. przez odwołującego: R.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.P.
Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47-175 Spórok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Opoczyński
z siedzibą w Opocznie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr
(siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 2813/25
Uzasadnienie
Powiat Opoczyński z siedzibą w Opocznie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Zakup i dostawę
doposażenia Pracowni
Technik Wytwarzania: Tokarki z odczytem cyfrowym oraz Frezarki z odczytem cyfrowym
do Powiatowego Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Mroczkowie Gościnnym”, Nr sprawy
IiZP.272.9.2025, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 maja 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00247922/01.
7 lipca 2025 r. wykonawca R.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.P. Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47175 Spórok (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy:
2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Metal Technics, mimo że oferta
zawierają rażąco niską cenę a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
3.art. 239 ust. 1 Pzp przez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie z 22 lipca 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę
do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……