Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 marca 2026 r., sygn. KIO 281/26

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 6 marca 2026
Sygnatura: KIO 281/26
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Justyna Tomkowska

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 281/26

WYROK

z dnia 6 marca 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Justyna Tomkowska

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 roku przez wykonawcę „Noma 2” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Katowicach (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo Śląskie - „Stadion Śląski" w Chorzowie

przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: A. Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu

orzeka:

1.Umarza postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zarzutu naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 ustawy

Pzp, w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp

w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) ustawy Pzp;

2.uwzględnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie Przystępującego na podstawie art. art. 226 ust. 1

pkt 8 ustawy Pzp w związku

z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp,

3.w pozostałym zakresie odwołanie oddala.

4.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - „Noma 2” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Katowicach i Zamawiającego - Województwo Śląskie - „Stadion Śląski" w Chorzowie w następujący sposób:

4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero

groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy

sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł

00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika oraz kwotę 665,85 zł (słownie: sześciuset sześćdziesięciu pięciu złotych osiemdziesięciu pięciu groszy)

poniesioną przez Zamawiającego tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę;

4.2.znosi między Stronami koszty składające się na wynagrodzenie pełnomocników;

4.3.zasądza od Zamawiającego - Województwa Śląskiego - „Stadion Śląski"

w Chorzowie na rzecz Odwołującego - Noma 2” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Katowicach kwotę 4 083 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy osiemdziesięciu trzech 00/100 groszy) stanowiącą

uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem ½ wpłaconego wpisu oraz ½ kosztów dojazdu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

……………………………………

KIO 281/26

UZASADNIENIE

Zamawiający: Województwo Śląskie - „Stadion Śląski" w Chorzowieprowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Świadczenie usług na

Stadionie Śląskim w Chorzowie w zakresie przeglądów i obsługi technicznej systemów zabezpieczeń pożarowych”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 15 grudnia 2025 roku. Numer

publikacji ogłoszenia: 2025/BZP 00600557/01.

Dnia 19 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i

pkt 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca „Noma 2” Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, dalej jako „Odwołujący”.

Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 14

stycznia 2026 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem

ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej

wysokości.

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1.Zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez A. sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (zwana dalej: A.) jako niezgodnej z

treścią warunków zamówienia;

2.Zaniechaniu udostępnienia protokołu postępowania wraz z załącznikami w postaci wyjaśnień rażąco niskiej ceny

złożonych przez A. do dnia wniesienia odwołania;

3.Wyborze oferty A. jako najkorzystniejszej;

Ewentualnie z daleko posuniętej ostrożności procesowej:

4.Zaniechaniu odrzucenia oferty A. wobec niezłożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które uzasadniałby cenę oferty A.,

co prowadzi do sytuacji, w której wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny.

Odwołujący wskazywał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1.Art. 16 pkt 1) ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz

nierówne traktowanie wykonawców, przez nieuzasadniony wybór oferty A. jako najkorzystniejszej, a w ślad za tym

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

2.Art. 17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia A. wybranemu niezgodnie

z przepisami Ustawy, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona;

3.Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty A., mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami

zamówienia określonymi w dokumentach postępowania;

4.Art. 74 ust. 1 i 2 ustawy, w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy, w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) ustawy poprzez zaniechanie

udostępnienia protokołu z postępowania wraz z załącznikami w postaci wezwania do wyjaśnień skierowanych do A. w

trybie art. 224 Ustawy wraz

z odpowiedzią A., w terminie umożliwiającym Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej na czynności lub

zaniechania Zamawiającego w tym zakresie;

5.Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;

Ewentualnie z daleko posuniętej ostrożności wobec postawienia zarzutu dotyczącego zaniechania udostępnienia

protokołu z postępowania wraz z załącznikami Odwołujący wskazywał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia:

6.Art. 224 ust. 6 Ustawy, w zw. z art. 224 ust. 5 Ustawy, w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty A., który w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawił wyjaśnienia

ogólnikowe, niepoparte dowodami, które nie uzasadniają ceny oferty.

Odwołujący wnosił o:

1.Uwzględnienie odwołania w całości;

2.Unieważnienie czynności wyboru oferty A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu;

3.Nakazanie udostępniania protokołu z postępowania wraz z załącznikami;

4.Odrzucenie oferty A.;

5.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty w postępowaniu z pominięciem oferty A..

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na fakt,

iż w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, doszło do nieuzasadnionego wyboru oferty A. jako najkorzystniejszej.

Odwołujący poniesie szkodę w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia publicznego (zawarcia umowy) na

realizację usług objętych przedmiotem postępowania, z uwagi na fakt, iż oferta Odwołującego jest w pełni zgodna

z treścią SWZ, natomiast Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty A..

ZARZUT NIEZGODNOŚCI OFERTY ARINEL Z TREŚCIĄ WARUNKÓW ZAMÓWIENIA.

Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako świadczenie usług na Stadionie Śląskim w Chorzowie w

zakresie przeglądów i obsługi technicznej systemów zabezpieczeń pożarowych. W Rozdziale III ust. 1 SW Z podano, że

przedmiot zamówienia został szczegółowo określony w załączniku nr 3 do SWZ.

W pkt 2.1 załącznika nr 3 do SW Z Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest:„kompleksowa

obsługa konserwacyjna systemów, sieci, urządzeń i instalacji, zmierzająca do zapewnienia możliwie bezawaryjnej

eksploatacji oraz uzyskania optymalnych warunków ich pracy, jak również spełnienia wszelkich wymogów podyktowanych

przepisami prawa, obowiązujących instalacje ppoż zainstalowane na terenie obiektu – SSP, DSO, instalacje oddymiania,

oraz zaleceń producentów urządzeń, DTR. Celem czynności konserwacyjnych ma być również utrzymanie systemów,

sieci, instalacji i urządzeń w stanie niepogorszonym a w szczególności:

a.Utrzymanie sprawności i bieżąca obsługa instalacji i systemów zabezpieczenia pożarowego

b.Bieżąca kontrola infrastruktury obiektu w celu uzyskania i utrzymania wymogów licencyjnych w zakresie

bezpieczeństwa i infrastruktury, zgodnie z właściwymi przepisami.

c.Wykonywanie na bieżąco aktualizacji oprogramowania poszczególnych urządzeń i systemów”

Jednocześnie Zamawiający w treści załącznika nr 3 do SW Z wskazał wymagania co do osób skierowanych do

realizacji przedmiotu zamówienia:

„Rozdział 4 – WYMAGANIA OSOBOWE

Wykonawca do realizacji przedmiotu umowy skieruje:

a.minimum 1 osobę posiadającą kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia tj. posiadający

świadectwo kwalifikacyjne SEP dla stanowisk dozorowych i eksploatacyjnych grupa G-1 obejmujące prace pomiarowokontrolne

z pomiarami ochrony odgromowej i przeciwporażeniowej 1 kV oraz oświetlenia.

b.minimum 1 osobę posiadającą kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia tzn. jest wpisana

na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczeń technicznych Komendanta Wojewódzkiego Policji.

c.minimum 1 osobę posiadającą kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia tj. posiadająca

„certyfikat Autoryzacji w zakresie projektowania, instalacji, konserwacji i serwisów systemów sygnalizacji pożarowej:

Integral IP CX, Integral IP BX – wersja oprogramowania 7.x i 8.x" wydanym przez Schrack Seconet Polska Sp. z o.o.

d.minimum 1 osobę posiadającą kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia tj. posiadająca

certyfikat Autoryzacji w zakresie projektowania, instalacji, konserwacji i serwisu systemów sygnalizacji pożarowej: System

Wizualizacji

i zarządzania SecoLOG IP V2.x" wydanym przez Schrack Seconet Polska sp. z o.o.

e.minimum 1 osobę posiadającą kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia tj. posiadająca

certyfikat producenta Bosch dla linii PRAESIDEO

w zakresie instalacja, konfiguracja i programowania.

UWAGA! Zamawiający dopuszcza możliwość kumulacji uprawnień w odniesieniu do danej osoby posiadającej

odpowiednie uprawnienia.

Zamawiający zastrzega, iż na etapie realizacji zamówienia może żądać potwierdzenia, iż osoby skierowane do

realizacji umowy posiadają powyższe kwalifikacje.”

Zamawiający w załączniku nr 4 do SWZ stanowiącym wzór umowy, w §1 ust. 2 wskazał:

1)Realizacji usług dotyczących przeglądów kompleksowych instalacji i systemów zabezpieczenia pożarowego

(określonych w zestawieniu instalacji zabezpieczenia pożarowego) wynikających z rozporządzenia MSWiA z dnia 7

czerwca 2010 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (t.j. Dz. U.

z 2023 r. poz. 1716 z późn. zm.) w nieruchomościach Stadionu Śląskiego w Chorzowie przy ulicy Katowickiej 10

wymienionych w pkt. 1.2 Załącznika nr 1 do Umowy – termin wykonanie nie później niż 31.01.2026 r.

2)Realizacji kompleksowej obsługi konserwacyjnej systemów, sieci, urządzeń

i instalacji, zmierzającej do zapewnienia możliwie bezawaryjnej eksploatacji oraz uzyskania optymalnych warunków

ich pracy, jak również spełnienia wszelkich wymogów podyktowanych przepisami prawa obowiązujących dla instalacji i

systemów zabezpieczenia pożarowego (określonych w zestawieniu instalacji zabezpieczenia pożarowego) oraz

zaleceniami producentów, jak również określonych w DTR. Celem czynności konserwacyjnych ma być również

utrzymanie ww. instalacji w stanie niepogorszonym a w szczególności:

a)utrzymanie sprawności i bieżąca obsługa instalacji i systemów zabezpieczenia pożarowego,

b)bieżąca kontrola infrastruktury obiektu w celu uzyskania i utrzymania wymogów licencyjnych w zakresie

bezpieczeństwa i infrastruktury, zgodnie z właściwymi przepisami,

c)wykonywanie na bieżąco aktualizacji oprogramowania poszczególnych urządzeń i systemów.

Zamawiający opisując przedmiot zamówienia postawił konkretne wymagania co do sposobu realizacji przedmiotu

zamówienia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez odniesienie w zakresie

tych wymagań do obowiązujących przepisów Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7

czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych

i terenów (zwanym dalej: Rozporządzeniem), jak również zaleceń producenta oraz DTR (Dokumentacji TechnicznoRuchowej).

Zgodnie z przepisami przywołanego § 3 ust. 2) Rozporządzenia, urządzenia przeciwpożarowe oraz gaśnice

przenośne i przewoźne powinny być poddawane przeglądom technicznym i czynnościom konserwacyjnym, zgodnie z

zasadami określonymi w Polskich Normach dotyczących urządzeń przeciwpożarowych oraz w dokumentacji

techniczno-ruchowej i instrukcjach obsługi producenta.

Skoro przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie przeglądów i obsługi technicznej systemów zabezpieczeń

pożarowych stosowanych przez Zamawiającego oraz, że zgodnie z przywołanymi przepisami Rozporządzenia,

wykonanie tego rodzaju przeglądów i obsługi technicznej, winno się odbywać zgodnie z dokumentacją

technicznoruchową i instrukcjami obsługi producenta urządzeń tworzących systemy zabezpieczeń pożarowych

stosowanych przez Zamawiającego, oznacza to, że wykonanie przeglądów i obsługi technicznej systemów

zabezpieczeń pożarowych stosowanych przez Zamawiającego musi zostać przeprowadzone zgodnie z dokumentacją

techniczno-ruchową i instrukcjach obsługi producenta urządzeń tworzących te systemy, co wynika wprost z przepisów

Rozporządzenia.

Zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia wymaga konserwacji i przeglądów systemów zabezpieczeń

pożarowych posiadanych urządzeń, m.in. urządzeń producenta Schrack Seconet. Zatem wykonanie przedmiotu

zamówienia wymaga zgodności z instrukcjami i wskazaniami producenta. Zgodnie z Wytycznymi w Zakresie

Eksploatacji Konserwacji

i Serwisu Systemu Integral EvoxX Integral (zwanymi dalej: Wytycznymi), właściwymi dla urządzeń producenta Schrack

Seconet, które tworzą systemy zabezpieczeń pożarowych stosowane przez Zamawiającego, a dokładniej zgodnie z

postanowieniami pkt 2.1 Wytycznych, pn.: Autoryzowani Przedstawiciele Schrack Seconet Polska Sp. z o.o.:

1)Czynności związane z konserwacją i serwisem systemów sygnalizacji pożarowej i sterowania urządzeniami

przeciwpożarowymi mogą być wykonywane wyłącznie przez firmy posiadające autoryzację Schrack Seconet do

prowadzenia prac konserwacyjnych/serwisowych Schrack Seconet Polska Sp. z o. o.

2)Firmy autoryzowane zostały przeszkolone oraz posiadają odpowiedni sprzęt serwisowy i specjalistyczne

oprogramowanie narzędziowe niezbędne do przeprowadzania wymaganych czynności serwisowych.

3)Każdy Autoryzowany Przedstawiciel posiada wystawiony przez Schrack Seconet Polska Sp. z o.o. certyfikat

autoryzacji na firmę wraz z załącznikiem zawierającym informacje o zakresie autoryzacji oraz zakresie kompetencji jej

poszczególnych pracowników.

Jako dowód Odwołujący załączył Wytyczne w Zakresie Eksploatacji Konserwacji

i Serwisu Systemu Integral EvoxX Integral.

Odwołujący wskazał na § 5 ust. 1 lit. b) załącznika nr 4 do SWZ, który stanowi:

Przedmiot Umowy wskazany w § 1 ust. 2 pkt 2 będzie realizowany sukcesywnie: od daty zawarcia Umowy do dnia

31.12.2026 r. lub do wyczerpania środków przeznaczonych na realizację Umowy, o których mowa w § 7 ust. 2, w

zależności od tego które z w/w zdarzeń nastąpi wcześniej. W przypadku niewyczerpania przez Strony kwoty

wynagrodzenia całkowitego (o którym mowa w §7 ust. 2) do dnia 31.12.2026 r., Wykonawca nie będzie z tego tytułu

zgłaszał jakichkolwiek roszczeń.

Zatem usługi obsługi konserwacyjnej systemów mają być świadczone od momentu zawarcia umowy, co

oznacza, że w dniu zawarcia umowy, Wykonawca musi mieć możliwość realizacji usług na rzecz Zamawiającego.

Oznacza to, że każdy z wykonawców, którzy złożyli ofertę, musieli mieć możliwość świadczenia usług na rzecz

Zamawiającego określonych

w dokumentach zamówienia.

Z informacji uzyskanych przez Odwołującego od Schrack Seconet Polska sp. z o.o., A. na dzień 16 stycznia 2026

r. nie jest partnerem autoryzowanym oraz nie wystąpił

z wnioskiem o uzyskanie autoryzacji producenta. Oznacza to, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym

Rozporządzeniem, A. nie jest uprawniony do wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie urządzeń producenta

Schrack Seconet Polska Sp. z o.o. Prowadzi to do jednoznacznego wniosku, że A. nie może wykonać przedmiotu

zamówienia zgodnie

z warunkami zamówienia określonymi w OPZ oraz wzorze umowy. Powyższe wynika wprost z oświadczenia

producenta Schrack Seconet Polska Sp. z o.o., które Odwołujący dołączył do odwołania.

Jednocześnie z oświadczenia producenta wynika, że procedura nadawania statusu autoryzowanego partnera

producenta trwa nie krócej niż 6 miesięcy, przy czym status ten nadawany jest raz w roku w marcu na spotkaniu

autoryzowanych partnerów. Obecnie zgodnie z oświadczeniem Schrack Seconet Polska sp. z o.o. nie wpłynął żaden

wniosek o nadanie statusu od A.. Zatem A. nie ma możliwości uzyskania tego statusu w 2026 r., co przesądza o braku

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia określonego

w dokumentach zamówienia, powodując, że A. nie ma uprawnień do wykonania tego typu usług w zakresie urządzeń

producenta Schrack Seconet Polska sp. z o.o.

A. jako profesjonalista, składając ofertę musiał mieć świadomość jakie wymagania musi spełniać, aby wykonać

przedmiot zamówienia, w tym jakich autoryzacji od jakich producentów wymaga wykonanie przedmiotu zamówienia. A. z

pełną świadomością złożył ofertę, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, których wykonawca ten nie jest w

stanie obiektywnie spełnić.

A. nie dysponuje również pracownikami posiadającymi odpowiednie uprawnienia wymagane przez

Zamawiającego w zakresie urządzeń Schrack Seconet Polska sp. z o.o. bowiem, uprawnienia te nadawane są firmom i

w ramach tych firm jej pracownikom, zatem są ściśle powiązane z autoryzacją firmy nie poszczególnych

osób/pracowników.

Wskazane okoliczności faktyczne i prawne przesądzają o braku możliwości realizacji przez A. przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w OPZ i wzorze umowy. Prowadzi to do wniosku, że A. nie był w

stanie zaoferować usług zgodnych

z warunkami zamówienia, to z kolei oznacza, że oferta A. w sposób oczywisty jest niezgodna z warunkami zamówienia

określonymi w dokumentach zamówienia.

Mając na względzie powyższe należy uznać, że Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty A. na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy.

ZARZUT ZANIECHANIA UDOSTĘPNIENIA PROTOKOŁU POSTĘPOWANIA.

Zamawiający dokonał wyboru oferty A. w dniu 14 stycznia 2026 r., Odwołujący

w dniu 15 stycznia 2026 r. o godz. 9:08 złożył do Zamawiającego wniosek o udostępnienie protokołu wraz z

załącznikami, w tym wyjaśnianiami rażąco niskiej ceny złożonymi przez A. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.

Do dnia wniesienia odwołania, mimo ponowienia wniosku w dniu 19 stycznia 2026 r. Zamawiający nie przekazał

Odwołującemu protokołu wraz z załącznikami.

Mimo obowiązku niezwłocznego przekazania protokołu wraz z załącznikami, do dnia wniesienia odwołania

Zamawiający nie wykonał ciążącego na nim obowiązku,

co uniemożliwiło Odwołującemu w pełnym zakresie weryfikację oferty złożonej przez A.,

w tym w szczególności treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.

Odwołujący posiadł wiedzę w kwestii wezwania A., gdyż

w odpowiedzi na inny wniosek o dostęp do protokołu wraz z załącznikami, Zamawiający przesłał Odwołującemu treść

wezwania skierowanego do A. (odpowiedź na wniosek z dnia 12 stycznia 2026 r.). Tym samym brak dostępu do

złożonych wyjaśnień przekładał się bezpośrednio na możliwość postawienia konkretnych odnoszących się do

określonych faktów zarzutu odwołania oraz zmusił Odwołującego do postawienia zarzutu ewentualnego

w zakresie rażąco niskiej ceny.

Działanie Zamawiającego w sposób jawny narusza podstawowe zasady Prawa zamówień publicznych, w tym

prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej. Zaniechanie udostępnienia protokołu wraz ze wszystkimi

załącznikami mającymi wpływ na możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej w terminie między wyborem ofert

najkorzystniejszych, a terminem na wniesienie odwołania odbiera Odwołującemu jedno

z podstawowych uprawnień wynikających z ustawy Pzp, tj. możliwość wniesienia środków ochrony prawnej w ramach

postępowania prowadzonego w trybach ustawowych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 21 stycznia 2025

r., sygn. KIO 4971/24).

Zatem, nieprzekazanie protokołu wraz ze wszystkimi załącznikami w terminie na wniesienie odwołania stanowi

naruszenie tychże przepisów. Odwołujący, w terminie od wyboru oferty najkorzystniejszej do terminu na wniesienie

odwołania nie miał możliwości weryfikacji dokumentów złożonych przez A., w tym w szczególności wyjaśnień rażąco

niskiej ceny. Oznacza to, że Zamawiający naruszył przepisy Ustawy, a odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

ZARZUT EWENTUALNY – RAŻĄCO NISKA CENA.

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, wobec braku udostępnienia protokołu oraz wiedzy w zakresie

składanych przez A. wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Odwołujący podnosił, że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego złożył wyjaśnienia, które nie uzasadniają wskazanej w ofercie ceny, co oznacza, że nie sprostał on

obowiązkowi wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska.

Zamawiający skierował do A. konkretne wezwanie do wyjaśnień gdzie oczekiwał złożenia konkretnych,

wyczerpujących wyjaśnień, w tym złożenia dowodów na poparcie przyjętych założeń:

W ocenie Odwołującego, A. złożył wyjaśnienia ogólnikowe, nie wskazał oraz nie udowodnił jakie konkretnie koszty

poniesie w związku z realizacją przedmiotu zamówienia.

Z pewnością zaś nie uwzględnił specyfiki przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego, na co wskazuje fakt

opisany w zarzucie nr I odwołania w zakresie niezgodności z treścią warunków zamówienia. A. w wyjaśnieniach nie

uwzględnił oraz nie wykazał w jaki sposób skalkulował koszy personelu, jak również materiałów i narzędzi niezbędnych

do realizacji przedmiotu zamówienia. A. nie odniósł się z pewnością do specyficznych wymagań Zamawiającego

dotyczących sposobu świadczenia usług.

W ocenie Odwołującego A. nie uwzględnił w wyjaśnieniach wszystkich kosztów niezbędnych do realizacji

przedmiotu zamówienia, takich jak chociażby koszty dojazdu, środków transportu, gotowości, funkcjonowania

przedsiębiorstwa. Natomiast złożone wyjaśnienia nie zostały poparte stosownymi dowodami. Odwołujący podnosił

ponadto, że wskazane koszty zostały celowo zaniżone i nie oddają rzeczywistych kosztów jakie wykonawca musi

ponieść w związku z realizacją przedmiotu zamówienia.

Zdaniem Odwołującego złożone wyjaśnienia stanowią jedynie zbiór ogólnikowych zapewnień, niepopartych

dowodami adekwatnymi do przedmiotu zamówienia. Nie sposób tak złożonych wyjaśnień uznać za wystarczające w

rozumieniu art. 224 ust. 5 Ustawy.

Nie sposób przy tym przyjąć, że na wezwanie Zamawiającego, wykonawca może przedstawić jedynie formalną

odpowiedź, jak wynika bowiem wprost z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, to na wykonawcy wezwanemu do wyjaśnień rażąco

niskiej ceny spoczywa obowiązek wykazania, tj. udowodnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Nie jest przy

tym wystarczające przedstawienie ogólnych informacji o działalności A., nieodnoszące się konkretnie, do tego

postępowania i warunków realizacji przedmiotu zamówienia w nim określonych. Wyjaśnienia powinny być spójne,

logiczne i przede wszystkim powinny uzasadniać podaną w ofercie cenę, przy czym wykazanie to też poparcie

odpowiednimi dowodami, nie jakimikolwiek dowodami, na podstawie których nie sposób stwierdzić możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia, a dowodów, które wprost wskazują na realności przyjętych założeń i kalkulacji. Takich kalkulacji,

w zasadzie jakichkolwiek kalkulacji brak jest w wyjaśnieniach A.. Nie sposób uznać na jakiej podstawie Zamawiający

przyjął, że złożone wyjaśnienia potwierdzają cenę zaoferowaną w postępowaniu.

Tak przygotowane wyjaśnienia, nie dawały Zamawiającemu podstawy do uznania, że zaoferowana w

postępowaniu cena nie jest rażąco niska, brak bowiem było w nich danych, które był cenę w poszczególnych zadaniach

uzasadniały. Wykonawca jako profesjonalista powinien odpowiedzią na wezwanie rozwiać wątpliwości Zamawiającego

co do zaoferowanej ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2023 r., KIO 2065/23).

Wraz z wezwaniem do wyjaśnień w zakresie ceny, powstaje domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie

wezwanego wykonawcy, domniemanie, które wykonawca ten musi obalić. Zamawiający zaś wyjaśnienia winien ocenić w

odniesieniu do przedmiotu zamówienia i treści złożonych wyjaśnień. Zatem Zamawiający powinien z wyjaśnień uzyskać

jednoznaczne informacje co do założeń przyjętych przez wezwanego wykonawcę, w tym przede wszystkich założeń co

do kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, w tym ich rodzaju, wysokości oraz czy pokrycie wszystkich kosztów

daje wykonawcy możliwość osiągniecia zysku. Takich informacji próżno szukać w treści wyjaśnień A., co prowadzi do

wniosku, że A. nie sprostało obowiązkowi wykazania, że zaoferowana w zakresie poszczególnych zadań cena nie jest

rażąco niska, zatem obowiązkowi wynikającemu z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tym samym zgodnie z treścią art.

224 ust. 6 ustawy Pzp, jeżeli złożone wyjaśniania nie uzasadniają ceny zaoferowanej w postępowaniu, oferta takiego

wykonawcy winna być odrzucona (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2023 r., KIO 2464/23).

Wobec braku udostępnienia protokołu postępowania Odwołujący zastrzegł możliwość podniesienia kolejnych

argumentów w odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez A., w toku postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił jak na wstępie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na

podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i

Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie

zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody w postaci

utraty zamówienia i osiągnięcia zysku. Odwołujący złożył

w postępowaniu ofertę, natomiast Zamawiający nie dokonał jej wyboru, zaniechał natomiast odrzucenia oferty uznanej za

najkorzystniejszą. W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał badania i oceny ofert, a więc także wyboru oferty

najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Działania te oznaczają, że Odwołujący nie uzyska zamówienia

i nie osiągnie zysku z jego realizacji.

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca A. Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła

wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący w stanowisku pisemnym wnosił o oddalenie odwołania.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wraz z dowodami, wnosząc

o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący na posiedzeniu złożył wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w

zakresie zarzutu naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 ustawy, w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy, w zw. z art. 16 pkt 1 i 2)

ustawy poprzez zaniechanie udostępnienia protokołu z postępowania wraz z załącznikami. Odwołujący po wniesieniu

odwołania otrzymał protokół i załączniki, więc rozpoznanie zarzutu stało się bezprzedmiotowe.

W związku z wnioskiem i ustaleniami, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlegało w tym zakresie

umorzeniu, a zarzut nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę, co wyraża punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.

Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty A., mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami

zamówienia określonymi w dokumentach postępowania

Zarzut nie potwierdził się.

„Rozdział 4 – WYMAGANIA OSOBOWE

Wykonawca do realizacji przedmiotu umowy skieruje:

a.minimum 1 osobę posiadającą kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia tj. posiadający

świadectwo kwalifikacyjne SEP dla stanowisk dozorowych i eksploatacyjnych grupa G-1 obejmujące prace pomiarowo-

kontrolne