Sygn. akt: KIO 2809/23
POSTANOWIENIE
z dnia 5 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5
października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września
2023 r. przez wykonawcę G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Inżynierska Alog G.G. w
Kędzierzynie – Koźlu w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Krapkowicki
przy udziale wykonawcy CZĘSTOBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowiezgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 9 000 zł 00
gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2809/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Powiat Krapkowicki [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na budowę budynku
Centrum Opiekuńczo-Mieszkalnego w Krapkowicach (znak postępowania: ZP.272.11.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 lipca 2023 r. pod
numerem nr 2023/BZP 00324874/01.
W dniu 25 września 2023 r. wykonawca G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Inżynierska
Alog G.G. w Kędzierzynie – Koźlu[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16
pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów). Art.239 pkt.1 i 2dokonując wyboru oferty Wykonawcy Częstobud sp. z o.o. bez przeprowadzenia czynności określonych w art. 107 pkt.2 i
4, a także czynności opisanych w art.128 pkt.4 mimo, że środki dowodowe złożone przez Wykonawcę Częstobud sp. z
o.o. na wezwanie Zamawiającego nie potwierdzają spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu jak i spełniania
kryteriów oceny oferty pozwalających na uzyskanie maksymalnej punktacji w „3) Kryterium Doświadczenie osoby
wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy (D)-waga 20%”.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert - i w
ramach tej czynności :
a) weryfikację spełniania kryteriów uczestniczenia w zamówieniu publicznym;
b) ponowne przeliczenie punktacji w Kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika
budowy (D)”;
c) weryfikację oświadczenia Wykonawcy w trybie art. 125 PZP w związku z art. 108 pkt.1 ust.1 litera g) i pkt. 1 ust.2 w
zakresie nie podlegania obligatoryjnemu wykluczeniu;
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Izba ustaliła, że wykonawca CZĘSTOBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowieskutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 3 października 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.
520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości
10 000,00 zł.
Przewodniczący:
……………………………..