Sygn. akt: KIO 2804/24
WYROK
Warszawa, dnia 4 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2024 r.
przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59a,
00-848 Warszawa,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul.
Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul.
Fabryczna nr 13 lok. 1, 65410 Zielona Góra, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy:
GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra na rzecz
zamawiającego: Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2804/24
Uz as adnienie
Zamawiający, Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie „Wynajem
wielofunkcyjnych urządzeń drukujących, oprogramowania do zarządzania wydrukiem oraz serwis i materiały
eksploatacyjne dla RZGW Wrocław przez 36 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lipca 2024r. nr Dz.U. S: 145/2024 452745-2024.
Wykonawca, GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
oraz w sposób, który charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do
wyeliminowania innych wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji, gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego
wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności;
2. art. 17 ust 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych
efektów w stosunku do poniesionych nakładów;
3. art. 99 ust. 2 i 4 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i
celów przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący
konkretnego producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia,
poprzez usunięcie i zmianę wymagań w sposób opisany w odwołaniu oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, który chce złożyć ofertę jednak ze względu na
nieuczciwe działanie Zamawiającego i opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, nie może tego uczynić, a tym samym nie może
uzyskać zamówienia.
Odwołujący przedstawił w uzasadnieniu odwołania opis nieprawidłowości oraz uzasadnienie żądania:
ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów
2.1. System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak i zewnętrznych
baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy, PosgreSql 12 lub nowszy, MySQL 8 lub nowszy oraz Oracle 11.2
lub nowszy.
Zdaniem Odwołującego, wymaganie sformułowane w ten sposób wskazuje na konkretne rozwiązanie, tj. system
PaperCut, który ma posiadać możliwość wykorzystania wszystkich wymienionych silników bazy danych i jest tylko jeden
tj. wskazany wyżej. Jest to wprost zapis ograniczający konkurencyjność, a tym samym sprzeczny z prawem zamówień
publicznych ponieważ wskazuje wprost na konkretne rozwiązanie tj. system PaperCut. Dodatkowo zamawiający nie
może narzucać technologii realizacji danej funkcjonalności tylko opisywać wymagania w sposób funkcjonalny. Dla
Zamawiającego architektura bazy danych powinna być obojętna, bo niezależnie od tego, czy System wykorzystuje bazę
MSSQL czy dowolną inną, funkcjonalność Systemu się nie zmieni.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zastąpienie zapisu następującym:
System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak i zewnętrznych baz danych
takich jak MSSQL 2019 lub nowszy lub PostgreSql 12 lub nowszy lub MySQL 8 lub nowszy lub Oracle 11.2 lub nowszy.
ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów
7. Zarządzanie urządzeniami
7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu operacji
masowych
7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z
poziomu administratora Systemu
Odwołujący wniósł o wykreślenie tych wymagań, bowiem funkcjonalności te nie są krytyczne dla działania systemu, a
jedynie w sposób rażący ograniczają konkurencję, wskazując na konkretne rozwiązanie, gdyż jest powieleniem zapisów
ze specyfikacji systemu PaperCut. Biorąc pod uwagę fakt, że za konfigurację odpowiada wykonawca, jest to żądanie
funkcjonalności, które dla Zamawiającego są niepotrzebne, za którą Zamawiający zapłaci, ale nie skorzysta, natomiast
jednocześnie w rażący sposób ograniczy krąg wykonawców zdolnych do złożenia oferty. Jest to rażąca
niegospodarność, powodująca celowe
ograniczenie konkurencji. Inne systemy umożliwiają zarządzanie konfiguracją większej liczby urządzeń, poprzez inne
mechanizmy, których Zamawiający nie dopuścił.
ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów
9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania prac drukowanych na stacji roboczej do momentu ich
odebrania na urządzeniu MFP z wykorzystaniem funkcji wydruku podążającego.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązania, w którym wstrzymywanie prac drukowanych będzie odbywało się na
serwerze systemu, a nie na stacji roboczej.
Odwołujący podniósł, że większość systemów wydruku posiada dedykowane komponenty serwerowe do
przechwytywania i wstrzymywania wydruków na serwerze systemu, co ujednolica konfigurację środowiska wydruku i
ułatwia jego administrację oraz zwiększa wydajność. Ponadto, realizacja opisanej funkcjonalności, poprzez wstrzymanie
wydruku na stacji roboczej zwiększa złożoność komponentów systemowych, konieczna jest instalacja agenta systemu
na każdym komputerze, na którym ma być realizowana taka funkcjonalność. Nie jest to rozwiązanie optymalne dla
Zamawiającego, a jednocześnie jest to funkcjonalność systemu PaperCut.
ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Minimalne wspólne/ogólne wymagania techniczno - użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry
oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne:
Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy
bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem.
Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania dotyczącego skanowania do Twain, pliku w pamięci komputera przy
bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. Takie wymaganie wskazuje na urządzenie tylko jednego
producenta urządzeń, tj. Canon, co stanowi naruszenie przepisów Pzp w zakresie równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie taka funkcjonalność realizowana poza systemem druku umożliwia obejście restrykcji i zasad określonych
w systemie druku, co mija się z celem realizacji całej usługi, poprzez system zarządzania drukiem. Zdaniem
Odwołującego, to kolejny wymóg mający na celu wyeliminowanie konkurencji i zapewnienie obecnie świadczącemu
usługi wykonawcy kontraktu na kolejne lata.
ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
I.
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych
kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa I 1) Procesor Minimum 1,8 GHz
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,6 GHz
2) Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m²
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 55–300 g/m²
3) Pamięć RAM Minimum 5 GB
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Pamięć RAM Minimum 4 GB
4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk wbudowany, min 128 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit).
5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik dokumentów (skanujący obie
strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi
wykrywać podawanie kilku arkuszy
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik
dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 130 arkuszy dla gramatury 80
g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy
6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 125 obrazów na minutę i 250 obrazów
A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 82
obrazów na minutę i 140 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi
II.
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń
wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa II
1) Procesor Minimum 1,8 GHz
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,05 GHz
2) Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m²
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 55–256 g/m²
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk Wbudowany, minimum 128 GB SSD, szyfrowanie danych na
dysku (AES 256 bit)
4) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy
dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy
Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania dotyczącego podajnika, który musi wykrywać podawane kilku arkuszy.
5) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla
wszystkich urządzeń ze wspólnym menu.
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Panel kontrolny minimum 7 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z
komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu.
6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 120 obrazów na minutę i 60 obrazów
A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 80
obrazów na minutę i 60 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi
III. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń
wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa III
1) Procesor Minimum 1,8 GHz
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,2 GHz
2) Pamięć RAM Minimum 3 GB
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Pamięć RAM Minimum 2 GB
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk Wbudowany, minimum 128 GB SSD, szyfrowanie danych na
dysku (AES 256 bit)
4) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik
ręczny 50 arkuszy
5) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy
dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy.
Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania dotyczącego podajnika, który musi wykrywać podawane kilku arkuszy.
6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 90 obrazów na minutę i 180 obrazów
A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 40
obrazów na minutę i 80 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi
7) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla
wszystkich urządzeń ze wspólnym menu
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Panel kontrolny minimum 7 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z
komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu.
8) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m²
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 60-216 g/m²
IV. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej
wydajności – Grupa IV
1) Procesor Minimum 1,8 GHz
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,2 GHz
2) Pamięć RAM Minimum 3 GB
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Pamięć RAM Minimum 2 GB
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk Wbudowany, minimum 128 GB SSD, szyfrowanie danych na
dysku (AES 256 bit)
4) Prędkość druku w stronach na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) Minimum mono 50
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość druku w stronach na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) Minimum
mono 47
5) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik
ręczny 50 arkuszy
6) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy
dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy.
Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania dotyczącego podajnika, który musi wykrywać podawane kilku arkuszy.
7) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 90 obrazów na minutę i 180 obrazów
A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 40
obrazów na minutę i 80 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi
8) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla
wszystkich urządzeń ze wspólnym menu
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Panel kontrolny minimum 7 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z
komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu.
9) Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Rozdzielczość wydruku 600x600 dpi
10) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m²
Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 60-216 g/m²
Odwołujący podkreślił, że wymagania określone przez Zamawiającego wskazują dokładnie na urządzenia jednego
producenta. Nawet jeżeli jeden parametr spełniają urządzenia kilku producentów, to biorąc pod uwagę konfigurację
wszystkich razem, żadne urządzenia poza urządzeniami Canon nie spełniają tak dokładnie określonych wymagań.
Ponadto, większość funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego nie zostanie przez niego wykorzystana.
Wymagania te służą jedynie do ograniczenia konkurencji w sposób rażący i ewidentny.
Przykładowo, Zamawiający nie jest w stanie określić na jakiej podstawie częstotliwość procesora w urządzeniu
drukującym na poziomie 1,8GHz ma zapewnić mu jakąkolwiek funkcjonalność zamawianej usługi. Częstotliwość
taktowania w żaden sposób nie wpływa na wydajność urządzenia drukującego, a już w ogóle nie ma wpływu na
wydajność druku za pośrednictwem systemu druku – notabene Zamawiający w żaden sposób nie zapewnił sobie
poziomu wydajności drukowania czy skanowania z wykorzystaniem zaoferowanego przez wykonawców systemu druku.
Zapis ten jest zatem nadmiarowy i jedynie służy ograniczeniu konkurencji do urządzeń firmy Canon, a de facto do
jednego wykonawcy.
Podobnie sytuacja wygląda z prędkościami skanowania czy druku. To, że urządzenie będzie wykonywać z żądaną przez
Zamawiającego prędkością wydruk lub skan to nie oznacza, że tym samym zapewnił sobie, że z taką właśnie prędkością
lub choćby zbliżoną wydruki i skany będą się wykonywać. Bo gro opóźnień wprowadzić może sam system lub jego
konfiguracja.
Odwołujący podkreślił, że tylko Canon podaje w ulotkach dla swoich urządzeń prędkość skanowania w wyjątkowym i
nieporównywalnym dla innych producentów trybie – „Automatyczny wybór koloru wyłączony”. W tym właśnie trybie
urządzenia Canon prawie podwajają prędkość skanowania. Żaden inny producent nie bada i nie podaje prędkości
skanowania przy wyłączaniu trybów rozpoznawania koloru przez co nie jest możliwe zaoferowanie urządzeń
konkurencyjnych.
Canon podaje również prędkości mierzone w sposób znormalizowany i porównywalny dla innych producentów ale
Zamawiający w sposób zamierzony nie doprecyzowuje dla jakiego trybu ustawień wymaga wskazanej prędkości
skanowania przez co faworyzuje (a w zasadzie ogranicza) postępowanie tylko dla urządzeń Canon. Dowód: strona
producenta
Na załączonym przykładzie widać, że urządzenie skanujące z prędkością 50 obr/min w trybie jednostronnym z
wyłączoną funkcją wykrywania koloru osiąga 95 obr/min. W ten właśnie sposób Zamawiający eliminuje pozostałych
producentów nie podających nietypowych prędkości skanowania.
W odniesieniu do wielkości dysku Odwołujący wskazał, że ten element w przypadku wielu systemów druku nie ma w
ogóle znaczenia dla utrzymania parametrów wydajnościowych, szybkościowych czy użytkowych. Parametr ten, zdaniem
Odwołującego, został określony jedynie jako parametr ograniczający konkurencyjność postępowania.
Odnośnie obsługiwanej gramatury papieru, zapisy wskazują również na ograniczenie konkurencyjności. Różnica w
gęstości papieru jest znikoma pomiędzy papierem 220 g/m2, a wnioskowaną zmianą na papier 216 g/m2.
Podobnie sprawa ma się z podajnikami papieru.
Odwołujący podkreślił, że w poprzednim postępowaniu na tożsamy przedmiot zamówienia ofertą wygrywającą okazała
się oferta Canon Polska Sp. z o.o. (przedstawiciela i jedynego podmiotu wprowadzającego na rynek polski urządzenia
Canon), co wprost wskazuje na intencje Zamawiającego zmierzające do utrzymania (preferowania) dotychczasowego
wykonawcy usługi druku również w zakresie przedmiotowego postępowania.
Zamawiający, pismem z dnia 30 sierpnia 2024 r., złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w
całości. Zamawiający podniósł, że sporządzony w postępowaniu opis przedmiotu zamówienia jest prawidłowy i pozostaje
w zgodności z wymogami stawianymi przez Pzp, w szczególności jest proporcjonalny, uzasadniony obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego, nie utrudnia uczciwej konkurencji ani nie narusza zasady równego traktowania
wykonawców.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, Zamawiający wskazał, co następuje:
AD. l. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów.
2.1. System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak i zewnętrznych
baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy, PosgreSql 12 lub nowszy, MySQL 8 lub nowszy oraz Oracle 11.2
lub nowszy.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem. Nie prawdą jest, że system PaperCut to jedyny system, który posiada
możliwość wykorzystywania wszystkich wymienionych w punkcie 2.1. silników bazy danych. Według rozpoznania
rynkowego Zamawiającego, oczekiwane funkcjonalności spełniają także inne systemy wydruków, w tym Safe Q i My Q.
Nie jest prawdą, że wymóg ten ogranicza konkurencyjność, gdyż wskazuje na konkretne rozwiązanie, tj. system
PaperCut. Zamawiający wyjaśnił, iż oczekuje zastosowania standardów zgodnych z realizowaną polityką
bezpieczeństwa infrastruktury IT Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu w ramach organizacji Wody
Wolskie. Zamawiający wymaga oprogramowania bazującego na wykorzystaniu jednej z baz MS SQL, PosgreSql, MySQL
lub Oracle używanych jako standard w systemach informatycznych Zamawiającego. Z powyższych względów
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania opartego o własną bazę danych systemu i wymaga możliwości integracji z
używanymi, wyżej wymienionymi narzędziami. W związku z powyższym Zamawiający odmówił zmiany OPZ.
ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów.
7.
Zarządzanie urządzeniami
7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu operacji
masowych
7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z
poziomu administratora Systemu.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem. Według przeprowadzonego przez Zamawiającego rozpoznania rynku, co
najmniej kilku producentów zapewnia w ramach dostarczanych rozwiązań taką funkcjonalność. Wymagana
funkcjonalność ma na celu zapewnienie sprawnego i efektywnego zarządzania funkcjonalnościami urządzeń, a także ich
politykami i aktualizacjami. Oczekiwaniem Zamawiającego jest uzyskanie możliwości zarządzania funkcjonalnościami
urządzeń w zgodzie z własnymi wymaganiami i bez udziału i oczekiwania na jakiekolwiek działanie ze strony
wykonawcy. Zamawiający w szczególności, oczekuje rozwiązania, które pozwoli całkowicie samodzielnie realizować
czynności wchodzące w zakres administratora systemu w dowolnym momencie, bez oczekiwania na działania
wykonawcy.
Z powyższego punktu widzenia jest to rozwiązanie nie tylko potrzebne, ale także krytyczne dla działania całego systemu
w RZGW we Wrocławiu jako jednostki organizacyjnej funkcjonującej w ramach Państwowego Gospodarstwa Wodnego
Wody Polskie.
Zamawiający wskazał, że o jakiejkolwiek niegospodarności w przedstawionym stanie faktycznym nie może być mowy.
AD. III. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów.
9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania pracy drukowanych na stacji roboczej do momentu ich
odebrania na urządzeniu MFP z wykorzystaniem funkcji wydruku podążającego.
Zamawiający wykreślił ten zapis z Opisu Przedmiotu zamówienia.
AD. IV. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów.
Minimalne wspólne/ogólne wymagania techniczno-użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry
oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń). Dane Ogólne:
Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy
bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem i nie zgodził się na rezygnację z wymagania dotyczącego skanowania do Twain,
pliku w pamięci komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. Wskazał, że niezależnie od
podłączenia sieciowego w wielu biurach (w punktach kancelaryjnych) Zamawiający używa formy komunikacji TWAIN do
bezpośredniego zapisu dokumentów. Dlatego też Zamawiający wymaga obsługi skanowania TWAIN przy bezpośrednim
podłączeniu urządzeń przez kabel USB. W tym stanie rzeczy Zamawiający nie zmienia przedmiotowego zapisu OPZ.
AD. V. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Zamawiający wyjaśnił, że w ramach optymalizacji finansowej podzielił urządzenia klasy A3 kolor na dwie grupy. Grupę I
— obejmującą urządzenia przeznaczone do realizacji najtrudniejszy zakres prac oraz przy których występuje największy
nakład, Grupę Il — obejmującą urządzenia przeznaczonego do prac, przy których drukowanie i kopiowanie dotyczy nieco
mniejszego nakładu. Niemniej jednak wiele zadań, które mają realizować urządzenia z pierwszej i drugiej grupy jest
wspólna, dlatego też cześć parametrów zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym musi pozostać podobna.
l. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o
wysokiej wydajności — Grupa I
1) Procesor Minimum 1,8 GHz
Zamawiający postanowił dopuścić dla urządzeń Grup I i Il (A3 kolor) kontroler o wydajności 1,6 GHz i zmienił OPZ w tym
zakresie dla urządzeń Grupa l, Grupa Il Procesor 1,6 GHz.
2) Obsługiwane gramatury papieru 52—300 g/m 2
Zamawiający zmienił zapis OPZ dotyczący minimalnej granicy gramatury papieru dla urządzeń Grupy I na 55—300 g/m2.
3) Pamięć RAM Minimum 5 GB
Większość urządzeń MFP (ang. „multifunction product”, „multifunction printer”, tłum. urządzenie wielofunkcyjne”) o
wydajności wymaganej przez Zamawiającego wyposażonych jest w 5 GB i więcej pamięci RAM. Ze względu na
wydajność i wielkość przetwarzanych dokumentów Zamawiający nie zmienił zapisów OPZ.
4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
Zamawiający dokonał szczegółowej weryfikacji tego parametru i zważywszy, że oczekuje dostawy urządzenia
przeznaczonego do grupowej pracy sieciowej przeznaczonego do przetwarzania dużych prac kolorowych, gdzie dysk
twardy urządzenia ma wpływ efektywność działania urządzenia, zamawiający podtrzymał swoje oczekiwania. Wskazał,
że urządzenia wszystkich producentów mają możliwość wyposażenia w dysk w wymaganym standardzie, a wymagany
parametr jest jednym z najniższych na rynku. W niektórych nielicznych przypadkach jest to opcja dodatkowa, ale nie
ogranicza w żaden sposób konkurencji. Jednocześnie należy zauważyć, że urządzenia będą pracowały w dużym
obciążaniu sieciowym, jako ogólnodostępne urządzenia korytarzowe wpięte do systemów zarzadzania wydrukiem, co
wymaga właściwych zasobów wydajnościowych. W tym segmencie rynku wielu producentów oferuje Pamięć 250 GB
SSD, AES 256 bit.
5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik dokumentów (skanujący obie
strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi
wykrywać podawanie kilku arkuszy
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał weryfikacji runku i ma pewność, że w tej klasie urządzeń jest co najmniej kilka
urządzeń z możliwością zaoferowania podajnika o pojemności o pojemności 150 arkuszy. W związku z powyższym,
Zamawiający odmówił zmiany OPZ.
6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 125 obrazów na minutę i 250 obrazów
A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300dpi.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał weryfikacji runku i według jego wiedzy, istnieje co najmniej kilka urządzeń w klasie
przewidzianej w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym (tj. spełniających określone w tym ogłoszeniu wymagania). W
związku z tym, nie jest to wymóg ograniczający konkurencję. Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący wniósł o
zmianę parametrów na niższe od tych, jakie Zamawiający wymagał w 2021 roku w analogicznym zamówieniu
publicznym. Obniżenie parametrów, zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego,
skutkowałoby możliwością zaoferowania rozwiązań o silnie przestarzałej technologii, a co za tym idzie,
niedopasowanych zarówno do wymogów współczesnej pracy, jak i aktualnej infrastruktury technologicznej (IT)
Zamawiającego. W tym stanie rzeczy Zamawiający odmówił zmiany OPZ.
AD. V. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Il. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 0
wysokiej wydajności — Grupa Il
1) Procesor Minimum 1,8 GHz
Zamawiający dopuścił dla urządzeń Grup I i Il (A3 kolor) kontroler o wydajności 1,6 GHz i zmienił OPZ w tym zakresie dla
urządzeń Grupa l, Grupa Il Procesor 1,6 GHz.
2) Obsługiwane gramatury papieru 52—300 g/m 2
Zamawiający wyjaśnił, że w ramach wykowanych czynności używa gramatur o najniższym zakresie, w związku z czym
podwyższenie dolnego parametru gramatury prowadziłoby do wykorzystywania urządzenia niezgodnie z jego
specyfikacją. W konsekwencji generowałoby to poważne ryzyko utraty przez Zamawiającego uprawnień z rękojmi, jak i
ewentualnych uprawnień z gwarancji. W przypadku podniesienia wymaganych parametrów wykonawca, odmawiając
realizacji obowiązków z rękojmi, czy gwarancji, może zarzucać Zamawiającemu, że awarie, bądź częste zacięcia
papieru wynikają ze stosowania mediów o parametrach niezgodnych ze specyfikacją. Zamawiający ma potrzebę
korzystania z druku na nietypowych mediach, cienkich, grubych i niestandardowo długich. Zmiana parametrów w tym
zakresie naraża Zamawiającego na awaryjność urządzeń, brak możliwości realizowania zadań. Według rozpoznania
rynku przez Zamawiającego, przy odpowiednim doborze modeli urządzeń, co najmniej kilku wykonawców może
zaoferować urządzenia spełniające ww. wymagania. Zamawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie.
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał szczegółowej weryfikacji tego parametru i zważywszy, że oczekuje dostawy
urządzenia przeznaczonego do grupowej pracy sieciowej, przeznaczonego do przetwarzania dużych prac kolorowych,
gdzie dysk twardy urządzenia ma wpływ efektywność działania urządzenia, Zamawiający podtrzymał zapisy OPZ.
Urządzenia wszystkich producentów mają możliwość wyposażenia w dysk, w wymaganym standardzie. Ponadto,
wymagany parametr jest jednym z najniższych na rynku. W niektórych nielicznych przypadkach jest to opcja dodatkowa,
ale nie ogranicza to w żaden sposób konkurencji. Wyjaśnił, że urządzenie będą pracowały w dużym obciążaniu
sieciowym, jako ogólnodostępne urządzenia korytarzowe wpięte do systemów zarzadzania wydrukiem, co wymaga
właściwych zasobów wydajnościowych. Zamawiający nie zmienił zapisu OPZ w tym zakresie.
4) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy
dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy
Zamawiający podtrzymał wymaganie i nie zmienił OPZ, gdyż na rynku istnieją urządzenia spełniające ten wymóg, jak też
nie jest to wymóg ograniczający konkurencję.
5) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla
wszystkich urządzeń ze wspólnym menu
Bazując na ocenie rynku Zamawiający oczekuje, że w toku przedmiotowego postępowania uda mu się uzyskać oferty na
urządzenia z panelami o wielkości 10 cali we wszytkach grupach urządzeń, za co przyzna dodatkowe punkty w
postępowaniu. Urządzenia te muszą dawać możliwość efektywnej i bezusterkowej pracy w modelu grupowym
(korytarzowym), Zamawiający podtrzymał wymóg. W przypadku tej grupy urządzeń, co najmniej kilku producentów
oferuje panel wielkości 8 cali lub większy, a natomiast standardowy panel ma co najmniej 10 cali.
6 ) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 120 obrazów na minutę i 60 obrazów
A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dp
Zamawiający zmienił zapis w OPZ na: Prędkość skanowania „Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 60
obrazów na minutę i 120 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dp.
AD. VI. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej
wydajności — Grupa III
1) Procesor Minimum 1,8 GHz
Zamawiający dopuścił możliwość oferowanie procesora 1,2 GHz i zmienił zapis OPZ w tym zakresie na 1,2 GHz.
2) Pamięć RAM Minimum 3 GB
Zamawiający dopuścił możliwość oferowanie 2GB pamięci RAM dla Grupy III urządzeń i zmienił zapis OPZ.
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał szczegółowej weryfikacji tego parametru i zważywszy, że oczekuje dostawy
urządzenia przeznaczonego do grupowej pracy sieciowej do przetwarzania dużych prac kolorowych, gdzie dysk twardy
urządzenia ma wpływ na efektywność jego działania. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko. Podkreślił, że
urządzenia wszystkich producentów mają możliwość wyposażenia w dysk, w wymaganym standardzie. Ponadto,
wymagany parametr jest jednym z najniższych, dostępnych na rynku
rozwiązań. W niektórych przypadkach jest to opcja dodatkowa, ale nie ogranicza w żaden sposób konkurencji.
Urządzenia będą pracowały w dużym obciążaniu sieciowym, jako ogólnodostępne urządzenia korytarzowe, wpięte do
systemów zarzadzania wydrukiem, co wymaga właściwych zasobów wydajnościowych. Mając na względzie, że co
najmniej kilku producentów jest w stanie dostarczyć urządzenia spełniające wyżej opisane kryterium techniczne,
Zamawiający nie zmienił zapisu OPZ w tym zakresie.
4) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy
Zamawiający podtrzymał zapisy OPZ z uwagi na charakter pracy urządzeń oraz podkreślił, że wielu producentów oferuje
urządzenia w tej klasie, z wymaganym zestawem podajników papieru.
5) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy
dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy.
Zamawiający podtrzymał wymaganie.
6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 90 obrazów na minutę i 180 obrazów
A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dpi
Zamawiający podrzynał wymagania oraz wskazał, że co najmniej 5 producentów jest w stanie spełnić wymaganą
funkcjonalność. Zatem o jakimkolwiek ograniczeniu konkurencji nie może być mowy. Odwołujący wnosi o dokonanie
zmian w opisie przedmiotu zamówienia, które całkowicie zmieniają klasę urządzeń, jakie będą przedmiotem oferty,
skupiając się jedynie na zaoferowaniu urządzenia o określonej szybkości druku i możliwości zaoferowania najtańszego
możliwego rozwiązania. Jednakże Zamawiający, określając parametry urządzeń, zobowiązany jest brać pod uwagę
charakter pracy, którą będą wykonywały, a także fakt że w wielu wypadkach jest to jedyne urządzenie będące do
dyspozycji jednostki organizacyjnej i musi wykonywać szereg wymagających zadań. Niniejsze kryterium dotyczy
większości urządzeń grupy III i IV. Zamawiający nigdzie nie określił wymaganych parametrów dla skanowania w kolorze,
a większość dokumentów jest skanowana w trybie mono, z uwagi na wielkość wynikową plików.
7) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla
wszystkich urządzeń ze wspólnym menu
Zamawiający wymaga minimalnej wielkości ekranu 8 cali dla wszystkich urządzeń, większe ekrany są dodatkowo
punktowane. Zamawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie. 8) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m 2
Zamawiający zmienił zapis OPZ dotyczący minimalnej granicy gramatury papieru dla urządzeń Grupy III na 60-210 g/m 2.
AD. VII.ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej wydajności
— Grupa IV
1) Procesor Minimum 1,8 GHz
Zamawiający dopuścił możliwość oferowania procesora 1,2 GHz i zmienił zapis OPZ.
2) Pamięć RAM Minimum 3 GB
Zamawiający dopuścił możliwość oferowania 2GB pamięci RAM dla Grupy IV urządzeń i zmienił zapis OPZ.
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
Zamawiający podtrzymał stanowisko dot. zapisów OPZ.
4) Prędkość druku w stronach na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) Minimum mono 50
Zamawiający dopuścił możliwość oferowania urządzeń o prędkości druku stron na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) 47
stron
Zamawiający zmienił OPZ.
5)
Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100
arkuszy
Zamawiający podtrzymał stanowisko z uwagi na charakter pracy urządzeń oraz podkreślił, że co najmniej kilku
producentów oferuje urządzenia w tej klasie z wymaganym zestawem podajników papieru. Zamawiający nie zmienił
OPZ.
6) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności
minimum 100 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy.
Zamawiający podtrzymał stanowisko i nie zmienił zapisów OPZ.
7) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 90 obrazów
na minutę i 180 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dpi
Zamawiający zmienił zapis OPZ na: Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 45 obrazów na minutę i 90 obrazów
A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dpi
8) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla
wszystkich urządzeń ze wspólnym menu
Zmawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie.
9) Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi
Zamawiający dokonał rozeznania rynku, w wyniku którego ustalił, iż wielu producentów oferuje wydruk z rozdzielczością
1200 x 1200 dpi. Zamawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie.
10) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m 2
Zamawiający zmienił zapis OPZ dotyczący minimalnej granicy gramatury papieru dla urządzeń Grupy IV na 60-200 g/m 2.
Zamawiający wyjaśnił, że nigdzie nie określił wymaganych parametrów dla skanowania w kolorze, a większość
skanowanych dokumentów jest skanowana w trybie mono z uwagi na wielkość wynikową plików.
Zamawiający podkreślił, że dokonał przeglądu rynku urządzeń skanujących w sposób obiektywny i zgodnie z wiedzą, jaką
posiada istnieje kilka urządzeń dostępnych na tym rynku od rożnych producentów, spełniających wszystkie wymagania
SWZ. Nadto, pomimo istnienia na rynku alternatywnych urządzeń, Zamawiający postanowił dokonać zmian dotyczących
niektórych wymogów, dopuszczając do postępowania szerszą grupę urządzeń drukujących.
Podsumowująco, Zamawiający wskazał, ze zarzuty Odwołującego, jakoby doszło do naruszenia art. 16, 17 ust. 1 i art. 99
ust. 2 i 4 Pzp są całkowicie bezzasadne. Urządzenia spełniające wymagania zawarte w OPZ dostępne są co najmniej u
kilku wiodących producentów urządzeń drukujących. W związku z powyższym, Zamawiający nie ogranicza konkurencji
wymagając zaoferowanie urządzeń spełniających określone w OPZ wymogi. Odwołujący w przypadku znacznej części
zarzutów nie wskazał, w jaki sposób Zamawiający rzekomo dopuścił się naruszenia ww. przepisów. Zadaniem
Zamawiającego, jest wypośrodkować wymagania techniczne adekwatne do wykonywanych zadań publicznych i do
wydatkowanych środków finansowych.
Ponadto, wymagane przez OPZ parametry techniczne mogą być spełnione przez co najmniej 5 producentów, co daje
możliwość złożenie oferty dużej ilości podmiotów i pozyskania możliwie najlepszej oferty rynkowej. Zamawiający ma
prawo opisać przedmiot zamówienia, uwzględniając swoje potrzeby, a przy tym zapewniając sobie uzyskanie
oczekiwanego efektu, gwarantującego zaspokojenie tych potrzeb, nawet jeżeli przez to nie zostaną dopuszczone
wszystkie urządzenia dostępne na danym rynku, takie zawężenie bowiem gwarantuje mu wyższą jakość, większą
użyteczność oraz dłuższą trwałość, co stanowi czynniki niezwykle istotne w przypadku zamówienia skierowanego na
zaspokojenie jednostek organizacyjnych Zamawiającego.
Postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowane zostało i prowadzone jest w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także zachowaniem wymogu proporcjonalności.
Zamawiający wyjaśnił, że jest podmiotem odpowiedzialnym za gospodarowanie wodami, w tym za kształtowanie i
ochronę zasobów wodnych. Dla realizacji powyższych
celów ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. prawo wodne (Dz.U. z 2023 r. poz. 1478) nakłada na PGW Wodne Wody Polskie
liczne zadania i obowiązki publicznoprawne, m.in. prowadzenie postępowań administracyjnych w sprawach
gospodarowania wodami, sprawowanie kontroli gospodarowania wodami, a także zarządzanie gruntami pokrytych
wodami powierzchniowymi stanowiącymi mienie Skarbu Państwa. Sprawne realizowanie powyższych zadań wymaga
dysponowania odpowiednio wydajnym i niezawodnym sprzętem administracyjno-biurowym.
Zamawiający zauważył, że w postępowaniu przetargowym w 2020/2021 r. o zbliżonym zakresie wymagań technicznych,
Zamawiający uzyskał trzy oferty spełniające wymagania techniczne zawarte w OPZ - każdą na rozwiązanie innego
producenta, w tym: Konica Minolta, HP i Canon.
Odwołujący w piśmie z dnia 31 sierpnia 2024 r. podtrzymał zarzuty podniesione w odwołaniu za wyjątkiem zarzutów
uznanych przez Zamawiającego lub dla których Zamawiający zmodyfikował zapisy OPZ, a które to zarzuty Odwołujący
wycofuje.
Ad. I. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów
2.1. System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak i zewnętrznych
baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy, PosgreSql 12 lub nowszy, MySQL 8 lub nowszy oraz Oracle 11.2
lub nowszy.
Odwołujący podniósł, że wg dokumentacji producentów ww. systemów nie spełniają oni ww. wymagania.
1) SafeQ - nie wspiera baz danych takich jak PostgreSQL 12 i Oracle 11.2
Odwołujący załączył link do dokumentacji SafeQ z wymogami systemu
feQ_server _requirements.html - w załączeniu Dowód nr 1 z zaznaczeniem odpowiedniego fragmentu.
2) MyQ - nie wspiera baz danych takich jak PostgreSQL 12 i Oracle 11.2.
Odwołujący podkreślił, że system ten jest instalowany domyślnie z bazą danych Firebird (niedopuszczoną przez
Zamawiającego). Z pozostałych baz może współpracować jedynie z MS SQL. Załączył link do dokumentacji MyQ z
wymogami systemu - w załączeniu Dowód nr 2 z zaznaczeniem odpowiedniego fragmentu.
Odwołujący dodatkowo wskazał, że Zamawiający świadomie nie dopuszcza zmiany pomimo, iż sam stwierdza, że
oczekuje oprogramowania bazującego na wykorzystaniu
jednej z baz danych ale jednocześnie nie zgadza się na zaproponowaną przez Odwołującego zmianę, która wprowadza
właśnie pomiędzy wszystkimi bazami słowo „lub” co dopuści obsługę jednej z tych baz: MSSQL 2019 lub nowszy lub
PostgreSql 12 lub nowszy lub MySQL 8 lub nowszy lub Oracle 11.2 lub nowszy. Obecny zapis wymaga obsługę przez
System wielu baz (każdej z wymienionej).
Odwołujący wskazał, że wymaganie to jest znane na rynku z racji ograniczenia konkurencyjności czego dowodzą
odpowiedzi na pytania do postępowania tożsamego prowadzonego przez MSWiA: Dowód nr 3 – postępowanie dla
MSWIA (odpowiedzi na pytanie 1, 7 i 25).
Ad. II. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów
7. Zarządzanie urządzeniami
7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu
operacji masowych
7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z
poziomu administratora Systemu
Zamawiający zgodnie ze wzorem umowy (Załącznik nr 11 do SWZ) wymaga aby całość prac związanych z
utrzymaniem, instalacją oraz konfiguracją (zarówno urządzeń, jak i systemu) była zrealizowana przez wykonawcę w
ramach wykonywania przedmiotu umowy (§9 pkt 6; §1 pkt 1; §5 pkt 1 ppkt 3); §6 pkt 2).
Systemy druku poza PaperCut nie mają takiej funkcjonalności. Znamienny i istotny dla sprawy jest fakt, że Zamawiający
nie określił zakresu atrybutów do zmiany, które ma umożliwiać System. Odpowiedź w tym zakresie także jest ogólnikowa
– Zamawiający nawet nie ma świadomości, co może de facto zmieniać System PaperCut generalizując to wymaganie
jako krytyczne. Przepisał tylko funkcjonalność systemu PaperCut dowodząc, że jest dla niego krytyczne, choć nie
zapewnił sobie tego w umowie.
Dodatkowym dowodem, wskazującym na bezrefleksyjne przepisanie wymagania ze specyfikacji systemu PaperCut jest
specyfikacja tego właśnie systemu opublikowana przez Prokuratorię Generalną – Dowód nr 4 pobrany ze strony
Prokuratorii: . W punkcie I ppkt 2 Prokuratoria wymienia cechy Systemu PaperCut, a w punkcie 6 znajdują się dosłownie
użyte obecnie przez Zamawiającego sformułowania –(nawet w tej samej kolejności): Ad. IV. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ
- OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Minimalne wspólne/ogólne wymagania techniczno - użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry
oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne:
Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy
bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem.
Zamawiający oczekuje dostawy Systemu wydruku, który zarządza skanami. Sam System posiada także możliwość
zapisywania skanów bezpośrednio w miejscu wskazanym na każdym z komputerów (czyli analogicznie do działania
skanowania bezpośredniego z pomocą kabla USB – efekt będzie identyczny, a nie będzie wymagana żadne inne
skomplikowane czynności, jak w przypadku połączenia po kablu USB i wykorzystaniem Twain). Funkcjonalność „Do
Twain” Zamawiający wpisał w parametry wymagane dla urządzeń, a nie dla całości rozwiązania (Systemu lub urządzeń).
Tym samym Zamawiający wyeliminował rozwiązania równoważne gwarantujące również tą potrzebę (skanowania w
punktach kancelaryjnych), którą opisał dopiero w odpowiedzi na odwołanie.
Ad. V. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
I Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej
wydajności – Grupa I
2) Pamięć RAM Minimum 5 GB
4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik dokumentów (skanujący obie
strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi
wykrywać podawanie kilku arkuszy
Odwołujący zauważył istotne wymaganie Zamawiającego, które ma wpływ na zasadność odwołania dot.
kwestionowanych parametrów urządzenia – w obrębie wszystkich grup muszą być jednego producenta: Załącznik Nr 3a
do SWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, II Warunki realizacji zamówienia. Ten właśnie wymóg wpływa na fakt, że
niezależnie, że istnieją na rynku urządzenia, które posiadają odpowiednią wielkość danego parametru – to nie istnieje inny
producent niż Canon, który może zapewnić spełnienie wszystkich parametrów, z każdej grupy urządzeń.
Ad.3) Zamawiający parametr wielkości pamięci RAM pozostawił bez zmian, argumentując względami wydajnościowymi.
Nie mniej jednak Zamawiający nie podał zależności wydajności od wielkości pamięci RAM ani jak wpływ 1GB pamięci RM
ma wpłynąć na utratę tej wydajności.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający określił szczegółowo wielkości wydajnościowe urządzeń określając ich
prędkości skanowania i drukowania. Zatem, skoro są urządzenia które mają zarówno 4GB RAM, jak i 5GB RAM i
zapewniają odpowiednie prędkości skanowania i drukowania (wydajność) to samo to już dowodzi, że RAM nie ma
wpływu bezpośredniego na wydajność danego urządzenia. Wymóg ten zatem wprost ogranicza konkurencyjność, nie
zapewniając żadnej większej wydajności Zamawiającemu.
Ad.4) Zamawiający pozostawił bez zmian parametr dotyczący wielkości wbudowanego dysku argumentując „właściwymi
zasobami wydajnościowymi”.
Odwołujący wyjaśnił, że jako producent jednego z Systemów zarządzania drukiem i znający wiele rozwiązań
konkurencyjnych, oświadczył, iż część z Systemów w ogóle nie korzysta z dysków w urządzeniach drukujących (dyski
są przeznaczone dla urządzeń, które nie działają w połączeniu z Systemem druku). Przetwarzanie prac drukowanych,
jak i skanowanych ze względu na bezpieczeństwo odbywa się w Systemie. Trudno zatem dać wiarę argumentacji
Zamawiającego, gdyż ona nie wynika z żadnych znanych Odwołującemu uwarunkowań lub technologii. Odwołujący, aby
zobrazować zagadnienie, o którym mowa powyżej, przytoczył przykład Wikipedii - wielkość bazy danych największej
encyklopedii multimedialnej na świecie.
Z powyższego wynika, że na samym proponowanym przez Odwołującego dysku o wielkości 128GB (o ile w ogóle było by
to wymagane przez działanie Systemu i urządzenia drukującego) zmieściło by się 7 kopii całej Wikipedii wraz ze
wszystkimi zdjęciami.
Ad.5) Zamawiający argumentuje ten parametr faktem, że na rynku jest kilka urządzeń z możliwością zaoferowania
podajnika o pojemności 150 arkuszy, nie weryfikując pozostałych wymaganych parametrów. Odwołujący zauważył, że
Zamawiający w żaden sposób nie opisał swoich potrzeb i nie uzasadnił tego parametru. Nie uzasadnił nawet, że różnica
w pojemności 20 arkuszy jest dla niego istotna. Zdaniem Odwołującego, taka argumentacja nie może zostać przyjęta
jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego.
Ad. VI
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej
wydajności – Grupa II 2)Obsługiwane gramatury papieru 52-300 g/m2
3)Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
Ad.2) Zamawiający pozostawił bez zmian parametr dot. obsługi gramatury papieru. Zamawiający dla grupy I – maszyn
większych (korytarzowych) dopuścił gramaturę 55-300 g/m2. Odwołujący podniósł, że w ostatnich latach Zamawiający
nigdy nie dokonał zakupu papieru o gramaturze mniejszej niż 70 g/m2 oraz większej niż 160 g/m2. Odwołujący nie zna
możliwości zakupu w Polsce papieru w formatach obsługiwanych przez ten typ urządzenia o gramaturze 52 g/m2. Taki
papier jest stosowany w drukarkach offsetowych – takich drukarek Zamawiający nie wyspecyfikował w tym postępowaniu
Z ostrożności procesowej Odwołujący wniósł o zmianę gramatury na tożsamą z grupą I urządzeń tj. 55-300 g/m2.
Ad.3) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla dysku dot. urządzeń grupy I
Ad. VI
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej
wydajności – Grupa III
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
4) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy
6) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla
wszystkich urządzeń ze wspólnym menu
Ad.3) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla dysku dot. urządzeń grupy I
Ad.4) Zamawiający argumentuje ten parametr faktem, że na rynku jest kilka urządzeń z możliwością zaoferowania
podajnika ręcznego o pojemności 50 arkuszy. Odwołujący zauważył, że Zamawiający w żaden sposób nie opisał swoich
potrzeb i nie uzasadnił tego parametru. Nie uzasadnił nawet, że różnica w pojemności 50 kartek jest dla niego istotna.
Brak zmiany tego parametru uniemożliwi złożenie oferty konkurencyjnej dla urządzeń Canon. Taka argumentacja nie
może zostać przyjęta, jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego.
Ad.6) Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił tego parametru – 8 calowego ekranu. Trudno zgodzić się, że wielkość
ekraniku ma wpływ na awaryjność urządzeń. Sama praca zaś z wyświetlaczem, na którym są jedynie pola wyboru
podstawowych funkcji, które każdy wykonawca sam określi – w odniesieniu do wymagań SWZ. Zamawiający nie określił
wielkości poszczególnych pół wyboru (przycisków) czy czcionki na ekranikach urządzeń.
Odwołujący wskazał, że nie kwestionuje pozostałego w tym punkcie wymagania dot. jednolitości dla wszystkich
urządzeń ze wspólnym menu, przez co Zamawiający zapewni sobie identyczną czytelność przycisków, co jest
parametrem funkcjonalnym. Brak zmiany tego parametru uniemożliwi złożenie oferty konkurencyjnej dla urządzeń
Canon. Taka argumentacja nie może zostać przyjęta jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego.
Ad. VII
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej wydajności
– Grupa IV
3)Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)
5)Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy
8) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla
wszystkich urządzeń ze wspólnym menu
9) Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi
Ad.3) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla dysku dot. urządzeń grupy I
Ad.5) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla podajnika ręcznego dot. urządzeń grupy III
Ad.8) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla ekranu dot. urządzeń grupy III
Ad.9) Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił parametru – rozdzielczości 1200x1200 dpi. Odwołujący zauważył, że
Zamawiający nie uzasadnił nawet, że różnica w rozdzielczości dla IV grupy urządzeń jest dla niego istotna. Brak zmiany
tego parametru uniemożliwi złożenie oferty konkurencyjnej dla urządzeń Canon. Taka argumentacja nie może zostać
przyjęta jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że wymagania określone przez Zamawiającego wskazują na urządzenia jednego producenta,
nawet jeżeli jeden parametr spełniają urządzenia kilku producentów, to biorąc pod uwagę konfigurację wszystkich razem,
żadne urządzenia poza urządzeniami Canon nie spełniają tak wygórowanych wymagań.
Fakt, że Zamawiający zmienił kilka parametrów nie umożliwia złożenia oferty przez innego producenta. Zamawiający z
całą pewnością ma świadomość ograniczeń zapisanych w całości dokumentacji i tylko pozornie zmodyfikował opis
przedmiotu zamówienia. Nawet jeżeli w danej kategorii sprzętowej spełnia inne urządzenie niż Canon, to jest jeden
podstawowy zapis, który uniemożliwia złożenie oferty przez innych producentów a mianowicie wymaganie:
Załącznik Nr 3a do SWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, II Warunki realizacji zamówienia 8. Urządzenia w obrębie jednej
grupy muszą być identyczne a w obrębie wszystkich Grup muszą pochodzić od jednego producenta.
Odwołujący wskazał, że po wprowadzonych przez Zamawiającego zmianach urządzenia spełniające całość
parametrów/wymagań to:
Grupa I - Canon imageRUNNER ADVANCE DX C5850i, Konica Minolta bizhub C551i, Ricoh IM C5510A
Grupa II - Canon imageRUNNER ADVANCE DX C3926i,Konica Minolta bizhub C251i, HP Color LaserJet Managed MFP
E78625dn, KYOCERA TASKalfa 2554ci,
Grupa III - Canon imageRUNNER ADVANCE DX C359i,Toshiba e-STUDIO400AC, Konica Minolta bizhub C4050i
Grupa IV - Canon imageRUNNER ADVANCE DX 529i, HP LaserJet Managed MFP E62655dn
Powyższe pokazuje, że pomimo wprowadzonych szerokich zmian, jedynie urządzenia Canon mogą być zaoferowane w
przedmiotowym postępowaniu, zmiany są iluzoryczne -specyfikacja nadal jest stworzona pod jednego producenta i
oferenta. Jako dowód Odwołujący załączył zestawienie, które pokazuje jakie urządzenia spełniają/nie spełniają parametry
w danej grupie oraz specyfikację opublikowaną przez Wody Polskie celem udowodnienia, że bliźniaczy Zamawiający nie
kreuje wymagań ukierunkowanych jedynie na
funkcjonalności jednego systemu/jednego producenta urządzeń pomimo tożsamych potrzeb. W postępowaniu tym
złożono 9 ofert.
Odwołujący podkreślił, że większość funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego nie zostanie przez niego
wykorzystana. Wymagania te służą jedynie ograniczeniu konkurencji w sposób rażący i ewidentny. Zamawiający nie
udowodnił tezy o braku ograniczenia konkurencji, gdyż nie odniósł tego twierdzenia co do wszystkich połączonych ze
sobą wymagań.
Na posiedzeniu Zamawiający dodatkowo uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w pkt II.ppkt 5), pkt II. ppkt 7), pkt
IV. pkt 8).
Odwołujący cofnął dodatkowo na posiedzeniu zarzut określony w pkt I ppkt 2.1) i pkt I ppkt 6) odwołania oraz wszystkie
zarzuty, które Zamawiający uwzględnił lub w zakresie których dokonał zmian OPZ. Odwołujący podtrzymał następujące
zarzuty:
- ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Opis funkcjonalny systemu do zarządzania
wydrukiem i kontroli kosztów
7. Zarządzanie urządzeniami
7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu operacji
masowych
7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z
poziomu administratora Systemu
- ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Opis funkcjonalny systemu do zarządzania
wydrukiem i kontroli kosztów
9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania prac drukowanych na stacji roboczej do momentu ich
odebrania na urządzeniu MFP z wykorzystaniem funkcji wydruku podążającego.
- ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Minimalne wspólne/ogólne wymagania
techniczno - użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i
dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne:
Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy
bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem.
- ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Minimalne parametry techniczne fabrycznie
nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa I
3) Pamięć RAM Minimum 5 GB
4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik
dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80
g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej
wydajności – Grupa II
2) Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m²
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej
wydajności – Grupa III
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
4)
Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100
arkuszy
Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej wydajności
– Grupa IV
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
5)
Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100
arkuszy
9)
Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do
dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę, że Odwołujący cofnął na posiedzeniu zarzuty w zakresie, w którym Zamawiający uwzględnił żądania
Odwołującego lub dokonał modyfikacji SWZ – Opisu przedmiotu zamówienia przed terminem posiedzenia oraz na
posiedzeniu, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Odwołanie zatem podlegało rozpoznaniu na rozprawie w
zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego, o oddalenie których wnosił Zamawiający.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przepisów:
1. art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji, gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego
wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności;
2. art. 17 ust 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych
efektów w stosunku do poniesionych nakładów;
3. art. 99 ust. 2 i 4 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i
celów przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący
konkretnego producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w odniesieniu do
następujących wymagań Opisu przedmiotu zamówienia:
- ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Opis funkcjonalny systemu do zarządzania
wydrukiem i kontroli kosztów
7. Zarządzanie urządzeniami
7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu operacji
masowych
7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z
poziomu administratora Systemu
- ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Opis funkcjonalny systemu do zarządzania
wydrukiem i kontroli kosztów
9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania prac drukowanych na stacji roboczej do momentu ich
odebrania na urządzeniu MFP z wykorzystaniem funkcji wydruku podążającego.
- ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Minimalne wspólne/ogólne wymagania
techniczno - użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i
dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne:
Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy
bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem.
- ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
- Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o
wysokiej wydajności – Grupa I
4) Pamięć RAM Minimum 5 GB
4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik
dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80
g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy
- Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej
wydajności – Grupa II
4) Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m²
5) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
- Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej
wydajności – Grupa III
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
4)
Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100
arkuszy
- Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej
wydajności – Grupa IV
3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku
(AES 256 bit)
5)
Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100
arkuszy
9)
Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi
Zgodnie z art. 16 Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 17 ust. 1 Pzp, zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług,
oraz robót budowlanych, uzasadnioną
charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz ust. 2 uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Stosownie do art. 99 ust 2 Pzp, zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług
lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji,
realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia,
nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.
Przepis art. 99 ust. 4 stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
W świetle przepisów ustawy Pzp, sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z najistotniejszych czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia wpływa na jakość
złożonych ofert, ma bezpośrednie przełożenie na etap realizacji zamówienia i zaspokojenie potrzeb zamawiającego, a
tym samym osiągniecia celu postępowania.
Opis przedmiotu zamówienia odpowiadać powinien uzasadnionym i rzeczywistym potrzebom zakupowym
zamawiającego związanym z realizacją jego zadań. Przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający
musi mieć na uwadze zasady udzielania zamówień publicznych, w tym zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt
3 i 99 ust. 2 Pzp oraz zasadę efektywności wyrażoną w art. 17 ust. 1 Pzp. Przepis art. 99 ust. 4 Pzp stanowi natomiast,
że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten
uszczegóławia sposób realizacji zasady zachowania uczciwej konkurencji, określonej w art. 16 pkt 1 Pzp, przy
dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia zawsze bowiem w jakiś sposób oddziałuje na
konkurencję w postępowaniu. Cel regulacji z art. 99 ust. 4 Pzp można zdefiniować, posługując się motywem 74
preambuły dyrektywy klasycznej, gdzie wskazano, że „specyfikacje techniczne [opis przedmiotu zamówienia] powinny
być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania konkurencji poprzez wymogi, które faworyzują
konkretnego wykonawcę, odzwierciedlając kluczowe cechy dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle
przez tego wykonawcę”. Dyrektywa klasyczna w motywie 74 preambuły stwierdza, że niedopuszczalne jest „sztuczne”
zawężenie konkurencji, które
faworyzuje (lub dyskryminuje) określonego wykonawcę lub produkt. Niedopuszczalne jest zatem w świetle art. 99 ust. 4
Pzp zaburzenie konkurencji, mające swoją genezę w przygotowanym opisie przedmiotu zamówienia, polegające albo na
preferencji w opisie konkretnego wykonawcy lub produktu, albo na niemającym uzasadnieniu wyeliminowaniu wykonawcy
lub produktu, co skutkuje niemożnością złożenia oferty, zgodnej z wymogami opisu przedmiotu zamówienia przez
wykonawcę innego niż preferowany lub zaproponowania innego niż preferowany produkt..
Jedną z miar poprawności dokonania opisu przedmiotu jest zapewnienie zgodności stopnia szczegółowości z zasadą
proporcjonalności, co wymaga w szczególności zbadania, czy ten stopień szczegółowości jest niezbędny do osiągnięcia
zamierzonych celów (Wyrok w sprawie Roche Lietuva, pkt 41).
W przedmiotowym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia został sformułowany przez Zamawiającego w sposób
szczegółowy. Zamawiający określił wiele parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, jednak zwrócić należy
uwagę na fakt, że wymagania te zostały postawione jako minimalne, co oznacza, że nie zostały określone konkretne
parametry, od których nie zostały przewidziane jakiekolwiek odstępstwa. Jednocześnie Zamawiający rzeczowo uzasadnił
swoje potrzeby w powyższym zakresie. W ocenie Izby, uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego jest
racjonalne i wynika z obiektywnych potrzeb Zamawiającego wynikających z charakteru realizowanych zadań i związanej
z tym specyfiki działalności.
Izba wzięła w szczególności pod uwagę argumentację i dowody przedstawione przez Odwołującego na poparcie jego
twierdzeń. Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że kwestionowane w rozpoznawanym zakresie wymagania
techniczne służą wyłącznie ograniczeniu konkurencji w postępowaniu.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, że Zamawiający pisząc ogólnikowo, że dokonał analizy rynku i wie, że wymagania
SWZ spełnia kilku producentów i na rynku istnieje wiele urządzeń spełniających te wymagania, nie udowodnił tezy o braku
ograniczenia konkurencji, gdyż nie odniósł tego twierdzenia do wszystkich połączonych ze sobą wymagań, Zamawiający
przedstawił na rozprawie specyfikacje techniczne urządzeń dwóch producentów (oprócz firmy Canon), które spełniają
wszystkie wymagania Zamawiającego we wszystkich grupach asortymentowych. Odwołujący nie odniósł się na
rozprawie do tych dowodów, nie zakwestionował powyższych specyfikacji, w tym faktu, że zgodnie z przedstawionymi
przez Zamawiającego specyfikacjami, oprócz producenta Canon, wymagania dotyczące OPZ w badanym zakresie
spełniają także urządzenia produkowane przez firmy: Konika Minolta i Xerox.
Dowód złożony przez Odwołującego – oświadczenie firmy Sharp Electronics GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce z dnia
30 sierpnia 2024 r. nie potwierdza faktu, że opis przedmiotu zamówienia, w zakresie objętym niniejszym sporem,
ogranicza konkurencję i uniemożliwia złożenie oferty i ubieganie się o zamówienia innym wykonawcom niż
przedstawicielom firmy Canon. Z treści złożonego oświadczenia, iż podmiot ten „nie jest w stanie złożyć oferty w
przedmiotowym postepowaniu w związku z niedopuszczeniem przez zamawiającego” nie wynika, co stanowi
przeszkodę w ubieganiu się tego podmiotu o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W treści ww. pisma nie wskazano
przyczyny „niedopuszczenia” tego podmiotu do przedmiotowego postępowania.
Odwołujący przedstawił także zestawienie spełnienia parametrów przez wybrane urządzenia różnych producentów,
jednak w zestawieniu tym porównywane są konkretne parametry graniczne dla wybranych urządzeń, natomiast nie
zostało wykazane, że żadne inne urządzenia nie spełniają tych wymagań, jako minimalnych.
Ponadto, podnoszony przez Odwołującego fakt, że inni zamawiający na zbliżony przedmiot zamówienia stawiają inne
wymagania techniczne nie dowodzi tego, że w przedmiotowym postępowaniu dane wymagania techniczne nie są
uzasadnione rzeczywistymi i obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, który prowadzi przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał zasadności swojego twierdzenia, że większość funkcjonalności wymaganych
przez Zamawiającego nie zostanie przez niego wykorzystana. Nie wiadomo nawet na jakiej podstawie Odwołujący
wysnuł powyższą tezę. Twierdzenie to nie zostało udowodnione przez Odwołującego, w szczególności, w świetle
uzasadnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia przedstawionego przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw w niniejszej sprawie do stwierdzenia, że Zamawiający w sposób „sztuczny”
ograniczył konkurencję w postępowaniu, preferując tylko jednego wykonawcę lub konkretne produkty, uniemożliwiając w
ten sposób złożenie oferty spełniającej wymagania innym wykonawcom.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………