Sygn. akt: KIO 2797/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę
Metalzbyt - Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnymw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – 31 Baza Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu-Krzesinach
Uczestnik po stronie zamawiającego
A. ELPIS TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Metalzbyt - Hurt sp. z o.o. z
siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………….......................
Sygn. akt: KIO 2797/24
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – 31 Baza Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu-Krzesinach prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest „Dostawa artykułów ogólnobudowlanych i malarskich” (nr sprawy: 9/I/24). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi
unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 maja 2024 r.
pod numerem nr 281079-2024
W dniu 5 sierpnia 2024 r. wykonawca Metalzbyt - Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym wniósł na podstawie
art. 513 ustawy Pzp odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. Odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem
Postępowania.
2. Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania.
3. Unieważnienia Postępowania, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem
Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1),
objętego przedmiotem Postępowania, a w konsekwencji wybór oferty spółki ELPIS TRADE sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu jako najkorzystniejszej, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem
Postępowania.
2. art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu niezgodności treści
oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1),
objętego przedmiotem Postępowania.
3. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1), objętego
przedmiotem Postępowania.
4. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w Postępowaniu wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie pierwszej
części zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania.
5. art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w
zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania, a w konsekwencji wybór
oferty spółki ELPIS TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jako najkorzystniejszej, w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania.
6. art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu
niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania.
Odwołujący wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem
Postępowania.
2. Unieważnienie czynności wyboru oferty spółki ELPIS TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jako najkorzystniejszej,
w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania.
3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1),
objętego przedmiotem Postępowania.
4. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr
1), objętego przedmiotem Postępowania.
5. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W dniu 16 sierpnia 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie (datowana na 13 sierpnia 2024 r.)
zawierająca oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
ELPIS TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani
opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła
dopuścić wykonawcę ELPIS TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego.
W dniu 16 sierpnia 2024 r. do wykonawcy ELPIS TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zostało skierowane wezwanie
do złożenia, w terminie 3 dni od dnia jego doręczenia, oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w związku z
uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów Odwołania w całości pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego. Wykonawca ELPIS TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w wyznaczonym terminie nie złożył
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a wykonawca, który
zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła
jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………….......................