Sygn. akt: KIO 2792/25
Sygn. akt: KIO 2821/25
WYROK
Warszawa, dnia 27 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 22 sierpnia 2025 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1.w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (sprawa o sygn. akt: KIO
2792/25)
2.w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (sprawa o sygn. akt: KIO
2821/25)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest:: Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w
Radomiu
przy udziale uczestnika:
A)wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2792/25 po stronie odwołującego
B)wykonawcy T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2821/25 po stronie odwołującego
orzeka:
1.umarza postępowanie w zakresie zarzutów opisanych w pkt III.1 lit. d i III.2 petitum odwołania z powodu ich
uwzględnienia przez zamawiającego oraz opisanych w pkt III.1 lit. e i III.3 petitum odwołania z powodu ich wycofania
przez odwołującego (sprawa o sygn. akt KIO 2792/25);
2. umarza postępowanie w zakresie zarzutów opisanych w pkt II.1 lit. a i lit. c petitum odwołania z powodu ich
uwzględnienia przez zamawiającego (sprawa o sygn. akt KIO 2821/25);
3.uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2792/25 i nakazuje zamawiającemu:
3.1.dokonanie modyfikacji postanowień PPU i SW Z w ten sposób, że terminna uruchomienie Usług Transmisji
Danych będzie nie krótszy niż 7 miesięcy od daty zawarcia umowy;
3.2.dokonanie modyfikacji postanowień PPU i SW Z poprzez wskazanie, że wykonawca zobowiązuje się do realizacji
obowiązków w zakresie prawa opcji w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania od zamawiającego zgłoszenia
dotyczącego uruchomienia prawa opcji, wraz z przekazaniem wszelkich informacji niezbędnych do jego
realizacji;
3.3.dokonanie modyfikacji postanowień PPU i PFU poprzez doprecyzowanie wymagań w zakresie prawa opcji w taki
sposób, aby w przypadku gdy istnieją po stronie wykonawcy techniczne możliwości uruchomienia nowych
Usług Transmisji Danych/ zmiany miejsca świadczenia Usług Transmisji Danych - wykonawca zrealizuje takie
zlecenie bez dodatkowych opłat ponoszonych przez zamawiającego, za wyjątkiem przewidzianych w
aktualnych zapisach SW Z, a w przypadku gdy taka techniczna możliwość nie istnieje - realizacja tego prawa
następuje na podstawie odrębnych ustaleń w zakresie terminu i kosztów, jeśli zamawiający zaakceptuje
wycenę wykonawcy;
4.uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2821/25 i nakazuje zamawiającemu:
4.1.dokonanie modyfikacji postanowień PPU i PFU poprzez doprecyzowanie wymagań w zakresie prawa opcji w taki
sposób, aby w przypadku gdy istnieją po stronie wykonawcy techniczne możliwości uruchomienia nowych
Usług Transmisji Danych/ zmiany miejsca świadczenia Usług Transmisji Danych - wykonawca zrealizuje takie
zlecenie bez dodatkowych opłat ponoszonych przez zamawiającego, za wyjątkiem przewidzianych w
aktualnych zapisach SW Z, a w przypadku gdy taka techniczna możliwość nie istnieje - realizacja tego prawa
następuje na podstawie odrębnych ustaleń w zakresie terminu i kosztów, jeśli zamawiający zaakceptuje
wycenę wykonawcy;
5.kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2792/25 obciąża zamawiającego Centrum
Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, i:
5.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania;
5.2.zasądza od zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibąw Radomiu na rzecz wykonawcy
T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawiekwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
6.kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2821/25 obciąża zamawiającego Centrum
Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, i:
6.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania;
6.2.zasądza od zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibąw Radomiu na rzecz wykonawcy
Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2792/25
Sygn. akt: KIO 2821/25
Uzasadnie nie
Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu(dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej:
„ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Świadczenie usługi transmisji danych w sieci WAN resortu finansów”, numer postępowania: PN/42/25/VBC(dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca
2025 r. - numer publikacji ogłoszenia: 410542-2025, numer wydania Dz.U. S: 119/2025.
W tym samym dniu zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania specyfikację warunków
zamówienia (dalej „SWZ”).
W dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący 1”)
zostało wniesione odwołanie wobec treści warunków zamówienia ustalonych przez zamawiającego w postępowaniu
(sprawa o sygn. akt: KIO 2792/25).
Odwołujący 1 zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów (III. Zarzuty):
1.art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 oraz
art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia oraz sporządzenie Załącznika nr 2 Tom II SW Z PPU (dalej jako: „PPU”) w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty,
nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron
umowy, w zakresie w jakim zamawiający:
a. wskazał zbyt krótki termin uruchomienia Usługi Transmisji Danych, określając go jako datę sztywną (w zw. z art.
436 pkt 1 ustawy Pzp),
b. wskazał zbyt krótki termin wykonania obowiązków, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 - 4 Umowy tj. realizacji
prawa opcji - zaledwie 90 dni, w sytuacji, gdy jest to termin zbyt krótki na przygotowanie do świadczenia usług (vide §
3 ust. 3 PPU),
c. żąda uruchomienia nowych Usług Transmisji Danych oraz zmiany miejsca świadczenia Usługi Transmisji Danych
w ramach prawa opcji, bez względu na możliwości i warunki techniczne w nowej lokalizacji w cenie jaką należy
wyliczyć na etapie składania oferty, a więc bez znajomości lokalizacji, w których mają zostać uruchomione Usługi
Transmisji Danych,
d. przewidział możliwość zmiany załącznik nr 2 do Umowy, zawierającego zestawienie Lokalizacji po zawarciu
Umowy (vide § 1 ust. 2 PPU) w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp,
e. wprowadził w § 5 ust. 3 PPU wymóg „świadczenia w ramach Wsparcia Technicznego w Dni robocze poza
godzinami 8:00-16:00 przez cały okres obowiązywania Umowy, polegającego w szczególności na zdalnej asyście
technicznej podczas prac przełączeniowych, zmian infrastruktury, zmian konfiguracji obejmujące lokalizacje w
kategorii SLA A, nie częściej niż 1 raz w miesiącu dla pojedynczej lokalizacji OP”nie określając jednocześnie
informacji dot. przedmiotowej asysty technicznej niezbędnych do wyceny oferty w tym zakresie tj. maksymalnej
liczby godzin takiej asysty technicznej oraz informacji czy będzie ona świadczona w porze nocnej, co uniemożliwia
wycenę oferty,
2.art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu
cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie
Formularza 2.2. - Formularz cenowy w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na
przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający zasady
współżycia społecznego i równowagę stron Umowy, w zakresie w jakim zamawiający przygotował niejasny,
niespójny Formularz cenowy, nie przekazał wersji Formularza umożlwiającej weryfikację zastosowanych przez
zamawiającego formuł służących do obliczenia poszczególnych pozycji w arkuszach „Rok I” - „Rok IV”, nie
przekazania legendy do tego załącznika wyjaśniającej zależności pomiędzy poszczególnymi arkuszami, nie wskazał
precyzyjnie ile usług o poszczególnych przepustowościach i kategoriach SLA należy wycenić i jaki zakres zostanie
zrealizowany, co uniemożliwia przygotowanie i wycenę oferty,
3.art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1,
2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp poprzez sporządzenie PPU w sposób uniemożliwiający przygotowanie
i wycenę oferty, nieadekwatny, nadmierny, naruszający zasady współżycia społecznego oraz zaburzający
wzajemność świadczeń, w zakresie w jakim zamawiający w § 8 PPU przewidział rażąco wygórowane kary umowne.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący 1 wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
postanowień SWZ i załączników, w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w Uzasadnieniu, tj.:
1.modyfikację PPU i SW Z poprzez wskazanie, że termin na uruchomienie UsługTransmisji Danych wynosi 11 miesięcy
od dnia podpisania Umowy,
2.modyfikację §3 ust. 3 PPU poprzez wskazanie, że wykonawca zobowiązuje się do wykonania obowiązków, o których
mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 - 4 Umowy w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania od zamawiającego Zgłoszenia dot.
uruchomienia prawa opcji wraz z przekazaniem wszelkich informacji niezbędnych do realizacji prawa opcji, w tym w
przypadku konieczności uruchomienia nowych Usług Transmisji Danych lub zmiany miejsca świadczenia Usługi
Transmisji Danych - pełnej informacji o nowej lokalizacji (z podaniem osoby kontaktowej, dokładnego adresu,
budynku i pomieszczenia lub koordynatów),
3.doprecyzowanie wymagań w zakresie prawa opcji, poprzez wskazanie, że:
a.w przypadku jeśli po stronie wykonawcy istnieją techniczne możliwości uruchomienia nowych Usług Transmisji
Danych/ zmiany miejsca świadczenia Usługi Transmisji Danych, to wykonawca zrealizuje takie zlecenie bez
dodatkowych opłat od zamawiającego (ponad opłatę aktywacyjną wynikającą z formularza cenowego), przy
czym zamawiający będzie ponosił miesięczne opłaty abonamentowe adekwatne dla danej przepustowości,
wynikające z oferty wykonawcy,
oraz
b. doprecyzowanie wymagania, że w przypadku, jeśli po stronie wykonawcy brak jest technicznych możliwości
uruchomienia nowych Usług Transmisji Danych/ zmiany miejsca świadczenia Usługi Transmisji Danych, to taka
zmiana może być realizowana na drodze odrębnych ustaleń pomiędzy Stronami dotyczących kosztów zmiany i
terminu jej realizacji, w drodze zamówienia dodatkowego,
4.wykreślenie § 1 ust. 2 PPU,
5.modyfikację § 5 ust. 3 PPU poprzez wskazanie maksymalnej liczby godzin wymaganej asysty technicznej w ciągu
miesiąca oraz wskazanie, czy asysta będzie świadczona w porze nocnej,
6.przekazanie wersji edytowalnej całego Formularza 2.2. - Formularz cenowy, z odblokowanymi zakładkami i
możliwością zweryfikowania formuł pokazujących sposób obliczania poszczególnych pozycji w zakładkach „Rok I” „Rok IV”, przekazania legendydo tego załącznika zawierającej wyjaśnienie np. jak informacje z zakładki „Założenia
do wyliczeń” i „Liczba lokalizacji wg typu” mają się do zakładek Rok I-IV i zawartych w nich wartości, precyzyjne
wskazanie ile usług o poszczególnych przepustowościach i kategoriach SLA należy wycenić i jaki zakres zostanie
zrealizowany,
7.modyfikację PPU w zakresie § 8 PPU poprzez obniżenie kar umownychprzewidzianych w tych postanowieniach do
50% ich obecnej wysokości.
Swoje odwołanie w postępowaniu w dniu 7 lipca 2025 r. wniósł także wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie - dalej „odwołujący 2”, zarzucając zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty (sprawa o sygn. akt: KIO 2821/25).
Odwołujący 2 zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy (II. Zarzuty odwołania):
1.Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty ze względu na:
a)brak uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia aktualnego zestawienia Lokalizacji (zał. nr 2 do Umowy), w
których mają być świadczone Usługi Transmisji Danych i zastrzeżenie, że aktualne zestawienie Lokalizacji, w
których mają być świadczone Usługi Transmisji Danych zostanie przekazane dopiero w terminie 10 dni od
zawarcia Umowy (§ 1 ust. 2 Umowy), co oznacza, że składając ofertę wykonawca nie ma wiedzy o
Lokalizacjach, w których mają być świadczone Usługi Transmisji Danych, co uniemożliwia wykonawcy
sporządzenie oferty, a nawet ustalenie, czy w ogóle wykonawca może zrealizować zamówienie z uwagi na to, że
wykonawca, aby móc sporządzić ofertę, a nawet ustalić, czy może zrealizować zamówienie polegające na
świadczeniu Usług Transmisji danych musi znać lokalizacje, w których usługa ma być świadczona,
b)zastrzeżenie przez zamawiającego, aby w ramach prawa opcji wykonawca rozpoczął świadczenie Usługi
Transmisji Danych w nowych Lokalizacjach, bez wskazania tych lokalizacji, co uniemożliwia sporządzenie oferty,
a nawet ustalenie, czy w ogóle wykonawca może zrealizować zamówienie z uwagi na to, że wykonawca, aby
móc sporządzić ofertę, a nawet ustalić, czy może zrealizować zamówienie polegające na świadczeniu Usług
Transmisji danych musi znać lokalizacje, w których usługa ma być świadczona (§ 3 ust. 1 pkt 1 lit. a - g Umowy),
c)brak określenia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co zamawiający rozumie pod pojęciem „innej drogi” w
definicji Łącza dostępowego (L1) w projektowanych postanowieniach umownych, co uniemożliwia wykonawcy
ustalenie w jaki sposób ma zostać doprowadzone łącze zapasowe, a w konsekwencji na jakim poziomie ma
nastąpić separacja między Łączem dostępowym (L) - podstawowym a Łączem dostępowym (L1) - zapasowym,
co ma istotne znaczenie z punktu widzenia skalkulowania ceny oferty, z uwagi na to, że im większy stopień
separacji ma zostać zapewniony, tym wyższe koszty po stronie wykonawcy, co w konsekwencji uniemożliwia
skalkulowanie ceny oferty z uwagi na to, że wykonawca nie wie jakie koszty będzie musiał ponieść w celu
realizacji zamówienia - str. 2 t. II SWZ PPU,
- co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp.
Wskazując na powyższe odwołujący 2 wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu zmiany
treści dokumentów zamówienia, w tym w szczególności:
1.opublikowanie aktualnego zestawienia Lokalizacji, w których mają być świadczone Usługi Transmisji Danych, na
podstawie którego wykonawca będzie w stanie realnie wyliczyć cenę oferty,
2.zastrzeżenie, że w ramach prawa opcji, Usługi Transmisji Danych mogą być świadczone, o ile wykonawca ma
pozytywne warunki techniczne do ich świadczenia, lub też, o ile koszt rozpoczęcia świadczenia Usług Transmisji
Danych we wskazanej przez zamawiającego nowej Lokalizacji, w ramach prawa opcji, nie przekroczy wartości
opłaty instalacyjnej i możliwe będzie uruchomienie usług w ciągu 90 dni,
ewentualnie:
3.zastrzeżenie, że ograniczenie opłaty instalacyjnej nie będzie miało zastosowania do prawa opcji w zakresie
uruchomienia nowych usług, a realizacja prawa opcji polegającego na uruchomieniu nowych usług nastąpi po
uprzedniej wycenie dokonanej przez wykonawcę i prawo opcji zostanie zrealizowane jedynie, jeśli zamawiający
zaakceptuje wycenę wykonawcy,
ewentualnie:
4.wykreślnie postanowień dotyczących prawa opcji w odniesieniu do uruchomienia Usług Transmisji Danych w nowych
lokalizacjach - § 3 ust. 1 pkt 1 lit. a) - g),
5.doprecyzowanie przez zamawiającego, co rozumie poprzez pojęcie „innej drogi” w definicji łącza zapasowego - Łącza
dostępowego (L1) - poprzez jednoznaczne i wyczerpujące wskazanie, jakiego stopnia separacji pomiędzy łączem
podstawowym a zapasowym oczekuje, w tym wskazanie, czy ma to być separacja na poziomie kanalizacji, kabla,
czy też innym.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienia zgłosili:
A.wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawiezgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2792/25 po stronie odwołującego;
B.wykonawca T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawiezgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2821/25 po stronie odwołującego.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył odpowiedzi na odwołanie w obu
sprawach.
Odpowiadając na odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2792/25 w piśmie z 18 sierpnia 2025 r. oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako nr 1 d) i nr 2, w pozostałym zakresie wnosił o
oddalenie odwołania.
Z kolei odnosząc się do zarzutów odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 2821/25w piśmie z 18 sierpnia 2025 r.,
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i nr 3, wnosząc o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
Odwołujący 1 na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2025 r. oświadczył, że cofa zarzuty opisane w odwołaniu jako nr
1 e) oraz nr 3. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty.
Odwołujący 2 podtrzymał zarzuty w zakresie nie uwzględnionym przez zamawiającego.
Izba skierowała sprawy do rozpoznania na rozprawie w zakresie, w jakim odwołujący 1 i odwołujący 2 podtrzymali
swoje zarzuty. W zakresie uwzględnionym przez zamawiającego oraz w zakresie, w jakim zarzuty zostały wycofane
przez odwołującego 1, Izba umorzyła postępowania, orzekając w pkt 1 i pkt 2 sentencji.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowych sprawach, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołań,
odpowiedzią zamawiającego na nie, jak też po zapoznaniu się ze stanowiskiem stron i uczestników
postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołujących się wykonawców przesłanek określonych w art.
505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez nich legitymacji do wniesienia odwołania, która przejawia się w
następujący sposób.
Odwołujący zamierzają złożyć swoje oferty w postępowaniu, naruszenia przez zamawiającego przepisów
opisywane przez nich w treści odwołań, mogą uniemożliwić odwołującym złożenie ofert pomimo, że dysponują oni
potencjałem umożliwiającym realizację zamówienia, a także, w przypadku złożenia oferty, narazić odwołujących na
poniesienie realnej i faktycznej szkody w związku z realizacją zamówienia w oparciu o aktualnie brzmienie postanowień
SWZ. Powyższe wyczerpuje przesłankę opisaną w art. 505 ustawy Pzp, tj. posiadania legitymacji do wniesienia odwołań.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania przesłaną przez zamawiającego do
akt sprawy.
Izba dopuściła i oceniła dowody złożone przez odwołujących, złożone na rozprawie, inne niż stanowiące element
dokumentacji postępowania, na okoliczności przez nich wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w pkt 6 SW Z (IDW) jest świadczenie
usługi transmisji danych w sieci WAN resortu finansów. W zakresie zamówienia podstawowego usługi będą polegały na:
(i) świadczeniu Usługi Transmisji Danych dla Użytkowników w Lokalizacjach resortu finansów wskazanych w Tabeli 1 w
Załączniku nr 2 Tomu II SW Z PPU; (ii) wykonaniu Usług Towarzyszących określonych w ust. 3 pkt 2 Załącznika nr 1
Tomu II SWZ PPU. Zamawiający w SWZ przewidział także udzielenie zamówień objętych opcją.
Zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 PPU pkt 1 zamawiający zobowiązał wykonawcę do uruchomienia Usługi Transmisji
Danych w okresie pomiędzy dniem zawarcia Umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia 1 lutego 2026 r. a 31 lipca 2026 r.,
a następnie do świadczenia tych Usług: przez okres 48 miesięcy od daty rozpoczęcia świadczenia Usługi Transmisji
Danych, z zastrzeżeniem § 11 ust. 12 lub do dnia wyczerpania wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w § 7 - w
zależności od tego, które ze zdarzeń nastąpi jako pierwsze. Za datę rozpoczęcia świadczenia Usługi Transmisji Danych
Strony uznają dzień 1 sierpnia 2026 roku chyba, że przed tym terminem nastąpi uruchomienie Usługi Transmisji Danych
we wszystkich Lokalizacjach wskazanych w zaktualizowanym Załączniku nr 2 do Umowy, o którym mowa w §1 ust. 2.
Zamawiający wskazał w ust. 4 pkt 1 Tomu III SW Z - Opis przedmiotu zamówienia jakie technologie są
niedopuszczalne do realizacji zamówienia: „Zamawiający nie dopuszcza w architekturze Usługi Transmisji Danych
realizacji w technologiach: (a) ADSL (ang. Asymmetric Digital Subscriber Line), (b) telefonicznych łączy komutowanych
(np. ISDN - ang.Integrated Services Digital Network), (c) Wi-Fi (ang. Wireless Fidelity), WiMAX (ang.World
Interoperability for Microwave Access), HSDPA (ang. High-Speed Downlink Packet Access), ani żadnej innej technologii
używającej pasma dostępnego publicznie bez zezwolenia, (d) LTE (ang. Long Term Evolution) / 5G z wyłączeniem Usług
Transmisji Danych kategorii SLA D oraz łączy zapasowych dla Usług Transmisji Danych kategorii SLA B3 gdzie
dopuszcza się agregację pasma od wielu operatorów celem zapewnienia minimalnej Przepustowości, (e)
wykorzystujących łącza satelitarne czy łącza radiowe w paśmie dostępnym bez zezwolenia, (f) rozwiązań
wykorzystujących publiczną sieć Internet”.
Jednocześnie, jako jedno z kryteriów oceny ofert (pkt 20.1.2 SW Z) zamawiający przewidział: „Świadczenie Usługi
Transmisji Danych za pomocą podstawowych łączy dostępowych w technice światłowodowej (Ł)” o wadze 40%. Oferty
w kryterium „Świadczenie Usługi Transmisji Danych za pomocą podstawowych łączy dostępowych w technice
światłowodowej (Ł)” będą oceniane na podstawie zadeklarowanej przez wykonawcę liczby podstawowych łączy
dostępowych w technice światłowodowej, w oparciu o które będzie świadczona Usługa Transmisji Danych wskazanej w
Formularzu Oferta (Formularz 2.1.). W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 40 pkt, wg wzoru: Ł świadczenie
Usługi Transmisji Danych w technice światłowodowej = Liczba oferowanych podstawowych łączy dostępowych w
technice światłowodowej w oparciu, o które będzie świadczona Usługa Transmisji Danych/ 680 x 40.
Liczba wszystkich łączy podstawowych jest wartością stałą i wynosi 680 zgodnie z Załącznikiem nr 2 Spis
lokalizacji Resortu Finansów TOM II SW Z PPU. Jeśli wykonawca nie wpisze w Formularzu ofertowym oferowanych
podstawowych łączy dostępowych w technice światłowodowej, w oparciu o które będzie świadczona Usługa Transmisji
Danych lub wpisze większą wartość od wartości stałej wynoszącej 680 otrzyma 0 punktów w kryterium „Świadczenie
Usługi Transmisji Danych za pomocą podstawowych łączy dostępowych w technice światłowodowej”.
Zgodnie z załączonym do SW Z projektem umowy (PPU), w§ 8 ust. 4 przewidziano, że: „Z tytułu braku
rozpoczęcia świadczenia Usługi Transmisji Danych we wszystkich Lokalizacjach objętych przedmiotem Umowy od dnia
1 sierpnia 2026 r., Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne za nieuruchomienie Usługi Transmisji Danych
osobno w każdej Lokalizacji w której Usługa Transmisji Danych nie została uruchomiona, w wysokości dwukrotności kary
umownej określonej w ust. 2 niniejszego paragrafu”. Jednocześnie w ust. 2 zamawiający wprowadził następujący zapis:
„Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne za przekroczenie dopuszczalnego łącznego czasu niedostępności
Usługi Transmisji Danych w okresie każdego roku świadczenia usługi, liczonego odrębnie dla każdej Usługi Transmisji
Danych w każdej Lokalizacji według następujących zasad: (1) dla kategorii SLA A- za pierwsze i każde kolejne
rozpoczęte 4 godziny ponad dopuszczalny czas niedostępności Usługi Transmisji Danych - 7000 (słownie: siedem
tysięcy) zł, (2) dla kategorii SLA B1 - za pierwsze i każde kolejne rozpoczęte 24 godziny ponad dopuszczalny czas
niedostępności Usługi Transmisji Danych - 6000 (słownie: sześć tysięcy) zł, (3) dla kategorii SLA B2 i B3- za pierwsze i
każde kolejne rozpoczęte 24 godziny ponad dopuszczalny czas niedostępności Usługi Transmisji Danych - 5000
(słownie: pięć tysięcy) zł, (4) dla kategorii SLA C i D - za pierwsze i każde kolejne rozpoczęte 24 godziny ponad
dopuszczalny czas niedostępności Usługi Transmisji Danych - 4000 (słownie: cztery tysiące) zł.”
Z kolei w § 3 PPU zamawiający opisał zasady skorzystania z prawa opcji w następujący sposób:
„1. Zamawiający zastrzega sobie prawo do uruchomienia opcji w przypadku posiadania przez Zamawiającego środków
finansowych oraz uzasadnionej potrzeby uruchomienia przedmiotu stanowiącego prawo opcji. Prawo opcji obejmuje
realizację następujących świadczeń na rzecz Użytkowników wraz z Usługami Towarzyszącymi:
1) w ramach Usługi Transmisji Danych (uruchomienia):
a) uruchomienie w ramach Grupy I kategorii SLA C, w całym okresie realizacji Umowy: minimum 1 a maksymalnie 10
nowych Usług Transmisji Danych, zgodnie ze Zgłoszeniami Zamawiającego,
b) uruchomienie w ramach Grupy I kategorii SLA D, w całym okresie realizacji Umowy: minimum 1 a maksymalnie 5
nowych Usług Transmisji Danych, zgodnie ze Zgłoszeniami Zamawiającego,
c) uruchomienie w ramach Grupy II kategorii SLA B1, w całym okresie świadczenia Usługi, minimum 1 a maksymalnie 3
nowych Usług Transmisji Danych, zgodnie ze Zgłoszeniami Zamawiającego,
d) uruchomienie w ramach Grupy II kategorii SLA B2, w całym okresie realizacji Umowy, minimum 1 a maksymalnie 5
nowych Usług Transmisji Danych, zgodnie ze Zgłoszeniami Zamawiającego,
e) uruchomienie w ramach Grupy II kategorii SLA B3, w każdym roku realizacji Umowy, minimum 1 a maksymalnie 8
nowych Usług Transmisji Danych o przepustowości do 600 Mb/s, zgodnie ze Zgłoszeniem Zamawiającego,
f) uruchomienie w ramach Grupy II kategorii SLA C, w całym okresie świadczenia Usługi, minimum 1 a maksymalnie 15
nowych Usług Transmisji Danych o przepustowości do 200 Mb/s, zgodnie ze Zgłoszeniami Zamawiającego,
g) uruchomienie w ramach Grupy III kategorii SLA A, w drugim roku realizacji Umowy, 1 nowej Usługi Transmisji Danych
o przepustowości 5000 Mb/s, zgodnie ze Zgłoszeniem Zamawiającego.
Każdorazowo uruchomienie Usługi Transmisji Danych zostanie potwierdzone Protokołem Odbioru uruchomienia /
zmiany parametrów świadczenia Usługi.
2) w ramach Usługi Transmisji Danych (zmiany parametrów Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości):
a) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B1 - w pierwszym roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 4 Lokalizacjach.
Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej 100Mb/s, lecz nie więcej niż do
maksymalnej Przepustowości w Grupie II,
b) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B1 - w drugim i trzecim roku świadczenia Usługi, w każdym roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a
maksymalnie w 8 Lokalizacjach. Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej 100
Mb/s, lecz nie więcej niż do maksymalnej Przepustowości w Grupie II,
c) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B1 – w czwartym roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 12 Lokalizacjach.
Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej 100Mb/s, lecz nie więcej niż do
maksymalnej Przepustowości w Grupie II,
d) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B2 - w pierwszym roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 10 Lokalizacjach.
Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej 100Mb/s, lecz nie więcej niż do 600
Mb/s,
e) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B2 – od drugiego roku świadczenia Usługi, w każdym roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a
maksymalnie w 20 Lokalizacjach. Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej
100Mb/s, lecz nie więcej niż do 600 Mb/s,
f) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B2 - w całym okresie świadczenia Usługi minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 5 Lokalizacjach.
Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej co najmniej 100Mb/s, lecz nie więcej
niż do maksymalnej Przepustowości w Grupie II,
g) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B3 – w pierwszym roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 20 Lokalizacjach.
Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej 100Mb/s, lecz nie więcej niż do 600
Mb/s,
h) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B3 – w drugim roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 50 Lokalizacjach.
Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej 100Mb/s, lecz nie więcej niż do 600
Mb/s,
i) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B3 – w trzecim roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 130 Lokalizacjach.
Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej 100Mb/s, lecz nie więcej niż do 600
Mb/s,
j) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii B3 - w czwartym roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 140 Lokalizacjach.
Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej 100Mb/s, lecz nie więcej niż do 600
Mb/s,
k) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy II
kategorii C – w całym okresie świadczenia Usługi minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 15 Lokalizacjach.
Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona o co najmniej 100Mb/s, lecz nie więcej niż do 200
Mb/s,
l) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy III
kategorii A – od drugiego roku świadczenia Usługi, minimum w 1 Lokalizacji a maksymalnie w 2 Lokalizacjach (OPW,
OPR). Przepustowość Usługi Transmisji Danych może zostać zwiększona do maksymalnej przepustowości w Grupie III,
m) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy III
kategorii A – od drugiego roku świadczenia Usługi, w 1 Lokalizacji OPP. Przepustowość Usługi Transmisji Danych może
zostać zwiększona o co najmniej 5000Mb/s, lecz nie więcej niż do 25000 Mb/s,
n) zwiększenie parametru Usługi Transmisji Danych w zakresie Przepustowości Usługi Transmisji Danych dla Grupy III
kategorii A – od trzeciego roku świadczenia Usług w 1 Lokalizacji OPX. Przepustowość Usługi Transmisji Danych może
zostać zwiększona o co najmniej 5000Mb/s, lecz nie więcej niż do 25000 Mb/s. 3) w ramach Usługi Transmisji Danych
(zmiany parametrów SLA):
Usługa Transmisji Danych będzie świadczona od momentu zmiany jej parametrów, co zostanie potwierdzone
Protokołem Odbioru uruchomienia / zmiany parametrów świadczenia Usługi.
3) w ramach Usługi Transmisji Danych (zmiany parametrów SLA):
a) zmianę kategorii SLA C na kategorię SLA B3 dla Usługi Transmisji Danych dla minimum1 a maksymalnie dla 5 Usług
Transmisji Danych w całym okresie świadczenia Usługi,
b) zmianę kategorii SLA B3 na kategorię SLA B2 dla Usługi Transmisji Danych dla minimum1 a maksymalnie dla 5 Usług
Transmisji Danych w całym okresie świadczenia Usługi.
Usługa Transmisji Danych będzie świadczona ze zmienionymi parametrami SLA od momentu zmiany jej parametrów, co
zostanie potwierdzone Protokołem Odbioru uruchomienia / zmiany parametrów świadczenia Usługi.
4) w ramach Usługi Transmisji Danych (zmiany miejsca świadczenia Usługi Transmisji Danych):
a) zmianę miejsca świadczenia Usługi Transmisji Danych dla minimum 1 Usługi Transmisji Danych maksymalnie dla 3
Usług Transmisji Danych z Grupy II kategorii SLA B1 w całym okresie świadczenia Usługi,
b) zmianę miejsca świadczenia Usługi Transmisji Danych dla minimum 1 Usługi Transmisji Danych maksymalnie dla 15
Usług Transmisji Danych z Grupy II kategorii SLA B2 w całym okresie świadczenia Usługi,
c) zmianę miejsca świadczenia Usługi Transmisji Danych dla minimum 1 Usługi Transmisji Danych maksymalnie dla 45
Usług Transmisji Danych z Grupy II kategorii SLA B3 w całym okresie świadczenia Usługi,
d) zmianę miejsca świadczenia Usługi Transmisji Danych dla minimum 1 Usługi Transmisji Danych maksymalnie dla 3
Usług Transmisji Danych z Grupy II kategorii SLA C w całym okresie świadczenia Usługi.
Usługa Transmisji Danych będzie świadczona w nowym miejscu (Lokalizacja Użytkownika)od momentu zmiany
miejsca, co zostanie potwierdzone Protokołem Odbioru uruchomienia/ zmiany parametrów świadczenia Usługi.
2. Dla skorzystania z prawa opcji Zamawiający wysyła Zgłoszenie Wykonawcy określające oczekiwany zakres
skorzystania z prawa opcji. Zamawiający ma prawo do wielokrotnego, częściowego uruchomienia prawa opcji, w ramach
limitów określonych odpowiednio w ust. 1 powyżej. Zgłoszenie może zostać wysłane w całym okresie obowiązywania
Umowy.
3. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania obowiązków, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt od 1 do 4 Umowy w terminie
do 90 Dni od dnia otrzymania od Zamawiającego Zgłoszenia dot. uruchomienia prawa opcji, z wyłączeniem § 3 ust. 1 pkt
1 lit. g), dla którego termin wynosi 6 miesięcy. Przyjmuje się iż Wykonawca jest uprawniony do wcześniejszego
zrealizowania Zgłoszenia za zgodą Zamawiającego.
4. Zamawiający nie jest zobowiązany do skorzystania z prawa opcji (zarówno w całości jak i w części). W przypadku
nieskorzystania z prawa opcji, Wykonawcy nie przysługuje roszczenie z tego tytułu”.
Zgodnie z Formularzem cenowym (Formularz 2.2. załączony do dokumentacji) zamawiający wymagał podania
miesięcznego abonamentu za usługę i jednorazowej opłaty aktywacyjnej w podziale na grupy i kategorie SLA. Formularz
nie przewidywał możliwości zróżnicowania ceny za abonament i opłaty aktywacyjne dla zakresu podstawowego i
objętego opcją. Dodatkowo, zgodnie z tym Formularzem „Cena jednostkowa opłaty aktywacyjnej nie może być wyższa
niż dwukrotność miesięcznej opłaty abonamentowej za Usługę o tej samej przepustowości i danym SLA”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że oba odwołania zasługują na uwzględnienie.
Sprawa o sygn. akt KIO 2782/25
Izba uznała za zasadne zarzuty odwołującego 1, który wskazywał, że zamawiający konstruując dokumenty
zamówienia naruszył przepisy art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp oraz art. 3531 Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie Załącznika nr 2 Tom II SW Z PPU (dalej jako: „PPU”) w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i
wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i
równowagę stron umowy, w zakresie w jakim zamawiający:
a. wskazał zbyt krótki termin uruchomienia Usługi Transmisji Danych, określając go jako datę sztywną (w zw. z art. 436
pkt 1 ustawy Pzp),
b. wskazał zbyt krótki termin wykonania obowiązków, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 - 4 Umowy tj. realizacji prawa
opcji - zaledwie 90 dni, w sytuacji, gdy jest to termin zbyt krótki na przygotowanie do świadczenia usług (vide § 3 ust. 3
PPU).
Na wstępie należy przypomnieć treść przepisów, które znajdą zastosowanie przy rozpoznaniu zarzutów
odwołania.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: (1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (2)
przejrzysty; (3) proporcjonalny.
Z kolei zgodnie z art. 99 ustawy Pzp: 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy
dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody
produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich
cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów.
W myśl art. 436 ustawy Pzp: Umowa zawiera postanowienia określające w szczególności: (1) planowany termin
zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania
poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach,
chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
Przywoływane przez odwołującego 1 przepisy art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wprowadzają zasadę, zgodnie z którą
zamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp), a przedmiotu tego nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp). Przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest de facto
powtórzeniem jednej z zasad opisanych w art. 16 ustawy Pzp, który to wymaga, aby zamawiający przygotował i
przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Z kolei zgodnie z art. 436 pkt 1 Pzp, umowa zawiera postanowienia określające w szczególności: planowany
termin zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania
poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach,
chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
Z tego ostatniego przepisu wynika generalny obowiązek zamawiającego do określenia terminu wykonania usługi
przez wskazanie dni, miesięcy lub lat. Jako wyjątek od tej zasady ustawodawca przewidział możliwość określenia
terminu wykonania usług przez wskazanie konkretnych dat wykonania umowy, przy czym powyższe uzależnione jest od
zaistnienia uzasadnionej, obiektywnej przyczyny.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla w tym miejscu, że nie zgadza się z takim stanowiskiem zamawiającego,
które zaprezentował w treści pisma procesowego z 18 sierpnia 2025 r. - Odpowiedź na odwołanie wskazując, że: „co do
zasady data uruchomienia usługi nie jest planowanym terminem wykonania usługi”. Okres ten, zdaniem Izby, na równi z
terminem w jakim świadczona jest usługa, wyznacza termin realizacji zamówienia publicznego. Nie budzi bowiem
wątpliwości, co też przyznaje zamawiający, że w przypadku tego zamówienia, jeszcze przed rozpoczęciem świadczenia
„właściwej” usługi konieczny jest okres na wdrożenie sieci WAN i uruchomienie Usługi Transmisji Danych. Zamawiający
przyznaje przy tym, że jest świadom, że potencjalnie zainteresowani tym zamówieniem wykonawcy mają swoją,
istniejącą sieć, tym niemniej w przypadku każdego z nich różny jest zasięg sieci infrastruktury technicznej którą
dysponują. W konsekwencji także czas na przygotowanie się wykonawców do realizacji usługi, na równi z samym
okresem jej świadczenia, mieści się w terminie realizacji zamówienia publicznego.
W dalszej części należy zaznaczyć, że ciężar wykazania uzasadnionej, obiektywnej przyczyny, o której stanowi
przepis art. 436 pkt 1 ustawy Pzp spoczywał w tym przypadku na zamawiającym. Jak bowiem stanowi przepis art. 6 KC,
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Jednocześnie, zgodnie z art.
534 ustawy Pzp, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Tym samym jeśli zamawiający skorzystał z wyjątku, jaki wprowadza przepis art. 436 pkt 1 ustawy Pzp, określając
termin rozpoczęcia świadczenia Usługi Transmisji Danych poprzez wskazanie sztywnej daty, tj. 1 sierpnia 2026 r., to po
jego stronie leżał obowiązek wykazania jaka uzasadniona i obiektywna przyczyna przemawiała za odstąpieniem od
zasady, wynikającej z art. 436 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając zatem na uwadze rozkład ciężaru dowodu w niniejszej sprawie Izba stwierdziła, że zamawiający nie
udźwignął spoczywającego na nim ciężaru wykazania, że ustalony przez niego termin rozpoczęcia świadczenia usług,
poprzez wskazanie sztywnej daty, uzasadniony jest okolicznościami tej sprawy. W odpowiedzi na odwołanie, jak też na
rozprawie zamawiający wielokrotnie przywoływał argumentację, że 1 sierpnia 2026 r., jako początkowy termin
rozpoczęcia świadczenia usługi, wynika z tego, że w tej dacie kończy się realizacja dotychczasowej umowy, z kolei
zamawiający obowiązany jest do zapewnienia bez przerwanego świadczenia usług na rzecz jednostek Resortu
Finansów, co ma w jego ocenie stanowić wystarczający argument dla określenia terminu realizacji zamówienia w
określonej dacie.
Odnosząc się do tego rodzaju argumentacji Izba uznała, że nie stanowi wykazania uzasadnionej, obiektywnej
przyczyny odstąpienia od zakazu określenia terminu realizacji usług przez wskazanie dni, miesięcy lub lat powoływanie
się na wyłącznie na fakt, że dotychczasowy wykonawca w określonej dacie zakończy świadczenie usługi.
Rację ma też odwołujący 1, że przy tak ukształtowanym opisie przedmiotu zamówienia, wykonawca który składa
ofertę, będzie w znacząco gorszej pozycji od wykonawcy dotychczas realizującego zamówienie na rzecz
zamawiającego. Nie wiedząc na obecnym etapie jaki będzie miał czas na przygotowanie się do realizacji (z uwagi na
przedłużający się czas wyłaniania nowego wykonawcy, co może mieć różne przyczyny, w tym spowodowane np.
przedłużającym się badaniem dokumentów, kolejnymi postępowaniami odwoławczymi etc.) - wykonawca będzie
zmuszony skalkulować w cenie oferty wszelkie ryzyka wynikające z niedotrzymania terminów określonych przez
zamawiającego. Ryzyko to nie dotyczy tylko obecnie świadczącego usługę, pozostali wykonawcy z kolei w większym lub
mniejszym stopniu, przy zapisach OPZ i projektowanych postanowień umowy (PPU) w obecnym kształcie, będą musieli
uwzględnić ryzyko naliczenia wysokich kar umownych z tytułu przekroczenia terminu uruchomienia Usługi Transmisji
Danych (zapis § 8 ust. 4 PPU).
Tym samym tak przygotowany opis przedmiotu zamówienia narusza także zakaz ustanowiony przez
ustawodawcę w przepisie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który zakazuje opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Nie budzi wątpliwości Izby, że nie jest możliwe złożenie oferty przez innego wykonawcę, niż świadczący
dotychczas na rzecz zamawiającego usługi, na równych zasadach.
Orzekając w tym przedmiocie Izba wzięła również pod uwagę, że zamawiający, zarówno w odpowiedzi na
odwołanie, jak i w trakcie rozprawy, nie przedstawił żadnego dowodu, który wskazywałby, że termin w jakim zamawiający
wszczął przedmiotowe postępowanie daje możliwość terminowej realizacji zamówienia w kontekście czasu rozpoczęcia
świadczenia usług. Twierdził przy tym jedynie gołosłownie, że dotychczasowy wykonawca - Netia S.A. - był w stanie
przygotować się do świadczenia usługi w krótkim czasie, gdyż jak wskazywał przyłączenia do pierwszych lokalizacji
rozpoczęły się 5 maja 2020 r. i trwały do 31 lipca 2020 r., przy czym argumentował także, że od tego czasu
uruchomienie zamawianych usług jest znacząco mniej skomplikowane z uwagi na rozwój infrastruktury
telekomunikacyjnej, do której wykonawcy mają dostęp. Jednocześnie zamawiający sam w odpowiedzi na odwołanie
przyznał, że zawarcie umowy z Netia S.A. miało miejsce 14 lutego 2020 r., stąd też wykonawca ten miał de facto 5,5
miesiąca na przygotowanie się do świadczenia usługi.
Nie sposób też zgodzić się z zamawiającym, że wykonawcy już w dacie wszczęcia postępowania mogą czynić
przygotowania do świadczenia usług objętych przyszłą umową i w ten sposób zapewnić sobie niezbędną infrastrukturę.
Nie można bowiem wymagać od wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą, którego celem jest osiągnięcie
zysku z tej działalności, aby rozpoczynał prace instalacyjne przed zawarciem umowy, czyli zanim zostanie mu
zagwarantowane, że rzeczywiście uzyska zamówienie.
Niespornym jest, że wykonawca obecnie świadczący usługę zawsze będzie w lepszej sytuacji niż pozostali
wykonawcy - taka jest bowiem reguła, czy to przy różnego typu usługach, dostawach, czy robotach budowlanych, że ten
podmiot, który dane zamówienie wykonuje na bieżąco lub wykonywał w przeszłości, ma pełniejszą wiedzę na temat
uwarunkowań, istniejące już struktury, ustalony sposób wykonania zamówienia. Jest to naturalne i nie do uniknięcia, nie
może jednak być to barierą dla innych wykonawców do uczciwego i równego konkurowania z nim. W tym przypadku, bez
ustalenia minimalnego terminu, który pozwoli innym podmiotom przygotować się do świadczenia usług, nie może być
mowy o tym, że inni wykonawcy będą konkurowali z Netia S.A. na równych, czy chociażby zbliżonych warunkach.
Odwołujący 1 przedstawił przy tym wystarczające dowody na okoliczność, że tak ukształtowany przez
zamawiającego termin na wdrożenie usługi nie jest wystarczający na zapewnienie infrastruktury przez wykonawcę.
Chociaż ekspertyza przez niego przedłożona, przygotowania przez dr Krzysztofa Hellera (ekspert Krajowej Izby
Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji) została sporządzona na zlecenie odwołującego 1 i może być potraktowana
wyłącznie jako opinia prywatna, wzmacniająca jedynie jego stanowisko w zakresie zarzutów formułowanych w tym
zakresie, to jednak wobec braku przeciwnych dowodów ze strony zamawiającego, należało uznać, że wnioski jakie z niej
płyną, wraz z innymi dowodami złożonymi w sprawie (Decyzja Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia
16.06.2023 r. zezwalająca na udostępnienie kanału technologicznego w celu umieszczenia kabla telekomunikacyjnego
na okoliczność wykazania, że samo postępowanie w sprawie wydana zezwolenia na udostępnienie kanału
technologicznego w celu umieszczenia kabla telekomunikacyjnego może trwać niespełna 3 miesiące; Decyzja
Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 24 listopada 2021 r. zezwalająca na umieszczenie w pasie drogowym przyłącza
telekomunikacyjnego w rurociągu kablowym na okoliczność wykazania, że zgoda na lokalizację przyłącza
światłowodowego w pasie drogowym czasami wiąże się z koniecznością spełnienia konkretnych wskazanych przez
organ warunków dot. sposobu prowadzenia prac oraz obowiązkiem przejęcia gwarancji obejmującej pas drogowym, co
wiąże się nie tylko z wydłużonym terminem realizacji, ale także z dodatkowym podwyższeniem kosztów inwestycji;
Protokół częściowy odbioru wykonania prac z dnia 31 maja 2022 r. dot. budowy kabla światłowodowego w lokalizacji
Warszawa, Aleja Krakowska 105 (studnia SM-OK-641)- Warszawa, Mineralna (studnia SR-HC4B-98), Notatka służbowa
nr N_ABA/KO/120/2022/2/1583733), E-mail Orange Polska S.A. z dnia 29 lipca 2022 r. dot. braku możliwości
zapewnienia trasy alternatywnej i jej udrożniania, przekazanie kosztorysu na okoliczność wykazania, że zdarzają się
przypadki, że pomimo udostępnienia kanalizacji przez operatora, który posiada infrastrukturę nie ma możliwości
doprowadzenia łącza światłowodowego, gdyż kanalizacja jest niedrożna, termin oczekiwania na przesłanie przez
operatora posiadającego infrastrukturę oferty cenowej na naprawę niedrożności kanalizacji sięga nawet 2 miesięcy, co
wpływa na wydłużenie terminu realizacji łącza; Zawiadomienie z Urzędu Miasta w Zakopanem z dnia 14 listopada 2023 r.
o zmianie terminu załatwienia sprawy tj. wniosku T-Mobile Polska S.A. z dnia 8 kwietnia 2022 r. o wyrażenie zgody na
lokalizację kabla światłowodowego w pasie drogowym (nr W MNM.II.7230.1.145.2022) na okoliczność wykazania, że
pomimo terminów ustawowych wskazujących czas trwania postępowania administracyjnego mającego na celu
rozpatrzenie wniosku o wyraźnienie zgody na lokalizację kabla światłowodowego w pasie drogowym, terminy
rozpatrzenia takich spraw bywają znacznie wydłużone, w tym przypadku rozpatrzenie wniosku trwało ponad 20 miesięcy;
Harmonogram budowy łącza światłowodowego w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr 560 w Sierpcu ul. Płocka,
Decyzja nr 1531/2022 z dnia 29.12.2022 r. odmawiającą lokalizacji przyłącza światłowodowego w pasie drogowym,
Decyzja nr 157/2022 z dnia 09.02.2023 r. odmawiającą lokalizacji przyłącza światłowodowego w pasie drogowym,
Decyzja nr 576/2023 z dnia 18.05.2022 r. zezwalającą na lokalizację przyłącza światłowodowego w pasie drogowym na
okoliczność wykazania czasu trwania postępowania dot. wydania zezwolenia na lokalizację przyłącza światłowodowego
w pasie drogowym, który wyniósł 8 miesięcy; Lista postępowań na świadczenie usług WAN wraz z informacją o
terminach stosowanych w tego typu realizacjach na okoliczność wykazania, że w innych postępowaniach terminy
realizacji były nieporównywalnie dłuższe pomimo mniejszej liczby lokalizacji) prowadzą do uznania, że nawet zakładając
minimalny czas potrzebny na wybudowanie dostępowych łączy światłowodowych, od momentu rozpoczęcia
projektowania do uruchomienia łącza w docelowym obiekcie - należy oszacować na minimum 7-9 miesięcy. Biorąc
jednocześnie pod uwagę, że poprzedni wykonawca, tj. T-Mobile również potrzebował kilku miesięcy na przygotowanie do
świadczenia usług - Izba uwzględniła zarzuty w tym zakresie.
Jednocześnie skład orzekający, nie będąc związany wnioskami (żądaniami) odwołującego 1 uznał, że
wystarczającym będzie określenie tego terminu na poziomie minimalnym, który w tym przypadku wynosi 7 miesięcy.
Wzięła bowiem również pod uwagę argumentację zamawiającego, który wskazywał, że mamy w niniejszej sprawie do
czynienia z usługą o charakterze ciągłym, a zamawiający musi zapewnić nieprzerwane świadczenie usług objętych
umową. Tym samym wykonawca, którego oferta zostanie wybrana w tym przetargu, powinien uruchomić wszelkie siły i
niezbędne środki, aby w jak najkrótszym, możliwym terminie rozpocząć realizację Usług Transmisji Danych. Z kolei
określenie owego minimalnego, nawet krótkiego terminu na rozpoczęcie świadczenia usług, pozwoli potencjalnym
wykonawcom na oszacowanie wartości zamówienia, z uwzględnieniem wszelkich ryzyk płynących z ustalenia takiego
czasu przez zamawiającego. Jednocześnie zważyć należy, że jak wskazuje zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
przy wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia 680 lokalizacjach, istnieje duże prawdopodobieństwo, że część prac
opisanych w harmonogramie została już przez poszczególnych oferentów wykonana, dodatkowo też nie jest
wykluczone, że wykonawca będzie dzierżawił gotowe łącze od innego operatora.
Odnosząc się z kolei do zarzutu, że zamawiający wskazał zbyt krótki termin wykonania obowiązków, o których
mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 - 4 Umowy tj. realizacji prawa opcji - zaledwie 90 dni, w sytuacji, gdy jest to termin zbyt krótki na
przygotowanie do świadczenia usług (vide § 3 ust. 3 PPU) - Izba ten zarzut również uznała za zasadny, kierując się
treścią przedłożonych przez odwołującego 1 dowodów.
W istocie, w przypadku kiedy zamawiający będzie realizował prawo opcji w lokalizacjach wymagających
inwestycji, sam czas potrzebny na przygotowanie niezbędnych projektów, zgód, realizacja robót w sposób znaczący
przekroczą terminy określone przez zamawiającego. Sam zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznaje, że dla
uruchomienia takich usług w nowej Lokalizacji czasami konieczne jest wykonanie szeregu skomplikowanych czynności,
jeśli wykonawca nie posiada warunków technicznych i gotowego traktu do nowej Lokalizacji. Przy czym ponownie
powołuje argumentację, że potrzeby docelowych użytkowników decydują o ustaleniu takiego terminu, nie zaś realne
wyliczenia i ustalenia jaki jest niezbędny, minimalny czas na wykonanie tych czynności przez wykonawcę.
Zamawiający powołuje się przy tym na realizację umowy przez dotychczasowego wykonawcę usług, wskazując,
że określony przez niego termin uruchomienia usługi - 90 dni „co do zasady” udawało się dotrzymać. Brak jest zatem ze
strony zamawiającego konkretnej analizy i ustaleń w zakresie, jaka jest faktyczna możliwość wykonania wszystkich
czynności składających się na realizację prawa opcji.
W konsekwencji Izba uznała, że postulaty odwołującego 1, aby termin ten wydłużyć do 6 miesięcy należy uznać
za uzasadnione i orzekła zgodnie z żądaniem.
W zakresie zarzutów dotyczących wymagań w zakresie prawa opcji, jako że te były wspólne dla obu
odwołujących, Izba odniesie się do powyższych łącznie.
Sprawa o sygn. akt KIO 2792/25
Sprawa o sygn. akt KIO 2821/25
Odnosząc się do zarzutów, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
poprzez ukształtowanie przez zamawiającego prawa opcji w taki sposób, że uruchomienie Usługi Transmisji Danych w
nowej Lokalizacji, bez podania danych tej lokalizacji nie daje możliwości wykonawcy określenia zarówno możliwości
terminowego zestawienia łącz do tej lokalizacji, jak i nie daje możliwości z góry określenia kosztu tego uruchomienia, co
przekłada się na niemożność prawidłowej kalkulacji oferty - Izba uznała ten zarzut za zasadny.
Orzekając w tym zakresie Izba miała w pierwszej kolejności na uwadze, że jak stanowi przepis art. 441 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp zamawiający może skorzystać z opcji, jeżeli przewidział opcję w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
dokumentach zamówienia w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które
łącznie spełniają następujące warunki: (1) określają rodzaj i maksymalną wartość opcji; (2) określają okoliczności
skorzystania z opcji; (3) nie modyfikują ogólnego charakteru umowy.
Z kolei wskazanie rodzaju i maksymalnej wartości opcji oznacza opisanie opcji w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty w części dotyczącej opcji. Takie opisanie opcji jest konieczne, ponieważ
opcja, o ile jest przewidziana, jest niezbędnym składnikiem opisu przedmiotu zamówienia i na tej podstawie zamawiający
precyzuje w jaki sposób wykonawca ma obliczyć cenę oferty, na którą to składa się cena za zamówienie podstawowe
oraz cena tej opcji.
Z regulacji tej wynika także, że przedmiot opcji musi być związany z przedmiotem części gwarantowanej. Rację
ma więc odwołujący 2 twierdząc, że przedmiot opcji musi być opisany z uwzględnieniem zasad dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia, wynikających w szczególności z art. 99 ustawy Pzp. Z opisu tego, czego zamawiający
oczekuje, powinno wynikać w sposób zrozumiały, precyzyjny i jednoznaczny jaki jest przedmiot i zakres lub wielkość
opcji, a także sposób skorzystania z tego prawa. Tylko taki opis przedmiotu zamówienia pozwala wykonawcy na
skalkulowanie ceny jego oferty.
Skorzystanie przez zamawiającego z prawa opcji uzależnione jest od jego jednostronnej decyzji i pozostaje w
jego gestii, zaś wykonawcy muszą pozostawać w ciągłej gotowości do należytego wykonania szerszego zakresu usług.
Tak ukształtowane warunki realizacji również powodują to, że zamawiający powinien w sposób precyzyjny i możliwie
szczegółowy opisać zasady, na jakich będzie korzystał ze swojego prawa.
Nie jest sporne w tej sprawie, gdyż przyznaje to sam zamawiający w odpowiedzi na odwołania obu wykonawców,
że koszty, jakie poniesie wykonawca są uzależnione od posiadania warunków technicznych. Jak stwierdza zamawiający:
„Jeśli zatem w danej nowej Lokalizacji wykonawca będzie posiadał warunki techniczne (co do zasady już zestawione
łącze do budynku), koszt związany z uruchomieniem będzie niewielki. Jeśli zaś uruchomienie usługi będzie wiązać się z
koniecznością poprowadzenia nowego traktu fizycznego, lub radiowego, koszt ten może być istotnie wyższy, a czas
realizacji dłuższy. Nie znając adresu nowej Lokalizacji żaden z wykonawców nie ma więc pewności czy ewentualne
koszty uruchomienia będzie każdorazowo ponosił i w jakim zakresie to ryzyko należy uwzględnić w ofercie. Niewątpliwie
ryzyko poniesienia dodatkowych kosztów jest tym mniejsze, im bardziej rozległa jest infrastruktura danego Wykonawcy,
bo w sposób oczywisty szansa na to, iż w nowej Lokalizacji dany Wykonawca będzie dysponował już infrastrukturą,
zmniejsza ekspozycję na konieczność poniesienia dodatkowych kosztów”.
Taka postawa zamawiającego niewątpliwie stanowi o naruszeniu przepisu art. 441 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, godzi
w równowagę kontraktową stron umowy i naraża wykonawcę na ryzyko ponoszenia kosztów, które będą
nieproporcjonalnie wysokie, w stosunku do otrzymywanego przez nich z tego tytułu wynagrodzenia. Odwołujący 2
przedłożył dowody (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy), które wskazują, że budowa nowej
infrastruktury, związanej z koniecznością zapewnienia dostępu do usług, wiązać się może z koniecznością poniesienia
nakładów nawet ponad 500 tys. zł. (dowody dotyczą przygotowania nowej infrastruktury w trudnym terenie). Koszt taki,
nawet dla dużego podmiotu, jest znaczący i w niektórych przypadkach uznać on może, że ten jest dla niego nieopłacalny.
Jakkolwiek zrozumiałe jest zatem stanowisko zamawiającego, że musi on zagwarantować, że wszystkie
zarówno nowo tworzone, jak też przenoszone Lokalizacje będą funkcjonowały w jednaj sieci WAN, to jednak nie może to
prowadzić do sytuacji, w której wykonawca będzie obciążany kosztami, których na etapie składania oferty nie jest w
stanie ani wycenić, ani oszacować nie mając wiedzy na temat nowej lokalizacji, ale też tego jakie koszty poniesie na
rozbudowę. Przy tym zmiana, której dokonał zamawiający w formularzu cenowym i wzorze umowy i wprowadzenie
zasady, że istnieje górna granica opłaty za uruchomienie usług w nowej Lokalizacji na poziomie 6-krotności wartości tej
samej opłaty w ramach zamówienia podstawowego - nie zmienia zasadniczo sytuacji wykonawców.
Rację mają odwołujący się wykonawcy, domagając się w odniesieniu do opisanych przez zamawiającego opcji
ustalenia takich zasad ich realizacji, aby w zależności od tego czy istnieją warunki techniczne dla uruchomienia nowych
Usług Transmisji Danych/ zmiany miejsca świadczenia Usług Transmisji Danych czy też nie - wykonawca albo zrealizuje
takie zlecenie bez dodatkowych opłat ponoszonych przez zamawiającego, za wyjątkiem przewidzianych w aktualnych
zapisach SW Z, albo też realizacja tego prawa następowała będzie na podstawie odrębnych ustaleń w zakresie terminu i
kosztów, jeśli zamawiający zaakceptuje wycenę wykonawcy.
Takie rozwiązania są powszechnie stosowane przez innych zamawiających, zlecających podobne usługi, na co
wskazują dowody przedłożone na posiedzeniu przez odwołującego 2 w postaci wyciągów z dokumentacji postępowania,
prowadzonych przez ARIMR, Ministerstwo Sprawiedliwości, Wody Polskie czy Lasy Państwowe, zlecających podobne
usługi do tych, które są przedmiotem postępowania.
Nieuzasadnione są zatem obawy zamawiającego, który kwestionuje rozwiązania proponowane przez
wykonawców wskazując, że nie istnieje żadne referencyjne źródło danych, umożliwiające weryfikację przez
zamawiającego prawdziwość oświadczenia składanego przez wykonawcę co do istnienia technicznych możliwości
realizacji prawa opcji. Przeczy temu stosowana przez inne jednostki podobna praktyka, a jeśli zamawiający w dalszym
ciągu ma obawy, że wykonawca wykorzystując sytuację będzie celowo, dla pozyskania dodatkowych środków twierdził,
że brak jest po jego stronie możliwości technicznych - nic nie stoi na przeszkodzie, aby w taki sposób ukształtować treść
przyszłej umowy, aby niezależne źródło weryfikacji oświadczeń wykonawcy do umowy wprowadzić.
W konsekwencji Izba uwzględniła oba odwołania i nakazała zamawiającemu dokonanie zmian w treści SW Z i
PPU w sposób opisany w pkt 3 i 4 sentencji.
W obu sprawach Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za
wynik każdego z postępowań odwoławczych ponosił zatem zamawiający. Na koszty postępowania odwoławczego w obu
sprawach składał się wpis od odwołań uiszczony przez odwołującego 1 i odwołującego 2 w kwocie 15.000 zł oraz
wynagrodzenia pełnomocników obu odwołujących, każde w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie faktur złożonych do
akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowań odwoławczych orzeczono stosownie do wyniku
postępowań - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1
oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:……………………………………….