Sygn. akt: KIO 2791/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 6 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu 6 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 7 lipca 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę IRIZAR E-MOBILITY S.L.
, Erribera Industria Gunea, 1,
20150, Aduna, Gipúzkoa (Hiszpania) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GórnośląskoZagłębiowska Metropolia, ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika Solaris Bus & Coach Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13.500 zł 00
gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 2791/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia w Katowicach, w trybie
przetargu nieograniczonego na zakup autobusów elektrycznych i ładowarek w ramach realizacji projektu Hydrogen GZM
oraz Zielony Transport GZM etap II(nr postępowania: ZP.270.7.2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 24.03.2025 r., S 58/25 187981-2025, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania
udostępnienia dokumentów nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, wniesione zostało 07.07.2025
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy IRIZAR E-MOBILITY S.L. (sygn. akt KIO 2791/25).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Solaris jako niezgodnej z warunkami
zamówienia ze względu na:
1.1. złożenie oferty, która nie pozwala na identyfikację parametrów zaoferowanych autobusów w zakresie
zastosowanego silnika elektrycznego i jego parametrów,
1.2. zaoferowanie autobusów 18 m o parametrach niezgodnych z warunkami zamówienia w związku z błędnym
określeniem oferowanej liczby miejsc siedzących i niespełnianiem przez oferowane autobusy 18 m minimalnej
wymaganej całkowitej liczby miejsc dla pasażerów,
2. art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie przekazania Odwołującemu kompletnego protokołu postępowania wraz ze wszystkimi
dokumentami, w tym nieprzekazanie kompletnej oferty złożonej przez wykonawcę Solaris ze względu na uznanie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec informacji i dokumentów zastrzeżonych przez Solaris w
ofercie, pomimo że wykonawca ten nie wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK oraz poprzez prowadzenie
postępowania w sposób rażąco naruszający zasady jawności i przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Solaris, udostępnienie dokumentów
złożonych wraz z ofertą Solaris.
Odwołujący 17.07.2025 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90%
wpisu.
Przewodnicząca:………………………………