Sygn. akt: KIO 2789/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę CX Projekty Medyczne sp. z o.o. z siedzibą
w Balicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Onkologii im. M.S. - Państwowy
Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie Oddział w Krakowie z siedzibą w Krakowie
przy udziale po stronie zamawiającego wykonawcy VISION RT Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CX Projekty Medyczne
sp. z o.o. z siedzibą w Balicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 2789/25
Uzasadnienie
Zamawiający Narodowy Instytut Onkologii im. M.S. - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie Oddział w
Krakowie z siedzibą w Krakowie (”Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa aparatury medycznej” (ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 156637-2025 Dz.U. S: 49/2025 z dnia 11 marca 2025 r.), dalej: "Postępowanie".
W dniu 7 lipca 2025 r. wykonawca CX Projekty Medyczne sp. z o.o. z siedzibą w Balicach („Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie części nr 48
(stawiając zarzuty naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej:
„ustawa Pzp”) polegających na:
-wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie Części 48 Postępowania oferty wykonawcy Vision RT Poland sp. z o.o.
al. Jana Pawła II 22 00-133 Warszawa (dalej jako „Vision RT Poland”) –naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 16 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp,
-zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Vision RT Poland – w sytuacji, gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę
za wykonanie zamówienia bowiem wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny wykonawca nie wykazał i nie
udowodnił w złożonych wyjaśnieniach, aby cena jaką zaoferował w Postępowaniu nie była rażąco niska naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a także art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp,
-wadliwej i bezzasadnej punktacji w kryterium oceny ofert „Jakość” – dla oferty Vision RT Poland w odniesieniu do
pkt: 16,49,96 oraz 10, 43, 72, 90 - naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w z art. 16 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
-unieważnienie czynności wyboru oferty Vision RT Poland jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
Postępowania,
-powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w
konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy Vision RT Poland,
-ewentualnie powtórzenie czynności oceny oferty Vision RT Poland i w konsekwencji pozbawienie dodatkowej
punktacji w ramach kryterium oceny „Jakość” we wskazanych powyżej punktach.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca VISION RT Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
Jak wynika z pisma Odwołującego z 14 lipca 2025 r., dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej
Postępowania oraz dokumentacji Postępowania przekazanej przez Zamawiającego czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 48 została unieważniona, a Zamawiający przystąpił do ponownej czynności badania i oceny
ofert (pismo Zamawiającego z 10 lipca 2025 r.).
Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność obecnie nie występuje w obrocie
prawnym. Do chwili zakończenia przez Zamawiającego ponownej czynności badania i oceny ofert nie można stwierdzić
zaniechania odrzucenia ww. oferty czy przyznania jej nieprawidłowej liczby punktów.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której
mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: