Sygn. akt: KIO 2789/24
Warszawa, 30 sierpnia 2024 r. Sygn. akt: KIO 2790/24
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Członkowie:
Anna Chudzik
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 30 sierpnia 2024 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1.w dniu 5 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę ZABERD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sprawa o sygn. akt KIO
2789/24)
2.w dniu 5 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę ZABERD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sprawa o sygn. akt KIO
2790/24)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Rzeszowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2789/24 oraz w postępowaniu o
sygn. akt KIO 2790/24 - wykonawcy Eurovia Polska S.A. z siedzibą
w Kobierzycach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZABERD Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu
w sprawie o sygn. akt KIO 2789/24;
3.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZABERD Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu
w sprawie o sygn. akt KIO 2790/24.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2789/24
Sygn. akt: KIO 2790/24
Uzasadnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie(dalej: „zamawiający”) prowadzi, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg
krajowych będących w administracji GDDKiA Oddział w Rzeszowie, w podziale na części: Część 1 - utrzymanie dróg
krajowych Rejonu
w Rzeszowie OUA Rzeszów. Część 2 - utrzymanie dróg krajowych Rejonu w Przemyślu OUA Przemyśl(dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem:
180930-2024 w dniu 26 marca 2024 r.
W dniu 25 lipca 2024 r. zamawiający poinformował wykonawcę ZABERD Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (dalej „odwołujący” lub „Zaberd”) o odtajnieniu informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa złożonych przez odwołującego wraz
z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny dotyczącymi Części 1- utrzymanie dróg krajowych Rejonu w Rzeszowie OUA
Rzeszów oraz Części 2 - utrzymanie dróg krajowych Rejonu w Przemyślu OUA Przemyśl.
W dniu 5 sierpnia 2024 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołania na czynności
zamawiającego podjęte przez niego w postępowaniu, polegające
n a odtajnieniu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa złożonych przez odwołującego wraz z
wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny dotyczącymi Części 1- utrzymanie dróg krajowych Rejonu w Rzeszowie OUA
Rzeszów (sprawa o sygn. akt KIO 2789/24) oraz Części 2 - utrzymanie dróg krajowych Rejonu w Przemyślu OUA
Przemyśl (sprawa o sygn. akt KIO 2790/24).
Zaberd w złożonych odwołaniach zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) (dalej „uznk”) w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez uznanie poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za nieskuteczne, pomimo że stanowią
skutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego;
2.zaniechanie badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście wskazanych przez
odwołującego informacji i dokumentów i arbitralne przyjęcie nieskuteczności zastrzeżenia w odniesieniu do
odtajnionych dokumentów bez badania konkretnych dokumentów i informacji wskazanych w treści zastrzeżenia,
a w konsekwencji naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odtajnienia informacji w
sposób naruszający zasadę przejrzystości i uczciwej konkurencji;
3.naruszenie wynikającej z art. 16 pkt 2) ustawy Pzp zasady przejrzystości poprzez niewskazanie jakie faktycznie
informacje zamawiający uznał za jawne i nieobjęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a jednocześnie poprzez uznanie za
skutecznie odtajnione dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w niniejszym postępowaniu,
z powołaniem się na ich odtajnienie przez zamawiającego w innym postępowaniu
(pn. „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych będących w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, w podziale
na 4 części”, znak postępowania O/RZ.D-3.2421.27.2022) bez wskazania nawet jakie dokumenty i informacje
zamawiający miał na myśli, co wyklucza możliwość odniesienia się do czynności zamawiającego.
Zarzucając powyższe Zaberd wniósł o uwzględnienie odwołań i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności odtajnienia dokumentów złożonych wraz
z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, a odtajnionych dnia 25 lipca 2024 r. przez zamawiającego i uznania zastrzeżonych
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający wniósł o oddalenie ww. odwołań w całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowań
odwoławczych, prezentując swoją argumentację
w złożonych do akt sprawy pismach procesowych z 22 sierpnia 2024 r.
Do postępowań odwoławczych toczących się w wyniku wniesienia ww. odwołań,
po stronie zamawiającego, przystąpił wykonawca Eurovia Polska S.A. z siedzibą
w Kobierzycach (dalej jako „przystępujący”).
Przystępujący zaprezentował swoje stanowisko w obu sprawach w piśmie procesowym z 22 sierpnia 2024 r.
wskazując, że w jego ocenie żadne ze złożonych odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w piśmie procesowym z 29 sierpnia 2024 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa w całości
oba wniesione odwołania. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę
upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwot uiszczonych tytułem wpisu w obu sprawach, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………