Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie KIO 2786/13

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 2786/13
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Przemysław Dzierzędzki

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2786/13 POSTANOWIENIE z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W………… K…………, T…….. S…….., S………. H…….., D…….. S………. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą RTcom s.c. w Koszalinie w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W……… K………., T…… S…….., S………. H………, D……… S………., prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą RTcom s.c. w Koszalinie, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 2786/13 U z a s a d n i e n i e Śląski Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup i dostawa radiotelefonów noszonych z dodatkowym akumulatorem i ładowarką jednostanowiskową, zestawów kamuflowanych trzyczęściowych z fonowodem oraz ładowarek wielostanowiskowych oraz radiotelefonów bazowych zdalnie sterowanych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 listopada 2013 r., poz. 241137. Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 29 listopada 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W……….. K……….., T……… S………, S……… H………, D……… S………., prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą RTcom s.c. w Koszalinie, zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego. Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie oferty odwołujący wniósł w dniu 4 grudnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) wezwania odwołującego do uzupełnienia przedłożonych do jego oferty dokumentów, 2) ponownej oceny ofert, w tym oferty odwołującego, 3) ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, 4) ponownego rozstrzygnięcia postępowania. Na podstawie pisma zamawiającego z 09.12.2013 r. znak: ZP-2380-715,825- 859/7269/13ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. drogą elektroniczną. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Ustalono także, że 9 grudnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………..………