Sygn. akt: KIO 2785/25
KIO 2827/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
19 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r.
przez:
1.wykonawcę Sevenet Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku (KIO 2785/25);
2.wykonawcę Netformers Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (KIO 2827/25)
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską Spółka Akcyjna
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego:
1.wykonawcy Integrale IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w sprawie o sygn. akt KIO
2785/25 oraz KIO 2827/25;
2.wykonawcy Sevenet Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku w sprawie o sygn. akt KIO 2827/25
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2785/25.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie w sprawie KIO
2785/25 wykonawcy Sevenet Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdańsku kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej przez ww.
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
3.Umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2827/25.
4.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie w sprawie KIO
2827/25 wykonawcy Netformers Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 2785/25
KIO 2827/25
U z asadnie nie
Zamawiający Poczta Polska Spółka Akcyjna, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Zakup i dostawa
sprzętu i oprogramowania do zapewnienia bezpieczeństwa punktów styku z Internetem”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
10 kwietnia 2025 r. pod numerem 231866-2025.
I.KIO 2785/25
7 lipca 2025 r. wykonawca Sevenet Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INTEGRALE IT Sp. z o.o. (dalej: „Wykonawca”):
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo, że jest niezgodna z warunkami zamówienia w szczególności z
postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SW Z). Wykonawca przedłożył ofertę, która w swej treści
merytorycznej z uwagi na wysokość zaoferowanej ceny nie odpowiada wymaganiom zamawiającego, nie obejmuje
wyceny całego przedmiotu zamówienia i nie zawiera pełnego zakresu przedmiotu zamówienia wymaganego przez
zamawiającego;
3. nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, że jej treść odpowiada treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ);
4. przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców co przejawiało się poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił:
1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 239 Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy pomimo, iż jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia w szczególności z postanowieniami SW Z wraz z załącznikami. Cena oferty nie uwzględnia
wszystkich wymagań opisanych w SW Z. Wykonawca nie uwzględnił w ofercie całego zakresu przedmiotu
zamówienia opisanego w SWZ
i załącznikach w szczególności Opisie przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik nr
1 do SW Z (dalej: OPZ) i inie wycenił wszystkich kosztów przedmiotu zamówienia co czyni jego ofertę niezgodną z
treścią specyfikacji warunków zamówienia.
Oferta nie odpowiada wymaganiom zamawiającego, w warstwie merytorycznej nie obejmuje wyceny całego przedmiotu
zamówienia, nie obejmuje pełnego zakresu przyszłego zobowiązania umownego, a w konsekwencji nastąpiły:
- wybór oferty Wykonawcy mimo, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia;
- przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej.
Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)uwzględnienie powołanych przez odwołującego w treści odwołania dowodów na okoliczność potwierdzenia, że treść
oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na badaniu, ocenie ofert
i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę,
4) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w tym odrzucenie oferty Wykonawcy,
5)obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
II. KIO 2827/25
7 lipca 2025 r. wykonawca Netformers Spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą
w Warszawie, dalej: „odwołujący” zaskarżył czynności podjęte przez zamawiającego polegające na:
1)dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)zaniechaniu dokonania czynności unieważnienia postępowania z uwagi na to, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego;
ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu (nr 2)
3) zaniechaniu dokonania czynności odtajnienia zastrzeżonych informacji i dokumentów jako tajemnica przedsiębiorstwa
przez wykonawcę INTEGRALE IT Sp. z o.o. (dalej jako „Integrale”);
4)zaniechaniu dokonania czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu osób)
wykonawcy Integrale.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy postępowanie winno zostać unieważnione albo czynności przeprowadzone w postępowaniu obarczone są
błędami i nie powinny prowadzić do wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) art. 255 pkt 6) PZP w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP poprzez zaniechanie dokonania
czynności unieważnienia postępowania z uwagi na to, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, podczas gdy
zamawiający prowadził dalej postępowanie, mimo istnienia tej wady;
3) art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art.
239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie dokonania czynności odtajnienia dokumentów
i informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Integrale w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, podczas gdy
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest ogólnikowe, gołosłowne i nieudowodnione, a
przedstawione informacje nie zasługują na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa (jako wyjątku od zasady jawności
postępowania);
4) art. 128 ust. 1 PZP w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie dokonania czynności wezwania do
uzupełnienia wykazu osób wykonawcy Integrale, podczas gdy wykaz osób nie został w pełni uzupełniony (brakuje w
nim informacji) – co nie pozwala na przyjęcie tego wykazu jako potwierdzającego spełnienie warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i
przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia postępowania ewentualnie
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
5. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę Integrale informacji i
dokumentów związanych z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny,
6. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania wykonawcy Integrale do uzupełnienia wykazu osób,
7.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołania nie zawierały braków formalnych, został uiszczony od nich wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołań.
Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
- wykonawca Integrale IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej: „przystępujący
Integrale IT” w sprawie o sygn. akt KIO 2785/25 oraz KIO 2827/25 oraz
wykonawca Sevenet Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, dalej: „przystępujący Sevenet”
w sprawie o sygn. akt KIO 2827/25.
Zgłoszenia spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
I KIO 2785/25
Zamawiający w piśmie – odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 sierpnia 2025 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący Integrale IT wniósł o oddalenie odwołania w całości jako nieuzasadnionego – pismo z 18 sierpnia 2025 r.
Izba stwierdziła, że w dokumentacji postępowania znajduje się Informacja o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z 16 lipca 2025 r.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 19 sierpnia 2025 r. potwierdził, że dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z 27 czerwca 2025 r. i ponownie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z czynnościami Zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej
do wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, postępowanie podlegało umorzeniu w całości.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W związku z unieważnieniem czynności – zgodnie z Informacją o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty z 16 lipca 2025 r. (w dokumentacji postępowania), która była przedmiotem zaskarżenia nie istnieje już tzw.
substrat zaskarżenia – czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Na nową czynność zamawiającego przysługuje odwołanie.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust.
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz.
2437).
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie.
II.KIO 2827/25
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 14 sierpnia 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
zasądzenie od odwołującego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Przystępujący Integrale IT wniósł o oddalenie odwołania w całości jako nieuzasadnionego.
Odwołujący w piśmie z 18 sierpnia 2025 r. oświadczył, że w całości cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………