Sygn. akt: KIO 2783/22
WYROK
z dnia 7 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
PrzewodniczącyProtokolant:
Członkowie:
Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek - Bujak
Andrzej Niwicki
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2022 r. przez
Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Plus Inwest P. Ż. sp. j., GNOM Sp. z o.o. (ul. Kolejowa 11a, 55-010 Żerniki
Wrocławskie) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na rzecz którego
postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Olsztynie (Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn)
przy udziale Wykonawcy ZABERD Sp. z o.o. (ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1) oddala odwołanie,
2) kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Plus Inwest P. Ż. sp. j.,
GNOM Sp. z o.o. (ul. Kolejowa 11a, 55-010 Żerniki Wrocławskie) i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Plus
Inwest P. Ż. sp. j., GNOM Sp. z o.o. (ul. Kolejowa 11a, 55-010 Żerniki
Wrocławskie) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Członkowie: ....................................
Sygn. akt: KIO 2783/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i
na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie w podziale na 3 części, Część nr 1 - obejmująca
całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych w zakresie części nr 1,
obejmującej utrzymanie dróg krajowych Rejonu w Ełku OD Nowa Wieś.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 31 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr: 2022/S 104-291699.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
PLUS INWEST P. Ż. sp. j., "GNOM" sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez podjęcie czynności dokonania wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zaberd sp. z.o.o, pomimo iż oferta złożona
przez tę firmę nie jest ofertą najkorzystniejszą;
- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty Zaberd sp. z o.o., pomimo iż oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
ewentualnie, w przypadku uznania, iż nie sposób uznać oferty ZABERD sp. z o.o., na
podstawie udzielonych wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego za
zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia:
- art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności żądania
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych w zakresie w jakim oferta Zaberd sp. z o.o. zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Zaberd sp. z.o.o. jako najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty Zaberd sp. z o.o. na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą i tym samym udzielenie
Odwołującemu przedmiotowego zamówienia publicznego;
4) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
ewentualnie, w przypadku uznania, iż nie sposób uznać oferty Zaberd sp. z o.o., na
podstawie udzielonych wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego za
zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Zaberd sp. z.o.o. jako najkorzystniejszej;
2) podjęcia czynności ponownej oceny oferty Zaberd sp. z o.o. w zakresie pominiętym
przez Zamawiającego w toku pierwotnie dokonanej czynności badania ofert i ew.
wezwanie Zaberd sp. z o.o. na podstawie art. 224 ust. 1 PZP i zażądanie od Zaberd
sp. z o.o. wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych, w tym w szczególności w zakresie cen
ofertowych wskazanych przez Zaberd sp. z o.o. wskazanych w Formularzu Cenowym
w Tabeli Elementów Rozliczeniowych - Rejon Ełk Oud Nowa Wieś Ełcka Grupa prac
nr 10a - Zimowe utrzymanie dróg;
3) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
31 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. do wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia ceny oferty oraz wyjaśnienia treści oferty, przy pominięciu pozycji
kosztorysu ofertowego 10a - Zimowe utrzymanie dróg, który jest istotnym elementem
cenotwórczym. Zamawiający uznał ofertę Zaberd sp. z o.o. za najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego oferta Zaberd sp. z o.o. winna zostać odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako oferta zawierająca rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Grupa prac nr 10a - Zimowe utrzymanie dróg
W opinii Odwołującego, za zaoferowaną cenę jednostkową 50 zł dotyczącą pozycji
załadunku i wywozu śniegu z 1 km drogi, nie sposób wykonać wymaganą przez
Zamawiającego usługę, zgodnie z załączonymi do postępowaniu SST.
Z obliczeń dokonanych przez Odwołującego wynika, że koszt załadunku i wywiezienia
śniegu 3 podjazdami samowyładowczymi wynosi 123,18 zł netto. Z obliczeń Odwołującego
wynika, że koszt załadunku i wywiezienia śniegu 2 podjazdami samowyładowczymi wynosi:
82,12 zł netto. Zaoferowana przez wykonawcę Zaberd sp. z o.o. stawka 50 zł netto za
załadunek i wywóz śniegu z drogi ekspresowej S61 stanowi jedynie 60,89% minimalnie
wymaganych kosztów dla prawidłowej, zgodnej z SWZ realizacji przedmiotu zamówienia w
tym zakresie. Tym samym oferta Zaberd sp. z o.o. we Wrocławiu zawiera elementy rażąco
niskiej ceny w kluczowym aspekcie, tj. w Grupie prac nr 10a.
Odwołujący wskazał na oferowane przez Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. ceny jednostkowe w
innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Przegląd powyższego jego zdaniem wskazuje na dwie istotne kwestie, z których każda jest
samodzielną przesłanką do uznania wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy
Zaberd sp. z o.o.. Średnio Wykonawca ten kalkulował tożsamą usługę na 720 zł netto/km,
zaś w przedmiotowym postępowaniu oferuje stawkę 14-krotnie niższą i to w jednym z
najbardziej śnieżnych rejonów Polski.
Grupa prac nr 10b - Zimowe utrzymanie dróg
Wątpliwości zdaniem Odwołującego budzi również rzetelność i adekwatność ceny
jednostkowej przedstawionej w swojej ofercie przez Zaberd sp. z o.o. w jednej z pozycji z
Grupy prac nr 10b.
Odwołujący wskazał, że z niewyjaśnionych i niezrozumiałych powodów, Wykonawca Zaberd
sp. z o.o. dla odcinka drogi ekspresowej w. Ełk Południe - w. Kalinowo od km 22+255 do km
44+384 zaoferował ceny jednostkowe pięciokrotnie lub dwukrotnie niższe niż za tożsame
usługi dla dwóch pozostałych odcinków drogi ekspresowej S61. Mając na uwadze, iż ceny
jednostkowe zaoferowane w pozycjach 1.1 oraz 1.3. należy uznać za praktycznie minimalne
za jakie można zrealizować prawidłowo zrealizować przewidziane usługi zgodnie z SWA i
specyfikacjami technicznymi, Odwołujący stwierdził, że ceny jednostkowe zaoferowane
przez Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. w ramach pozycji 1.2. Grupy prac nr 10b zawierają
rażąco niską cenę.
Również w tym przypadku Odwołujący powołał się na ceny jednostkowe oferowane przez
Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że do wyjaśnień Wykonawca Zaberd sp. z o.o. załączył
oświadczenie Pana M. O., potencjalnego podwykonawcy, który przedstawił ofertę na
wykonanie części zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Wykonawca Zaberd sp. z o.o. do wyjaśnień załączył
dodatkowo kosztorysy dla poszczególnych pozycji jednostkowych z wezwania
Zamawiającego. Kosztorysy nie są oparte o żadne ogólno przyjęte wskaźniki, a każdy jest
oparty o tajemniczy wskaźnik: kalkulacja własna, która nie jest w żaden sposób rozwinięta
przez Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. Kalkulacje kosztorysowe wskazują, iż podwykonawca p.
M. O. nie jest w stanie wykonać swoich usług za oferowane przez siebie ceny. Każda kwota
oferowana przez podwykonawcę jest niższa, niż kalkulacja kosztów wykonania tej samej
pozycji przez Zaberd sp. z o.o., bez uwzględnienia kosztów pośrednich, kosztów zakupu i
zysku Zaberd sp. z o.o.
Odwołujący w sposób ewentualny zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie czynności żądania od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych w zakresie w jakim oferta Zaberd sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w swoim
wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie wezwał Wykonawcy Zaberd sp. z o.o. do
wyjaśnień w zakresie grupy prac 10a - Zimowe Utrzymanie Dróg, która to pozycja, została w
sposób ewidentnie rażący zaniżona. Tym samym, w ocenie Odwołującego Zamawiający w
sposób nierzetelny zbadał rażąco niską cenę w ofercie Wykonawcy Zaberd sp. z o.o., co
ewentualnie skutkuje koniecznością nakazania ponownej oceny oferty Wykonawcy Zaberd
sp. z o.o. w tym zakresie.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Za bezzasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 226 ust. 1
pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie ze wskazanym artykułem, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, aby zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy Zaberd
sp. z o.o., z uwagi na okoliczność, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, w tym wskazując konkretne pozycje formularza cenowego, które wymagały
szczegółowego wyjaśnienia. Wykonawca Zaberd sp. z o.o. złożył wyjaśnienia w zakresie
zaoferowanej ceny, które Zamawiający uznał za wiarygodne i wskazujące na realną
możliwość wykonania przedmiotu zamówienia.
Artykuł 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych zobowiązuje zamawiającego do
odrzucenia oferty tylko wtedy, gdy wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny. W niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie miała miejsca.
Przystępujący uczynił zadość żądaniu Zamawiającego, czego Odwołujący nie kwestionuje.
Zamawiający nie wzywał natomiast Wykonawcy Zaberd sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
odnośnie ceny jednostkowej netto zawartej w formularzu dotyczącym grupy 10a, tj. grupy
zawierającej prace dotyczące zimowego utrzymania dróg, pozycji dotyczącej załadunku i
wywozu śniegu.
Odwołujący nie wykazał, aby istniały okoliczności stanowiące podstawę do powzięcia
wątpliwości co do realności ceny zaoferowanej przez Przystępującego w tym zakresie, czy
zaniżenia kosztów realizacji usługi. Odwołujący nie wykazał zatem żadnej podstawy
uzasadniającej wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny.
Obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny
powstaje w sytuacji, gdy cena oferty odbiega o 30% od wartości szacunkowej zamówienia
lub od cen pozostałych złożonych ofert. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący przedstawił w treści odwołania indywidualne obliczenia w odniesieniu do prac
wymienionych w grupie 10a w zakresie pozycji dotyczącej załadunku i wywozu śniegu.
Tymczasem indywidualne założenia Odwołującego nie stanowią podstawy do powzięcia
wątpliwości co do realności ceny zaoferowanej przez Przystępującego. Nie stanowią dowodu
na okoliczność rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego.
Również podnoszona w trakcie rozprawy z udziałem stron argumentacja Odwołującego
ograniczała się wyłącznie do przedstawienia własnej koncepcji obliczenia kosztów tylko
jednej pozycji. Odwołujący jako jedną z podstaw przyjętą do dokonanych przez siebie
obliczeń wskazał ilość opadów śniegu w ostatnich latach w Ełku. Tymczasem, jak wyjaśnił
Przystępujący: „czynności niezbędne dla wykonania prac w zakresie zimowego utrzymania
dróg opisane są w SST oraz Zarządzeniu nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z dnia 5 września 2017 w sprawie wprowadzenia „Wytycznych zimowego
utrzymania dróg” ze zm. Zgodnie z Rozdziałem 6 w/w dokumentu elementem zimowego
utrzymania dróg jest Zapobieganie powstawaniu i likwidacja śliskości. W Podrozdziale 6.2
opisano metody chemiczne usuwania śliskości m.in. stosowanie soli. Zgodnie z 6.3.1 w/w
Zarządzenia „Działalność należy rozpocząć po stwierdzeniu, że temperatura nawierzchni jest
ujemna, temperatura powietrza wynosi od -6C do +1C, a względna wilgotność powietrza
osiągnęła 85% i nadal wzrasta”. Jest zatem oczywiste, że w każdych warunkach opadów
śniegu Wykonawca stosuje już metody usuwania śliskości. Powyższe powoduje, że
przedstawione przez Odwołującego próby kalkulacji ilości śniegu, który ma być wywożony w
oparciu o wykresy i kalkulacje są całkowicie nieprawidłowe. Z całą bowiem pewnością już
założenie dotyczącego uśrednionej ilości śniegu do wywiezienia jest obarczone wadą
podstawową. Otóż - jest to uśredniona wielkość opadów w odniesieniu do dni, w których
opady śniegu w ogóle występowały. Tymczasem patrząc na wykres słupkowy nie sposób
pominąć dwóch elementów:
1. Opad śniegu mierzony nawet w ujęciu dobowym nie jest tożsamy z zalegającym śniegiem.
Ze względu na stosowanie metod usuwania śliskości zgodnie z Zarządzeniem - śnieg w
obszarze opadu co najmniej do 4 cm nie będzie wywożony, albowiem stopnieje (topnienie
następować będzie na bieżąco tuż po opadzie). Jest to zamierzony i celowy efekt wynikający
z wymaganej przez Zamawiającego metodologii prowadzenia prac. Stosowane w ramach
Zapobiegania powstawaniu i likwidacji śliskości metody chemiczne, w tym użycie soli
skutkują właśnie dynamicznym topnieniem bieżąco padającego śniegu, w wyniku czego - jak
słusznie wskazuje Zamawiający w swoim stanowisku „w okresie ostatnich 10 lat GDDKiA
Oddział w Olsztynie Rejon w Ełku nie wywoził śniegu z odcinków dróg zarządzanych przez
Rejon, gdyż nie było takiej konieczności z uwagi na zbyt małą pokrywę śniegu”.
2. Pozostała część śniegu pozostałego po opadach o dużej intensywności (korzystając z
Tabeli Odwołującego) będzie usuwana mechanicznie za pomocą pługów, część również
stopnieje, zaś pozostała do wywiezienia część będzie stanowić zaledwie ułamek opadu w
ujęciu meteorologicznym, co czyni kalkulację Odwołującego w sposób sztuczny i świadomy
zawyżoną”.
Z uwagi zatem na charakter usługi, dokładna skala prac polegających na wywiezieniu śniegu
nie jest możliwa do jednoznacznego ustalenia. W takiej sytuacji każdy z wykonawców miał
możliwość dokonania własnej wyceny, uwzględniając wszystkie okoliczności, które mogą
wpłynąć na wymiar prac rozliczanych stawką ryczałtową. Nie jest zatem tak, że kalkulacje
Odwołującego są jedynymi prawidłowymi założeniami i obliczeniami ceny realizacji
zamówienia.
Porównanie cen ofert Wykonawcy Zaberd sp. z o.o. z innych postępowań nie stanowi
dowodu ani okoliczności uprawdopodobniającej, że cena oferty złożonej w niniejszym
postępowaniu nosi znamiona rażąco niskiej. Okoliczność, że Wykonawca Zaberd sp. z o.o.
złożył ofertę z wyższą ceną w innym postępowaniu nie oznacza, że zaistniała podstawa do
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień zakresie rażąco niskiej ceny w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący nie podniósł w odwołaniu zarzutów dotyczących nieprawidłowego oszacowania
przez Zamawiającego wartości zamówienia, a zatem nie zostały uwzględnione twierdzenia
Odwołującego, podnoszone w trakcie rozprawy z udziałem stron, dotyczące braku
rzetelnego oszacowania przez Zamawiającego kosztów załadunku i wywozu śniegu. Jedynie
dodatkowo należy zauważyć, że argumentacja Odwołującego w tym zakresie to wyłącznie
twierdzenia własne Odwołującego, nie poparte dowodami, a zatem gołosłowne.
W odniesieniu do prac ujętych w grupie 10b Odwołujący nie wykazał, aby kalkulacja złożona
przez Przystępującego nie uwzględniała wszystkich kosztów wykonania zamówienia.
Podstawą zarzutu Odwołującego była okoliczność zróżnicowania przez Przystępującego
stawek pomiędzy różnymi odcinkami drogi S61 (jednakże odcinkami o zbliżonej długości).
Należy zauważyć, że sama okoliczność zróżnicowania stawek jednostkowych na
poszczególnych odcinkach drogi nie stanowi podstawy do uznania, czy uprawdopodobnienia
rażąco niskiej ceny.
Odwołujący nie przytoczył żadnego argumentu, który uprawdopodobniłby, że cena
zaoferowana przez Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. jest ceną rażąco niską. Odwołujący nie
podważał szczegółowych kalkulacji, przedstawiał wyłącznie własne spojrzenie na prace
stanowiące przedmiot zamówienia. Nie przedstawił żadnego dowodu, który prowadziłby do
uznania, że dokonane przez Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. wyliczenia są błędne.
Ponadto nie było kwestionowane, że w przypadku spornego odcinka wykonawca realizujący
zamówienie będzie miał możliwość skorzystania z magazynu soli co 10 km, podczas gdy na
innych odcinkach - co 20 km. Okoliczność ta wskazuje na różnice pomiędzy odcinkami,
które wpływają na wycenę. Różnorodność odcinków, ich uwarunkowań, wpływa na
możliwość zaoferowania różnych cen.
Odwołujący nie wskazał również, z czego wynika twierdzenie, że Wykonawca Zaberd sp. z
o.o. nie uwzględnił w złożonej na wezwanie Zamawiającego kalkulacji kosztów pośrednich,
kosztów zakupu i zysku. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Przystępujący w kalkulacji
wskazał dla każdej z wyszczególnionej pozycji koszty oraz zysk. Tym samym również w tym
zakresie argumentacja Odwołującego jest bezpodstawna.
Dodatkowo należy wskazać, że podstawa KNR może być podstawą obliczenia kosztów
obowiązującą w przypadku robót budowlanych, tymczasem w niniejszym postępowaniu
przedmiot zamówienia stanowią usługi. W tej sytuacji KNR nie jest jedyną podstawą do
ustalenia rzeczywistych kosztów, na które wpływ mogą mieć warunki realizacji zamówienia.
Odwołujący w argumentacji powoływał się na załączoną do wyjaśnień przez
Przystępującego ofertę Pana M. O. . Argumentacja zmierzała do przeniesienia czynności
badania i oceny oferty na ofertę uzyskaną od innego podmiotu, który nie został nawet
wskazany jako podwykonawca. Odwołujący pominął bowiem okoliczność, że Wykonawca
Zaberd sp. z o.o. w treści wyjaśnień wskazał, że umowę podwykonawczą zawarł z firmą
Bednarex sp. z o.o., która zaoferowała Przystępującemu ceny wyższe niż Pan M. O.n.
Niezależnie od powyższego, należy podkreślić, że badaniu podlega oferta złożona przez
Wykonawcę w postępowaniu, a nie oferty innych podmiotów występujących na rynku, nawet
jeśli mają one wpływ na kalkulację ceny. Na marginesie jedynie należy dodać, że
Odwołujący nie wykazał również, dlaczego według niego Pan M. O. nie jest w stanie
wykonać swoich usług za zaoferowane ceny.
Niezrozumiała jest również argumentacja Odwołującego dotycząca zaoferowania przez inne
podmioty (których oferty zostały załączone do treści wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę
Zaberd sp. z o.o.) cen niższych niż oferuje Wykonawca Zaberd sp. z o.o. w ofercie. Jak
trafnie zauważył Zamawiający, to odwrotna sytuacja mogłaby wzbudzić wątpliwości, tj. gdyby
oferty potencjalnych podwykonawców zawierały ceny wyższe od zaoferowanych przez
Wykonawcę w ofercie złożonej w postępowaniu, co znaczyłoby, że Wykonawca zaniżył cenę
oferty.
Mając powyższe na uwadze, należało uznać argumentację Odwołującego za bezzasadną.
W konsekwencji oddaleniu podlegał zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 239
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie można uznać, aby czynność dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Zaberd sp. z.o.o. była nieprawidłowa.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a)
, zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez
Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
Członkowie: