Sygn. akt: KIO 2780/22
WYROK
z dnia 3 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Rafał Malinowski
Jolanta Markowska
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2022 r. przez
wykonawcę
WH-S Sp. z o.o., ul. Ppłk. Jana Dunina Brzezińskiego 7, 32-400 Myślenice w
postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Szczecin-Goleniów Sp. z o.o., Glewice
1A, 72-100 Goleniów
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża WH-S Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną WH-S Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4 069 zł 61 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
dziewięć złotych sześćdziesiąt jeden groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione
przez WH-S Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
i dojazdu na posiedzenie Izby oraz kwotę 4 418 zł 79 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
osiemnaście złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez Port Lotniczy Szczecin-Goleniów Sp. z o.o. tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
2.2. zasądza od WH-S Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach na rzecz Port Lotniczy SzczecinGoleniów Sp. z o.o. kwotę 4 418 zł 79 gr (słownie: cztery tysiące czterysta osiemnaście
złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
Sygn. akt: KIO 2780/22
Port Lotniczy Szczecin-Goleniów Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa kotłów w kaskadzie
opalanych biomasą (pelletem drzewnym) wraz z instalacją i demontażem istniejącego źródła
ciepła w ramach projektu EKOinwestycja ograniczająca emisję gazów cieplarnianych
poprzez zastąpienie konwencjonalnych źródeł energii źródłami odnawialnymi na terenie
Portu Lotniczego Szczecin - Goleniów”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022
r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2022 r. pod pozycją
2022/S 147-422022.
W dniu 21 października 2022 r. wykonawca WH-S Sp. z o.o. z siedzibą w
Myślenicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności zatrzymania wadium złożonego przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 98 ust. 6 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez niezasadne zatrzymanie wadium i
przyjęcie, że Odwołujący nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, mimo że Odwołujący dokonał tej czynności w pierwotnie wnioskowanym przez
siebie terminie (nieznacznie późniejszym niż wyznaczony przez Zamawiającego), a żadne
okoliczności towarzyszące postępowaniu nie uzasadniały odmowy uwzględnienia wniosku
Odwołującego o wydłużenie terminu podpisania umowy o 4 kolejne dni;
2) art. 98 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne zatrzymanie wadium i przyjęcie,
że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Odwołującego, mimo że podpisanie umowy nie stało się niemożliwe,
wszelkie formalności niezbędne do zawarcia umowy zostały przez Odwołującego
dopełnione,
a Odwołujący konsekwentnie podtrzymywał i podtrzymuje stanowisko o gotowości
podpisania umowy;
3) art. 16 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieuwzględnienie wniosku
Odwołującego o wydłużenie terminu na podpisanie umowy o wnioskowane 4 dni w sytuacji,
gdy żadne okoliczności towarzyszące postępowaniu nie stały temu na przeszkodzie, a
interes Zamawiającego nie doznałby uszczerbku w wyniku uwzględnienia wniosku
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
ewentualnie innych niezbędnych kosztów, zgodnie z fakturą złożoną na rozprawie.
Odwołujący podał, że w dniu 27 września 2022 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W dniu 28 września
2022 r. Zamawiający za pośrednictwem wiadomości e-mail przesłał Odwołującemu
informację o formalnościach związanych z podpisaniem umowy oraz zaprosił Odwołującego
do siedziby Zamawiającego w Glewicach na dzień 10 października 2022 r. (poniedziałek) na
godzinę 12:00.
Jak poinformował Odwołujący, w zakreślonym przez Zamawiającego terminie na
zawarcie umowy, w związku z gwałtownym spadkiem temperatur, personel Odwołującego,
w tym jedyny członek zarządu, był zaangażowany w bieżące prace serwisowe na
istniejących instalacjach. Weekend 7-9 października 2022 r. był pierwszym zimnym
weekendem w Polsce, w trakcie którego w niektórych miejscach w kraju temperatury spadły
poniżej 0 stopni. Spowodowało to uruchomienie wszystkich kotłowni objętych umowami
serwisowymi Odwołującego, co wymagało zaangażowania całego personelu Odwołującego
(zgodnie
z zawartymi przez Odwołującego umowami, czas reakcji Odwołującego określono na 72
godziny na usunięcie usterek i przywrócenie pracy kotłów). Zakreślone w umowach
z kontrahentami czasy reakcji przełożyły się na to, że jeszcze w dniach 11 i 12 października
2022 r. cały personel Odwołującego prowadził prace serwisowe u klientów. W tych
okolicznościach pismem z dnia 10 października 2022 r. Odwołujący wystąpił o wydłużenie
terminu podpisania umowy do końca tygodnia, tj. do 14 października 2022 r. (wydłużenie o 4
dni). W odpowiedzi na wniosek Odwołującego Zamawiający w drodze wiadomości e-mail
z dnia 10 października 2022 r. zawiadomił Odwołującego o wyznaczeniu na dzień 11
października 2022 r. na godz. 12:00 ostatecznego terminu zawarcia umowy. Wiadomość ta
odczytana została przez Odwołującego w dniu 11 października 2022 r. już po upływie
wyznaczonej przez Zamawiającego godziny podpisania umowy, razem z wiadomością
informującą o zatrzymaniu wadium. Formalności związanych z podpisaniem umowy
Odwołujący dopełnił w dniu 14 października 2022 r. przesyłając Zamawiającemu:
1) potwierdzenie dokonania płatności zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
2) zgodę na zaliczenie wniesionego wadium na poczet zabezpieczenia należytego
wykonania umowy;
3) dwie decyzje (Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz Podkarpackiej
i Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa) - na potwierdzenie, że osoby wskazane
w złożonym przez Wykonawcę wykazie osób posiadają wymagane przez Zamawiającego
aktualne uprawnienia budowlane;
4) pismo przewodnie.
Pomimo prośby Odwołującego o przesłanie umowy do podpisu Zamawiający nie kontaktował
się już z Odwołującym.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. b i pkt 3 ustawy Pzp
Odwołujący podniósł, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie sposób upatrywać w
zachowaniu Odwołującego działań pozornych, ukierunkowanych na uniemożliwienie
Zamawiającemu podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego, a właśnie takie
zachowania wykonawców w dostępnym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stanowiły
podstawę do rozstrzygania postępowań na niekorzyść wykonawców. Wręcz przeciwnie,
wydłużenie terminu tylko o jeden dzień wobec treści wniosku Odwołującego jawi się jako
pozorne współdziałanie Zamawiającego w doprowadzeniu do zawarcia umowy. Odwołujący
przywołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. akt KIO
3287/21 oraz z dnia 3 marca 2022 r., sygn. akt KIO 379/22.
Odwołujący stwierdził, że nie są mu znane okoliczności, które uzasadniałyby odmowę
uwzględnienie wniosku o wydłużenie terminy na podpisanie umowy o 4 dni. Odwołujący
wskazał, że do dnia sporządzenia odwołania Zamawiający nie unieważnił postępowania, ani
też nie dokonał wyboru drugiej z ofert złożonych w postępowaniu. Z powyższego Odwołujący
wywiódł, że Zamawiający nie działa pod presją czasu, aby możliwie szybko rozstrzygnąć
postępowanie. Podobnie, nie zbliża się ku końcowi termin związania wykonawców złożonymi
ofertami, bowiem ten termin upływa dopiero w dniu 26 listopada 2022 r.
Odwołujący podkreślił, że zarówno obecnie, jak i na chwilę podjęcia przez
Zamawiającego decyzji o zatrzymaniu wadium, nie występują jakiekolwiek przeszkody do
zawarcia umowy.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Pismem z dnia 28 września 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o formalnościach, jakie powinny być dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy,
w tym o konieczności wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz
złożenia niezbędnych dokumentów. Zamawiający wyznaczył termin podpisania umowy na
10 października 2022 r. na godzinę 12.00.
W ww. terminie nie wpłynął do Zamawiającego jakikolwiek wniosek czy informacja
skierowana przez Odwołującego. Nie wpłynęło również zabezpieczenie należytego
wykonania umowy.
W dniu 10 października 2022 r. o godz. 13.25 Zamawiający wystosował do
Odwołującego wezwanie do dopełnienia formalności związanych z podpisaniem umowy oraz
wyznaczył Odwołującemu ostateczny termin zawarcia umowy na dzień 11 października 2022
r. godz. 12.00. Zamawiający zastrzegł przy tym, że nie dopełnienie niezbędnych formalności
zostanie potraktowane jako uchylanie się przez wykonawcę od zawarcia umowy, wobec
czego Zamawiający będzie uprawniony do zatrzymania wadium wraz z odsetkami.
W dniu 10 października 2022 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o
wyrażenie zgody na podpisanie umowy w terminie do 14 października 2022 r. w sposób
elektroniczny. Odwołujący prośbę swą uzasadnił licznymi obowiązkami służbowymi i
koniecznością wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Odwołujący
zaznaczył, że nie uchyla się od zawarcia umowy i zapewnił, że jest w stanie wykonać
zamówienie i podpisać umowę w terminie do końca tygodnia. Ww. pismo wpłynęło na adres
poczty elektronicznej Zamawiającego w dniu 10 października 2022 r. o godz. 13.14.
W odpowiedzi na wniosek Odwołującego Zamawiający pismem z dnia 10
października 2022 r. poinformował, że Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę
ostatecznego terminu zawarcia umowy zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 10
października 2022 r. oraz zmianę terminu na dopełnienie formalności przed zawarciem
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że po
dopełnieniu formalności wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 28 września
2022 r. oraz 10 października 2022 r. zawarcie umowy nastąpi w postaci elektronicznej
opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez strony umowy. Zamawiający
zastrzegł, że niedopełnienie formalności wymaganych przed zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego zostanie potraktowane przez Zamawiającego jako uchylanie się
przez wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, wobec czego
Zamawiający będzie uprawniony do zatrzymania wadium wraz z odsetkami.
W wyznaczonym terminie Zamawiający nie odnotował wpływu zabezpieczenia
należytego wykonania umowy ani też innej informacji skierowanej przez Odwołującego
w przedmiotowej sprawie.
Pismem z dnia 11 października 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że
w związku z wcześniejszą korespondencją Zamawiającego do Odwołującego z dnia 10
października 2022 r. w sprawie nie dopełnienia przez wykonawcę formalności wymaganych
przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego i brakiem możliwości zawarcia
umowy w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na zawarcie umowy, tj. na dzień 10
października 2022 r. godz. 12.00 i ostatecznym terminem do zawarcia umowy wyznaczonym
na dzień 11 października 2022 r. godz. 12.00, wobec braku dopełnienia formalności przed
zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego przez Odwołującego, tj. zaniechania
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz nie przedłożenia
wymaganych dokumentów dotyczących Kierownika Projektu, niemożliwe stało się zawarcie
umowy
w sprawie zamówienia publicznego (w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym) w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego z powodu
okoliczności leżących po stronie wykonawcy. Wobec powyższego, Zamawiający uznał, że
Odwołujący uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający
oświadczył ponadto, że na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. b oraz pkt 3 ustawy Pzp
zatrzymuje wadium złożone przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 14 października 2022 r. Odwołujący ustosunkował się do faktu zatrzymania
wadium przez Zamawiającego wskazując, że stanowisko Zamawiającego o uchylaniu się
przez Odwołującego od podpisania umowy jest błędne. Odwołujący wskazał, że z przyczyn
obiektywnych, niezależnych od niego, nie był w stanie podpisać umowy do dnia 14
października 2022 r. Odwołujący podał, że wywiązując się ze swojej deklaracji przesyła
wszystkie dokumenty niezbędne do przygotowania umowy i odesłania jej do Odwołującego
celem podpisania kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co Odwołujący zadeklarował
uczynić jeszcze w tym samym dniu. Do ww. pisma Odwołujący dołączył wniosek o zaliczenie
kwoty wadium na poczet zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zaświadczenie
Pana D. J. o przynależności do Podkarpackiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i
posiadaniu wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej ważne do 31 grudnia
2021 r. oraz uprawnienia budowlane Pana D. J.. Ponadto, Odwołujący wpłacił kwotę
37 655,91 zł na rachunek bankowy Zamawiającego.
W dniu 17 października 2022 r. Zamawiający zwrócił kwotę 37 655,91 zł na rachunek
Odwołującego.
W dniu 26 października 2022 r. Zamawiający dokonał wybory oferty wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. Przedsiębiorstwo UsługowoHandlowe jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy, zważyła,
co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Izba nie stwierdziła niezgodności czynności Zamawiającego polegającej na
zatrzymaniu wadium wniesionego przez Odwołującego ze wskazanymi przez Odwołującego
przepisami ustawy Pzp.
Zatrzymując wadium wniesione przez Odwołującego Zamawiający powołał się
na art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. b oraz pkt 3 ustawy Pzp (pismo Zamawiającego z dnia 11
października 2022 r.).
Zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz
z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana nie wniósł zabezpieczenia
należytego wykonania umowy. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy przesłanka ta
została spełniona.
Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem wysoce sformalizowanym, w
którym zarówno zamawiający, jako gospodarz postępowania, jak i wykonawcy ubiegający się
o udzielenie zamówienia, zobowiązani są do przestrzegania reguł wyznaczonych przepisami
ustawy Pzp. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający wyznaczył zgodny
z przepisami ustawy Pzp termin na podpisanie umowy. Odwołujący, jako profesjonalista
ubiegający się o zamówienie publiczne, zobowiązany był do złożenia niezbędnych
dokumentów, wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a także do
podpisania umowy w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Odwołujący czynności
tych w określonym terminie nie podjął. Co więcej, w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, tj. do dnia 10 października godz. 12.00, Odwołujący nie złożył wniosku o
jego zmianę. Odwołujący uczynił to dopiero po upływie ww. terminu, przedstawiając
Zamawiającemu skromne uzasadnienie, które nie wskazywało w wiarygodny sposób na
realne przeszkody w dochowaniu terminu. Odwołujący nie dotrzymał także kolejnego terminu
na dopełnienie formalności i podpisanie umowy wyznaczonego przez Zamawiającego (tj. 11
października 2022 r. godz. 12.00). Usprawiedliwienia dla owego uchybienia nie może
stanowić okoliczność, że Odwołujący odczytał wiadomość Zamawiającego już po upływie
określonego terminu. Izba stoi na stanowisku, że wykonawca zainteresowany pozyskaniem
zamówienia powinien na bieżąco weryfikować korespondencję kierowaną przez
zamawiającego, tym bardziej w tak istotnej kwestii, jak data podpisania umowy.
Izba stwierdziła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający miał
podstawy, by w dniu 11 października 2022 r. uznać, że Odwołujący nie wniósł
zabezpieczenia należytego wykonania umowy i na tej podstawie zatrzymać wadium.
Przypomnieć bowiem należy, że Odwołujący nie wniósł zabezpieczenia należytego
wykonania umowy i nie podpisał umowy w pierwotnym terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, nie uczynił tego również w kolejnym terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, pomimo poczynionego przez Zamawiającego zastrzeżenia, że w przypadku
nie dopełnienia ww. formalności Zamawiający zatrzyma wadium.
W konsekwencji, wypełniona została również powołana przez Zamawiającego
przesłanka zatrzymania wadium, o której mowa w art. 98 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie
z którym zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy, którego oferta została wybrana. W okolicznościach zaistniałych w
przedmiotowej sprawie, na dzień dokonania weryfikowanej przez Izbę czynności zatrzymania
wadium, tj. na dzień 11 października 2022 r., Zamawiający miał podstawy by uznać, że
opisane powyżej zaniechania Odwołującego uniemożliwiają zawarcie umowy.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1, pkt
2 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieuwzględnienie wniosku Odwołującego o wydłużenie terminu
na podpisanie umowy o wnioskowane 4 dni. Izba stwierdziła, że czynności, do dokonania
których zobowiązany był Odwołujący przed podpisaniem umowy nie były czasochłonne
i skomplikowane, a zatem okres 1 dnia był wystarczający do ich wykonania. Izba wzięła przy
tym pod uwagę, że Odwołujący dysponował okresem 12 dni od dnia zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej i wyznaczenia pierwotnego terminu na podpisanie umowy
do upływu tego terminu. Izba zważyła również, że wniosek o przesunięcie terminu został
złożony po upływie pierwotnego terminu na podpisanie umowy. Wobec ww. okoliczności,
czynność Zamawiającego polegająca na przesunięciu terminu na podpisanie umowy o 1
dzień, nie zaś o 4 wnioskowane przez Odwołującego, w żaden sposób nie narusza
przepisów ustawy Pzp,
w tym zasad wymienionych w art. 16 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę (pkt 2 lit. a), oraz
wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez
Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego. W świetle powyższych regulacji,
Izba obciążyła kosztami postępowania Odwołującego i nakazała zwrot na rzecz
Zamawiającego kwoty 4 418,79 zł poniesionej przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Przewodniczący: ...................................