Sygn. akt: KIO 278/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lutego 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 stycznia 2023 r. przez odwołującego: M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren –
Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Wieprz
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy M.G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 278/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Wieprz, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Montaż przydomowych oczyszczalni ścieków przy obiektach
użyteczności publicznej na terenie Gminy Wieprz”.
Wartość zamówienia jest niższa niż wysokość progów unijnych, o których mowa w przepisach określonych na
podstawie art. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 stycznia 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00053491/01.
Dnia 30 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy M.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w
Warszawie (dalej jako: „Odwołujący”), w którym zaskarżył on czynności Zamawiającego polegające na sporządzeniu
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisami, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w
sposób niepełny i niewskazujący na pełny zakres przedmiotu zamówienia oraz w sposób dopuszczający, pozornie,
możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych.
Wobec ww. czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie
zgodnych z przepisami;
2.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który nie opisuje
pewnych wymogów dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego
było opisanie przedmiotu w ten sposób, że wskazane zostaną w nim wszystkie wymogi w zakresie przedmiotu
zamówienia;
3.art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że
Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
doprowadzenie do takiego opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie
rozwiązań równoważnych.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany dokumentacji zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Odwołujący wnosił o:
1.nakazanie Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie aktualnie obowiązujących
przepisów prawa – w odniesieniu do wymogu spełniania wymagań określonych w rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do
wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego – rozporządzenie
to utraciło moc z dniem 2 lipca 2019 r.,
2.nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z normą, tj. poprzez
wykreślenie wymogu wykonania oczyszczalni z określonego materiału i w działającej w określony sposób –
wystarczającym jest, aby oferowane oczyszczalnie spełniały wymogi normy PN-EN 12566-3+A2:2013 (w
szczególności – w przypadku części nr 1 i 2),
3.nakazanie Zamawiającemu usunięcie w częściach 3 i 4 wymogów związanych z normą PN-EN 12566- 3+A2:2013
(np. pkt 4.2 PFU),
4.nakazanie Zamawiającemu dokonania poprawienia opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że nie będzie on
wskazywał na informacje dotyczące konkretnego produktu, a będzie wyrażał rzeczywiste potrzeby
Zamawiającego,
5.nakazanie Zamawiającemu wskazania zużycia wody w danej lokalizacji,
6.nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SW Z poprzez usunięcie obowiązku dokonania czynności związanej z
uzyskaniem oświadczenia właścicieli o prawie do dysponowania nieruchomością lub wskazaniu, że w tym
zakresie wykonawca nie jest zobowiązany do podejmowania jakichkolwiek działań,
7.nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści rozdziału 3 ust. 8 SW Z poprzez dokładne określenie
kryteriów równoważności i rzeczywiste dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. Izba stwierdziła
także istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy PZP.
Zamawiający w dniu 1 lutego 2023 r. na stronie internetowej prowadzonego postępowania opublikował informację o
wniesieniu odwołania. Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 13 lutego 2023 r. Zamawiający oświadczył że: „w odpowiedzi na odwołanie M.G. na czynności podjęte
przez Zamawiającego w postępowaniu oraz w wykonaniu zobowiązania tut. Izby, oświadczam, iż Zamawiający uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu i dokonał zmiany dokumentów opisujących przedmiot zamówienia, w tym Programu
Funkcjonalno – Użytkowego”. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrócił uwagę na
dokonane zmiany dokumentacji.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522
ust. 1 ustawy PZP. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Na czynności Zamawiającego dokonane niezgodnie z
żądaniem odwołania przysługują środki ochrony prawnej. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy
PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami).
Przewodniczący:……………………….