Sygn. akt: KIO 2770/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Tomasz Skowroński
Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę ESE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Nowodworska 60, 59220 Legnica
przy udziale przystępującego po stronie Zamawiającego – Wykonawcy P. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą P.H.U. IMPEX P. B., ul. Zielonogórska 36, 71-084 Szczecin
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy Pzp.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy
ESE Sp. z o.o. kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Uz as adnienie
W postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego – Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z
o.o. w Legnicy, w trybie podstawowym na dzierżawę pojemników na odpady z opcją zakupu pojemników przez
Zamawiającego po zakończeniu okresu dostawy (nr postępowania: NZP/TO/4/2024), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.03.2024 r., S/58 169375-2024, wobec czynności unieważnienia postępowania,
wniesione zostało w dniu 5.08.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy ESE Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2770/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie i
dokonanie czynności unieważnienia Postępowania, pomimo niezmaterializowania się przesłanki uprawniającej do
unieważnienia postępowania, określonej tym przepisem, tj. wystąpienia istotnej zmiana okoliczności powodującej, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania.
Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w dniu 24.07.2024 r.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazanym w Zawiadomieniu, sprowadza konieczność unieważnienia Postępowania do
zaistnienia dwóch istotnych okoliczności:
a. ograniczenia jego budżetu, z uwagi na konieczność rozliczenia wcześniejszych umów na dzierżawę
pojemników, oraz
b. postawienie przez Gminę Legnica w postępowaniu na „Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Legnica”1, wymogów w zakresie elektromobilności, co do których Zamawiający ma
obawy, że może ich nie spełnić. To z kolei, miałoby świadczyć o niemożności pozyskania tego zamówienia od
Gminy Legnica i tym samym utratą celu, w jakim Zamawiający prowadził Postępowanie. Na marginesie
Odwołujący wskazuje dla porządku - Zamawiający również bierze udział w postępowaniach o udzielenie zamówień
publicznych (w roli wykonawcy) i z takim właśnie przypadkiem mamy do czynienia.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca P.H.U. IMPEX P. B. ze
Szczecina.
Odwołujący w piśmie z 02.09.2024 r. złożonym do akt sprawy przed posiedzeniem wycofał odwołanie i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie
odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy, tj. w oparciu o oświadczenie
Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwotę
90% uiszczonego wpisu, tj. 13.500 zł.
Przewodnicząca: ………………………………