POSTANOWIENIE
z dnia 14 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 26 stycznia 2024 r. przez wykonawcę:
Marcina Balcerzaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Global Systems M.B.” w Gostyninie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego –
wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „JAWAL” sp. z o. o. w Kielcach
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty10 000 zł 00
gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 584 polegająca na rozbiórce
istniejącego mostu w miejscowości Osmolin w km 3+946 drogi wojewódzkiej nr 584 i budowie nowego obiektu
inżynierskiego wraz z dojazdami w niezbędnym zakresie” 2023/BZP 00483391/01 (dalej: Postępowanie).
W dniu 26 stycznia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł M.B. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Global Systems M.B.” w Gostyninie (dalej: Odwołujący). Odwołanie wniesiono wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów Pzp: wybory oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „JAWAL” sp. z o.o. w Kielcach jako najkorzystniejszej,
zaniechania wezwania Odwołującego do zastąpienia w terminie określonym przez Zamawiającego podmiotu trzeciego:
BMB Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. innym podmiotem, który spełnia warunek zdolności
technicznej w zakresie doświadczenia albo do wykazania, że Odwołujący samodzielnie spełnia w/w warunek, odrzucenia
oferty Odwołującego, badania i oceny oferty Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego pismem z dnia 31 stycznia 2024 r. zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „JAWAL” sp. z o. o. w Kielcach (dalej również Przystępujący), którego oferta oceniona
została i wybrana jako najkorzystniejsza. Wobec wypełnienia przesłanek określonych art. 525 Pzp Izba uznała
przystąpienie za skuteczne.
Pismem z dnia 31 stycznia 2024 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Pismem z dnia 9 lutego 2024 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przez
Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 122 oraz art. 128 ust. 1 Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż Odwołujący nie został wezwany do zastąpienia w terminie
określonym przez Zamawiającego podmiotu, na którego zdolności technicznej miał polegać Odwołujący albo wykazania,
że Odwołujący samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu pomimo, iż w ofercie złożonej przez Odwołującego
oznaczył on spółkę BMB Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. jako podmiot oddający do
dyspozycji Odwołującego niezbędne zasoby w zakresie doświadczenia polegającego na przebudowie, rozbudowie lub
rozbiórce i budowie obiektu inżynierskiego znajdującego się w ciągu drogi klasy Z, G, GP, S lub A o wartości robót nie
mniejszej niż 500.000,00 zł brutto każda z nich (dwóch), tj. na podstawie rozdziału VIII pkt 2 ppkt 4 lit. a) oraz rozdział X
pkt 4 SW Z, zaś Odwołujący może się powołać na zasoby innego podmiotu niż wskazany w ofercie w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 122 PZP i tylko o ile wyraźnie i w sposób niebudzący wątpliwości Odwołujący zostałby
wezwany do zastąpienia w terminie oznaczonym przez Zamawiającego BMB Budownictwo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. innym podmiotem trzecim.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
Przystępującego, jako najkorzystniejszej, wezwania Odwołującego do zastąpienia podmiotu trzeciego: BMB
Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. innym podmiotem, który spełnia warunki zdolności
technicznej w zakresie doświadczenia albo do wykazania, że Odwołujący samodzielnie spełnia ww. warunek,
powtórzenia czynności badana, oceny i wyboru ofert w Postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
Izba stwierdziła, iż w świetle powyższych oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego
na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego
Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z
art. 522 ust. 2 Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
nie wniesienia przez uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………