Sygn. akt: KIO 2757/22
POSTANOWIENIE
z dnia 31 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
października 2022 r. przez wykonawców ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i
H. O. sp.k. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Komenda Wojewódzka Policji w
Krakowie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i H. O. sp.k. z siedzibą w
Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt KIO 2757/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pod
nazwą: Pełnienie nadzoru inwestorskiego w pełnym zakresie z obsługą prawną dla zadania
inwestycyjnego pod nazwą „KPP Brzesko - budowa nowej siedziby - II etap”.” postępowanie ZP.42.2022
Odwołujący: 1. ZBM Spółka Akcyjna ul. Cybernetyki 19B 02-677 Warszawa, 2. H. O. sp.k.
Castor Park, ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa wniósł odwołanie, którym zaskarżył
następujące czynności lub zaniechania Zamawiającego:
a. odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 253 ust. 1 Pzp pomimo złożenia
przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie kalkulacji zaoferowanej ceny realizacji
zamówienia zgodnie z wezwaniem Zamawiającego oraz przepisami Pzp, wykazujących, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska;
b. zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo,
iż oferta złożona przez Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle Specyfikacji
Warunków Zamówienia oraz przepisów Pzp;
c. dokonania wyboru oferty Wykonawcy Pana K. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą INWEST - SERWIS K. P. z siedzibą w Zawierciu jako oferty
najkorzystniejszej pomimo, iż oferta złożona przez Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz przepisów Pzp;
d. zaniechania należytego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego;
e. zaniechania przeprowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości;
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
a. art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez błędne i niezasadne ustalenie, iż
Odwołujący nie wykazał w ramach wyjaśnień złożonych pismem z dnia 14 września 2022 r.,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, iż zaoferowana przez niego cena wykonania
zamówienia nie jest ceną rażąco niską; naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wyrażające się w bezpodstawnym ustaleniu, iż Odwołujący w
ramach złożonych wyjaśnień odnośnie do rażąco niskiej ceny nie wykazał, iż zaoferowana
cena nie jest rażąco niska;
b. art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez ustalenie, iż oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu jako oferta wykonawcy, którego złożone wyjaśnienia odnośnie do rażąco
niskiej ceny nie uzasadniają zaoferowanej ceny pomimo, iż Odwołujący w ramach złożonych
wyjaśnień przedstawił szczegółową kalkulację ceny ofertowej potwierdzającą, iż została ona
oszacowana z uwzględnieniem wszystkich wymagań Zamawiającego ustalonych w
dokumentacji Postępowania, w oparciu o rynkowe stawki, w tym z uwzględnieniem
osiągnięcia wskazanego zysku, tj. Zamawiający naruszył art. 226 ust. 6 Pzp poprzez
przyjęcie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu pomimo, iż wyjaśnienia Odwołującego
w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają w sposób niebudzący wątpliwości i spójny cenę
wskazaną w jego ofercie; naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców wyrażające się w bezpodstawnym przyjęciu, iż oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu z uwagi na brak przedstawienia szczegółowej kalkulacji, wyliczeń brak spójności
wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny pomimo, iż wyjaśnienia Odwołującego zawierały
szczegółową kalkulację oferowanej ceny, w tym spójne i rzeczowe wyjaśnienia; art. 224 ust.
1 - 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia wszechstronnej i dokładnej
analizy oświadczeń, materiałów dowodowych złożonych przez Odwołującego w ramach
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i w konsekwencji nieuprawione ustalenie, iż Odwołujący nie
wykazał, iż zaoferowana przez niego cena w Postępowaniu nie jest rażąco niską, uwzględnia
wszystkie czynniki kosztotwórcze wymagane do należytego wykonania Zamówienia, w tym
naruszenie w/w przepisów poprzez bezpodstawne ustalenie, iż do wyjaśnień nie załączono
szczegółowej kalkulacji wraz ze wskazaniem stawek pracy personelu przyjętych do wyceny;
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż
zaoferowana w niej cena nie jest rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażające się
w odrzuceniu oferty Odwołującego stanowiącej najkorzystniejszą ofertę złożoną w
Postępowaniu; art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez wybór oferty złożonej przez Wykonawcę Pana K.
P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INWEST - SERWIS K. P. z siedzibą
w Zawierciu, podczas gdy oferta Odwołującego stanowi ofertę najkorzystniejszą,
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę;
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Pana K. P. INWEST SERWIS K. P. z siedzibą w Zawierciu jako oferty najkorzystniejszej; dokonania ponownej
oceny ofert; ewentualnie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako
zawierającej rażąco niską cenę; unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Wykonawcę INWEST - SERWIS K. P. z siedzibą w Zawierciu jako oferty najkorzystniejszej;
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, działając zgodnie z art. 521 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych wniósł o oddalenie odwołania.
W złożonym piśmie przedstawił uzasadnienie swojego stanowiska.
W piśmie złożonym dnia 28 października 2022 r. pełnomocnik odwołującego konsorcjum
działając w imieniu Konsorcjum wykonawców w składzie: ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie („Lider Konsorcjum”) oraz H. O. sp.k z siedzibą w
Warszawie („Partner Konsorcjum”) - złożył oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania
Wniósł o zwrot na rzecz Odwołującego wpisu od odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) wydała
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1
pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ..........................