Sygn. akt: KIO 2756/25
WYROK
Warszawa, 11 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
4 lipca 2025 r. przez odwołującego: TIMKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Famed Żywiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Żywcu
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i 3 600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego,
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 2756/25
Uzasadnie nie
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostarczenie
sprzętów medycznych wg 4 pakietów”, numer sprawy: 53/ZP/2025, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod nr 222929-2025 z 7 kwietnia 2025 r.
4 lipca 2025 r. wykonawca: TIMKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w zakresie części 4 postępowania, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i
proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, tj.:
a)niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające
na odrzuceniu oferty Odwołującego w pakiecie nr 4 Postępowania, w sytuacji,
gdy nie zaistniały podstawy dla zastosowania tego przepisu, tj. w przypadku,
gdy oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia,
co doprowadziło do nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego
i w konsekwencji zaniechania wyboru przez Zamawiającego w pakiecie nr 4 oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu,
b)niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Famed Żywiec spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu (dalej: Przystępujący) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w
zakresie pakietu nr 4, mimo, że oferta ww. wykonawcy, nie jest ofertą najkorzystniejszą, w świetle kryteriów
oceny ofert określonych w SWZ, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
c)niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w pakiecie nr 4, mimo, że oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SW Z, spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w
zakresie pakietu nr 4;
2.uznania oferty Odwołującego jako spełniającej wymagania SW Z oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie pakietu nr 4.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał m. in.:
Bezpodstawne odrzucenie oferty w zakresie podtrzymania akumulatorowego (UPS)
Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, powołał się na art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, twierdząc, że treść
oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wskazał na pkt 92 Załącznika nr 1D do SW Z (Załącznik nr 6), który
wymagał „Podtrzymania akumulatorowego dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia”. Zamawiający uznał, że po
dwukrotnym wezwaniu do wyjaśnień, nadal „nie ma pewności co do statusu zasilania awaryjnego UPS w stosunku
do zaoferowanego przez Wykonawcę sprzętu, w szczególności zdaniem Zamawiającego Wykonawca nie udzielił
odpowiedzi na pytanie: czy zasilacz awaryjny UPS jest opisany
w instrukcji obsługi do aparatu Ziehm Vision RFD 3D oraz czy w związku z tym objęty jest certyfikatem CE dla
oferowanego urządzenia (lub CE dla UPS)”.
Taka argumentacja Zamawiającego jest pozbawiona podstaw prawnych i faktycznych, stanowiąc niedopuszczalne
rozszerzenie zakresu oceny oferty.
Brak podstaw do rozszerzenia wymagań SWZ na etapie oceny ofert – naruszenie art. 16 Pzp
Sedno problemu leży w bezprawnym rozszerzeniu przez Zamawiającego wymagań dokumentacji przetargowej. Nigdzie
w Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym
w szczególności w pkt 92 Załącznika nr 1D, nie zawarto żadnego postanowienia, które nakładałoby na wykonawców
obowiązek wykazania, że:
1.Zasilacz awaryjny UPS jest opisany w instrukcji obsługi głównego urządzenia
(w przypadku oferty Odwołującego – w instrukcji aparatu Ziehm Vision RFD 3D).
2.Zasilacz awaryjny UPS posiada odrębny certyfikat CE lub że taki certyfikat musi być złożony Zamawiającemu wraz
z ofertą czy na etapie wyjaśnień.
Wymóg Zamawiającego sprowadzał się jedynie do „Podtrzymania akumulatorowego
dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia”. Odwołujący w swojej ofercie (Załącznik nr 7),
a następnie w kompleksowych wyjaśnieniach, jednoznacznie zadeklarował spełnienie tego wymogu przez zastosowanie
zasilacza awaryjnego UPS.
Stawianie tak szczegółowych i dodatkowych oczekiwań, które nie były przewidziane w treści SW Z, jest rażącym
naruszeniem fundamentalnych zasad Prawa zamówień publicznych: zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zasady proporcjonalności
i przejrzystości.
Obowiązek posiadania certyfikatu CE przez UPS wynika z mocy prawa, a nie z wymogu Zamawiającego Argument
Zamawiającego dotyczący certyfikatu CE dla UPS jest również nieuprawniony, ponieważ obowiązek posiadania
certyfikatu CE przez zasilacze awaryjne UPS wynika bezpośrednio z powszechnie obowiązujących przepisów prawa
Unii Europejskiej
i krajowych, implementujących dyrektywy tzw. Nowego Podejścia. Znak CE jest potwierdzeniem, że produkt spełnia
podstawowe wymagania bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Oznacza to, że każdy zasilacz awaryjny UPS, który jest
legalnie wprowadzony
do obrotu na terytorium Polski i Unii Europejskiej, musi posiadać taki certyfikat. Odwołujący, jako profesjonalny podmiot,
oferuje sprzęt zgodny z obowiązującym prawem, co zostało potwierdzone w wyjaśnieniach. Wzywanie do
przedstawienia dowodów na coś, czego wprost nie wymagał Zamawiający w treści SW Z, jest zbędne i nie może
stanowić podstawy
do odrzucenia oferty. Chcąc uniknąć w tym miejscu nieporozumienia w zakresie powyższej argumentacji, Odwołujący
wskazuje, że ma świadomość ustanowionego wymogu „Certyfikat CE lub Deklaracja Zgodności (dołączyć do oferty)” dla
Ramienia C 3D, opisanego w pkt 121 – Załącznika nr 1D – pakiet nr 4, który został przed Odwołującego spełniony, tym
niemniej zasadne jest odróżnienie spełnienia wymogu posiadania CE dla oferowanego Ramienia C 3D, a obecnie
formułowanym wymogiem wykazywania posiadania CE dla UPS – co jest nadmiarowe, albowiem nie zostało określone
w SWZ. Na marginesie należy nadmienić,
że nawet w przypadku gdyby należało dojść do wniosku, że taki certyfikat jest wymagany również dla UPS, to w
przypadku braku załączenia go przez Odwołującego, Zamawiający zaniechał wezwania do złożenia tego dokumentu co
stanowiłoby naruszenie art. 107
ust. 2 Pzp.
Adekwatność wyjaśnień Odwołującego i niezasadne pominięcie drugich wyjaśnień – naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp
Odwołujący dwukrotnie został wezwany do złożenia wyjaśnień, a jego odpowiedzi, zgodnie
z art. 223 ust. 1 Pzp, w sposób wyczerpujący i zgodny z treścią oferty potwierdziły spełnienie wymogu podtrzymania
akumulatorowego.
Pierwsze wyjaśnienia Odwołującego z 12.06.2025 r.: „Szanowni Państwo, w nawiązaniu
do wezwania z 10 czerwca 2025 r. dotyczącego wyjaśnień treści oferty, potwierdzamy,
że zaoferowany sprzęt posiada parametry i funkcjonalności zadeklarowane w naszej ofercie. W celu doprecyzowania
wyjaśnień na przytoczone przez Państwo punkty informujemy:
1. Potwierdzamy, że opcjonalnie nasze urządzenie może być podłączone do UPS-a posiadający certyfikat CE, który
zapewni zasilanie awaryjne w celu bezpiecznego wyłączenia systemu. Ponadto system operacyjny urządzenia jest
bardzo stabilny w przypadku awarii zasilania i dlatego nie ma konieczności stosowania zasilania bateryjnego, nie jest
standardowym rozwiązaniem dla urządzeń Ziehm.”
Z powyższych wyjaśnień wynika jednoznacznie, że:
•Odwołujący oferuje rozwiązanie podtrzymania akumulatorowego w postaci zasilacza awaryjnego UPS.
•UPS ten zapewni zasilanie awaryjne w celu bezpiecznego wyłączenia systemu, co jest dokładnie zgodne z
wymaganiem pkt 92 Załącznika nr 1D do SWZ.
•Odwołujący wyraźnie oświadcza, że oferowany UPS posiada certyfikat CE. Oświadczenie to powinno być
wystarczające, zwłaszcza w obliczu braku wcześniejszego wymogu przedstawienia takiego certyfikatu w SWZ.
Stwierdzenie, że „system operacyjny urządzenia jest bardzo stabilny w przypadku awarii zasilania i dlatego nie ma
konieczności stosowania zasilania bateryjnego, nie jest standardowym rozwiązaniem dla urządzeń Ziehm”, jak wskazał
Zamawiający w swojej decyzji, odnosiło się do braku wbudowanego zasilania bateryjnego w samym aparacie. Jednakże
Zamawiający sam przyznał w decyzji o odrzuceniu, że „Zamawiający nie wymagał,
aby podtrzymanie akumulatorowe stanowiło wbudowaną część przedmiotu zamówienia”. Oznacza to, że zastosowanie
zewnętrznego UPS jest w pełni dopuszczalne i realizuje postawiony wymóg. Zatem, wszelkie wątpliwości
Zamawiającego w tym zakresie powinny zostać rozwiane całkowicie.
Drugie wyjaśnienia Odwołującego z 13.06.2025 r. (Załącznik nr 9): „Szanowni Państwo,
w nawiązaniu do przesłanych dzisiejszym dokumentów dotyczących Państwa wezwania
z 10 czerwca 2025 r. omyłkowo wysłano dokument FMI - RFD 3D CMOS + CE PL.pdf
dla aparatu Ziehm Vision RFD 3D z generatorem 25 kW, a powinno być 30 kW. Zaistniała pomyłka wynikła z faktu, że
aparaty Ziehm Vision RFD 3D występują w dwóch wersjach
z generatorem 25 kW i 30 kW, a także z innymi zakresami prądów, które są uzależnione
od mocy generatora. Pozostałe parametry i funkcjonalności są takie same dla obu wersji aparatu, a w związku z tym
potwierdzamy, że nasze wyjaśnienia i odpowiedzi przesłane dzisiejszym do godz.10:00 pozostają bez zmian. W
załączeniu przesyłamy prawidłowe FMI dla aparatu Ziehm Vision RFD 3D z generatorem 30 kW zgodnie z naszą ofertą
w/w postępowaniu. Jednocześnie dołączamy oficjalny dokument producenta, czyli Ziehm Imaging GmbH potwierdzający
parametry i funkcjonalności, o które wyjaśnienie zostaliśmy poproszeni przez Państwo. Niestety dokument producenta
otrzymaliśmy dzisiaj około godziny 11-tej, dlatego przesyłamy go niezwłocznie wraz z tłumaczeniem w języku polskim.
Przepraszamy za zaistniałą pomyłkę”.
Zamawiający w sposób nieuzasadniony pominął lub zbagatelizował treść drugich (dodatkowych i pomocniczych w
stosunku do pierwszych) wyjaśnień złożonych przez Odwołującego naddatkowo w spornym zakresie. W zakresie
pominięcia ww. dodatkowych wyjaśnień i argumentacji tam zawartej, Zamawiający nie wskazuje jakiejkolwiek
argumentacji, która stałaby u podstaw takiego zaniechania. Pominięcie stanowi naruszenie zasady zaufania
wykonawców do Zamawiającego i rzetelności prowadzenia postępowania.
W związku z powyższym, twierdzenie Zamawiającego o braku pewności co do spełnienia wymogu podtrzymania
akumulatorowego jest całkowicie bezzasadne i stanowi wyłącznie pretekst do odrzucenia oferty. Odwołujący udzielił
rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień,
a Zamawiający, formułując nowe oczekiwania, przekroczył zakres swoich uprawnień wynikających z Pzp.
Bezpodstawne odrzucenie oferty w zakresie numerowania śrub
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, twierdząc, że oferowane oprogramowanie posiada funkcję oznaczania śrub
kolorami, a nie ich „numerowania per se”. Zamawiający
w uzasadnieniu decyzji przyznał, że „numerowanie rozumiane jako proces oznaczania elementów – w nin. przypadku
śrub – sekwencją liczb lub symboli w określonym porządku stanowiło funkcjonalność wymaganą przez Zamawiającego”.
Ta argumentacja Zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczna, niepoprawna interpretacyjnie i nadmiernie restrykcyjna.
Brak definicji pojęcia „numerowanie” w SW Z i zasada in dubio contra proferentem – naruszenie 16 Pzp Punkt 77
Załącznika nr 1D do SW Z wymagał „Oprogramowania do wizualizacji obrębu kręgosłupa, umożliwiającego:
automatyczne lokalizowanie i numerowanie śrub, pozwalając
na przegląd ich rozmieszczenia w stosunku do trzonu kręgu”. Kluczową kwestią jest
to, że Zamawiający w żadnym miejscu Specyfikacji Warunków Zamówienia nie zdefiniował pojęcia „numerowanie”. Brak
precyzyjnej definicji terminu użytego w dokumentacji przetargowej musi być interpretowany zgodnie z zasadą in dubio
contra proferentem (wątpliwość na korzyść wykonawcy).
Zasada in dubio contra proferentem jest fundamentalną zasadą polskiego i europejskiego Prawa zamówień publicznych,
wynikającą z zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady zaufania. Gdyby
Zamawiający zamierzał ograniczyć rozumienie „numerowania” wyłącznie do sekwencji cyfr arabskich, powinien był to
wyraźnie zastrzec w SW Z, np. przez sformułowanie „numerowanie cyfrowe”. Brak takiego doprecyzowania w
dokumentacji przetargowej świadczy o tym, że Zamawiający dopuszcza szeroką interpretację, uwzględniającą
różnorodność metod identyfikacji wizualnej, co jest zgodne z dobrymi praktykami w rozwoju oprogramowania
medycznego.
Numerowanie jako forma oznaczania – zgodność z celem Zamawiającego i wewnętrzna sprzeczność stanowiska
Zamawiającego
Odwołujący w wyjaśnieniach z 12.06.2025 r. precyzyjnie wyjaśnił sposób spełnienia wymogu: „Oprogramowanie do
wizualizacji regionu kręgosłupa, umożliwiające: - automatyczną lokalizację i numerację śrub, umożliwiającą przegląd ich
położenia w odniesieniu
do intensywności trzonu kręgowego. Ziehm Vision RFD3D zapewnia ulepszoną wizualizację śrub (ESV), która
upraszcza lokalizację i różnicowanie śrub w obrazowaniu 3D przez odpowiednie kodowanie kolorami (numeracji) śrub
we wszystkich warstwach i renderowanie objętości.”
Z powyższego wynika, że oferowane oprogramowanie zapewnia „kodowanie kolorami (numeracji) śrub”, co umożliwia
ich „lokalizację i różnicowanie”. Kluczowym celem Zamawiającego było umożliwienie „przeglądu ich rozmieszczenia w
stosunku do trzonu kręgu”. Systematyczne oznaczanie elementów, czy to za pomocą liczb, symboli, etykiet tekstowych,
czy właśnie kolorów, służy identyfikacji, kategoryzacji i uporządkowaniu,
co w pełni realizuje ten funkcjonalny cel.
Argumenty przemawiające za szeroką interpretacją terminu „numerowanie”:
1. Cel funkcjonalny oprogramowania: Głównym celem „numerowania” śrub w kontekście wizualizacji medycznej jest
identyfikacja i odróżnienie poszczególnych elementów, aby umożliwić przegląd ich rozmieszczenia. Ten cel może być
osiągnięty na wiele sposobów, nie tylko przez cyfry.
2. Różnorodność metod identyfikacji wizualnej: W systemach wizualizacji często stosuje się różne metody identyfikacji,
które są równoważne, a często nawet bardziej intuicyjne
i ergonomiczne niż sama numeracja cyfrowa.
▪Oznaczanie kolorami: Przypisanie unikalnego koloru każdej śrubie lub grupie śrub pozwala na szybką identyfikację
wizualną i rozróżnienie. Jest to szczególnie przydatne, gdy śruby mają różne typy lub funkcje.
▪Symbole graficzne/ikony: Użycie różnych symboli graficznych lub ikon
dla poszczególnych śrub może również służyć jako forma identyfikacji. o Etykiety tekstowe: Krótkie etykiety
tekstowe (np. „Śruba A”, „Śruba B”) obok śrub również stanowią formę ich „ponumerowania”, czyli identyfikacji.
▪Kombinacje metod: Często najefektywniejsze są kombinacje, np. numer cyfrowy wraz
z wyróżnieniem kolorem.
3. Użyteczność i ergonomia interfejsu: W nowoczesnym oprogramowaniu medycznym
stawia się duży nacisk na intuicyjność i łatwość obsługi. Czasami wizualne rozróżnianie
(np. za pomocą kolorów) jest szybsze i mniej obciążające poznawczo dla użytkownika niż konieczność odczytywania i
zapamiętywania szeregu numerów. Oprogramowanie ma ułatwiać pracę lekarza, a nie ją komplikować.
4. Zamawiający nie wykluczył w SWZ innych metod „numerowania” niż cyfry. Zgodnie
z zasadami interpretacji wymagań, co nie jest wyraźnie zabronione, jest dozwolone, o ile spełnia ogólny cel wymogu.
6 sierpnia 2025 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i wskazał m.in.:
Zgodnie z art. 2 pkt 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745
z 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/W E, rozporządzenia (W E) nr 178/2002
i rozporządzenia (W E) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EW G i 93/42/EW G akumulator stanowi
wyposażenie wyrobu medycznego, zatem informacja o nim powinna znajdować się w instrukcji obsługi urządzenia, które
niewątpliwie jest wyrobem medycznym.
Zgodnie z przywołanym rozporządzeniem wyposażenie wyrobu medycznego oznacza artykuł, który choć sam w sobie
nie jest wyrobem medycznym, został przewidziany przez jego producenta do stosowania łącznie z co najmniej jednym
określonym wyrobem medycznym specjalnie po to, by umożliwić używanie tego wyrobu medycznego zgodnie z jego
przewidzianym zastosowaniem lub aby konkretnie i bezpośrednio wspomagać medyczną funkcjonalność tego wyrobu
medycznego na potrzeby jego przewidzianego zastosowania”. Zgodnie z art. 1 ust. 4 ww. rozporządzenia do celów
niniejszego rozporządzenia wyroby medyczne, wyposażenie wyrobów medycznych i produkty wymienione w załączniku
XVI,
do których zgodnie z ust. 2 stosuje się niniejsze rozporządzenie, są dalej zwane wyrobami.
Instrukcja używania została opisana w art. 2 pkt 14) ww. rozporządzenia, „instrukcja używania” oznacza informację
podaną przez producenta w celu poinformowania użytkownika
o przewidzianym zastosowaniu wyrobu, właściwym używaniu wyrobu oraz o wszelkich środkach ostrożności, które
należy podjąć". W Załączniku nr I do ww. rozporządzenia, pkt 23.4 napisano że „instrukcja używania zawiera wszystkie
następujące elementy:
f) w stosownych przypadkach, informacje pozwalające pracownikowi służby zdrowia sprawdzić, czy wyrób jest
odpowiedni i wybrać właściwe oprogramowanie
i wyposażenie (...);
h) specyfikacje niezbędne dla użytkownika, aby użyć wyrobu we właściwy sposób,
np. jeżeli wyrób posiada funkcję pomiarową - informacje o deklarowanym stopniu jej dokładności;
i) szczegółowe informacje na temat wszelkiego wstępnego przygotowania lub wstępnej obsługi wyrobu,
koniecznych, zanim będzie on gotowy do użycia lub podczas
jego używania (na przykład sterylizacji, końcowego montażu, kalibracji itp.),
z uwzględnieniem poziomu dezynfekcji wymaganego do zapewnienia bezpieczeństwa pacjenta oraz wszystkich
dostępnych metod osiągnięcia tego poziomu (…),
q) w przypadku wyrobów przeznaczonych do stosowania w połączeniu z innymi wyrobami lub sprzętem o ogólnym
przeznaczeniu: - informacje umożliwiające zidentyfikowanie takich wyrobów lub sprzętu, w celu osiągnięcia
bezpiecznego połączenia, lub - informacje na temat znanych ograniczeń łączenia wyrobów i sprzętu”
Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 974,
t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1620), wyrób powinien być właściwie dostarczony, prawidłowo zainstalowany i utrzymywany oraz
używany zgodnie z przewidzianym zastosowaniem,
a użytkownik wyrobu jest obowiązany do przestrzegania instrukcji używania wyrobu. Stosownie do treści art. 1 ust. 2
ustawy i art. 2 pkt 10 ustawy, określenie wyrób i instrukcja używania należy rozumieć tak jak to określa rozporządzenie
2017/745, wymóg związany
z obowiązkiem posiadania certyfikatu, wymaganego przez Zamawiającego w ramach przedmiotowych środków
dowodowych, jest konsekwencją zapisów ustawy i rozporządzenia, Zatem wbrew twierdzeniu Odwołującego podstawę
prawną wymagania przez Zamawiającego wskazania w instrukcji obsługi możliwości używania wyrobu z danym
wyposażeniem oraz złożenia certyfikatu CE, stanowi wyżej opisana ustawa, którą należy stosować w powiązaniu z
rozporządzeniem nr 2017/745. Sformułowane zarzuty oraz treść uzasadnienia odwołania, pośrednio wskazują że
Odwołujący nie kwestionuje ustaleń Zamawiającego, podnosząc jedynie brak konkretyzacji tych wymagań w Specyfikacji.
Zamawiający kwestionuje również stanowisko Odwołującego w zakresie w jakim Odwołujący twierdzi, że określenie
numeracja, w szerokim rozumieniu, może być uznane za oznaczenie różnymi kolorami. Zamawiający uznaje również za
nieuzasadniony zarzut dotyczący niewskazania w treści Specyfikacji, że numeracja powinna sprowadzać się do
oznaczenia numerami, używając w tym celu sformułowania numerowanie cyfrowe.
Z przedstawionym twierdzeniem nie zgadza się Zamawiający. Określenie numerowanie cyfrowe należałoby uznać za
pleonazizm. Zamawiający zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp jest zobowiązany do jednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia z użyciem zrozumiałych określeń. Powyższe, w powiązaniu z zasadą określoną w art. 20 ust. 2 Pzp
uzasadnia kierowanie się przez Zamawiającego wykładnią językową zgodną z zasadami języka polskiego. Zgodnie ze
Słownikiem Języka Polskiego Wydawnictwa PW N, pod Redakcją Witolda Doroszewskiego, słowo numerowanie jest
formą rzeczownikową czasownika „numerować”. Numerować oznacza natomiast „opatrywać coś kolejną liczbą
oznaczać numerami", z kolei numer to „liczba umieszczana na czymś (rzadziej- na kimś) oznaczająca kolejne miejsce
rzeczy lub osoby, pozwalająca na odróżnienie rzeczy lub osób tego samego typu, o tym samym przeznaczeniu, funkcji
itp.". Znaczenie słowa numerowanie jest zatem jednoznaczne, nie było więc potrzeby dodatkowego określania przez
wskazanie na numerowanie cyframi arabskimi lub rzymskimi. Owszem, gdyby Zamawiający wykluczał określony system
zapisu liczb, powinien to określić. Zamawiający wymagał numerowania, nie zawężając go do określonego systemu.
Różnicowanie przez oznaczanie kolorami nie stanowi numerowania a oznaczanie, przez wyróżnienie określonym
kolorem, jak sam Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
oraz Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała podtrzymane zarzuty odwołania, uznając, że nie zasługuje
ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
W zakresie podstawowych faktów informacje przedstawione w odwołaniu odpowiadają stanowi faktycznemu ustalonemu
przez Izbę na podstawie dokumentacji postępowania – Izba potwierdza, że Odwołujący w prawidłowy sposób opisał
chronologię zdarzeń w postępowaniu, a także charakter czynności podejmowanych przez Zamawiającego.
Niecelowym jest zatem powielanie opisu, zawartego w stanowisku Odwołującego.
Kluczowe znaczenie dla oceny zasadności zarzutów miało uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania:
„Treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał w pkt. 92 Załącznika nr 1D do SW Z
„Podtrzymanie akumulatorowe dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia”, co do którego Wykonawca zadeklarował:
„TAK. Podtrzymanie akumulatorowe
dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia”. Ze względu na wątpliwości Zamawiającego
czy zaoferowany przedmiot zamówienia posiada podtrzymanie akumulatorowe, zwrócił
się do Wykonawcy w dniu 29.05.2025 r. z prośbą o wyjaśnienie czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie potrzymania akumulatorowego, a następnie w dniu 10.06.2025 r. –
z prośbą o wyjaśnienie czy instrukcja obsługi sprzętu potwierdza m.in., że zasilacz awaryjny UPS jest elementem
sprzętu (jest objęty certyfikatem CE dla oferowanego urządzenia). Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w dniu
02.06.2025 r. wyjaśnił, że „podtrzymanie akumulatorowe realizowane jest przez zastosowanie zasilacza awaryjnego
UPS” a następnie w dniu 13.06.2025 r. wyjaśnił, że „(…) system operacyjny urządzenia jest bardzo stabilny w przypadku
awarii zasilania i dlatego nie ma konieczności stosowania zasilania bateryjnego, nie jest standardowym rozwiązaniem
dla urządzeń Ziehm (…)”. Zamawiający po dwukrotnym wezwaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w dalszym ciągu
nie ma pewności co do statusu zasilania awaryjnego UPS
w stosunku do zaoferowanego przez Wykonawcę sprzętu, w szczególności zdaniem Zamawiającego Wykonawca nie
udzielił odpowiedzi na pytanie: czy zasilacz awaryjny UPS jest opisany w instrukcji obsługi do aparatu Ziehm Vision RFD
3D oraz czy w związku z tym objęty jest certyfikatem CE dla oferowanego urządzenia (lub CE dla UPS). Instrukcja
obsługi aparatu nie wskazuje, aby sprzęt posiadał lub funkcjonował w parze z zasilaniem awaryjnym UPS, z rozumienia
Zamawiającego nie wynika jednocześnie, żeby otrzymał ze strony Wykonawcy jakiekolwiek informacje wprost
potwierdzające albo zaprzeczające połączeniu zasilania awaryjnego ze sprzętem. Podkreślenia wymaga, że
Zamawiający nie wymagał,
aby podtrzymanie akumulatorowe stanowiło wbudowaną część przedmiotu zamówienia, jednak bez względu na podjęte
próby wyjaśnienia treści oferty, Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, żeby oferowany przez Wykonawcę przedmiot
zamówienia był zgodny z warunkami zamówienia określonymi w pkt. 92 Załącznika nr 1D do SW Z. Ponadto,
Zamawiający wymagał w pkt. 77 Załącznika nr 1D do SW Z „Oprogramowanie do wizualizacji obrębu kręgosłupa,
umożliwiające: automatyczne lokalizowanie i numerowanie śrub, pozwalając na przegląd
ich rozmieszczenia w stosunku do trzonu kręgu”, co do którego Wykonawca
zadeklarował: „TAK. (…) Oprogramowanie do wizualizacji obrębu kręgosłupa, umożliwiające: automatyczne
lokalizowanie i numerowanie śrub, pozwalając na przegląd ich rozmieszczenia w stosunku do trzonu kręgu”. Ze względu
na wątpliwości Zamawiającego czy zaoferowany
przedmiot zamówienia posiada oprogramowanie umożliwiające numerowanie ślub, zwrócił
się do Wykonawcy w dniu 10.06.2025 r. z prośbą o wyjaśnienie czy instrukcja obsługi sprzętu potwierdza m.in. parametr
opisany w pkt. 77 Załącznika nr 1D do SWZ. Wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie w dniu 13.06.2025 r. wyjaśnił, że zaoferowany sprzęt posiada wizualizację umożliwiającą
„lokalizację i różnicowanie śrub w obrazowaniu 3D poprzez odpowiednie kodowanie kolorami (numeracji) śrub we
wszystkich warstwach (…)”. Wyjaśnienia wskazują, że sprzęt Wykonawcy posiada funkcję oznaczania śrub kolorami, a
nie ich numerowania per se, podczas gdy numerowanie rozumiane jako proces oznaczania elementów – w nin.
przypadku śrub – sekwencją liczb lub symboli w określonym porządku stanowiło funkcjonalność wymaganą przez
Zamawiającego. W związku z powyższym istnieje niezgodność między treścią oferty Wykonawcy i warunkami
zamówienia”.
Izba potwierdziła, że opisana w uzasadnieniu odrzuceniu oferta korespondencja Zamawiającego z Odwołującym jest
zgodna z dokumentami wchodzącymi w skład dokumentacji postępowania.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny ustalony w sprawie Izba uznała, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego była zasadna – oferta Odwołującego była niezgodna
z punktem 77 Załącznika nr 1D do SWZ.
Odnośnie kwestii niezgodności oferty Odwołującego z punktem 92 Załącznika nr 1D do SW Z „Podtrzymanie
akumulatorowe dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia” Izba uznała jednak stanowisko Zamawiającego za
nieprawidłowe. Podkreślenia wymaga, że zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy z
postępowania winien tą czynność uzasadnić w sposób jednoznaczny w informacji o odrzuceniu. Jednoznaczny – czyli
przedstawiający w jasny sposób przyczyny, dla których zamawiający stwierdził zaistnienie przesłanek do odrzucenia
oferty. Przytoczone wyżej uzasadnienie nie spełnia tych wymogów. Po analizie stanowiska Zamawiającego w zakresie
wymogu podtrzymania akumulatorowego dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia, przyczyny dla których doszło do
odrzucenia oferty Odwołującego są niejasne. Zamawiający jasno wskazał, że nie wymagał, aby podtrzymanie
akumulatorowe stanowiło wbudowaną część przedmiotu zamówienia. Co istotne wskazał również: „Zamawiający po
dwukrotnym wezwaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w dalszym ciągu nie ma pewności co do statusu zasilania awaryjnego UPS
w stosunku do zaoferowanego przez Wykonawcę sprzętu”. Zdanie to wskazuje, że proces wyjaśnienia treści oferty nie
został przeprowadzony należycie, ale z przyczyn, które zdaniem Izby nie leżały po stronie Odwołującego. Zamawiający
zarzucił mu: „Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytanie: czy zasilacz awaryjny UPS jest opisany w instrukcji obsługi
do aparatu Ziehm Vision RFD 3D oraz czy w związku z tym objęty jest certyfikatem CE dla oferowanego urządzenia (lub
CE dla UPS)”. Instrukcja obsługi miała być jednak dostarczona na etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający
nie wymagał również, by certyfikat CE miał zostać złożony przez wykonawców w postępowaniu.
W ocenie Izby niewątpliwym jest, że w toku wyjaśnień składanych Zamawiającemu Odwołujący wykazał – czego
Zamawiający nie kwestionował w toku rozprawy, że sprzęt zaoferowany przez Odwołującego realizuje wymóg
podtrzymania akumulatorowego
dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia przez zastosowanie zewnętrznego urządzenia UPS. Tym samym brak było
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn wskazanych
w uzasadnieniu.
Zamawiający miał jednak słuszność odrzucając ofertę Odwołującego ze względu na jej niezgodność z wymogiem
określonym w punkcie 77 Załącznika nr 1D do SW Z „Oprogramowanie do wizualizacji obrębu kręgosłupa, umożliwiające:
automatyczne lokalizowanie i numerowanie śrub, pozwalając na przegląd ich rozmieszczenia w stosunku
do trzonu kręgu”.
W tym zakresie spór sprowadzał się do sposobu rozumienia słowa „numerowanie” – Odwołujący twierdził, że można je
było rozumieć również jako oznaczanie kolorami. Odwołujący opierał się przy tym również na uzasadnieniu odrzucenia i
wyrażeniu: „numerowanie rozumiane jako proces oznaczania elementów – w nin. przypadku śrub – sekwencją liczb lub
symboli”. Stąd Odwołujący wywodził, że słowo numerować należało rozumieć szerzej niż tylko w odniesieniu do
nadawania numerów, to dopuszczalne było oznaczanie śrub kolorami, jako symbolami.
Odwołujący pominął jednak pełne brzmienie ww. zwrotu: „numerowanie rozumiane jako proces oznaczania elementów –
w nin. przypadku śrub – sekwencją liczb lub symboli w określonym porządku”. Zdaniem Izby samo słowo „numerować”
jest jednoznaczne i nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Zgodnie z definicją ze Słownika Języka Polskiego
numerować to oznaczać coś kolejną liczbą. Tym samym, nawet przyjmując, że w świetle treści wymogu
z punktu 77, dopuszczalne było oznaczanie śrub symbolami, nie tylko liczbami, to istotą wymogu było oznaczanie śrub w
określonej kolejności. Sprzęt oferowany przez Odwołującego umożliwiał oznaczanie śrub kolorami, ale bez
jednoczesnego przypisania im kolejności.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ……………………………………………..............