Sygn. akt KIO 2755/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 sierpnia 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KONSULTING JERZY WASIELA,
B.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.S. NETPRINT S.C. działającymi w ramach spółki cywilnej pod
firmą Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Jednostka Wojskowa nr 2063
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KONSULTING JERZY
WASIELA, B.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.S. NETPRINT S.C. działającymi w ramach spółki
cywilnej pod firmą Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 2755/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 2063 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Zakup i dostawa materiałów eksploatacyjnych”, nr referencyjny: 32/25.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 czerwca
2025 r. pod numerem: 376136-2025.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J.W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą KONSULTING JERZY WASIELA, B.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.S.
NETPRINT S.C. działającymi w ramach spółki cywilnej podfirmą Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak (dalej jako
„Odwołujący”) w dniu 4 lipca 2025 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego, polegającej na niezgodnym z prawem określeniu opisu przedmiotu zamówienia oraz na niezgodnym z
prawem żądaniu przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportu z testów i certyfikatu zgodności z normą ISO
11798:2023.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I / art. 16 pkt 1 pzp w zw. z art. 99 ust. 1-2 i ust. 4-6 pzp w zw. z art. 101 ust. 1-6 pzp w zw. z art. 105 ust. 1-3 pzp
poprzez: wprowadzenie na etapie zmiany SW Z wymogu przedłożenia wraz z ofertą dla wszystkich produktów
równoważnych także raportu z testów oraz certyfikatu zgodności dla każdego oferowanego produktu równoważnego z
normą ISO/IEC 11798:2023 dotyczącą trwałość i odporności wydruku na określone działania mechaniczne i naturalne,
mimo iż sam przedmiot zamówienia zdefiniowano nie poprzez posiadanie właśnie takich cech przez oferowany produkt,
ale poprzez odwołanie do referencyjnych produktów równoważnych, o których nawet nie wiadomo, czy wymagania tej
normy spełniają lub w jakim zakresie je spełniają, które to rozwiązanie ostatecznie:
- zakłóca uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, gdyż znacząco premiuje wykonawców oferujących
produkty oryginalne, tym samym zmuszając do zaniechania oferowania produktów równoważnych spełniających
wszystkie kryteria przewidziane w opisie przedmiotu zamówienia, gdyż wymogu przedłożenia takiego certyfikatu dla
produktów oryginalnych się nie wymaga, a równocześnie nie wiadomo nawet czy produkty oryginalne takie normy
spełniają,
- jedynie pozornie umożliwia oferowanie produktów równoważnych (art. 99 ust. 4-6 a contrario pzp), gdyż w istocie (przy
obiektywnie potwierdzonym doświadczeniem rynkowym braku występowania takich certyfikatów dla jakichkolwiek
produktów na rynku oraz braku laboratoriów takie badania prowadzących) uniemożliwia złożenie oferty na produkty
równoważne,
- jest wymogiem pozostającym bez związku z cechami i kryteriami opisanymi w SW Z dla przedmiotu dostawy
oczekiwanego przez Zamawiającego, a zatem narusza zarówno zasady opisywania przedmiotu zamówienia (art. 101),
jak i przesłanki, dla wykazania których można żądać przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
zmianę treści SW Z poprzez usunięcie z rozdziału VII ust. 12 pkt 1 i pkt 2 SW Z zamieszczonego in fine tych punktów
wymogu przedłożenia raportu z testów oraz certyfikatu zgodności z normą ISO/IEC 11798:2023 dla wszystkich
produktów równoważnych, a także zmianę zał. 9 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia – poprzez wykreślenie z niego
wymogów dotyczących przedłożenia raportu z testów oraz certyfikatu zgodności z normą ISO/IEC 11798:2023 oraz
nakazanie dokonania czynności w postaci zmiany treści SW Z poprzez zgodne z prawem ukształtowanie wymogów w
zakresie przedmiotowych środków dowodowych oraz cech, jakie powinny spełniać oferowane produkty.
W dniu 4 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt
2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….