Sygn. akt: KIO 2755/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Członkowie:
Ewa Sikorska
Małgorzata Rakowska
Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, w dniu 2
października 2023 roku, w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
września 2023 roku przez wykonawcę Comarch Spółka akcyjna w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kielcach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Comarch Spółka
akcyjna w Krakowie
3.znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r., poz.
1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2755/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Kielcach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i wdrożenie
wraz z integracją oraz utrzymaniem Elektronicznego Systemu Obiegu Dokumentów w Świętokrzyskim Centrum
Onkologii.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 18 września 2023 roku wykonawca Comarch SA w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 4, w związku z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieuzasadniony potrzebami zamawiającego, nieefektywny, ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców, poprzez wprowadzenie nieuzasadnionych, które wskazują konkretne rozwiązania zarówno
pod względem ścieżki postępowania, jak i pod względem konkretnych wymagań co do prezentacji funkcjonalności, które
to wymagania nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego oraz prowadzą do nieuprawnionego
uprzywilejowania produktu oferowanego przez jednego wykonawcę,
jak również:
art. 99 ust. 4, w związku z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 106 ust. 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. poprzez czynność
opisania próbki systemu w sposób zawierający nieuzasadnione i ograniczające konkurencję oraz możliwość uzyskania
zamówienia zapisy dotyczące sposobów prezentacji wymogów,
2) art. 106 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, poprzez żądanie przedmiotowych
środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, tj.: żądanie dołączenia do oferty przedmiotowych
środków dowodowych w postaci próbki, która winna spełniać 30 wymagań zamawiającego, nie stanowiących istotnych
cech systemu jakim jest Elektroniczny System Obiegu Dokumentów, jak również wymagań zbędnych do
przeprowadzenia postępowania, co powoduje, że żądanie takie ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców,
3) art. 99 ust. 1 i 4, w związku z art. 16 pkt 1 w związku z art. 106 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez czynność opisania
próbki systemu w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, w szczególności bez podania szczegółowego scenariusza
weryfikacji próbki, co umożliwia zamawiającemu wpływ na ocenę spełniania wymagań oraz określenia zadania
testowego w sposób umożliwiający preferowanie określonych wykonawców,
4) art. 99 ust. 1 i 4, w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz zaniechanie określenia w SW Z wszystkich wymaganych, niezbędnych danych
dotyczących integracji z aktualnie posiadanym i wykorzystywanym oprogramowaniem, powodując, że integracja jest w
istocie niemożliwa, co może wprowadzić wykonawców w błąd oraz ma wpływ na przygotowanie oferty, jak również
prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
5) art. 99 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty,
poprzez nieokreślenie wszystkich okoliczności i informacji dotyczących usług w zakresie gwarancji oraz opieki
technicznej i wsparcia serwisowego,
6) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy P.z.p., poprzez postawienie warunku w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej niezgodnie z przepisami ustawy P.z.p., nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, w
oderwaniu od przedmiotu zamówienia, w sposób ograniczający konkurencję w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie zamawiającemu zmiany SW Z oraz ogłoszenia – zgodnie ze szczegółowymi wnioskami, opisanymi
pod uzasadnieniem zarzutów odwołania,
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przedłożonych w toku postępowania odwoławczego przed Izbą, na
okoliczności wskazane w dacie ich powołania,
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, na podstawie w
tym kosztów wynagrodzenia pełnomocników, według norm przepisanych.
Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego
wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie. Poprzez sformułowanie przez
zamawiającego postanowień SW Z i ogłoszenia w sposób naruszający przepisy ustawy Odwołujący może być
pozbawiony możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W dniu 28 września 2023 roku zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania „na podstawie art. 256
Pzp tj. „Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli
wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.”
W uzasadnieniu zamawiający wskazał:
„W związku z koniecznością modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oraz kryteriów oceny ofert, która istotnie zmieni charakter zamówienia w porównaniu z pierwotnie
określonym, nie jest możliwe kontynuowanie przedmiotowego postępowania. Wyżej wskazane okoliczności występują w
przedmiotowym postępowaniu, dlatego postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą na tym etapie
postępowania. Termin składania ofert został wyznaczony na 11 października 2023 r.
W ocenie Zamawiającego powyższe przesądza o podjęciu decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 256 Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia przed
upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione.”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba
umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. (…) Wydaje się również, że podstawa umorzenia
zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się
bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.”
(Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str.
1236).
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy
P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.
……………................................
……………………………………
……………………………………