Sygn. akt: KIO 2750/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 września 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2023 r. przez wykonawcę Medilab Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital w Ostrowcu
Świętokrzyskim
przy udziale: wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Medilab Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 2750/23
Uzasadnie nie
Wielospecjalistyczny Szpital w Ostrowcu Świętokrzyskim, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
lub „Pzp” pod nazwą: „Zakup i dostawy preparatów dezynfekcyjnych”, numer referencyjny: ZP/24/2023. Zamówienie
zostało podzielone na 15 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 10 sierpnia 2023 roku, numer 2023/BZP 00348695. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 18 września 2023 roku wykonawca – Medilab Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej
„odwołującym”) - wniósł odwołanie w zakresie części numer 9 (środki do dezynfekcji powierzchni) oraz części numer 12
(środki do mycia i dezynfekcji) wobec:
1) czynności unieważnienia postępowania w zakresie części numer 9;
2) czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części numer 12.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania w zakresie części numer 9,
podczas gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części
numer 12, podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz, o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części numer 9 oraz
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części numer 12
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty
7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według
przedłożonych na niej dokumentów.
Pismem z dnia 21 września 2023 r. wykonawca Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„przystępującym”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, że przystąpienie ww. wykonawcy zostało dokonane zgodnie z wymogami określonymi w art. 525
ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 28 września 2023 roku przystępujący przedstawił pisemne stanowisko w sprawie, ustosunkowując się do
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w zakresie części 12.
Ponadto, w dniu 28 września 2023 r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczejodpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty w zakresie części numer 9 (środki do dezynfekcji powierzchni).
Natomiast w zakresie części numer 12 (środki do mycia i dezynfekcji) wnosił o oddalenie odwołania. Odpowiedź
na odwołanie została podpisana przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania zamawiającego.
Także w dniu 28 września 2023 roku odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pismo w którym
oświadczył, że cofa odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu nr 2 – zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części numer 12. Oświadczenie zostało
podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Na wyznaczony na dzień 29 września 2023 roku termin posiedzenia z udziałem stron stawił się jedynie
odwołujący.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp: w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu numer 1 przedstawionego w odwołaniu (dotyczącego
czynności unieważnienia postępowania w zakresie części numer 9) oraz cofnięcia przez odwołującego odwołania w
pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutu numer 2 (dotyczącego czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
części numer 12), a także braku sprzeciwu uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wobec
uwzględnienia części zarzutów, Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
– w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji i nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………….………………