Sygn. akt: KIO 2749/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 5 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 5 sierpnia 2025 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 lipca 2025 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Defender spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Słonimskiego 1 (50-304 Wrocław), Impel Provider spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Słonimskiego 1 (50-304 Wrocław), Defence Services spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Słonimskiego 1 (50-304 Wrocław), Seris Konsalnet Security spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 55 (01-267 Warszawa) oraz Seris Konsalnet Ochrona spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 55 (01-267 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Grudziądzu przy ul. Czwartaków
3 (86-300 Grudziądz)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Impel Defender spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
Impel Provider spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Seris Konsalnet Security spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Ochrona spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………….......................
Sygn. akt: KIO 2749/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa – 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Grudziądzu zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu ograniczonego, pn.: Ochrona fizyczna osób i mienia
realizowana przez SUFO w garnizonie Grudziądz i WCR Brodnica, o numerze: 7/2025, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 marca 2025 r., pod
numerem publikacji: 185906-2025 (numer wydania Dz.U. S: 58/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
4 lipca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Defence Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
złożonego przez konsorcjum Agencja Ochrony MK Sp. z o. o. w sytuacji, gdy wykonawca ten nie złożył formularza
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 17 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233) przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
4 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentacje dla wniosku o
oddalenie odwołania w całości.
4 sierpnia 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania w przedmiotowej sprawie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania
jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: ………………….......................