Postanowienie KIO 2748/11

Strona 1 z 4 Sygn. akt: KIO 2748/11 POSTANOWIENIE z dnia 3 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r. wniesionego przez Rafako S.A. w Raciborzu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie przy udziale uczestników postępowania: - Alpine Construction Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; - SNC Lavalin Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; - Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Rafako S.A. w Raciborzu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Strona 2 z 4 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. ……………………………… Strona 3 z 4 Sygn. akt: KIO 2748/11 U z a s a d n i e n i e Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na projektowanie i budowę zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów komunalnych w Koninie w ramach projektu pn.: „Uporządkowanie gospodarki odpadami na terenie subregionu konińskiego”. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 239-387201. Wykonawca Rafako S.A. w Raciborzu (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 23 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby kwestionując postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, art. 36 ust. 5 oraz art. 23 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców chcących wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i wprowadzenie do postanowień siwz zakazu podwykonawstwa w następujących częściach zamówienia: 1) projekt technologiczny węzła spalania odpadów i węzła odzysku ciepła i przetwarzania odzyskanej energii, 2) projekt technologiczny węzła oczyszczania spalin, 3) przeprowadzenie Prób Końcowych w tym Ruchu Próbnego Robót, 4) szkolenie personelu zamawiającego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, który to zakaz w sposób niedopuszczalny ogranicza uprawnienia wykonawcy do skorzystania z podwykonawców w ramach realizacji zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień siwz w zakresie: Rozdziału III „Oferty wspólne oraz podwykonawcy” pkt. 8 ppkt 1)-4) siwz odnoszących się do części zamówienia, przy których zamawiający wymaga od wykonawcy, aby wykonał je osobiście, bez możliwości posłużenia się podwykonawcami, poprzez jego wykreślenie. Strona 4 z 4 Izba ustaliła, iż wykonawcy Alpine Construction Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz SNC Lavalin Polska sp. z o.o. w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, natomiast Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. zawiadomił Mostostal Warszawa S.A. o uwzględnieniu zarzutów odwołania oraz zapytał, czy wykonawca ten zamierza wnieść sprzeciw. Mostostal Warszawa S.A. pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. W dniu 3 stycznia 2012 r. na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2 b) ustawy, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, a wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, koszty postępowania odwoławczego znoszą się wzajemnie. ………………………………