Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 28 października 2022 r., sygn. KIO 2741/22

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 2741/22
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Marek Bienias

Powołane przepisy

  • Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

sygn. akt KIO 2741/22

POSTANOWIENIE

z dnia 28 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Bienias

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2022 r.

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

17 października 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o.

z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez 43 Wojskowy Oddział

Gospodarczy w Świętoszowie,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel

System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz DC System Sp. z o. o. z siedzibą w

Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean

Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, CTG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy oraz

4 OP Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CYPRYS” R. R., prowadzący

działalność gospodarczą w Kożuchowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CONTACT Sp. z o.o. z

siedzibą w Wędrzynie oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%

kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie

- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..................................

sygn. akt KIO 2741/22

Zamawiający - 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie - prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego

na: Świadczenie usług utrzymania czystości. Nr postępowania: 52/26/PN/2022 w zakresie

części: 1,2,4,5,6,7,9,10. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 142-406731 z dnia 26.07.2022 r.

W dniu 17 października 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o. z siedzibą w

Zielonej Górze wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających

na:

1. Uznaniu przez Zamawiającego w treści informacji z otwarcia ofert w trybie art. 222 ust 5

Pzp z dnia 7.10.2022r., że oferta Odwołującego „została złożona nieskutecznie, dokumenty

złożone w pliku .rar, niedopuszczone przez Zamawiającego w SWZ.”,

2. zaniechaniu uwzględnienia danych z oferty Odwołującego w informacji z otwarcia ofert w

trybie art. 222 ust 5 Pzp z dnia 7.10.2022r.

co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SWZ, jak

również wynikające z czynności otwarcia ofert ma lub też może mieć bezpośredni wpływ na

wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w Częściach objętych odwołaniem,

o czym Odwołujący dowiedział się z zawiadomienia z dnia 7 października 2022 r. o uznaniu,

że oferta jaką złożył w postępowaniu została złożona nieskutecznie w formie zawiadomienia

na platformie zakupowej potwierdzonego w oświadczeniu z dnia 13.10.br.

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:

• naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art 64 Pzp w zw. z § 2 Rozporządzenie

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów

elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z § 2 i 13

Ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących

zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.) i § 18 ust. 1 i 2

Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany

informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów

teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2247) oraz załącznikiem nr 2 do tego

Rozporządzenia,

poprzez uznanie, że oferta jaką złożył Odwołujący w postępowaniu została złożona

nieskutecznie,

• naruszenie art. 222 ust 5 Pzp poprzez pominięcie w informacji z otwarcia ofert z dnia

7.10.br. danych dotyczących Odwołującego oraz cen zawartych w ofercie

Odwołującego w częściach na których została złożona oferta tj. Cz. 1,2,4,5,6,7,9,10

ewentualnie

• w przypadku uznania przez Izbę braku możliwości dokonania czynności o których

mowa powyżej na jego aktualnym etapie, nakazanie Zamawiającemu dokonania

czynności unieważnienia postępowania w Cz. 1,2,4,5,6,7,9,10 na podstawie art. 255

pkt 6 Pzp z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie

zamówienia publicznego w tych częściach.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o:

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,

• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności

wskazane niniejszym odwołaniem,

a także o:

1. uznanie, że oferta jaką złożył Odwołujący w postępowaniu została złożona skutecznie, a w

konsekwencji jej otwarcie i uwzględnienie informacji z oferty w danych udostępnionych w

trybie art. 222 ust 5 Pzp, ewentualnie

2. dokonanie czynności unieważnienia postępowania w Cz. 1,2,4,5,6,7,9,10 z uwagi na

obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w tych częściach.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie, Wędrzyn 12/4A, 69211 Wędrzyn oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze , ul. Zacisze 5E/5,

65-775 Zielona Góra, Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 25

października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili:

- wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System Sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław oraz DC System Sp. z o. o. z

siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa, w zakresie części nr 1, 2, 3, 5, 6,

7, 8, 10.

- wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner Sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-014 Warszawa, ul. Żytnia 15/23, CTG Sp. z o.o. z siedzibą

w Legnicy, 59-220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny nr 14 lok. 1 oraz 4 OP Sp. z o.o. z

siedzibą w Legnicy, 59-220 Legnica, ul. Środkowa 20, w zakresie części nr 4 i 9.

- wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CYPRYS” R. R., prowadzący działalność

gospodarczą w Kożuchowie, ul. Drzymały 12, 67-120 Kożuchów, w zakresie części nr 1, 5 i

10.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący - Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50304 Wrocław oraz DC System Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie - pismem wniesionym do

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania

jako bezzasadnego.

Przystępujący - DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, CTG Sp. z o.o. z

siedzibą w Legnicy, 4 OP Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy - pismem wniesionym do Krajowej

Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania jako

bezzasadnego.

Przystępujący - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CYPRYS” R. R., prowadzący działalność

gospodarczą w Kożuchowie - pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26

października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania jako oczywiście niezasadnego.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

26 października 2022 r. (pismo z dnia 26 października 2022 r.), Odwołujący - wykonawcy

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w

Wędrzynie oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze - cofnął odwołanie

wniesione w dniu 17 października 2022 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,

orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień

publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.

2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy

najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego

wartości.

Przewodniczący: ....................................

Uzasadnienie liczy 9 855 znaków.

Dokument w bazie źródłowej