Sygn. akt: KIO 2733/22
POSTANOWIENIE
z dnia 27 października 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 27 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
października 2022 r. przez wykonawcę Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10,
32-600 Oświęcim,
w postępowaniu prowadzonym przez 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy, Toruń,
przy udziale wykonawcy PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Sp. J., ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10, 32-600 Oświęcim kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ........................................
Sygn. akt: KIO 2733/22
Uz as adnienie
Zamawiający - 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy, Toruń - dalej jako „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa Tonerów,
Bębnów i Pojemników na zużyty toner to drukarek laserowych, faksów i urządzeń
wielofunkcyjnych”, dalej „Postępowanie”.
W dniu 17 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10, 32-600 Oświęcim (dalej jako
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 99 ust.
6 Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 Pzp w zw. z art. 105 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 107 ust. 1-3 Pzp
w zw. art. 226 ust. I pkt 5 Pzp, poprzez skutkującą naruszeniem zasad równego traktowania,
przejrzystości i proporcjonalności ocenę oferty oraz załączników do oferty Odwołujących,
polegającą na przyjęciu, że Odwołujący nie zaoferował produktów spełniających wymagania
określone w SWZ, gdyż nie przedłożył oprócz certyfikatu wystawionego przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości także raportów z testów wystawionych przez podmiot, o
którym mowa w art. 105 ust. 2 Pzp, mających potwierdzać prawdziwość treści certyfikatu w
odniesieniu do wszystkich oferowanych produktów równoważnych, i tym samym nie wykazał
równoważności oferowanych produktów, choć w SWZ nie zawarto wymogu przedłożenia
takiego dowodu (odrębnego od certyfikatu). Działanie takie jest sprzeczne z domniemaniem
prawnym przez art. 10 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, według
którego domniemywa się, że wyrób spełnia określone wymagania, jeżeli jest zgodny z
postanowieniami norm zharmonizowanych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołujących się i wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści odwołania
— na okoliczności przytoczone w jego uzasadnieniu, zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz odwołujących zwrotu kosztów postępowania, w tym: wpisu oraz kosztów zastępstwa
prawnego, które zostaną wykazane odpowiednimi dokumentami na rozprawie.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Sp. J., ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź (dalej
„Przystępujący”).
Izba ustaliła, iż w dniu 24 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo Zmawiającego z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 27 października 2019 r., na posiedzeniu z udziałem stron, nie stawił się
Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą
Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do
rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza
postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo wykonawcy Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 522
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ........................................