Sygn. akt: KIO 273/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: G.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych G.G. z siedzibą w miejsc. Cigacice oraz J.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa
J.W. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka z siedzibą w Bystrzycy Kłodzkiej
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: G.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych G.G. z siedzibą w miejsc. Cigacice oraz J.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa J.W. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….……………...
Sygn. akt: KIO 273/23
UZASADNIENIE
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka z siedzibą
w Bystrzycy Kłodzkiej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023” (Numer sprawy: SA.270.7.2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 26 października
2022 r. pod numerem: 2022/S 207-591351.
30 stycznia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: G.G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G.G. z siedzibą w miejsc. Cigacice oraz J.W. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J.W. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w toku Postępowania w zakresie pakietów
nr 3, 4 i 6, polegających na:
1)wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma Usług Leśnych „PILKAR”
Kocoń Krzysztof, Rycerka Górna 228, 34-370 Rajcza, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M.K., Rycerka Dolna
162b, 34-370 Rajcza, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „KOCOŃ” Sp.j K. Kocoń, J. Kocoń,
Rycerka Górna 228, 34-370 Rajcza, DŘEVO SLEZSKO s.r.o., Staroměstská 534, Staré Město, 739 61 Třinecjako
(dalej: „Konsorcjum Pilkar”) jako najkorzystniejszej;
2)zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Pilkar;
względnie (z ostrożności):
3)zaniechaniu wezwania Konsorcjum Pilkar do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów nr 3, 4 i 6, którego
wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz istotnych
części składowych ceny;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Pilkar
w zakresie pakietów nr 3, 4 i 6, pomimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, z
uwzględnieniem rażąco niskich istotnych części składowych ceny;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów nr 3, 4 i 6, pomimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu (względnie nie złożył podmiotowego środka dowodowego);
4)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów nr 3, 4 i 6, pomimo że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu;
5)art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
względnie (z ostrożności):
6)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Konsorcjum Pilkar w zakresie
pakietów nr 3, 4 i 6 do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu w zakresie pakietów nr 3, 4, i 6:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Pilkar jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenia oferty Konsorcjum
Pilkar;
względnie (z ostrożności):
3)wezwanie Konsorcjum Pilkar do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie zgłosił swojego
przystąpienia do toczącego się postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 3 lutego 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu a to szczegółowo opisane w jego części III pkt od 1 do 9,
części IV pkt od 1 do 6 i od 15 do 18 oraz części V pkt od 1 do 7 i od 14 do 17 tegoż odwołania.
13 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że
cofa wszystkie nieuwzględnione zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenia Izba uznała, że przed otwarciem rozprawy Zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu, z kolei pozostałe zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane.
Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:……………….……………...