Sygn. akt: KIO 2725/23
POSTANOWIENIE
z dnia 27 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27
września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2023
r. przez wykonawcę Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Głogów
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 2725/23
Uzasadnie nie
Gmina Głogów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa
i modernizacja
infrastruktury drogowej pod strefę przemysłową na terenie gmin Głogów
i Kotla”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września
2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2023/S 170-535081.
W dniu 15 września 2023 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i KC.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w szczególności następujących przepisów: 1) art. 439 ust. 1 i ust.
2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie w ramach wzoru umowy klauzuli waloryzacyjnej, dotyczącej zmiany wysokości wynagrodzenia
wykonawcy w sytuacji zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia wbrew wymaganiom
dyspozycji art. 439 ustawy Pzp, w sposób wypaczający ideę waloryzacji
i będący sprzeczny z celem określonym w art. 439 ustawy Pzp, determinując jej nieefektywność i nierealność.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści §21 ust. 6
Umowy w następujący sposób:
„Kwoty netto płatne Wykonawcy będą waloryzowane miesięcznie począwszy od 7 miesiąca po podpisaniu Umowy do
osiągnięcia limitu waloryzacji +/- 10% wynagrodzenia umownego netto. Z powodu braku aktualnego wskaźnika
(publikacja wskaźników w biuletynach GUS odbywa się z opóźnieniem) waloryzacja z bieżącego okresu rozliczeniowego
zostanie wyliczona ostatecznie, gdy GUS opublikuje wskaźnik dla danego miesiąca objętego rozliczeniem
wynagrodzenia Wykonawcy. Występując o rozliczenie wynagrodzenia za dany miesiąc realizacji świadczeń,
Wykonawca obliczy wstępne wartości zwaloryzowanych kwot dla świadczeń zrealizowanych w każdym miesiącu,
używając ostatnich z wyliczonych wskaźników waloryzacji. Ustalone w ten sposób wartości będą skorygowane
z zastosowaniem wskaźnika waloryzacji właściwego dla miesiąca, którego dotyczyło dane rozliczenie wynagrodzenia
Wykonawcy, niezwłocznie po ich publikacji.”.
W dniu 18 września 2023 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w części zarzut przedstawiony w odwołaniu i godzi się na zwiększenie poziomu waloryzacji
z 1% na 2%. Zamawiający oświadczył, ze zmienia sporne postanowienie, które otrzymuje brzmienie:
„Kwoty netto płatne Wykonawcy będą waloryzowane miesięcznie począwszy od 7 miesiąca po podpisaniu Umowy do
osiągnięcia limitu waloryzacji +/- 2% wynagrodzenia umownego netto. Z powodu braku aktualnego wskaźnika (publikacja
wskaźników w biuletynach GUS odbywa się z opóźnieniem) waloryzacja z bieżącego okresu rozliczeniowego zostanie
wyliczona ostatecznie, gdy GUS opublikuje wskaźnik dla danego miesiąca objętego rozliczeniem wynagrodzenia
Wykonawcy. Występując o rozliczenie wynagrodzenia za dany miesiąc realizacji świadczeń, Wykonawca obliczy
wstępne wartości zwaloryzowanych kwot dla świadczeń zrealizowanych w każdym miesiącu, używając ostatnich z
wyliczonych wskaźników waloryzacji. Ustalone w ten sposób wartości będą skorygowane
z zastosowaniem wskaźnika waloryzacji właściwego dla miesiąca, którego dotyczyło dane rozliczenie wynagrodzenia
Wykonawcy, niezwłocznie po ich publikacji.”.
W dniu 25 września 2023 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując jednocześnie, że uznał w części
zarzut i podwyższył poziom waloryzacji z 1% na 2%.
W dniu 26 września 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie
w pozostałym, nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie. Odwołujący wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp oraz
o wzajemne zniesienie kosztów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………