Sygn. akt KIO 2721/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2025 r. przez wykonawcę MERCATOR MEDICAL
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny we Wrocławiu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ANIMAR Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy MERCATOR MEDICAL
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 2721/25
Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Dostawę rękawic, fartuchów oraz obłożeń pola operacyjnego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 26 marca 2025 r., pod nr 2025/S 060-193507.
W dniu 2 lipca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaMERCATOR MEDICAL
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy
PZP czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy PZP, tj. czynność
odrzucenia oferty Odwołującego w ramach części nr 6 zamówienia i w konsekwencji zaniechanie czynności wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w ramach tej części, zaniechanie czynności żądania od Odwołującego
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz czynność unieważnienia postepowania o udzielenie zamówienia
publicznego w ramach części nr 6 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w części nr 6 zamówienia jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy zasadnym było skierowanie do Odwołującego
wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny,
2) art. 239 ustawy PZP poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach części nr 6
zamówienia w sytuacji, gdy stanowiła ofertę najkorzystniejszą,
3) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez brak kolejnego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy w realiach postępowania zachodziła podstawa do takowego
wezwania,
4) w konsekwencji art. 255 pkt 3 ustawy PZP poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sytuacji, gdy brak było podstaw do unieważnienia postepowania w zakresie części nr 6 zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części nr 6 zamówienia,
2) wezwania Odwołującego do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie części nr 6 zamówienia,
3) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części nr 6
zamówienia,
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 6 zamówienia z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2025 r. wynika, że
zawiadomienie o wniesieniu odwołania Zamawiający zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania (na
Platformie Zakupowej) w dniu 3 lipca 2025 r.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 7 lipca 2025 r. zgłosił
wykonawca ANIMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach.Krajowa Izba Odwoławcza na
posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Następnie w dniu 14 sierpnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione w dniu 2 lipca
2025 r. odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze trzeba umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................