Sygn. akt KIO 2721/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2024 r. przez wykonawcę S.Z., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo produkcyjno-handlowo-usługowe "Aramis" S.Z., w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz S.Z., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo produkcyjno-handlowo-usługowe "Aramis" S.Z., kwoty 7 500 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 2721/24
Uzasadnienie
W dniu 30 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawcy S.Z.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo produkcyjno-handlowo-usługowe "Aramis" S.Z.,
(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa środków czystości
i higieny w obiektach w rejonie odpowiedzialności 6 W OG Ustka w 2024 roku.”, prowadzonym przez Skarb Państwa – 6
Wojskowy Oddział Gospodarczy (dalej jako „Zamawiający”) na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Agencja
Handlowa MILENA E.P.”.
W dniu 7 sierpnia 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że w dniu 31 lipca
2024 r. wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W ww. odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że „uwzględnia zarzuty odwołania w całości”.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze treść ww. oświadczenia zamawiającego, które należało rozumieć jako oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy
wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie
1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………