Sygn. akt: KIO 2716/24
POSTANOWIENIE
z dnia 19 sierpnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Stron w dniu 19 sierpnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 roku przez Odwołującego – Kolumnę Transportu
Sanitarnego TRIOMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Powiatowy w Chrzanowie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Odwołującego – Kolumny Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 2716/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Powiatowy w Chrzanowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Świadczenie usług w zakresie transportu pacjentów dializowanych w Stacji Dializ dla Szpitala Powiatowego w
Chrzanowie (powtórka)",
Nr postępowania: 85/2024 zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie
z ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną „ustawą”
lub „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer
publikacji ogłoszenia: 429830-2024, numer wydania Dz.U. S: 138/2024, data publikacji: 17 lipca 2024 r.
W dniu 29 lipca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę: Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwanego dalej „Odwołującym”,
na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego oraz zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, podjętą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, w tym na projektowane postanowienie umowy tj. na:
a)nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia - brak wskazania w opisie przedmiotu zamówienia, że transport
pacjentów dializowanych w pozycji leżącej zostanie wykonany pojazdem zgodnym z normą PN-EN 1789,
b)określenie w projektowanych postanowieniach umownych minimalnego poziomu zmiany cen materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia uprawniającego
do żądania zmiany wynagrodzenia w sposób iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron oraz stanowiący
obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp,
c)określenie w projektowanych postanowieniach umownych początkowego terminu zmiany wynagrodzenia w
przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych
z realizacją zamówienia, w sposób naruszający zasadę równowagi stron oraz stanowiący obejście przepisu art.
439 ust. 2 pkt 1 Pzp,
d)określenie w projektowanych postanowieniach umownych maksymalnej wysokości kar umownych w wysokości 20%
wartości wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia, co powoduje, że maksymalne
wartości kar umownych
są rażąco wygórowane, świadczącą o naruszeniu przez Zamawiającego zasad równowagi Stron, zachowania
uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności,
e)określenie w projektowanych postanowieniach umownych ograniczenia zakresu zamówienia do 70% ilości kilometrów
wskazanych w SW Z, w sposób naruszający zasadę równowagi stron oraz stanowiący obejście przepisu art. 433
pkt 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy
o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z art. 13 ust. 1 i art. 5 ust. 10
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
i art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 roku o systemach homologacji pojazdów, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
nie wyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, a to poprzez brak wskazania
w opisie przedmiotu zamówienia, że transport pacjentów dializowanych w pozycji leżącej zostanie wykonany
pojazdami zgodnymi z normą PN-EN 1789, pomimo wymogu transportu pacjentów w pozycji leżącej tylko
pojazdami do tego przystosowanymi,
co uniemożliwia złożenia ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego, porównywalnej oferty z innymi ofertami,
gdyż oferenci mogą zaoferować i skalkulować w cenie, do tego typu transportu pojazd do przewozu pacjentów w
pozycji leżącej, który nie jest zgodny
z normą PN-EN 1789- określającą wymogi techniczne i jakościowe dla pojazdów przeznaczonych do transportu
pacjentów w pozycji leżącej, co ma wpływ na wynik postępowania, a nawet – może doprowadzić do wyboru przez
Zamawiającego oferty wykonawcy, który nie będzie w stanie zrealizować zamówienia, gdyż nie posiada pojazdu do
transportu osób w pozycji leżącej tj. spełniającego cechy techniczne
i jakościowe określone w normie PN-EN 1789,
2.art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny, poprzez określenie w § 5 ust. 4 wzoru umowy- załącznik nr 3 do SW Z, minimalnego poziomu zmiany cen
materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia uprawniającego do żądania zmiany wynagrodzenia w
sposób iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron, który sprawia, że nie będzie on miał praktycznego
zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie zastrzeżenie za przekraczające swobodę kontraktową przez
obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp,
3.art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 Pzp. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny, poprzez określenie w § 5 ust. 5 wzoru umowy- załącznik nr 3 do SW Z, początkowego terminu zmiany
wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, w sposób
iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron, który sprawia, że nie będzie ona miała praktycznego
zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie zastrzeżenie
za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 Pzp,
4.art. 436 pkt 3 i art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego i art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 483 § 1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 484 § 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez zastrzeżenie w § 10 ust.
4 wzoru umowy- załącznik nr 3 do SW Z, maksymalnej wysokości kar umownych możliwych do nałożenia na
wykonawcę przez Zamawiającego w wysokości 20% wartości wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji
przedmiotu zamówienia, podczas, gdy w/w maksymalna wartość kar umownych jest rażąco wygórowana,
świadczącą o naruszeniu przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i
proporcjonalności, prowadzącą do ograniczenia kręgu wykonawców mogących się ubiegać o zamówienie, a co w
efekcie świadczy o nadużyciu przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie
wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co ma wpływ na wynik postępowania,
5.art. 433 pkt 4 i art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego i art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp,
przez wprowadzenie w § 5 ust. 1 lit. a) wzoru umowy- załącznik nr 3 do SW Z, zapisu ograniczającego zakres
zamówienia do 70% ilości kilometrów wskazanych w kosztorysie szczegółowym - załącznik nr 2 do SW Z,
podczas, gdy tak wielkie ograniczenie zamówienia i zarazem możliwości jednostronnego ingerowania przez
Zamawiającego w aż 30% zakresu zamówienia, świadczy
o nadużyciu przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu
oraz o narzuceniu wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co narusza zasadę równowagi stron i
stanowi obejście przepisu art. 433 pkt 4 Pzp, a zarazem
ma wpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)odnośnie zarzutu nr 1 – dokonania zmiany SWZ:
a)poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie zapisu
w rozdziale III pkt 6 ppkt 1 SWZ:
"Pod pojęciem usługi transportowej rozumie się przewóz pacjentów Stacji Dializ samochodami typu „minibus” (7-9
miejsc) przystosowanymi do przewozu pacjentów poruszających się na wózkach inwalidzkich oraz samochodami
przystosowanym
do przewozu pacjentów w pozycji leżącej - zgodnymi z normą PN-EN 1789, gwarantującymi wygodny i spokojny
transport pacjentów.".
b)poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i dokonanie zmiany § 2 ust. 1 wzoru umowy- załącznik nr 3
do SW Z, poprzez nadanie mu brzmienia: "Pod pojęciem usługi transportowej rozumie się przewóz pacjentów
Stacji Dializ samochodami typu „minibus” (7-9 miejsc) przystosowanymi do przewozu pacjentów poruszających
się na wózkach inwalidzkich oraz samochodami przystosowanym do przewozu pacjentów w pozycji leżącej zgodnymi z normą PN-EN 1789, gwarantującymi wygodny i spokojny transport pacjentów.".
c)poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie zapisu
w załączniku nr 5 do SWZ dot. wykazu samochodów:
"Wykaz środków transportu jakie posiada lub jakimi dysponuje Wykonawca tj. minimum trzy samochody typu
„minibus” (7-9 miejsc) przystosowanych do przewozu pacjentów poruszających się na wózkach inwalidzkich
(posiadające najazd lub rampę) oraz
co najmniej jeden samochód przystosowany do przewozu pacjentów w pozycji leżącej - zgodny z normą PN-EN
1789",
d)poprzez doprecyzowanie opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i wprowadzenie
zapisu w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. b) SWZ:
"b. O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają lub dysponują środkiem
transportu z odpowiednim wyposażeniem - zgodnie z warunkami zawartymi w opisie zamówienia tj. Wykonawca
zobowiązany jest dysponować co najmniej trzema samochodami typu „minibus” (7-9 miejsc) przystosowanymi do
przewozu pacjentów poruszających się na wózkach inwalidzkich (posiadającymi najazdy lub rampy) oraz co
najmniej jednym samochodem przystosowanym do przewozu pacjentów w pozycji leżącej- zgodny z normą PNEN 1789. Samochody mają być nie starsze niż 10 lat od daty produkcji.",
e)poprzez doprecyzowanie opisu dokumentów składanych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i wprowadzenie zapisu
w rozdziale VII pkt 4 ppkt 7 SWZ:
"Wykazu środków transportu dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją
o podstawie do dysponowania tymi zasobami wraz
z dowodami potwierdzającymi wymagane parametry samochodów: kserokopia dowodu rejestracyjnego oraz
dokument potwierdzający spełnianie wymagań normy PN-EN 1789, przez pojazd przeznaczony do transportu
pacjentów leżących tj. homologacja pojazdu sanitarnego-kompletnego lub świadectwo zgodności/deklaracja
zgodności producenta pojazdów lub upoważnionego przedstawiciela. "
2.odnośnie zarzutu nr 2: dokonania zmiany § 5 ust. 4- wzór umowy- załącznik nr 3 do SW Z poprzez nadanie mu
brzmienia:
"Przez zmianę cen towarów i usług konsumpcyjnych należy rozumieć zarówno ich wzrost, jak i ich obniżenie o co
najmniej 2 % względem ceny lub kosztu zawartego w ofercie,
co uprawnia Stronę do żądania jej zmiany."
3.odnośnie zarzutu nr 3: dokonania zmiany § 5 ust. 5 wzoru umowy- załącznik nr 3 do SW Z poprzez nadanie mu
brzmienia:
" Pierwsza zmiana/waloryzacja ceny, o której mowa § 5 ust. 1 z powodu opisanego w ust. 3 może nastąpić nie
wcześniej niż od 6 miesiąca obowiązywania umowy, przy czym początkowym terminem obowiązywania zmiany
wynagrodzenia jest pierwszy dzień
w którym został złożony wniosek, o którym mowa w § 6 ust. 1."
4.odnośnie zarzutu nr 4: dokonania zmiany § 10 ust. 4 wzoru umowy- załącznik nr 3 do SW Z poprzez nadanie mu
brzmienia:
"Zamawiający może naliczyć kary umowne z zastrzeżeniem, że maksymalna wysokość kar nie może przekroczyć
10% wartości wynagrodzenia przysługującego wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia. Wysokość kar
umownych dotyczy całego okresu realizacji umowy."
5.odnośnie zarzutu nr 5: dokonania zmiany § 5 ust. 1 lit.a) wzoru umowy- załącznik nr 3
do SWZ poprzez nadanie mu brzmienia:
"1. Dopuszczalna jest zmiana przedmiotu Umowy w następujących przypadkach i zakresie:
a) zwiększenie bądź zmniejszenie ilości kilometrów przewidzianych w Umowie
z zastrzeżeniem, że minimalna zmiana ilości kilometrów nie będzie mniejsza niż 10% ilości kilometrów podanych
w pakiecie,".
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
W dniu 16 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o
cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i
art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący:…………………..…