Sygn. akt: KIO 2713/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w Warszawie w dniu 26 września 2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2023 r. przez: T.Ł. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą T.Ł. – Power Komputery z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, ul.
Waryńskiego 53a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Ostródzki z siedzibą w Ostródzie,
ul. Jana III Sobieskiego 5
przy udziale NEO Komputer Spółka Jawna T.P. i C.Z. z siedzibą w Iławie, ul. Sobieskiego 2Azgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2713/23 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł. 00 gr (słownie sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz T.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
T.Ł. – Power Komputery z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, ul. Waryńskiego 53atytułem zwrotu 90%
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t. j. z
2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2713/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na zakup sprzętu
komputerowego i wyposażenia na potrzeby Liceum Ogólnokształcącego nr I im. Jana Bażyńskiego w Ostródzie – dot.
Części 1 zamówienia i Części 3 zamówienia zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych numer
2023/BZP 00356811/01 z dnia 17 sierpnia 2023 roku.
W dniu 7 września 2023 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o:
1)unieważnieniu postępowania we wszystkich częściach zamówienia na podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy, tj. z uwagi na
odrzucenie wszystkich ofert w każdej z części zamówienia z powodu ich niezgodność z warunkami zamówienia,
2)odrzuceniu wszystkich ofert złożonych w każdej z części zamówienia na podstawie art.
226 ust. 1 pkt. 5 ustawy, tj. z powodu ich niezgodności z warunkami zamówienia.
W dniu 8 września 2023 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o:
3)unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania we wszystkich częściach zamówienia na podstawie art. 255
pkt. 2 ustawy, dokonanej w dniu 7 września 2023 roku,
4)unieważnieniu czynności odrzucenia ofert złożonych we wszystkich częściach zamówienia,
5)odstąpieniu od badania i oceny ofert wykonawców we wszystkich częściach zamówienia,
6)unieważnieniu postępowania we wszystkich częściach zamówienia na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy, tj. z uwagi na
obarczenie postępowania (w każdej z części zamówienia) niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 13 września 2023 r. T.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.Ł. – Power Komputery z siedzibą w
Ostrowcu Świętokrzyskim, ul. Waryńskiego 53a. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 września 2023 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie zostało
przekazane zamawiającemu w dniu 13 września 2023 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 255 pkt. 6 ustawy w zw. z art. 457 ust. 1 pkt. 1 ustawy i w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy przez ich błędne
zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że brak zastrzeżenia w dokumentach zamówienia obowiązku złożenia przez
wykonawców wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych mających potwierdzić, że zaoferowany przez
wykonawców sprzęt spełnia wymagania zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia, stanowi niemożliwą
do usunięcia wadę postępowania uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w sytuacji gdy zastrzeżenie obowiązku złożenia przez wykonawców wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych jest fakultatywne, a zamawiający – dysponując określeniem producenta i modelu
oferowanego sprzętu – może zidentyfikować sprzęt oferowany przez każdego z wykonawców i poddać go następczej
weryfikacji pod kątem spełniania przez sprzęt wszystkich wymogów zamawiającego określonych w opisie przedmiotu
zamówienia,
2.art. 16 ustawy w zw. z art. 255 pkt. 6 ustawy przez ich błędne zastosowanie i w konsekwencji odstąpienie od badania i
oceny ofert wykonawców w części 1 zamówienia i w części 3 zamówienia, w sytuacji gdy w postępowaniu nie zaszły
przesłanki zobowiązujące zamawiającego do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy,
3.art. 16 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy przez ich błędne zastosowanie i w konsekwencji unieważnienie
czynności odrzucenia ofert następujących wykonawców:
a. w części 1 zamówienia:
▪P.W. – „KOBIS”,
▪.Wilanka Sp. z o.o.,
▪NEO Komputer Sp. J. T.P. i C.Z.,
▪CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.,
▪ALLTECH Sp. J. Z.P., A.P.,
▪g.IT Solutions M.D.,
b. w części 3 zamówienia:
▪FHU Intersell W.P.,
▪Wilanka Sp. z o.o.,
▪NEO Komputer Sp. J. T.P. i C.Z.,
▪CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.,
▪ALLTECH Sp. J. Z.P., A.P.,
▪g.IT Solutions M.D., ul. Grunwaldzka
▪Web-Profit M.K.,
w sytuacji gdy czynność odrzucenia ofert wskazanych wykonawców była prawidłowa i jako taka nie powinna podlegać
unieważnieniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, w części 1 zamówienia i w części
3 zamówienia, na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odstąpienia od badania i oceny ofert wykonawców i w
konsekwencji dokonania badania i oceny oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia odrzucenia ofert następujących wykonawców:
a. w Części 1 zamówienia:
▪P.W. – „KOBIS”,
▪.Wilanka Sp. z o.o.,
▪NEO Komputer Sp. J. T.P. i C.Z.,
▪CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.,
▪ALLTECH Sp. J. Z.P., A.P.,
▪g.IT Solutions M.D.,
b. w Części 3 zamówienia:
▪FHU Intersell W.P.,
▪Wilanka Sp. z o.o.,
▪NEO Komputer Sp. J. T.P. i C.Z.,
▪CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.,
▪ALLTECH Sp. J. Z.P., A.P.,
▪g.IT Solutions M.D., ul. Grunwaldzka,
▪Web-Profit M.K.,
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z rozliczeniem
i dokumentami przedstawionymi na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. W postępowaniu w części 1 zostało złożonych 6 ofert,
a w części 3 – 7 ofert. Wszystkie oferty w Części 1 i wszystkie oferty z części 3, za wyjątkiem oferty odwołującego,
podlegają odrzuceniu na podstawie art. 266 ust. 1 pkt. 5 ustawy (niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia).
Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 1 i w części 3 na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy,
(unieważnienie postępowania z dnia 8 września 2023 roku) spowoduje, że aktualne stanie się unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w części 1 i w części 2 na podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy (unieważnienie postępowania z
dnia 7 września 2023 roku) oraz unieważnienie czynności odrzucenia ofert wykonawców w części 1 i w części 3
zamówienia, a więc także oferty odwołującego się.
Z kolei unieważnienie czynności unieważnienia czynności odrzucenia ofert „konkurencyjnych” wobec oferty wykonawcy w
części 1 i w części 3 zamówienia, spowoduje, że aktualne stanie się odrzucenie ofert pozostałych wykonawców w
części 1 i w części 3 zamówienia, co obliguje zamawiającego do oceny oferty wykonawcy w części 1 i w części 3
zamówienia. Uwzględnienie odwołania maksymalizuje więc szanse odwołującego się na uzyskanie zamówienia w części
1 i w części 3.
W dniu 14 września 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 14 września 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca
NEO Komputer Spółka Jawna T.P. i C.Z. z siedzibą w Iławie, ul. Sobieskiego 2A. Zgłoszenie zostało wniesione przez
wspólnika spółki upoważnionego do reprezentowania jej spraw. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania
zgłoszenia stronom. Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje, czyli do zamawiającego. Interes ten polega na ty, że w wyniku unieważnienia postępowania zamawiający
dokona ponownego wszczęcia postepowania powiadomi przystępującego tej czynności, który otrzyma szansę na
uzyskanie kolejnego postępowania a tym samym uzyskania zamówienia. Ponadto oferta odwołującego winna zostać
odrzucona z postępowania na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia i powinna zostać odrzucona a zatem odwołujący nie posiada interesu prawnego we wniesieniu odwołania na
unieważnienie postępowania.
Rekapitulując przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania i uwzględnienie
stanowiska zamawiającego. Z ostrożności procesowej poinformował, że uwzględnienie odwołania jest bezprzedmiotowe,
gdyż w świetle powyższych faktów oferta odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania a pozostali wykonawcy nie
skorzystali ze środków ochrony prawnej na unieważnienie postępowania.
W dniu 25 września 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie:
Wniósł o odrzucenie odwołania T.Ł. - Power Komputery:
1.z uwagi na brak wykazania przez odwołującego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, jak również brak
wykazania szkody jaką odwołujący mógłby ponieść w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
będących przedmiotem odwołania;
oraz
2.w zakresie naruszenia:
1)art. 255 pkt 6 ustawy w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 i w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy przez ich błędne zastosowanie i w
konsekwencji uznanie, że brak zastrzeżenia w dokumentach zamówienia obowiązku złożenia przez wykonawców wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych mających potwierdzić, że zaoferowany przez wykonawców sprzęt
spełnia wymagania zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia, stanowi niemożliwą do usunięcia wadę
postępowania uniemożlwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w
sytuacji gdy zastrzeżenie obowiązku złożenia przez wykonawców wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych
jest fakultatywne, a zamawiający - dysponując określeniem producenta i modelu oferowanego sprzętu - może
zidentyfikować sprzęt oferowany przez każdego z wykonawców i poddać go następczej weryfikacji pod kątem spełniania
przez sprzęt wszystkich wymogów zamawiającego określonych w opisie przedmiotu zamówienia,
2)art. 16 ustawy w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy przez ich błędne zastosowanie i w konsekwencji odstąpienie od badania i
oceny ofert wykonawców w Części 1 zamówienia i w Części 3 zamówienia, w sytuacji gdy w postępowaniu nie zaszły
przesłanki zobowiązujące zamawiającego do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 (por. zarzut 1
powyżej),
3)art. 16 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez ich błędne zastosowanie i w konsekwencji unieważnienie
czynności odrzucenia ofert następujących wykonawców:
a.w Części 1 zamówienia:
-P.W. - „KOBIS”,
-Wilanka Sp. z o.o.,
-NEO Komputer Sp. J. T.P. i C.Z.,
-CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.,
-ALLTECH Sp. J. Z.P., A.P.,
-g.IT Solutions M.D.,
b.w Części 3 zamówienia:
-PHU Intersell W.P.,
-Wilanka Sp. z o.o.,
-NEO Komputer Sp. J. T.P. i C.Z.,
-CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.,
-ALLTECH Sp. J. Z.P., A.P.,
-g.IT Solutions M.D.,
-Web-Profit M.K.,
w sytuacji gdy czynność odrzucenia ofert wskazanych wykonawców była prawidłowa i jako taka nie powinna podlegać
unieważnieniu,
ewentualnie, o oddalenie odwołania w całości, w tym żądań odwołującego:
1)nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, w Części 1 zamówienia i w Części
3 zamówienia, na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy,
2)nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności odstąpienia od badania i oceny ofert wykonawców i w
konsekwencji dokonania badania i oceny oferty odwołującego,
3)nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia odrzucenia ofert następujących wykonawców:
b. w Części 1 zamówienia:
-P.W. - „KOBIS”,
-Wilanka Sp. z o.o.,
-NEO Komputer Sp. J. T.P. i C.Z.,
-CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.,
-ALLTECH Sp. J. Z.P., A.P.,
-g.IT Solutions M.D., b. w Części 3 zamówienia:
-PHU Intersell W.P.,
-Wilanka Sp. z o.o.,
-NEO Komputer Sp. J. T.P. i C.Z.,
-CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.,
-ALLTECH Sp. J. Z.P., A.P.,
-g.IT Solutions M.D.,
-Web-Profit M.K.,
Jednocześnie o:
- przeprowadzenie dowodów (dowód nr 1 i 2 do odwołania) celem wykazania poprawności czynności unieważnienia
postępowania;
- zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z rozliczeniem i
dokumentami przedstawionymi na rozprawie.
W dniu 26 września 2023 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 27 września 2023 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 525 ust. 1 – 3 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 7 500,00 zł., to do
zwrotu pozostała kwota 6 7500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….