KIO 2712/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 sierpnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:M.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2025 r. przez Odwołującego - wykonawcę Przedsiębiorstwo Specjalistyczne "bocar" sp. z o.o. z siedzibą we
Wrzosowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Powiat Żarski
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
KIO 2612/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Powiat Żarski prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację zamówienia pod nazwą: „Dostawa fabrycznie nowego samochodu terenowego na potrzeby zarządzania
kryzysowego Starostwa Powiatowego w Żarach".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 czerwca 2025 r.,
pod numerem 2025/BZP 00271090/01.
W dniu 1 lipca 2025r. Odwołujący - wykonawca Przedsiębiorstwo Specjalistyczne "bocar" sp. z o.o. z siedzibą we
Wrzosowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp poprzez wskazanie przez Zamawiającego w przesłanym
zawiadomieniu o unieważnieniu Postępowania jako podstawy jego unieważnienia nieistniejącego przepisu prawa, tj. „art.
255 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2024.1320t.j.)”, podczas gdy z
uwagi na wyjątkowy charakter instytucji unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
zamknięty katalog przesłanek wymienionych w przepisie art. 255 ustawy Pzp, z treści takiego zawiadomienia w sposób
nie budzący wątpliwości wynikać powinna podstawa ustawowa unieważnienia, co w powiązaniu z pozostałą (lakoniczną)
treścią zawiadomienia Zamawiającego, czyni niemożliwym merytoryczne odniesienie się do podnoszonej przez
Zamawiającego przyczyny unieważnienia Postępowania;
2) naruszenie art. 260 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
podania zupełnego i zrozumiałego uzasadnienia faktycznego i prawnego w przesłanym zawiadomieniu o unieważnieniu
Postępowania, w szczególności wyjaśnienia na czym miałyby polegać „błędy w dokumentacji zamówienia”, w jaki
konkretnie sposób błędy te miałyby wpływać na „treść ofert oraz na możliwość dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej”, a także z jakich przyczyn usunięcie tych błędów zdaniem Zamawiającego „nie jest możliwe”,
podczas gdy uzasadnienie faktyczne i prawne czynności unieważnienia ma doniosłe znaczenie, albowiem to w oparciu o
treść tego uzasadnienia wykonawca może podjąć decyzję o skorzystaniu lub nie ze środków ochrony prawnej wobec tej
czynności, co w konsekwencji uniemożliwiło Odwołującemu jakąkolwiek kontrolę ww. czynności podjętej przez
Zamawiającego w ramach Postępowania;
- co w konsekwencji doprowadziło również do bezpodstawnego unieważnienia Postępowania, pomimo braku
wykazania przez Zamawiającego zaistnienia przesłanek uzasadniających podjęcie takiej czynności i ich należytego
uzasadnienia.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu Postępowania,
2) dokonanie czynności badania i oceny złożonych w Postępowaniu ofert.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Izba ustaliła również, że pismem z dnia 3 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….