Sygn. akt: KIO 2701/22
POSTANOWIENIE
z dnia 24 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2022 r. przez wykonawcę
Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
Sygn. akt: KIO 2701/22
Zamawiający - Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym,
o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na świadczenie usługi ochrony Sądu
Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim oraz osób i mienia w nich się znajdujących (znak
postępowania: ZP/SR/5/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 7 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00383373.
W dniu 12 października 2022 r. wykonawca Agencja Ochrony MK Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenia zasady uczciwej konkurencji i nierówne
traktowanie wykonawców wobec ukształtowania treści ogłoszenia w sposób powodujący
nadmierne utrudnienie dla Wykonawcy, nieuzasadnione rodzajem zamówienia, stworzenia
sztucznego wymogu posiadania przedmiotowego świadectwa, oderwanego od przedmiotu
umowy;
2. art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie opisu spełnienia warunku, w sposób który nie
jest związany z przedmiotem zamówienia, gdyż czynności wykonywane w trakcie
świadczenia usług ochrony nie są związane z dostępem do informacji niejawnych, wobec
czego legitymowanie się przedmiotowym zaświadczeniem nie jest niezbędne dla możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia i pozostaje bezprzedmiotowe;
3. art. 99 ustawy Pzp przez żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, gdyż ze względu na istotę i funkcję jaką pełni świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego powinno być ono wymagane wyłącznie w przypadku gdy
podmiot w ramach realizacji zamówienia miałby dostęp do informacji niejawnych o klauzuli
„poufne” lub wyższej, a odmienna interpretacja stanowi niedozwolone zawężenie kręgu
wykonawców poprzez wskazanie cechy podmiotowej, nieznajdującej poparcia w
obowiązujących przepisach prawa;
4. art. 112 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, polegające na wprowadzeniu
wymogu posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, podczas gdy nie jest to
niezbędne do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości i bezpieczeństwa.
Wobec podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie Odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez
usunięcie wymogu wykazania, że Wykonawca posiada ważne (aktualne) świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego, zwane dalej „świadectwem", co najmniej trzeciego stopnia
potwierdzające zdolność do ochrony informacji niejawnych z wyłączeniem możliwości ich
przetwarzania w użytkowanych przez niego obiektach oraz potwierdzające zdolność do
ochrony informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, wydawane przez ABW albo
SKW po przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego;
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 19 października 2022 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w formie elektronicznej, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ...................................