Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 marca 2023 r., sygn. KIO 27/23

Sygn. akt: KIO 27/23

WYROK

z dnia 1 lutego 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

Protokolant:

Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 stycznia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Lincor Software sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w

Warszawie

przy udziale wykonawcy Satis GPS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

przy udziale wykonawcy GEOTIK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Lincor Software sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Lincor Software sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w

Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Lincor Software sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie na rzecz

zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.

z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 27/23

Uzasadnienie

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.

- Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.

„Świadczenie usług monitorowania samochodów służbowych GDDKiA za pomocą systemu GPS.” Nr sprawy: DPZ.DPZ4.2421.18.2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30

września 2022 r., za numerem 2022/S 189-534643.

W dniu 2 stycznia 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Lincor Software sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie – dalej

Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Satis GPS sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: Satis GPS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz

GEOTIK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Przystępujący lub Satis, GEOTIK oraz zaniechania ujawnienia

Odwołującemu wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z ewentualnymi dowodami złożonych przez GEOTIK.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy pzp, poprzez:

a. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Satis jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, b. zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy GEOTIK jako oferty zawierającej rażąco niską, podczas gdy treść udzielonych przez

ww. wykonawców wyjaśnień (w szczególności, wobec braku przedstawienia wiarygodnych dowodów i kalkulacji)

potwierdza, że oferty zawierają rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w wyniku

czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i

przejrzystości.

2. art. 239 ust. 1 ustawy pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Satis jako oferty najkorzystniejszej w

niniejszym postepowaniu, podczas gdy oferta tego Wykonawcy zawiera

rażąco niską cenę, co tylko potwierdzają wyjaśnienia złożone 21 listopada 2022 r. przez Satis,

3. art. 119 ustawy pzp, poprzez zaniechanie oceny, czy udostępniane Satis przez podwykonawców zdolności

techniczne lub zawodowe, ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez Satis

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie przez Zamawiającego art. 16 ustawy

pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców, ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy.

4. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ZNKU, poprzez błędne uznanie za skuteczne zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę GEOTIK wskutek czego doszło do zaniechania ujawnienia

Odwołującemu wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez GEOTIK.

5. art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę GEOTIK wraz z ewentualnymi dowodami,

w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami

proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie

Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty Satis,

2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,

3) odrzucenia oferty Satis jako sprzecznej z treścią SWZ oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia,

4) odrzucenia oferty GEOTIK jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w analogicznym postępowaniu, w 2018 roku oferta na kwotę

1.702.615,20 zł brutto (wyższa niż oferta Satis w obecnym postępowaniu) została uznana za kwotę rażąco niską (wyrok

KIO 2387/18). Odwołujący zaznaczył, że trzeba mieć przy tym na względzie, iż od tego postępowania

minęło blisko 4 lata i nastąpił znaczy wzrost cen, w tym wzrost średniego wynagrodzenia za pracę (w 2018 roku średnie

przeciętne wynagrodzenie za prace wynosiło 4.585,03 zł zaś w 2021 5.662,53 zł dane ZUS):

), a także znaczy wzrost inflacji.

Dodatkowo podkreślił, że w postępowaniu z 2018 roku GEOTIK za tożsamą usługę zaproponował cenę 4.381 284,60 zł.

Z uwagi na to, że Satis nie przedstawił stosownych dowodów na poparcie swych wyjaśnień złożonych w piśmie z dnia 21

listopada 2022 r., jak również nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, Zamawiający był zobligowany

do odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę.

Odnosząc się do zarzutu 1 odwołania (oferty Satis) Odwołujący podniósł, że w dniu 9 listopada 2022 roku Satis został

wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że dokonał

badania oferty i stwierdził, że cena brutto oferty tj. 1 627 929,60 PLN jest niższa o 35,91 % od średniej arytmetycznej cen

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy pzp tj. 2 540

212,40 PLN oraz o 26,50% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania tj. 2 214 953,36 PLN. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o udzielenie

szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny.

W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Satis budzą wątpliwości, co do prawidłowości dokonanej kalkulacji

kosztów realizacji zamówienia oraz możliwości prawidłowego wywiązania się z zamówienia i nie odzwierciedlają ww.

zobowiązania Zamawiającego. Wskazał, że oferta cenowa Satis zawiera nierealne oraz nierynkowe stawki

wynagrodzenia obejmujące m. in. zaangażowanie czasowe i związane z tym koszty pracowników niezbędnych do

obsługi zamówienia oraz koszty obsługi i serwisu urządzeń. Ponadto, część kosztów, które wykonawca będzie musiał

bezwzględnie ponieść, w ogóle nie została ujęta w kalkulacji.

a) Stawki za montaż urządzenia

Odwołujący, jako jeden z największych podmiotów w Polsce, zajmujący się systemami zarządzania pojazdami

dostarczając urządzenia do instalacji w pojazdach jak również systemy informatyczne, ma ogromną wiedzę i

doświadczenie w zakresie aktualnych stawek na rynku usług montażu i demontażu rządzeń lokalizacyjnych, gdyż sam

niejednokrotnie korzysta z usług podwykonawców oraz dysponuje własnym zapleczem instalatorów. Powołując się na

własne doświadczenie w branży oraz obserwację rynku Odwołujący wskazał, że nie jest możliwe dokonanie instalacji

urządzenia za kwotę 110 zł netto. Cena rynkowa za instalację jednego urządzenia, uwzględniająca koszty dojazdu waha

się w okolicach 200-250 zł netto.

Dowód: faktury Vat kontrahentów Odwołującego.

Wskazał, że Spółka Lincor niejednokrotnie korzystała z usług Matt — Group M. W. czy Carrier M. C. (na tych

podwykonawców powołuje się Satis), jednakże kwota za instalację urządzenia u tych podmiotów oscyluje w granicach

200 zł. Do ww. kwoty należy doliczyć koszty dojazdu instalatora, zazwyczaj jest to ok. 1 zł za km, liczone w obydwie

strony.

Dowód: faktura Vat Matt — Group M. W., faktura Vat Carrier M. C. .

Odwołujący nie spotkał się nigdy praktyką, aby cena usługi obejmowała koszty dojazdu aż do 100 km. Jest to zresztą

dość oczywiste, gdyż biorąc pod uwagę ceny paliwa (ok. 8 zł za litr) oraz średnie spalanie samochodu (ok. 7 litrów na

100 km), koszt dojazdu podwykonawcy do 100 km wyniósłby go ok. 56 zł, co przy stawce za montaż zaprezentowaną

przez Satis (110 zł) daje jedynie 54 zł za samą usługę montażu oraz 14 zł za usługę demontażu.

Zatem, zaprezentowane stawki przez Satis całkowicie odbiegają od stawek rynkowych i są nierealne. Przyjmując

minimalną obowiązującą cenę rynkową montażu jednego urządzenia wraz z dojazdem (200 zł netto), to montaż

urządzeń wraz z „ryczałtowym” dojazdem wyniósłby ok. 492.000,00 zł brutto (czyli o 159.900.- zł brutto więcej niż

zaproponował Satis).

W tym kontekście wskazał również, że z przedstawionych przez Satis informacji nie jest jednoznacznie wiadomym czy

Satis będzie wykonywało montaż wszystkich urządzeń za pomocą podwykonawców (którzy, nie wskazali ilu

pracowników mogą przeznaczyć na ten cel), czy też będzie wykorzystywał do tego swoich pracowników. Wyjaśnienia

Satis nie zawierają w tym zakresie żadnego uzasadnienia. Jest to i tyle istotne, gdyż do montażu 2000 urządzeń

niezbędne jest zaangażowanie co najmniej kilku instalatorów, aby zgodnie z umową zdążyć z montażem w ciągu 2

miesięcy.

Analiza kosztów zaprezentowana przez Satis sprowadzała się do zwykłego podzielenia ujawnionych kwot przez ilość

miesięcy czy ilość pojazdów. Przykładowo,

dokonana przez Zamawiającego analiza elementu „koszty montażu i demontażu” prowadziła do wniosku, że na montaż i

demontaż instalacji w jednym pojedzie przeznaczono stawkę ok. 180 zł. Nie przedstawiono jednak ilu instalatorów będzie

wykonywało usługę montażu i demontażu, jaką pracochłonność założono na tym elemencie, czy zapewniono

instalatorom choćby minimalną stawkę wynagrodzenia wynikającą z odrębnych przepisów. W konsekwencji nie ma

żadnych podstaw do przyjęcia, że stawka ta pozwalała na wykonanie tego elementu za obliczoną kwotę w bardzo

krótkim terminie, do 2 miesięcy, zadeklarowanym przez Satis. Ponieważ Zamawiający, pomimo wyraźnego i konkretnego

wezwania, nie otrzymał od Satis żądanych wyjaśnień o m.in. „miesięcznym koszcie zatrudnienia jednego pracownika” to

nie mógł choćby stwierdzić, czy przyjęta wartość kosztów pracy nie jest niższa niż minimalne wynagrodzenie za pracę

wynikające z odrębnych przepisów”. W tym zakresie wyjaśnienia Satis w ogóle nie zostały złożone.

Satis wyjaśnia, iż posiada 22 punkty serwisowe rozsiane na terenie całego kraju. Nie wskazuje jednak czy to są punkty

należące do spółki (biura terenowe), gdzie zatrudnia swoich pracowników i jaki jest koszt wynagrodzenia tych

pracowników. Odwołujący zaznaczył, że na stronie internetowej Satis nie informuje o posiadaniu jakiegokolwiek oddziału

czy serwisu terenowego, a zgodnie z odpisem KRS Satis nie posiada żadnego oddziału. Co ciekawe, Satis w ofercie

oświadczył, iż posiada status mikro przedsiębiorcy, zatem nie może zatrudniać więcej niż 10 pracowników.

Zastanawiające zatem jest jak 10 pracowników miałoby obsłużyć łącznie 22 odziały terenowe jeden pracownik musiałby

pracować średnio w 3 oddziałach na raz. Jest to oczywiście nierealne i sprzeczne z jakąkolwiek logiką. Wyjaśnienia

Satis nie zawieraj żadnego uzasadnienia w tym zakresie.

Dowód: wydruk KRS Satis.

Niemniej jednak, Odwołujący wskazał, że w celu prawidłowego zrealizowania usługi przez instalatora (własnego),

konieczne jest zapewnienie pracownikowi (oprócz wynagrodzenia rzędu ok. 8.701,69 zł kosztu pracodawcy), środka

transportu (pojazdu), telefonu, paliwa, komputera i innych niezbędnych narzędzi. W związku z powyższym, konieczne

jest skalkulowanie w ramach kosztów montażu oraz demontażu urządzeń, również kosztów zapewnienia instalatorowi

pojazdu, kosztów zapewnienia telefonu, kosztów paliwa, kosztów związanych z zakupem oraz amortyzacją komputerów

i pozostałych niezbędnych narzędzi udostępnionych instalatorom, w celu wykonania usługi.

Satis w powyższym zakresie ujął jedynie koszty dojazdu w wysokości 50.000,00 zł netto, co daje kwotę 25 zł netto za

jeden pojazd (12,50 zł netto za dojazd w celu montażu i 12.50 zł netto za demontażu). Jak Odwołujący wskazał,

samochody, w których należy zamontować i zdemontować urządzenia znajdują się na terenie całego kraju w 17

jednostkach organizacyjnych, obejmujących około 359 lokalizacji terenowych (adresów). Co zatem oczywiste nie jest

możliwe „zebranie” wszystkich pojazdów w jedno miejsce i dokonanie montażu lub demontażu urządzeń. Zresztą,

projektowane zapisy umowy nie przewidują, że wszystkie samochody z terenu danej jednostki będą w tym samym

terminie (w tym samym miejscu i czasie) oczekiwać na montaż lub demontaż urządzeń.

Jak sam Zamawiający wskazuje: Zgodnie z pkt 3 Tomu III SWZ (OPZ) jednostki organizacyjne Zamawiającego znajdują

się na terenie całej Polski. Poszczególne lokalizacje montażu urządzeń GPS będą również odbywać się w różnych

innych miejscach (Rejony Dróg) na ternie kraju i ich adresy zostaną przekazane Wykonawcy w ciągu 5 dni roboczych po

podpisaniu umowy – par. 2 ust. 7 pkt 1 Tomu Il SWZ (PPU). Jeżeli jest to niezbędne dla Wykonawcy na tym etapie

postępowania, wykaz jednostek organizacyjnych Zamawiającego (Oddziały, Rejony) łącznie z adresami są

ogólnodostępne i znajdują się na stronie Internetowej Zamawiającego . (vide: wyjaśnienia i zmiana treści SWZ z dnia

31.70.2022 r.). Zamawiający wskazuje na 17 Oddziałów, 108 Regionów oraz Rejony Dróg.

Lincor, jako aktualny wykonawca analogicznego zamówienia Zamawiającego, z doświadczenia wie, iż do jednej ustalonej

lokalizacji instalator musi udać się czasami wielokrotnie, gdyż często pracownicy Zamawiającego nie dostarczają bądź

nie mogą dostarczyć pojazdów w umówionym terminie. Zresztą, projektowane postanowienia umowy nie przewidują

minimalnej ilości pojazdów, jakie ma podstawić Zamawiający w danej lokalizacji w jednym dniu do montażu czy

demontażu urządzeń.

Przedstawione kwoty nie są zatem poparte żadnymi przeliczeniami, w tym założeniami ile razy będzie trzeba udać się

do Zamawiającego, nie uwzględniają aktualnych i rzeczywistych kosztów, w tym m. in. cen paliwa, inflacji itp.

b) Koszty pracowników

Wyjaśnienia złożone przez Satis wskazują na to, że złożona oferta zawiera bardzo niskie koszty pracowników własnych,

to jest pracowników działu obsługi klienta (brak wskazania w odpowiedzi do Zamawiającego jakichkolwiek pracowników

technicznych).

Powyższe oznacza, że Satis nie ma możliwości prawidłowej realizacji zamówienia oraz nie posiada niezbędnych

rezerw.

Satis nie uwzględnił w swoich kosztach zatrudnienia wystarczającej liczby pracowników oraz rynkowego poziomu

wynagrodzeń. Z wyjaśnień Satis wynika, że do wykonania zamówienia Zamawiającego spółka zatrudnia dwóch

pracowników, przy czym tylko jeden będzie zajmować się obsługą zamówienia i to tylko w 20% czasu pracy. Drugi

wskazany pracownik (Pani E. Z.) ma zajmować się jedynie ewidencją pojazdów oraz naliczaniem opłat

abonamentowych). Biorąc pod uwagę fakt, że łączna liczba pojazdów, wchodzących w skład floty Zamawiającego może

wynosić 2000 pojazdów, zdaniem Odwołującego, Satis nie doszacował ilości (w tym ponoszonych kosztów)

pracowników niezbędnych do obsługi zamówienia oraz zaniżył ich wynagrodzenia (przedstawione, znacząco odbiegają

od wynagrodzeń warszawskiego rynku pracy). Należy mieć na względzie, że w celu prawidłowej realizacji usługi,

konieczne jest uwzględnienie kosztów całej bieżącej obsługi zamówienia obejmujące m.in.: wsparcie i odpowiadanie na

zapytania pracowników Zamawiającego, przyjmowanie zgłoszeń oraz wszystkie pozostałe, niezbędne czynności

administracyjne, w tym księgowości, obsługa płac i obsługa biurowa, obsługa informatyczna, etc..

Z doświadczenia Odwołującego wynika, że w pierwszym okresie (2 miesięcznym) niezbędne jest zapewnienie minimum

1 pełnego etatu (co oznacza obciążenie dwóch osób w proporcji 1/2 etatu każdy plus rezerwa na absencje pracownika)

do obsługi i koordynacji montaży urządzeń (umówienie wizyt instalatorów w 17 oddziałach oraz 108 rejonach), zaś w

okresie demontaży niezbędne jest zagwarantowanie minimum 1,5 etatu (co oznacza obciążenie 3 osób po 1/2 etatu

każdy plus rezerwa na absencje pracowników) — w tym czasie konieczne jest umówienie wizyt deinstalacyjnych i

koordynacja całego tego procesu w bardzo krótkim czasie, tj. w przeciągu zaledwie 1 miesiąca.

Podkreślił, że praca ta nie polega jedynie na wyznaczeniu terminów wizyt instalatorów i powiadomieniu kierowników

danych oddziałów, ale na wykonaniu nawet do kilku tysięcy telefonów (kilkudziesięciu dziennie), wymianie wiadomości

mailowych, koordynacji terminów z pracownikami i kierownikami jednostek Zamawiającego i zaplanowania wizyt

instalatorów zgodnie z rozmieszczeniem siedzib i punktów instalacji, kierując się przy tym koniecznością optymalizacji,

łącząc wymogi Zamawiającego z zasadami ekonomii (kodeksowy czas pracy, delegacje, koszty paliwa, czas dojazdu

itp.).

Sumując, łącznie realny, rynkowy koszt przeznaczony na wynagrodzenia dla pracowników w tych okresach tj.:

• Pierwsze 2 miesiące trwania umowy: 1 pełen etat (kwota 10.924,22 zł brutto/miesiąc),

• Ostatni miesiąc trwania umowy: 1,5 etatu (kwota 10.924,22 zł brutto/miesiąc),

co daje łącznie kwotę 38.234.77 zł brutto/miesiąc.

Zaznaczył, że w trakcie trwania realizacji umowy, pracownicy biurowi odbierają wszelkie zgłoszenia pracowników

Zamawiającego, których w okresie wykonania umowy przez Odwołującego było przeszło 1370 (dziennie daje to średnio

około 1,5 zgłoszenia), nie licząc zgłoszeń i drobnych porad telefonicznych. Wyjaśnił, iż czas realizacji jednego

zgłoszenia wynosi statystycznie, na podstawie posiadanych danych od 2 do 3 godzin. Pracownicy biurowi, na podstawie

zgłoszenia muszą zdiagnozować problem, skontaktować się z użytkownikiem pojazdu oraz wydać stosowny instruktarz,

dokonać diagnostyki (zdalnie lub lokalnie). Następnie skoordynować pracę pracownika technicznego, który musi udać się

do miejsca ulokowania pojazdu.

Według doświadczenia i wiedzy Odwołującego, należy założyć, że niezbędne jest, łącznie co najmniej 0,8 etatu

pracownika z działu obsługi klienta, który powinien być dedykowany do obsługi takiego zamówienia (około 2000

pojazdów), co daje dwóch pracowników na 0,4 etatu. Ponadto konieczne jest również wkalkulowanie odpowiednich

rezerw na wypadek absencji (nieobecności pracownika, urlopów, ewentualnych zwolnień lekarskich, wypadków losowych

oraz zapewnienie odpowiedniego zastępstwa dla wskazanej osoby). Jak wynika z powyższego, Satis nie tylko

nieprawidłowo oszacował niezbędne zasoby oraz zaniżył wynagrodzenie wskazanego pracownika (zakładając w

kalkulacji wynagrodzenie dalece odległe od rynkowego) i nie przewidział w swojej kalkulacji możliwych wymienionych

powyżej absencji pracownika, w tym jego urlopów nie uwzględniając żadnych kosztów niezbędnych rezerw, w tym

rezerw kadrowych.

Przyjmując, iż do obsługi zamówienia konieczny jest minimum 0,8 etatu, to przy rzeczywistych wynagrodzeniach

rynkowych, koszt Wykonawcy będzie wynosił ok. 280.059,65 zł brutto (44 miesiące x (7956,24 zł brutto x 0,8), co daje w

kosztach Wykonawcy kwotę xxx 318 294,42 zł brutto- brutto, a nie jak wskazał Satis 52.800,00 zł. Podkreślił, że

Odwołujący do pracy przy obecnym zamówieniu z Zamawiającym. wyznaczył 5 osób.

Dowód: oświadczenie Odwołującego składane Zamawiającemu (z 19 października 2022) w zakresie pracowników

zaangażowanych w realizację zamówienia, lista płac pracowników Odwołującego.

Jednocześnie wskazał, że Satis nie ujął w kosztach pracowniczych żadnych podwyżek kosztów płac pracowników przez

cały czas trwania umowy (48 miesięcy). Nie została także ujawniona faktyczna wysokość wynagrodzenia pracowników

(nie załączono listy płac). Jak wynika z przedstawionych umów o pracę, do podstawowego wynagrodzenia pracownicy

otrzymują premię uznaniową do 100% miesięcznego wynagrodzenia, co nie zostało ujęte w kalkulacji.

Dodatkowo, zgodnie z wymaganiem SWZ, wykonawca powinien przeszkolić pracowników zamawiającego z obsługi

systemu. Zamawiający przewidział, iż szkolenie zostanie przeprowadzone w dwóch 8-9 godzinnych sesjach (po ok. 70

osób). Koszt szkolenia oraz pobytu przedstawicieli Wykonawcy w ośrodku Zamawiającego powinien zostać

uwzględniony w cenie usługi (miesięcznym abonamencie). Koszt szkolenia w ogóle nie został ujęty przez Satis.

W konsekwencji zdaniem Odwołującego, powyższe okoliczności oznaczają, że wskazane w wyjaśnieniu koszty Satis

odnośnie kosztów własnych pracowników oraz kosztów związanych z powierzeniem części zamówienia

podwykonawcom, są rażąco niskie i nie odpowiednie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz jednoznacznie

wskazują na to, że możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

Zamawiającego jest nierealna. W związku z powyższym, oferta Satis powinna była zostać odrzucona przez

Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp.

c) Serwis urządzeń, gwarancja

Satis wskazuje, że oferta obejmuje zakup nowych urządzeń (a więc objętych gwarancją). Dalej, podaje iż oferowane

urządzenia są sprawdzone w trakcie wieloletniej działalności spółki, pochodzące od renomowanego europejskiego

producenta. Założono, iż urządzenia w ogóle nie będą się uszkadzać, bądź uszkodzenia będą usuwane przez gwaranta,

przez co w żadnej części wyjaśnień nie wskazano, jaką kwotę przeznaczono na serwis urządzeń (oprócz zbiorczej

niewielkiej kwoty obejmującej m.in. wydatki serwisowe oraz niedookreśloną i nieopisaną „rezerwę"). Satis nie wskazał

przy tym, czy urządzenia posiadają gwarancję producenta przez cały okres trwania umowy z zamawiającym

(zasadniczo ustawowo gwarancja trwa 24 miesiące, ale nie 4 lata), a także czy warunki gwarancji obejmują usunięcie

usterek w terminie 3 dni (ustawowo 14 dni).

Powyższe założenia Satis są błędne, nieprawdzie i ekonomicznie nieuzasadnione. Zgodnie ze złożoną ofertą Satis

zobowiązał się do usuwania usterek urządzeń w maksymalnym terminie 3 dni roboczych. Satis nie wskazał, czy

posiada: dodatkowe, tzw. serwisowe urządzenia, dedykowanych pracowników do usuwania ewentualnych awarii oraz

czy w tym zakresie polega na podwykonawcach i jaki będzie koszt ich usług.

Zgodnie z wyjaśnieniami, Satis dysponuje tylko dwoma pracownikami biurowymi, i nie skalkulował kosztów żadnego

pracownika technicznego (zatrudnionego serwisanta) lub podwykonawcy, który byłby dedykowany do usuwania awarii

sprzętu zamontowanego w pojazdach Zamawiającego.

d) Koszty stałe, koszty nadzoru informatycznego i koszty aplikacji

Odwołujący wskazał, że Satis w zaprezentowanej kalkulacji kosztów w ogóle nie uwzględnił żadnych kosztów stałych,

jakie ponosi w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, w tym na rzecz Zamawiającego. Wyjaśnił, że przy

kalkulacji każdego kontraktu należy uwzględnić nie tylko koszty zmienne, ale także koszty takie jak wynajęcie i

wyposażenie biura, biurowej infrastruktury, leasingów, utrzymanie biur terenowych i oddziałów. Przyjmuje się, że koszty

stałe kształtują się na poziomie ok. 14,9 % przychodów. W przypadku Satis, 14,9% z podanych kosztów zmiennych daje

kwotę 196.836, 65 zł netto (242.109,08 zł brutto).

Dowód: 14,9 % opublikowano w raporcie NBP Nr 04/22 (październik 2022 r.), pt. „Szybki Monitoring NBP Analiza sytuacji

sektora przedsiębiorstw:, dane dotyczą 3 kwartału 2022 roku. [link do raportu: . l/home.as x?c=/ascx/koniunktura

rezentacja.ascx

Co istotne, Satis całkowicie pominął kwestię kosztów: utrzymania infrastruktury, i utrzymania oraz rozwoju aplikacji

(naprawa błędów i aktualizacja), administracji serwerów i systemów oraz koszty wykonywania kopii zapasowych danych,

dbania o bezpieczeństwo danych i zgodność z wymogami prawnymi, w tym m. in. RODO. Oczywistym jest fakt, że aby

zapewnić bezpieczeństwo danych (w tym wrażliwych) systemu oraz prawidłowe działanie aplikacji udostępnionej

Zamawiającemu, konieczne jest powierzenie wykonywania tych czynności wysokiej klasy specjalistom IT.

Bezsprzecznie, nie jest możliwe aby przez okres 48 miesięcy, jakakolwiek aplikacja (system) nie była aktualizowana i nie

były usuwane z niej błędy. Satis mija się z prawdą w twierdzeniach przedstawionych na str. 8 wyjaśnień. Na

stronie internetowej Satis () podaje, iż rocznie wykonuje 12 aktualizacji aplikacji.

Odwołując się do swojego wieloletniego doświadczenia w branży Odwołujący podkreślił, iż rzetelne wykonanie jednej

aktualizacji aplikacji wymaga wytężonej (kilkutygodniowej) pracy całego zespołu kilku programistów. Zatem, wykonanie 12

aktualizacji w ciągu roku, wymaga nieprzerwanej pracy programistów przez cały rok.

Dowód: wydruk ze strony internetowej Satis, wydruk zrzutu ekranu oceny aplikacji Satis.

Co oczywiste, wbrew twierdzeniom Satis, błędy pojawiają się także w systemie (aplikacji) SATIS o czym świadczą liczne

negatywne komentarze użytkowników aplikacji oraz bardzo niska ocena aplikacji.

Dowód: wydruk opinii klientów aplikacji Satis.

Zamawiający zastrzega, że system ma być sprawny i działać w sposób nieprzerwany. Satis, zgodnie z ofertą,

zobowiązał się do usuwania wszelkich nieprawidłowości w ciągu 1 dnia roboczego [vide: oferta Satis]. Aby móc

wywiązać się z tego zobowiązania, niezbędne jest posiadanie zaplecza wysokiej klasy, dobrze opłacanych specjalistów

IT z różnych dziedzin, w tym programistów, którzy w jak najszybszym czasie usuną błędy.

Zresztą, Satis na ww. stronie internetowej szczyci się posiadaniem wykwalifikowanego zespołu programistów. Niemniej

nie kalkuluje kosztów ich pracy w przedstawionym kosztorysie, co pozostaje w jawnej sprzeczności z praktyką

gospodarczą i funkcjonującymi zasadami ekonomii.

Przyjmując, iż zadania w zakresie naprawy błędów aplikacji i dokonywania aktualizacji są wykonywanie dla

Zamawiającego przez jednego pracownika (informatyka), przez ok. 10% swojego czasu pracy, to przy średnich kosztach

zatrudnienia (ok. 17.922,00 zł kosztów pracodawcy miesięcznie) wykonawca powinien zaplanować koszt rzędu ok.

78.856 80 zł kosztów pracodawcy przez okres wykonania umowy (1.7922 zł x 44 miesiące).

Natomiast koszty innych, niezbędnych usług związanych z infrastrukturą informatyczną, obejmujących koszty

administracji oraz koszty kopii bezpieczeństwa i kopii zapasowych (back-up) dla systemu oraz serwerów i baz danych

oraz aplikacji web (dostępnych poprzez przeglądarkę internetową) i mobilnych (iOS i Android), z wymaganym poziomem

SLA, kształtują się na poziomie 19.730,00 zł miesięcznie netto. Przyjmując, iż dla Zamawiającego będą świadczone w

minimalnej ilości 0.08% (proporcjonalnie od ilości

pojazdów Zamawiającego, objętych usługą) to koszt tych usług wyniesie ok. 63.525,86 zł w koszcie

pracodawcy/miesięcznie. Koszty te są niezbędne dla zapewnia prawidłowości działania, ciągłości działania, wymaganej

dostępności systemu oraz bezpieczeństwa danych.

Dowód: opinia biegłego informatyka, lista płac pracowników Odwołującego.

W tym miejscu podkreślił, iż faktura Vat (nr 473/11/2022) zaprezentowana przez Satis w wyjaśnieniach nie obejmuje

wszystkich ww. czynności.

e) Waloryzacja

Racjonalne i ekonomicznie uzasadnione podejście do planowania kosztów długoterminowego kontraktu bezwzględnie

nakazuje ujęcie w kosztach, realiów gospodarczych i wpływu otoczenia rynkowego. Zatem gdy np. spodziewane są

zmiany cen wynagrodzeń, usług, produktów powyżej lub poniżej średniej stopy inflacji, uwzględnić tę różnicę w

kosztorysie. Odwołujący na bazie prognoz publikowanych przez NBP przyjął, że przy realizacji kontraktu

długoterminowego (4 lata) należy oczekiwać, iż inflacja będzie wynosiła odpowiednio:

• 13,1% (1 rok realizacji kontraktu)

• 5,9% (2 rok realizacji kontraktu)

• 3,5% (3 rok realizacji kontraktu)

• 2% (4 rok realizacji kontraktu) — założenie Odwołującego z uwagi na brak prognoz.

Dowód: prognoza Narodowego Banku Polskiego co do wskaźnika inflacji na kolejne lata, źródło:

https://www.nbp.pl/home.aspx?f=/polityka_pieniezna/dokumenty/projekcja_inflacji.html)

Uwzględniając podane powyżej prognozy co do stopnia inflacji, bazując tylko na kwotach podanych przez Satis. można

obliczyć jak powinna kształtować się waloryzacja: - kosztów demontażu —35.812, 00 zł,

- kosztów przekładek w poszczególnych latach: I rok - 1310,00 zł, Il rok- 590,00 zł, III rok-350,00 zł, IV rok - 200,00

zł, łącznie 2.450,00 zł,

- kosztów e-mapy — 11.705,41 zł,

- kosztów wynagrodzeń —75.830,88 zł,

- kosztów hostingu —17.012,57 zł

Satis nie przedłożył żadnych oświadczeń czy zapewnień kontrahentów, w zakresie utrzymania cen usług przez

najbliższe 48 miesięcy, zatem powinien założyć, że nastąpi wzrost cen usług i wynagrodzeń i to ryzyko wkalkulować w

koszty zamówienia.

Wskazał przy tym, że projektowane postanowienia umowy zakładają tylko

maksymalną waloryzację na poziomie 2% wynagrodzenia netto.

Na marginesie wyjaśnił, że ww. wyliczenia i dokonane waloryzacje w oparciu o przedstawione wskaźniki inflacji, z

oczywistych względów, nie obejmują czynności, które wykonywane będą na początku umowy (nie obejmują zatem

kosztów montażu urządzeń oraz kosztów wynagrodzenia pracowników w początkowym, wzmożonym etapie realizacji

zamówienia), a obejmują tylko te powstałe w trakcie realizacji umowy i na zakończenie (demontaż urządzeń itp.).

f) Podsumowanie

Zgodnie z przedstawionymi wyżej obliczeniami Odwołującego, Satis nie ujął w kosztach zamówienia m.in.:

Nazwa

Wynagrodzenie pracowników do obsługi klienta

Szkolenia

pracowników

Zamawiającego

Koszt programistów czuwanie nad sprawnością

systemów i aplikacji

Wynagrodzenie

informatyków

danych,

Niezbędne koszty, ujęte przez Lincor Koszty ujęte przez Satis —

kwoty brutto

kwoty brutto

318.294,42 zł

52.800,00 zł

2.370,89 zł

78.856,80 zł

63.525,86 zł

kopii

(bezpieczeństwo wykonywanie zapasowych itd.)

Koszty stałe

242.109,08 zł

Koszty inflacji

142.810,86 zł

SUMA

847.967 91 zł 52.800,00 zł

Biorąc pod uwagę rynkowe stawki za montaż urządzeń, kwota nieujęta przez Satis wzrasta do 1.007.867,91 zł brutto.

Satis nie przedstawił Zamawiającemu wyjaśnień, potwierdzających, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, pomimo

wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami na potwierdzenie twierdzeń zawartych w

wyjaśnieniach. W wezwaniu Zamawiający wskazał, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,

spoczywa na Satis. W związku z tym, przedstawione przez Satis wyjaśnienia muszą być pełne, merytoryczne, a

wykonawca ten musi dostarczyć wystarczający materiał, zawierający niezbędne do sformułowania przez

Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia.

W związku z powyższym, wyjaśnienia muszą być poparte dowodami przedstawionymi przez wykonawcę, aby można

było uznać wyjaśnienia za złożone w sposób rzetelny i nie budzący wątpliwości. W przypadku braku złożenia dowodów

na poparcie wskazanych twierdzeń, należy uznać, że wyjaśnienia nie zostały złożone. Co istotne, wyjaśnienia złożone

przez Satis są lakoniczne, a ich charakter jest bardzo ogólny. Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Satis

są nierzetelne i świadczą o braku dochowania należytej staranności przy złożeniu wyjaśnień. Ponadto, co kluczowe,

wyjaśnienia te nie zostały poparte dowodami na uzasadnienie wskazanych w nim twierdzeń, co jak pouczył

Zamawiający, skutkuje odrzuceniem oferty.

Stanowisko doktryny oraz orzecznictwa jest jednoznaczne w kwestii złożonych wyjaśnień. Powołał się na komentarz do

art. 90 PZP red. Jaworska 2018, wyd. 7/Matusiak, wyrok KIO z dnia 28 października 2022 r. KIO 2747/22, wyrok KIO z

dnia 17 lutego 2016 r., KIO 127/16, wyrok KIO z dnia 6 czerwca 2022 r. KIO 7332/22, wyrok KIO z dnia 7 listopada 2017 r,

KIO 2221/17).

Odnosząc się do zarzutu nr 3 odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 119 ustawy pzp, Zamawiający ocenia,

czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub

ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia. Zdaniem Odwołującego powyżej wskazany przepis, nie

został uwzględniony przez Zamawiającego, z uwagi na to, że Zamawiający nie zbadał, czy Podwykonawcy wskazani

przez Satis posiadają zdolności techniczne oraz zawodowe jak również, czy ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna,

pozwala na wykazanie przez Satis spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przede wszystkim Zamawiający nie

wezwał Satis do przedstawienia Zamawiającemu dowodów na potwierdzenie, że Podwykonawcy spełniają warunki

udziału w postępowaniu poprzez posiadanie zdolności technicznej, zawodowej jak również ich sytuacja finansowa lub

ekonomiczna potwierdza spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Co istotne, Wykonawca

zamierzał powierzyć wykonanie części zamówienia odnośnie montażu oraz demontażu urządzeń GPS na rzecz

Podwykonawców. Z całości postępowania, nie wynika, aby Zamawiający podjął jakiekolwiek czynności, zmierzające do

zbadania, czy Podwykonawcy posiadają zdolności techniczne lub zawodowe, pozwalające na wykonanie przez Satis

zamówienia, jak również czy ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna pozwoliła im na wykazanie przez Satis spełnienie

warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z orzecznictwem, z powyżej wskazanego przepisu, wprost wynika

obowiązek badania przez zamawiającego, czy udostępnione przez podmiot trzeci zasoby pozwalają na wykazanie przez

Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu (komentarz do art. 22a PZP red. Jaworska 2078, wyd.

7/Jaworska).

W związku z powyższym, mimo swojego obowiązku wynikającego z art. 119 ustawy pzp, Zamawiający zaniechał

badania, czy udostępnione przez Podwykonawców zasoby pozwalają na wykazanie przez Satis spełnienie warunków

udziału w postępowaniu. W związku z powyższym, Zamawiający naruszył również art. 16 ustawy pzp, poprzez

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami

ustawy. W związku z powyższym, zaniechanie czynności badania oferty Satis stanowi działanie niezgodne z art. 119

ustawy pzp, a w konsekwencji jest niezgodne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji.

Odnośnie zarzutów dotyczących oferty GEOTIK Odwołujący wskazał, iż nie zostały ujawnione mu wyjaśnienia GEOTIK

w zakresie rażąco niskiej ceny, a to z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego doszło

do naruszenia zasady jawności oraz uczciwej konkurencji przez Zamawiającego. Podkreślił przy tym, że zgodnie z

orzecznictwem KIO: „Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym zarzut dotyczący rażąco niskiej

ceny jest bezprzedmiotowy z uwagi na fakt, że Odwołujący nie zna treści złożonych przez Przystępującego wyjaśnień.

Nie sposób zgodzić się z tezą, że w tych okolicznościach podniesienie zarzutu rażąco niskiej ceny było

niedopuszczalne. Podkreślenia wymaga, że wykonawca ma prawo podnieść zarzut dotyczący każdej czynności i

każdego zaniechania zamawiającego i — o ile taki zarzut zostanie podniesiony w terminie — Izba zobowiązana jest go

merytorycznie ocenić.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września 2022 r., KIO 2192/22).

W tym kontekście wskazał, że nawet nie znając szczegółowej treści wyjaśnień GEOTIK to mając na uwadze

przedstawione wyżej koszty i wyliczenia, nie sposób uznać, iż jest możliwe zrealizowanie zamówienia za kwotę

1.672.308,00 zł.

Oferta zaproponowana przez GEOTIK różni się od oferty Satis jedynie o niespełna 44.379 zł. Z treści odwołana wynika, iż

minimalny koszt przedmiotowego zamówienia wynosi 2.635.797,51 zł (kwota ta nie obejmuje rynkowej i rzeczywistej

stawki za montaż, a tą wskazaną przez Satis). Przy czym, kwota ta nie obejmuje zysku wykonawcy. Zatem, zdaniem

Odwołującego obie oferty (Satis oraz GEOTIK) są rażąco zaniżone.

Zaniżanie cen ofertowych w celu zdystansowania konkurentów w postępowaniu jest kwalifikowane jako czyn nieuczciwej

konkurencji, który skutkuje odrzuceniem oferty. Zamawiający nie może tolerować takiego zjawiska. Oferowana cena

powinna w szczególności realnie uwzględniać koszty wykonania zamówienia. Wykluczone jest kalkulowanie „zysków" na

ujemnym poziomie albo upatrywanie ich w źródłach zewnętrznych wobec realizacji danego zamówienia. Powołał się na

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2020 r., KIO 7042/20.

Obie oferty - Satis oraz GEOTIK, nie odzwierciedlają faktycznych kosztów jakie wykonawca musi ponieść w celu

należytego zrealizowania umowy. Dla prawidłowej realizacji zamówienia, wykonawca musi uwzględniać w kosztach:

1) koszty montażu i zdemontowania urządzeń lokalizujących,

2) koszty zakupu nowych urządzeń lokalizujących GPS,

3) koszty zakupu i obowiązującego abonamentu dla kart SIM wykorzystywanych w urządzeniach lokalizujących,

4) koszty utrzymania i aktualizacji aplikacji,

5) bieżące koszty eksploatacji i administracji infrastruktury informatycznej, w tym serwerowej oraz koszty zakupu

licencji,

6) koszty udostępnienia i utrzymania baz danych z mapami,

7) koszty bieżącej eksploatacji konserwacji, serwisu systemów informatycznych, zainstalowanych urządzeń,

8) koszty zapewnienia poszerzonej 44-miesięcznej bezpłatnej gwarancji na urządzenia i usługi,

9) koszty przeszkolenia pracowników zamawiającego,

10) koszty zatrudnienia osób świadczących usługi w zakresie przedmiotu umowy,

11) koszty finansowe związane z zapewnieniem finansowania zakupu urządzeń lokalizujących GPS

(Zamawiający wymaga udostepnienia urządzeń lokalizujących GPS w formie dzierżawy),

12) koszty finansowe związane z gwarancją stałej ceny usługi podczas całego 44miesięcznego kontraktu, z

uwzględnieniem wysokiej inflacji oraz związanymi z nią rosnącymi kosztami ogólnymi i presją kadrowo-płacową,

czego ww. wykonawcy nie zrobili.

Odwołujący podkreślił, że w analogicznym postepowaniu, w 2018 r. GEOTIK za tożsamą usługę zaproponował cenę

4.381 284,60 zł.

Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 listopada 2018 roku (nr postępowania DPR.DPR2.2413.12.2018.DZ.32).

Nie sposób wyjaśnić, jak przeszło 4 lata temu, GEOTIK tożsamą usługę wycenił na ponad 2,5 razy więcej, niż obecną,

biorąc pod uwagę ogromną inflację, znaczny wzrost

minimalnego wynagrodzenia za pracę, wzrost kosztów świadczenia wszelkich usług i zakupu urządzeń itp. Jest to

działanie całkowicie sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym. Jedynym wytłumaczeniem jest, iż obecnie GEOTIK

nie skalkulował wszystkich kosztów, bądź rażąco je zaniżył.

Odnośnie zarzutu nierównego traktowania wykonawców wskazał, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy pzp,

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców. Zgodnie z poglądami doktryny, „zasada równego traktowania wykonawców oznacza

jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków

dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do

wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie

wykonawców" (Dzierżanowski Włodzimierz, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VI). Zamawiający poprzez

udzielenie zamówienia Satis, naruszył zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mimo, iż treść oferty przedstawiona przez Satis oraz GEOTIK zawiera rażąco niską cenę, są niezgodne z SIWZ i

nierealne pod względem zasobów i pracowników dedykowanych do realizacji zamówienia, możliwości realizacji

zamówienia, a także kosztów realizacji zamówienia, to Zamawiający wbrew przepisom ustawy pzp, nie odrzucił ofert

tych wykonawców i dokonał wyboru oferty Satis. Ponadto, treść wyjaśnień Satis została sporządzona w sposób

lakoniczny i nierzetelny, budzący wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji kosztów oraz nie została potwierdzona w

zasadzie żadnymi dowodami. Powyższe oznacza, że oferta Satis powinna była zostać odrzucona przez

Zamawiającego. Powyższe zachowanie Zamawiającego, jednoznacznie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W dniu 17 stycznia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego

odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego

stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września

2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego

wpis. Izba ustaliła, że nie

zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj.

posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca: Satis GPS sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie oraz GEOTIK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami (w

tym dowody: 1. Faktura numer 32/03/2019 z dnia 05.03.2019 wystawiona przez CARRIER M. C. na kwotę 1 280,43 zł, 2.

Faktura numer 122/10/2020 z dnia 16.10.2020 wystawiona przez CARRIER M. C. na kwotę 369,00 zł, 3. Faktura numer

4/08/2021 z dnia 19.08.2021 wystawiona przez GTO-SERWIS K. P. na kwotę 250,00 zł, 4. Lista płac listopad 2022 x 2, 5.

Faktura numer FS/18/12/7 z dnia 18.12.2018 wystawiona przez Matt - Group M. W. na kwotę 1 500,60 zł, 6. Faktura

numer FS/19/2/3 z dnia 06.02.2019 wystawiona przez Matt - Group M. W. na kwotę 1 579,32 zł, 7. Faktura numer

FS/19/3/25 z dnia 30.03.2019 wystawiona przez Matt - Group M. W. na kwotę 43 173,00 zł, 8. Wydruk ze strony

internetowej [System do monitoringu i lokalizacji floty pojazdów, 9. Wydruk ze strony internetowej:

https://www.nbp.pl(home.aspx?f=/polityka_pieniezna/dokumenty/proiekcia_inflacii.html [Bieżąca projekcja inflacji i PKB

(opublikowana 14 listopada 2022 r.)], 10. Odpis aktualny KRS - SATIS GPS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, 11.

Oświadczenie spółki Lincor z 19.10.2022, 12. Faktura numer 74/2022 z dnia 31.10.2022 wystawiona przez QBIK PRO

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ na kwotę 467.40 zł, 13. Raport *Szybki Monitoring NBP, Analiza

sytuacji sektora

przedsiębiorstw (Nr 04/22 (październik 2022 r.), 14. Wydruk ze strony internetowej:

[informacja i opinie o aplikacji SATIS], 15. Zawiadomienie z GDDKiA o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia

07.11.2018r.), odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami oraz dowód

złożony przez Przystępującego GEOTIK na rozprawie.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony

i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ (TOM I):

- „6. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 6.1. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług monitorowania

samochodów służbowych GDDKiA za pomocą systemu GPS, minimalnie 1663, a maksymalnie 2000 sztuk

służbowych samochodów osobowych i ciężarowych użytkowanych przez jednostki organizacyjne GDDKiA

/Centrala, Oddziały i Rejony/. Monitoring odbywał się będzie za pośrednictwem urządzeń lokalizacji GPS przy

użyciu technologii transmisji danych GSM-GPRS. 6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w

Tomie II i III SWZ. 6.3. Wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia przez Wykonawcę

lub Podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności

w zakresie realizacji zamówienia zostały określone w dalszej części SWZ – Tom II.”

- „7. TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA Zamówienie będzie realizowane przez 48 miesięcy od dnia podpisania

umowy nie wcześniej niż od dnia 1 lutego 2023 r. Szczegółowy okres realizacji zamówienia opisany jest w Tomie II

(PPU) i Tomie III (OPZ) SWZ.”

- „17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY 17.1. Cena oferty zostanie przedstawiona przez Wykonawcę w

punkcie 3 Formularza. Oferty i skalkulowana w oparciu o wzór, który umieszczono w tabeli w Formularzu. Oferty.

Wszystkie inne, dodatkowe wyliczenia Wykonawcy dołączone do oferty nie będą brane przez Zamawiającego pod

uwagę. 17.2. Cena Oferty musi być skalkulowana w sposób jednoznaczny, uwzględniając wszystkie wymagania

Zamawiającego określone w SWZ oraz obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu

zamówienia.”

- „21.1.2. Kryterium „Termin montażu urządzeń i uruchomienia systemu (T1)” będzie rozpatrywane na podstawie

zaoferowanego przez Wykonawcę w Ofercie terminu montażu urządzeń i uruchomienia systemu liczonego od

dnia podpisania umowy. a) Wykonawca wybierze jeden z dwóch możliwych terminów: - do 2 (dwa) miesięcy od

dnia podpisania

umowy; - do 3 (trzy) miesięcy od dnia podpisania umowy– termin wymagany postanowieniami SWZ; b) Liczba punktów

w kryterium „Termin montażu urządzeń i uruchomienia systemu” zostanie przyznana zgodnie z poniższymi wytycznymi:

jeżeli Wykonawca wybierze termin montażu urządzeń i uruchomienia systemu do 2 miesięcy od dnia podpisania umowy

oferta otrzyma 20 pkt w tym kryterium; jeżeli Wykonawca wybierze termin montażu urządzeń i uruchomienia systemu do

3 miesięcy od dnia podpisania umowy oferta otrzyma 0 pkt w tym kryterium. c) Deklaracja złożona w Formularzu Oferty

jest wiążąca dla Wykonawcy i zostanie wpisana, jako obowiązek umowny. d) Najkorzystniejsza oferta w odniesieniu do

tego kryterium może uzyskać maksymalnie 20 punktów.”

- „21.1.3. Kryterium „Termin naprawy urządzeń (T2)” będzie rozpatrywane na podstawie zaoferowanego przez

Wykonawcę w Formularzu Oferty terminu naprawy urządzeń. a) Wykonawca wybierze jeden z trzech możliwych

terminów: do 3 (trzy) dni roboczych; do 4 (cztery) dni roboczych; do 5 (pięć) dni roboczych – termin wymagany

postanowieniami SWZ b) Liczba punktów w kryterium „Termin naprawy urządzeń” zostanie przyznana zgodnie z

poniższymi wytycznymi: jeżeli Wykonawca wybierze termin naprawy urządzeń do 3 dni roboczych oferta otrzyma

15 pkt w tym kryterium; jeżeli Wykonawca wybierze termin naprawy urządzeń do 4 dni roboczych oferta otrzyma 7

pkt w tym kryterium; jeżeli Wykonawca wybierze termin naprawy urządzeń do 5 dni roboczych oferta otrzyma 0 pkt

w tym kryterium; c) Deklaracja złożona w Formularzu Oferty jest wiążąca dla Wykonawcy i zostanie wpisana, jako

obowiązek umowny. d) Najkorzystniejsza oferta w odniesieniu do tego kryterium może uzyskać maksymalnie 15

punktów.”

- „21.1.4. Kryterium „Termin naprawy systemu (T3)” będzie rozpatrywane na podstawie zaoferowanego przez

Wykonawcę w Formularzu Oferty terminu naprawy systemu. a) Wykonawca wybierze jeden z dwóch możliwych

terminów: - do 1 (jeden) dnia roboczego; -do 2 (dwa) dni roboczych; - do 3 (trzy) dni roboczych - termin wymagany

postanowieniami SWZ; b) Liczba punktów w kryterium „Termin naprawy systemu” zostanie przyznana zgodnie z

poniższymi wytycznymi: jeżeli Wykonawca wybierze termin naprawy systemu do 1 dnia roboczego - oferta

otrzyma 5 pkt w tym kryterium; jeżeli Wykonawca wybierze termin naprawy systemu do 2 dni roboczych - oferta

otrzyma 3 pkt w tym kryterium; jeżeli Wykonawca wybierze termin naprawy systemu do 3 dni roboczych - oferta

otrzyma 0 pkt w tym kryterium; c) Deklaracja złożona w Formularzu Oferty jest wiążąca dla Wykonawcy i zostanie

wpisana, jako obowiązek umowny.”

Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umownymi (TOM II SWZ):

- § 1 „1. Przedmiotem Umowy jest świadczenie przez Wykonawcę usług monitoringu służbowych samochodów

osobowych (administracyjnych i patrolowych) oraz ciężarowych, użytkowanych przez jednostki organizacyjne

Zamawiającego, określone w § 6 ust. 1 Umowy, za pomocą urządzeń lokalizacji GPS, przy użyciu technologii

transmisji danych GSM-GPRS. 2. Szczegółowy zakres pracy, o której mowa w ust. 1, określa załącznik nr 2 –

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA do niniejszej Umowy (dalej: OPZ), stanowiący jej integralną część.”

- § 2 „1. Usługi stanowiące przedmiot Umowy będą świadczone przez okres 44 miesięcy od dnia uruchomienia

usługi, z uwzględnieniem następującego podziału: 1) ……… miesiące od zawarcia umowy (zgodnie z deklaracją

Wykonawcy w ofercie) – Wykonawca powinien przeznaczyć na wykonanie wszelkich prac przygotowawczych do

uruchomienia systemu (usługi), w tym na montaż urządzeń lokalizacji GPS we wszystkich samochodach,

umieszczonych w pierwszym Wykazie Samochodów Objętych Monitoringiem (obejmującym również lokalizację

samochodów, w których nastąpi montaż urządzeń lokalizacji GPS, uzgodnioną przed montażem z właściwymi

przedstawicielami Zamawiającego, wskazanymi w OPZ); Zamawiający przekaże Wykonawcy ww. Wykaz w

terminie 5 dni roboczych od dnia podpisania Umowy. 2) 44 miesiące – pełnienie usługi monitoringu floty

samochodów służbowych Zamawiającego – w tym okresie Wykonawca jest zobowiązany zapewnić

Zamawiającemu bieżący dostęp do danych umożliwiających określenie aktualnej pozycji każdego samochodu,

umieszczonego w pierwszym Wykazie Samochodów Objętych Monitoringiem, dla samochodów zgłoszonych

pierwotnie, a w przypadku samochodów, które zostały zgłoszone do usługi monitoringu następczo (tj. nie znajdują

się w pierwszym Wykazie Samochodów Objętych Monitoringiem) usługa monitoringu będzie świadczona do

momentu upływu ww. terminu 3) 1 miesiąc – zapewnienie przez Wykonawcę dostępu do baz danych i map z

okresu monitoringu oraz na demontaż urządzeń lokalizacji GPS. 2. Urządzenia montowane w pojazdach stanowić

będą własność Wykonawcy i nie przechodzą na stan Zamawiającego, a po zakończeniu okresu monitoringu (jak w

ust. 1 pkt 2) powyżej), zostaną zdemontowane przez Wykonawcę. Koszt demontażu urządzeń Wykonawca

zawarł w cenie oferty.”

- § 3 „Na podstawie niniejszej Umowy Wykonawca zobowiązuje się w szczególności do: 1) montażu urządzeń

we wszystkich samochodach Zamawiającego wskazanych w Wykazie Samochodów Objętych Monitoringiem,

którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do Umowy; 2)

przeszkolenia pracowników wskazanych przez Zamawiającego przed uruchomieniem usługi; 3) uruchomienia systemu,

serwisu urządzeń, dostępu do baz danych i map; 4) przetwarzania informatycznie oraz przechowywania na serwerze

danych, przesyłanych przez lokalizatory zamontowane w samochodach Zamawiającego; 5) traktowania uzyskanych

danych jako poufnych oraz do nieudostępniania ich osobom trzecim; 6) udostępniania Zamawiającemu dostępu do baz

danych systemu monitoringu pojazdów poprzez elektroniczne konta dostępu (login i hasło) za pomocą kont dostępu w

poszczególnych grupach, 7) zapewnienia Zamawiającemu dostępności systemu, za pośrednictwem komputerowego

dostępu do Internetu z dowolnego komputera, oraz możliwość, za jego pośrednictwem, dokładnego określenia pozycji

każdego z samochodów, w oparciu o mapy sieci dróg na terenie Polski; 8) zapewnienia Zamawiającemu możliwości

generowania poszczególnych raportów i udostępniania ich Zamawiającemu, zgodnie z wymaganiami zawartymi w OPZ;

9) świadczenia serwisu urządzeń i systemu – w celu zapewnienia jego prawidłowego działania; 10) demontażu urządzeń

w terminie 1 miesiąca od dnia zakończenia świadczenia usługi.”

- § 5 „8. W przypadku wycofania przez Zamawiającego z eksploatacji samochodu objętego monitoringiem,

Wykonawca zobowiązany będzie do przeinstalowania lub wydania innego sprawnego urządzenia lokalizacyjnego

na inny, wskazany przez Zamawiającego pojazd oraz uruchomienia usługi monitoringu dla tego samochodu,

najpóźniej w terminie 3 dni roboczych. W przypadku braku takiego pojazdu, urządzenie zostanie czasowo

wyłączone ze świadczenia usługi, o czym Zamawiający poinformuje Wykonawcę, niezwłocznie, za pośrednictwem

poczty elektronicznej. Szacowana liczba pojazdów przewidywanych do wycofania z eksploatacji powodująca

konieczność demontażu/przełożenia w ciągu roku wynosi około 50 sztuk. Koszty i ryzyko związane z

koniecznością przełożenia lokalizatorów (demontaż-montaż) powinny być uwzględnione w cenie jednostkowej

określonej w ofercie. 9. Jeżeli zajdzie podejrzenie ingerencji ze strony użytkownika samochodu w pracę urządzenia

lokalizacyjnego, Wykonawca, na zlecenie Zamawiającego przesłane za pośrednictwem poczty elektronicznej,

zobowiązany będzie do wykonania badania urządzenia zamontowanego w pojeździe i niezwłocznego

poinformowania Zamawiającego o wyniku badania. 10. W przypadku braku dostępu do serwisu, Wykonawca, po

otrzymaniu informacji od Zamawiającego, zobowiązany jest niezwłocznie do ustalenia przyczyny awarii oraz do

podjęcia wszelkich działań prowadzących do skutecznego i szybkiego usunięcia awarii.”

- § 7 „3. Koszty wdrożenia systemu, tj. montażu urządzeń i ich udostępnienia, dostępu elektronicznego do baz

danych z mapami i raportami, serwisu urządzeń i zapewnienie

prawidłowej pracy systemu oraz demontażu urządzeń, Wykonawca obowiązany jest uwzględnić w ramach

wynagrodzenia miesięcznego, wyznaczonego zgodnie z ust. 2. 4. Miesiącem rozliczeniowym jest miesiąc kalendarzowy,

z zastrzeżeniem, iż w przypadku uruchomienia usługi dla danego samochodu w trakcie trwania miesiąca

kalendarzowego, wynagrodzenie za ten miesiąc będzie wyliczone proporcjonalnie do ilości dni, w których w tymże

miesiącu będzie świadczona usługa monitoringu GPS. 5. Stawki – ceny jednostkowe – będą równe dla każdego typu

samochodu i równe w całym okresie trwania umowy. Cena jednostkowa za świadczenie przedmiotowej usługi pozostaje

stała niezależnie od momentu włączenia pojazdu do systemu monitoringu. 6. W trakcie realizacji umowy ceny

jednostkowe nie będą podlegały zmianom, z wyłączeniem sytuacji przewidzianych w umowie. (…) 11. Wykonawca

powinien uwzględnić niemożliwe do przewidzenia na etapie ofertowania ryzyko zmniejszenia w każdym miesiącu w ilości

pojazdów monitorowanych o maksymalnie 2 % w stosunku do całkowitej początkowej ilości pojazdów objętych

monitoringiem. 12. W przypadku pozyskania do użytkowania nowych pojazdów przez Zamawiającego, zostaną one

objęte przedmiotową usługą monitoringu. W związku z powyższym, ilość monitorowanych pojazdów może się

zwiększyć w ciągu jednego miesiąca o ponad 2% w stosunku do całkowitej początkowej ilości pojazdów objętych

monitoringiem, a jego maksymalna ilość nie powinna przekroczyć 2000 sztuk. 13. W przypadku zmniejszenia lub

zwiększenia floty pojazdów Zamawiającego, całkowite miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy może ulec odpowiedniej

zmianie, w zależności od rzeczywistej liczby monitorowanych pojazdów i zostanie wyliczone na podstawie wysokości

stawek z oferty. 14. Wykonawca będzie informowany o zmianie ilości pojazdów podlegających monitoringowi przed

rozpoczęciem kolejnego okresu rozliczeniowego, z wyprzedzeniem na co najmniej 7 dni roboczych. 15. Zmniejszenie

przez Zamawiającego ilości monitorowanych pojazdów nie może stanowić podstawy do żadnych roszczeń

odszkodowawczych ze strony Wykonawcy.”

- § 11 „5. Zamawiający wymaga, aby co najmniej dwie osoby po stronie Wykonawcy świadczące usługi w

zakresie przedmiotu Umowy, były w okresie realizacji Umowy zatrudnione przez Wykonawcę na podstawie

stosunku pracy w pełnym wymiarze godzin (czasu pracy) w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974

r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320). Wykonawca w terminie 14 dni od dnia podpisania umowy

przedstawi Zamawiającemu zakresy czynności tych osób i złoży oświadczenie, którego wzór stanowi Załącznik nr

6 do Umowy że osoby te, są zatrudnione przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę. Zamawiający

niezależnie od powyższego zastrzega sobie prawo

do zwrócenia się bezpośrednio do właściwych organów lub instytucji państwowych o potwierdzenie ww. faktu.

Wykonawca jest zobowiązany przez cały okres trwania umowy jeden raz na sześć miesięcy złożyć oświadczenie, o

którym mowa wyżej.”

- § 12 „3. Zmiany Umowy będą mogły nastąpić również w przypadku zmian prawnych na warunkach określonych

poniżej: 3.1. Strony zobowiązują się dokonać zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa w §

3, każdorazowo w przypadku wystąpienia jednej z następujących okoliczności: a) zmiany wysokości stawki

podatku od towarów i usług, b) zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę, c) zmiany zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub

ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, d) zmiany

zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4

października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych, na zasadach i w sposób określony w pkt. 3.2) – 3.11)

poniżej, jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania przedmiotu Umowy przez Wykonawcę. 3.2 Zmiana

wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zaistnienia przesłanki, o której mowa w pkt 3.1. lit. a), będzie

odnosić się wyłącznie do części przedmiotu Umowy niezrealizowanej, zgodnie z terminami ustalonymi Umową, po

dniu wejścia w życie przepisów zmieniających stawkę podatku od towarów i usług oraz wyłącznie do części

przedmiotu Umowy, do której zastosowanie znajdzie zmiana stawki podatku od towarów i usług. 3.3 W przypadku

zmiany, o której mowa w pkt 3.1. lit. a), wartość wynagrodzenia netto nie zmieni się, a wartość wynagrodzenia

brutto zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów. 3.4 Zmiana wysokości wynagrodzenia w przypadku

zaistnienia przesłanki, o której mowa w pkt 3.1. lit. b), c) lub d), będzie obejmować wyłącznie część wynagrodzenia

należnego Wykonawcy, w odniesieniu do której nastąpiła zmiana wysokości kosztów wykonania Umowy przez

Wykonawcę w związku z wejściem w życie przepisów odpowiednio zmieniających wysokość minimalnego

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej lub dokonujących zmian w zakresie zasad podlegania

ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub w zakresie wysokości stawki składki na

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, bądź też zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych

planów kapitałowych. 3.5 W przypadku zmiany, o której mowa w pkt 3.1. lit. b), wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie

zmianie o kwotę odpowiadającą wzrostowi kosztu Wykonawcy w związku ze zwiększeniem wysokości

wynagrodzeń

pracowników świadczących usługi do wysokości aktualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia za pracę lub

minimalnej stawki godzinowej, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu

minimalnego wynagrodzenia lub minimalnej stawki godzinowej. Kwota odpowiadająca wzrostowi kosztu Wykonawcy

będzie odnosić się wyłącznie do części wynagrodzenia Pracowników świadczących Usługi, o których mowa w zdaniu

poprzedzającym, odpowiadającej zakresowi, w jakim wykonują oni prace bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu

Umowy. 3.6 W przypadku zmiany, o której mowa w pkt 3.1. lit. c), wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie o kwotę

odpowiadającą zmianie kosztu Wykonawcy ponoszonego w związku z wypłatą wynagrodzenia Pracownikom

świadczącym Usługi. Kwota odpowiadająca zmianie kosztu Wykonawcy będzie odnosić się wyłącznie do części

wynagrodzenia Pracowników Świadczących Usługi, o których mowa w zdaniu poprzedzającym, odpowiadającej

zakresowi, w jakim wykonują oni prace bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu Umowy. 3.7 W przypadku

zmiany, o której mowa w pkt 3.1. lit. d), wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie o kwotę odpowiadającą zmianie

kosztu Wykonawcy ponoszonego w związku z wypłatą wynagrodzenia Pracownikom świadczącym Usługi. Kwota

odpowiadająca zmianie kosztu Wykonawcy będzie odnosić się wyłącznie do części wynagrodzenia Pracowników

Świadczących Usługi, o których mowa w zdaniu poprzedzającym, odpowiadającej zakresowi, w jakim wykonują oni

prace bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu Umowy. 3.8 W celu zmiany Umowy każda ze Stron może

wystąpić do drugiej Strony z wnioskiem o dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy, wraz z

uzasadnieniem zawierającym w szczególności szczegółowe wyliczenie całkowitej kwoty, o jaką wynagrodzenie

Wykonawcy powinno ulec zmianie, oraz wskazaniem daty, od której nastąpiła bądź nastąpi zmiana wysokości kosztów

wykonania Umowy uzasadniająca zmianę wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy. (…) 7. Waloryzacja będzie

naliczana w następujący sposób: a) pierwsza waloryzacja następuje po upływie 12 miesięcy od daty zawarcia Umowy, b)

kolejne waloryzacje następują kwartalnie począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym po raz pierwszy

dokonano waloryzacji, o której mowa w lit. a), c) waloryzacji podlega pozostała do wypłaty część wynagrodzenia. 8.

Waloryzacja będzie się odbywać w oparciu o wskaźnik wzrostu lub spadku cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem

za kolejne kwartały, ogłaszany przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 25 ust. 11 ustawy z

dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2022 poz. 504). 9. Z

zastrzeżeniem ust. 7 lit. a) wynagrodzenie będzie podlegało waloryzacji raz na kwartał. Występując o zapłatę

wynagrodzenia, Wykonawca jest

zobowiązany do uwzględnienia waloryzacji w oparciu o wartości wynikające z ostatnich dostępnych danych kwartalnych

opublikowanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zamawiający dokona wypłaty wynagrodzenia w

oparciu o tak ustaloną wartość. 10. W przypadku gdyby wskaźnik, o którym mowa w ust. 8, przestał być dostępny,

zastosowanie znajdą inne, najbardziej zbliżone, wskaźniki publikowane przez Prezesa Głównego Urzędu

Statystycznego. 11. Łączna wartość korekt wynikająca z waloryzacji nie może przekroczyć (+/-) 2 % wynagrodzenia

netto, o którym mowa w § 7 ust. 1 Umowy. 12. Przez łączną wartość korekt, o której mowa w ust. 11, należy rozumieć

wartość wzrostu lub spadku wynagrodzenia Wykonawcy wynikającą z waloryzacji. 13. Postanowienia umowne w

zakresie waloryzacji stosuje się do zakończenia niniejszej Umowy.”

Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia (TOM III SWZ) z uwzględnieniem zmiany SWZ z dnia 13 października 2022 r.:

„Przedmiot zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług monitoringu floty minimalnie 1663, a

maksymalnie 2000 sztuk służbowych samochodów osobowych i ciężarowych użytkowanych przez jednostki

organizacyjne GDDKiA /Centrala, Oddziały i Rejony/. Monitoring odbywał się będzie za pośrednictwem urządzeń

lokalizacji GPS przy użyciu technologii transmisji danych GSM-GPRS. Zakres zamówienia:

1. Zamawiający zamawia instalację urządzeń systemu, który umożliwia lokalizację i monitoring z wykorzystaniem

systemu GPS floty minimalnie 1663, a maksymalnie 2000 sztuk pojazdów służbowych przy użyciu technologii

transmisji danych GSM-GPRS.

2. Flota pojazdów służbowych GDDKiA podlegająca monitoringowi wynosi 1663 sztuk na dzień 31.05.2022 r.

3. Umowa obejmuje grupy pojazdów, zlokalizowane w jednostkach organizacyjnych Zamawiającego:

4. System powinien pozwolić na dokładne określenie pozycji każdego samochodu w oparciu o mapy sieci dróg

na terenie Polski oraz określenie aktualnej prędkości poruszania się danego pojazdu. System powinien pozwalać

na dostęp do aktualnej pozycji samochodu (z dokładnością do 10 metrów), weryfikacji czasu pracy pojazdów,

czasu i miejsc postojów, odtworzenia tras przejazdów, wyświetlania informacji o pojeździe (marka, typ, nr

rejestracyjny).

5. System powinien pracować 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę. Jednorazowa przerwa dostępności do

systemu, spowodowana np. czynnościami konserwacyjnymi, nie może być dłuższa niż 6 godzin, Wszystkie

planowe przerwy w dostępności do systemu trwające powyżej 6 godzin powinny być uprzednio uzgodnione z

Zamawiającym.

6. System w sposób automatyczny pozycjonował będzie wszystkie pojazdy pracujące w systemie.

Pozycjonowanie pojazdu powinno odświeżać dane lokalizacyjne pojazdu w odstępach czasu nie dłuższych niż 60

sekund. W przypadku pojazdów z wyłączonym silnikiem pozycjonowanie pojazdu powinno odświeżać dane

lokalizacyjne pojazdu w odstępach czasu nie dłuższych niż 15 minut.

7. Zamawiający, użytkownik systemu, powinien mieć dostęp do danych generowanych przez system tj. raportów

dziennych (wraz z mapą), tygodniowych i miesięcznych oraz map drogowych. Dostęp do danych na serwerze

Wykonawcy powinien być zapewniony z każdego komputera korzystającego z sieci internetowej. Generowanie

oraz przeglądanie raportów powinno następować bez instalacji żadnego dodatkowego oprogramowania. System

powinien umożliwiać eksportowanie raportów do wybranych formatów: Microsoft Excel lub pdf.

a) Raporty ogólne dotyczące informacji zbiorczych dla danych grup pojazdów przesyłane będą na adresy e-mail

osób nadzorujących Umowę lub osób przez nie wskazanych.

b) Raport dzienny powinien zawierać godzinę rozpoczęcia i zakończenia przejazdu w danym dniu, łatwo

identyfikowane (współrzędne geograficzne lub nazwę najbliższej miejscowości i kod pocztowy lub nr i kilometraż

drogi) miejsce postoju, czas postoju, dzienną prędkość średnią przejazdu, łączny czas jazd i postojów.

c) System powinien umożliwiać identyfikację poszczególnych pojazdów. Funkcjonalność ta powinna umożliwiać

rozliczanie każdego z pojazdów pracujących w systemie oraz tworzenie statystyk w podziale na grupy pojazdów/

użytkowników.

d) System powinien zapewnić ciągłość odczytu trasy w samochodach wyposażonych w system start-stop.

e) Pracownicy Zamawiającego pracujący w systemie będą posiadali określone uprawnienia dostępu do danych w

zakresie nadzorowanego obszaru; Dostęp do raportów i map /wszystkich danych wraz z możliwością wydruku

zarejestrowanych zdarzeń/ powinien być

zapewniony przez minimum 3 miesiące po zakończeniu danego miesiąca oraz do danych archiwalnych przez miesiąc

po zakończeniu Umowy. (…)

9. Urządzenia - lokalizatory montowane w pojazdach.

a) Zamawiający wymaga by Wykonawca swoim staraniem i w koszcie usługi zamontował urządzenia

lokalizatorów w pojazdach objętych monitoringiem. Urządzenia powinny posiadać wymagane prawem homologacje

i atesty, a ich montaż przez Wykonawcę, nie powinien powodować utraty gwarancji producenta udzielonej

Zamawiającemu na dany pojazd przez sprzedawcę pojazdu.

b) Montaż/ demontaż urządzeń będzie się odbywał w miejscu użytkowania pojazdów (jednostkach

organizacyjnych Zamawiającego) w dni robocze od godziny 7:00 do godziny 15:00 po uprzednim uzgodnieniu

terminu z przedstawicielem Zamawiającego. W każdym z miejsc montażu/ demontażu urządzeń lokalizacyjnych w

pojazdach, przedstawiciel Zamawiającego wymieniony w pkt 13 dokona odbioru prac polegających na montażu/

demontażu urządzeń w pojazdach, na podstawie protokołu sporządzonego przez Wykonawcę, zgodnie ze

wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do Umowy. Zamawiający dopuszcza ze względów organizacyjnych, po

ustaleniu z przedstawicielem Zamawiającego uprawnionym do kontaktów z Wykonawcą, montaż w jednej

jednostce (Oddziale lub Rejonie Dróg) pojazdów z kilku jednostek organizacyjnych w ramach struktury

organizacyjnej Oddziału GDDKiA.

c) Urządzenia powinny być zamontowane w pojazdach w miejscu niewidocznym, uniemożliwiającym ingerencję

kierowcy.

d) Montaż urządzeń w pojeździe nie może być przyczyną utraty bądź ograniczenia gwarancji na pojazd.

Niedopuszczalne są przeróbki urządzeń fabrycznych pojazdu w celu zainstalowania systemu.

e) O nieuprawnionym odłączeniu urządzenia lub jego awarii system lub operator systemu — Wykonawca,

powinien niezwłocznie informować Zamawiającego za pomocą poczty elektronicznej

f) Jeżeli zajdzie podejrzenie ingerencji ze strony użytkownika samochodu w pracę urządzenia lokalizacyjnego,

Wykonawca, na zlecenie Zamawiającego przesłane za pośrednictwem poczty elektronicznej, zobowiązany będzie

do wykonania badania

urządzenia zamontowanego w pojeździe i niezwłocznego poinformowania Zamawiającego o wyniku badania.

g) Urządzenia powinny działać bezawaryjnie przez cały okres trwania Umowy, jeżeli zachodzi konieczność ich

okresowej konserwacji, w tym np. wymiany baterii, Wykonawca powinien ten serwis wliczyć w oferowaną cenę

usługi.

h) W przypadku awarii urządzenia lokalizującego, powodującej jego trwałe uszkodzenie, zostanie ono

wymienione przez Wykonawcę najpóźniej w terminie 5 dni roboczych od dnia potwierdzenia wystąpienia tego

rodzaju usterki.

i) Dostarczony sprzęt musi być odporny na warunki środowiskowe panujące w trakcie normalnej eksploatacji,

czyli m.in. wstrząsy, zapylenie, wilgotność, temperaturę.

10.Szkolenia i raporty.

a) Wykonawca przed uruchomieniem usługi, w ciągu dwóch miesięcy od podpisania Umowy, przeprowadzi

szkolenie z obsługi systemu dla operatorów z Centrali i Oddziałów oraz Rejonów Dróg GDDKiA w ośrodku

szkoleniowym udostępnionym przez Zamawiającego. W szkoleniu weźmie udział do 25 pracowników

Zamawiającego pełniących funkcję administratorów /nadzorców systemu (pełny dostęp funkcjonalny) oraz do 120

pracowników Zamawiającego pełniących funkcję użytkownika systemu (dostęp podstawowy). Zamawiający

przewiduje, iż szkolenie zostanie przeprowadzone w dwóch 8-9 godzinnych sesjach (po ok. 70 osób).

Szczegółowy zakres szkolenia zostanie ustalony z Wykonawcą po podpisaniu Umowy. Zakłada się, że szkolenie

obejmie zagadnienia dotyczące funkcjonalności oraz obsługi systemu. Koszt szkolenia oraz pobytu przedstawicieli

Wykonawcy w ośrodku Zamawiającego powinien zostać uwzględniony w cenie usługi (miesięcznym

abonamencie).

b) Wykonawca dostarczy Zamawiającemu: instrukcję użytkowania urządzenia lokalizującego zamontowanego w

pojazdach podlegających monitoringowi; podręcznik użytkowania systemu w wersji dla administratora/nadzorcy

oraz użytkownika systemu. (…)

d) System musi umożliwiać gromadzenie i przetwarzanie danych w przedziałach czasowych. Użytkownik musi

mieć możliwość generowania i wydruku raportów i zestawień dotyczących parametrów rejestrowanych przez

system oraz danych wprowadzonych przez pracowników Zamawiającego w układzie historycznym, tzn.

godzinowym, dobowym, tygodniowym, miesięcznym oraz kwartalnym.

e) Wykonawca będzie przesyłał Zamawiającemu drogą elektroniczną, miesięczne raporty dla grup pojazdów i

jeden raport zbiorczy dla całej floty. Szczegółowa zawartość przedmiotowych raportów zostanie ustalona, po

podpisaniu Umowy przez przedstawicieli stron wymienionych w Umowie.

f) Koszty Wykonawcy sporządzenia wysyłanych miesięcznych raportów, w okresie trwania Umowy, powinny być

przez Wykonawcę wliczone w cenę usługi.

11. Urządzenia montowane w pojazdach stanowić będą własność Wykonawcy, a po zakończeniu 44 okresu

monitoringu, zostaną przez niego zdemontowane najpóźniej w terminie 1 miesiąca. Koszt demontażu Wykonawca

jest zobowiązany wliczyć w cenę oferty.

12. Wykonawcy za wdrożenie systemu tj. montaż urządzeń i ich udostępnienie, dostępy elektroniczne do baz

danych z mapami i raportami, przysyłanie raportów, serwis urządzeń i zapewnienie prawidłowej pracy systemu

oraz demontaż urządzeń po zakończeniu ostatniego miesiąca rozliczeniowego będzie należało się wynagrodzenie

miesięczne. Stawki ceny jednostkowe będą równe dla każdego typu samochodu i równe w całym okresie trwania

Umowy.”

Wyjaśnienia SWZ z dnia 31 października 2022 r.:

„Pytanie 9: Czy określone w OPZ Jednostki organizacyjne są wszystkimi lokalizacjami w jakich odbywać się będzie

montaż urządzeń GPS?

Odpowiedź: Zgodnie z pkt 3 Tomu III SWZ (OPZ) jednostki organizacyjne Zamawiającego znajdują się na terenie całej

Polski. Poszczególne lokalizacje montażu urządzeń GPS będą również odbywać się w różnych innych miejscach

(Rejony Dróg) na ternie kraju i ich adresy zostaną przekazane Wykonawcy w ciągu 5 dni roboczych po podpisaniu

umowy - § 2 ust. 1 pkt 1 Tomu II SWZ (PPU). Jeżeli jest to niezbędne dla Wykonawcy na tym etapie postępowania,

wykaz jednostek organizacyjnych Zamawiającego (Oddziały, Rejony) łącznie z adresami są ogólnodostępne i znajdują

się na stronie Internetowej Zamawiającego

Wniosek o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego:

„II. Wartość szacunkowa zamówienia ŁĄCZNA WARTOŚĆ SZACUNKOWA ZAMÓWIENIA:

1 727 604,36 PLN (netto), 387 911,88 euro, 2 124 953,36 PLN (brutto),

Data dokonania ustalenia wartości zamówienia: 27.07.2022

Wartość szacunkowa niniejszego zamówienia została określona na podstawie danych dotyczących kosztów, które

poniosła GDDKiA na realizację umowy monitoringu samochodów służbowych GPS w okresie od 01.02.2019r. do

31.05.2022 r.”

Informacja z otwarcia ofert z dnia 7 listopada 2022 r.:

Globtrak Polska Sp. z o.o. 3 732 115,20 zł, FLOTMAN Sp. z o.o. 1 620 352,80 zł, SATIS GPS Sp. z o.o. 1 627 929,60 zł,

GEOTIK Sp. z o.o. 1 672 308,00 zł, Lincor Software Sp. z o.o. Sp.k. 3 124 888,80 zł, INFIS Sp. z o.o. 3 463 680,00 zł.

Oferta Satis:

„Kryterium: „Termin montażu urządzeń i uruchomienia systemu (T1)” 2 miesiące*

Kryterium: „Termin naprawy urządzeń (T2)” 3 dni roboczych**

Kryterium: „Termin naprawy systemu (T3)” 1 dzień/dni roboczych***”

W dniu 9 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Satis do udzielenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty:

„Zamawiający dokonał badania oferty i stwierdził, że cena brutto oferty tj. 1 627 929,60 PLN jest niższa o 35,91 % od

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i

10 Pzp tj. 2 540 212,40 PLN oraz o 26,50% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

ustalonej przed wszczęciem postępowania tj. 2 214 953,36 PLN. (…)

W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,

dotyczących wyliczenia ceny, w następującym zakresie:

1) czy Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SWZ oraz wszelkie koszty

związane z realizacją przedmiotu zamówienia oraz, w jaki sposób Wykonawca skalkulował/ustalił cenę

jednostkową abonamentu za miesiąc wykonywania usługi; Ponadto, Zamawiający prosi o szczegółowe

wyjaśnienie:

2) w jaki sposób Wykonawca ujął w cenie oferty koszt realizacji przedmiotu zamówienia przy udziale osób

zatrudnionych na podstawie stosunku pracy w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy (Dz. U. z 2022 r., poz. 1510

ze zm.). Zamawiający prosi o przedstawienie szczegółowej kalkulacji zawierającej wskazanie ilości osób

przewidzianych do realizacji zamówienia oraz przyjętych kosztów potwierdzających zgodność z przepisami

dotyczącymi kosztów pracy. Zamawiający przypomina, że zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp: „wartość

przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi

związane jest realizowane zamówienie”;

3) w jaki sposób Wykonawca uwzględnia elementy mające wpływ na cenę w pkt 3. Oferty, mając na uwadze

m.in. niezbędne zaangażowanie rzeczowe (np. oprogramowanie i urządzenia niezbędne do wykonywania

wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia) także świadczenie usługi monitoringu floty samochodów

służbowych Zamawiającego oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a także zakładany poziom

zysku;

4) w jaki sposób Wykonawca ujął w cenie oferty koszt montażu i demontażu urządzeń w pojazdach

Zamawiającego znajdujących się w miejscu użytkowania pojazdów (jednostkach organizacyjnych Zamawiającego)

zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 9 a) i b). OPZ;

5) czy cena oferty obejmuje cały okres realizacji zamówienia, tj. 48 miesięcy;

6) jakie rozwiązania organizacyjne, korporacyjne, metodyczne oraz techniczne zostały założone do

skalkulowania ceny w pkt 3. Oferty;

7) czy występują inne szczególnie korzystne okoliczności, które mogą być uznane za istotne i pozwalają

Wykonawcy na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę wskazaną w pkt 3. Oferty;

8) czy zamówienie będzie realizowane w zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

(…)

Przedłożone wyjaśnienia muszą być poparte stosownymi dowodami (w tym wyliczeniami) adekwatnymi do

przedstawionych założeń, pracochłonności i kalkulacji, przykładowo umowami dokumentującymi koszty pracy, koszty

zlecenia czy oferty podwykonawców.”

W dniu 9 listopada 2022 r. Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w zakresie ceny do wykonawcy GEOTIK:

„Zamawiający dokonał badania oferty i stwierdził, że cena brutto oferty tj. 1 672 308,00 PLN jest niższa o 34,17 % od

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i

10 Pzp tj. 2 540 212,40 PLN oraz o 24,50% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

ustalonej przed wszczęciem postępowania tj. 2 214 953,36 PLN.”

Ponadto, treść wezwania tożsama jak do wykonawcy Satis.

Wyjaśnienia Satis z dnia 21 listopada 2022 r.:

„SATIS GPS Sp. z o.o. wyjaśnia, że Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SWZ

oraz wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu Zamówienia. Kalkulacja ceny oferty została sporządzona w

oparciu o obowiązującą w SATIS GPS Sp. z o.o. zasadę kalkulowania projektów, przy uwzględnieniu takich samych

zasad, jak przy kalkulacji projektów flotowych funkcjonujących od lat. (…) Stosowanie powyższych zasad PM (project

managementu) jest bardzo istotne, gdyż ich stosowanie skutkuje bezpośrednim przełożeniem na: wykształcenie

mechanizmów ułatwiających dostosowywanie przedsiębiorstwa do gwałtownych i coraz trudniejszych do przewidzenia

zmian w otoczeniu, wykształcenie controllingu i mechanizmów wczesnego ostrzegania wspomagających podejmowanie

decyzji przez kadrę zarządzającą, ułatwioną kontrolę nad portfelem projektów inwestycyjnych, znaczne obniżenie

poziomu ryzyka inwestycyjnego przez harmonogramowanie i budżetowanie inwestycji, możliwość zatrzymywania w

firmie najważniejszego zasobu, jakim jest wiedza i doświadczenie – niedopuszczenie do ich utraty wraz z zakończonym

projektem lub wraz z odejściem pracownika, co z kolei ma duży wpływ oraz przełożenie na obniżenie ceny, przy

zachowaniu ryzyk inwestycyjnych na niskim poziomie.

W odpowiedzi, na szczegółowe wezwanie Zamawiającego, poniżej przedstawiamy informacje i dane dotyczące

kalkulacji kosztów składających się na przedmiot Zamówienia.

Cena oferty SATIS GPS Sp. z o.o., tj. 1.627.929,60 zł brutto (słownie: jeden milion sześćset dwadzieścia siedem tysięcy

dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy) zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiającego w

SWZ składowe elementy ceny i obejmuje swoim zakresem realizację całości przedmiotu Zamówienia określonej w OPZ.

Szacując cenę oferty SATIS GPS Sp. z o.o. uwzględniła także wszystkie koszty oraz ryzyka, a także godziwy zysk dla

Spółki.

Cena oferty uwzględnia w szczególności następujące kluczowe zagadnienia: • odpowiednia liczba pojazdów – w tym

zakresie wzięto pod uwagę zarówno koszty osobowe, jak i koszty techniczno-materiałowe i finansowe, takie jak: koszty

zaangażowania zespołów instalacyjnych, koszty komunikacji itp., • główny ośrodek współpracujący z centralą

monitorowania – Biuro Główne w Warszawie oraz biura terenowe, • oprogramowanie, licencje oraz koszty komunikacji, •

system informatyczny, rejestrujący, gromadzący, przetwarzający, przechowujący i udostępniający użytkownikom

informacje wymagane przez Zamawiającego. System będzie zapewniał: integralność danych, efektywny, jednoczesny

dostęp użytkowników do wspólnych danych, możliwość odtworzenia jego stanu sprzed awarii, zabezpieczenie przed

nieupoważnionym dostępem, wysoką dostępność - 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, wysoki poziom zabezpieczeń szyfrowana komunikacja, uwierzytelnianie użytkowników przy wykorzystaniu rozwiązań gwarantujących wysokie

bezpieczeństwo autentykacji, • wsparcie przez cały okres trwania umowy, • przeprowadzenie szkoleń, • koszty

finansowe realizacji projektu, • koszty ryzyka, • zakładany zysk.

Do realizacji przedmiotu umowy SATIS GPS Sp. z o.o. ma zamiar wykorzystać stworzony przez siebie, autorski system

służący do satelitarnego monitorowania obiektów ruchomych SATIS GPS. Realizacja wdrożenia dla GDDKiA nie będzie

wymagała tworzenia dedykowanego rozwiązania służącego do rejestrowania, gromadzenia, przetwarzania,

przechowywania i udostępniania użytkownikom informacji. System SATIS GPS jest wykorzystywany i ceniony w naszych

wszystkich dotychczasowych wdrożeniach. Koszty jego udostępnienia są znacząco mniejsze od kosztów niezbędnych

do poniesienia w przypadku budowy całkowicie nowego systemu lub rozbudowy sytemu do obsługi wymaganej przez

Zamawiającego pojazdów (tym bardziej, że system SATIS GPS został już w całości zamortyzowany). Ponadto SATIS

GPS Sp. z o.o. dysponuje dużą liczbą własnych specjalistów, którzy znają pierwotny system i w bardzo efektywny

sposób są w stanie szybko

modyfikować jego strukturę i funkcjonalności, jak również dbają o jego prawidłowe funkcjonowanie.

Przechodząc do szczegółowej kalkulacji elementów składowych oferty, kształtują się one następująco:

1. Urządzenia Teltonika FMB 920: cena jednostkowa netto: przyjęto wartość 104,00 zł (zgodnie z ofertą złożoną

przez Teltonika Telematics UAB koszt jednego urządzenia przy zamówieniu 1800 sztuk lub większym to 21,50

EUR za sztukę, przy aktualnym kursie EUR wynoszącym 4,69 zł daje to kwotę 100,90 zł za sztukę; z ostrożności

przyjęto wartość większą), korespondencja mailowa z przedstawicielem Teltonika Telematics UAB z dnia 25

października 2022 r. potwierdzająca powyższą ofertę – w załączeniu, łączna wartość urządzeń (2000 sztuk):

208.000,00 zł netto, 255.840,00 zł brutto.

2. Instalacje, deinstalacje oraz przełożenia urządzeń: jednostkowa cena instalacji netto to 100,00 zł – stawka taka

jest stosowana u wszystkich instalatorów SATIS GPS Sp. z o.o. i jest ona stawką rynkową. Z ostrożności przyjęto

stawkę 110,00 zł netto za instalację urządzenia, jednostkowa cena deinstalacji netto to 70,00 zł, stawka taka jest

stosowana u wszystkich instalatorów SATIS GPS Sp. z o.o. i jest ona stawką rynkową, łączny koszt instalacji to

220.000,00 zł netto, tj. 270.600,00 zł brutto, łączny koszt deinstalacji to 140.000,00 zł netto, tj. 172.200,00 zł brutto,

łączny koszt brutto instalacji oraz deinstalacji urządzeń to 442.800,00 zł, cena jednostkowa przełożenia urządzenia

wynosi 200,00 zł netto - stawka taka jest stosowana u wszystkich instalatorów SATIS GPS Sp. z o.o. i jest ona

stawką rynkową, łączny koszt przełożeń (przy uwzględnieniu zapisów SWZ, że powinno być ich ok. 50 w skali

roku, łącznie 200 przekładek) wynosi 40.000,00 zł netto (tj. 49.200,00 zł brutto), Wykonawca w załączeniu

przedkłada oświadczenia Matt – Group M. W., Carrier M. C. oraz Alcar W. P. S. L. S.C. z dnia 16 listopada 2022 r.,

potwierdzające stosowne stawki dotyczące instalacji, deinstalacji oraz przełożenia urządzeń, koszty dojazdów do

miejsc instalacji oraz deinstalacji szacowane są na 50.000,00 zł netto (tj. 61.500,00 zł brutto). Wyjaśnienia wymaga

w tym miejscu, że Wykonawca posiada 22 punkty serwisowe rozsiane na terenie całego kraju (punkty te

zlokalizowane są w Gdańsku, Szczecinie – 2 punkty, Bydgoszczy, Poznaniu, Wrocławiu, Katowicach, Krakowie,

Nowym Sączu, Kielcach, Łodzi, Płocku, Warszawie – 3 punkty, Białymstoku, Suwałkach, Olsztynie, Rzeszowie,

Zielnej Górze, Jarosławiu oraz Kłodzku). Stąd też kwota odnosząca się do dojazdów do miejsc instalacji oraz

deinstalacji nie stanowi istotnego kosztu realizacji przedmiotu Zamówienia. Dodatkowo zaś, w przypadku

skorzystania z usług instalatorów prowadzących własną

działalność gospodarczą, określona odległość (do 100 km) dojazdu jest wliczana w cenę usługi.

3. Nabycie oraz utrzymanie kart SIM: łączny miesięczny koszt jednej karty SIM to 1,30 zł netto. Zgodnie z ofertą

złożoną przez Orange Polska S.A., potwierdzoną następnie w korespondencji mailowej w dniu 16 listopada 2022 r.

(w załączeniu), koszt taki to 1,20 zł netto miesięcznie – z daleko posuniętej ostrożności przyjęto jednak wartość

wyższą, łączny koszt związany z kartami SIM wynosi 114.400,00 zł netto (1,30 zł * 44 miesiące * 2000 pojazdów),

tj. 140.712,00 zł brutto.

4. Mapa cyfrowa Polski (Emapa): koszt dla jednego pojazdu na jeden miesiąc wynosi 0,52 zł netto, co zostało

potwierdzone przez przedstawiciela spółki Emapa S.A. w korespondencji z dnia 16 listopada 2022 r. (w

załączeniu), łączny koszt związany z zapewnieniem map cyfrowych wynosi 45.760,00 zł netto (0,52 zł * 44

miesiące * 2000 pojazdów), tj. 56.284,80 zł brutto.

5. Koszty pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę zostały skalkulowane przy założeniu, że

osoby te zaangażowane będą w wykonywanie przedmiotu Zamówienia jedynie częściowo. SATIS GPS Sp. z o.o.

posiada w swym portfolio szereg klientów, na rzecz których wykonywane są analogiczne działania. W realizację

umowy będą zaangażowani bezpośrednio w szczególności: Pan A. Z. – odpowiedzialny za organizację i

koordynację instalacji, przełożeń i deinstalacji urządzeń, a także organizację bieżącej obsługi serwisowej sprzętu,

świadczenie wsparcia w zakresie sprzętu i systemu udostępnianego Zamawiającemu. Wynagrodzenie Pana A. Z.

wynikające z zawartej umowy o pracę z dnia 5 listopada 2021 r. (w załączeniu) to 4.555,30 zł brutto. Łączny koszt

Wykonawcy w takim przypadku daje kwotę 5.488,22 zł miesięcznie. Jednocześnie Pan A. Z. swoje zadania

bezpośrednio na rzecz Zamawiającego będzie realizował jedynie w niewielkim zakresie czasu pracy – działania

przez niego podejmowane odnoszą się również do innych klientów SATIS GPS Sp. z o.o. Większego

zaangażowania pracownika będzie wymagał etap początkowy (instalacje, szkolenie) oraz końcowy (deinstalacje)

wykonywania Zamówienia. W pozostałym okresie praca związana z realizacją umowy zawartej z Zamawiającym

będzie świadczona przez niego sporadycznie, w zależności od zapotrzebowania. Przy czym zaznaczenia

wymaga, że wsparcie w zakresie sprzętu i systemu świadczone jest okazjonalnie. Urządzenia objęte są odrębną

gwarancję udzielaną przez ich producenta, system SATIS GPS zaś przez cały okres jego funkcjonowania działa

bezawaryjnie (przez kilkanaście lat ani razu nie doszło do awarii). Z daleko posuniętej ostrożności SATIS GPS

Sp. z o.o. założył, że Pan A. Z. swoje zadania związane z realizacją Zamówienia będzie realizował w średnim wymiarze

20% czasu pracy. Daje to miesięczną kwotę ok. 1.100,00 zł. Łączne przewidywane koszty związane z zatrudnieniem

Pana A. Z. przypadające na przedmiotowy projekt to 52.800,00 zł (razem z ubezpieczeniami społecznym, zdrowotnym,

chorobowym oraz zaliczką na PIT). Pani E. P. – odpowiedzialna za prowadzenie bieżącej ewidencji urządzeń

telematycznych i pojazdów Zamawiającego, które za ich pomocą będą monitorowane; naliczanie comiesięcznych opłat

abonamentowych oraz ewentualnie innych, wynikających z umowy. Wynagrodzenie Pani E. P. wynikające z zawartej

umowy o pracę z dnia 29 października 2021 r. (w załączeniu) to 4.555,30 zł brutto. Łączny koszt Wykonawcy w takim

przypadku daje kwotę 5.488,22 zł miesięcznie (razem z ubezpieczeniami społecznym, zdrowotnym, chorobowym oraz

zaliczką na PIT). Jednocześnie Pani E. P. swoje zadania bezpośrednio na rzecz Zamawiającego będzie realizowała

jedynie w niewielkim zakresie czasu pracy – działania przez nią podejmowane odnoszą się również do innych klientów

SATIS GPS Sp. z o.o. Prowadzenie ewidencji pojazdów i naliczanie opłat abonamentowych wynikających z umowy

będzie jedynie ułamkiem działań podejmowanych przez Pracownika. Z daleko posuniętej ostrożności SATIS GPS Sp. z

o.o. założył, że Pani E. P. swoje zadania związane z realizacją Zamówienia będzie realizowała w średnim wymiarze 20%

czasu pracy. Daje to miesięczną kwotę ok. 1.100,00 zł. Łączne przewidywane koszty związane z zatrudnieniem Pani E.

P. i przypadające na przedmiotowy projekt to 52.800,00 zł. Łączny koszt zatrudnienia wzmiankowanych osób przez

okres realizacji umowy to 105.600,00 zł.

6. Zamówienie będzie realizowane w zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia

społecznego obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane będzie Zamówienie.

7. Wykonawca – z daleko posuniętej ostrożności – przewidział dodatkowo rezerwę na inne wydatki związane z

realizacją Zamówienia (np. serwisowe), w wysokości 150.000,00 zł (w tym ok. 50.000,00 zł na koszty biurowe,

licencji i sprzętu przypadające na wskazane wyżej osoby bezpośrednio uczestniczące w realizacji projektu,

proporcjonalnie do ich przewidywanego zaangażowania).

8. Utrzymanie systemu: Zważywszy na koszty na poziomie 22.661,64 zł netto miesięcznie związane z

hostingiem i utrzymaniem systemu SATIS GPS dla ok. 30 tys. aktualnie monitorowanych obiektów, miesięczny

koszt hostingu i utrzymania systemu dla celów realizacji usługi dla Zamawiającego wyniesie, proporcjonalnie dla 2

tys. pojazdów, ok.

1.511,53 zł netto, tj. łącznie w skali całego projektu 81.804,08 zł brutto. Wykonawca w załączeniu przedkłada fakturę VAT

nr 473/11/2022 z dnia 1 listopada 2022 r. wystawioną przez Beyond.pl Sp. z o.o., dokumentującą koszty ponoszone w

związku z hostingiem i utrzymaniem systemu SATIS GPS.

9. Wytworzenie systemu, aplikacji, strony www – z uwagi na istniejącą aktualnie infrastrukturę informatyczną

elementy te nie będą generowały kosztów po stronie Wykonawcy.

10. Cena oferty obejmuje cały okres realizacji Zamówienia, tj. 48 miesięcy.

11. Zakres Zamówienia generujący największe koszty (tj. instalacje, deinstalacje oraz przełożenia urządzeń)

może zostać wykonany przez osoby prowadzące działalność gospodarczą, na stałe współpracujące w tym

zakresie z SATIS GPS Sp. z o.o., przy czym Wykonawca decyzję o ewentualnym skorzystaniu z usług tych

podmiotów będzie podejmował na bieżąco tak, aby zoptymalizować koszty oraz zapewnić najwyższą jakość

wykonywanych działań. Pozostałe czynności związane z realizacją umowy będą realizowane sporadycznie – co

do zasady bowiem System SATIS GPS działa bezobsługowo. Comiesięczne stałe koszty, tj. obsługa kart SIM oraz

licencja map cyfrowych Emapa, zostały skalkulowane jak wyżej.

Całkowita marża na projekcie równa jest 284.188,72 zł (dwieście osiemdziesiąt cztery tysiące sto osiemdziesiąt osiem

złotych siedemdziesiąt dwa grosze) - tym samym oferta nie zawiera znamion rażąco niskiej ceny.

W odniesieniu do szczegółowych pytań Zamawiającego zawartych w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, SATIS GPS Sp. z

o.o. wyjaśnia dodatkowo, co następuje:

Wykonawca, chcąc złożyć konkurencyjną ofertę, przyjął oszczędne kosztowo metody wykonania przedmiotu

Zamówienia, przy czym priorytetem było ujęcie w kosztach wszystkich elementów Opisu Przedmiotu Zamówienia. SATIS

GPS Sp. z o.o. wyjaśnia, że zaoferowana łączna cena brutto obejmuje wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w dokumentacji postępowania tj. w SWZ, wzorze umowy oraz w załącznikach do umowy. Jak wskazano

szczegółowo wyżej, SATIS GPS Sp. z o.o. kalkulując cenę oferty ujęła koszty zrealizowania wszystkich elementów

przedmiotu zamówienia określonych przez Zamawiającego w SWZ. SATIS GPS Sp. z o.o. wyjaśnia, że nie zaniżyła ceny

oferty – cena oferty gwarantuje Zamawiającemu otrzymanie przedmiotu zamówienia zgodnego z SWZ. System SATIS

GPS jest unikalnym autonomicznym rozwiązaniem z zakresu monitoringu

satelitarnego i zarządzania flotami pojazdów, przeznaczonym dla flot osobowych, dostawczych, ciężarowych oraz

maszyn budowlanych. System SATIS GPS jest wdrożony i wykorzystywany w wielu krajach, w dużej liczbie organizacji.

Poza Polską system SATIS GPS działa między innymi w Niemczech i w innych państwach europejskich oraz w Arabii

Saudyjskiej. Wdrożenia systemu są realizowane w różnorodnych gałęziach gospodarki: transport i logistyka, produkcja i

dystrybucja, przemysł i energia, rolnictwo, farmaceutyka. Skala wykonanych dotąd wdrożeń systemu SATIS GPS

obejmująca instalacje i monitorowanie pojazdów, obiektów, urządzeń oraz osób, stanowi na tę chwilę liczbę kilku tysięcy

sztuk i obejmuje kilkadziesiąt tysięcy obiektów. Realizacja projektu w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego to

niewielki procent w portfelu naszych usług. W systemie od wielu lat stosowane są lokalizatory pozwalające na lokalizację

w odstępach nawet 1 sekundowych. Na potrzeby realizacji projektu SATIS GPS Sp. z o.o. nie będzie zatem zmuszona

ponosić kosztów czy to tworzenia oprogramowania od podstaw, czy też zakupu bardzo kosztownych licencji od firm

trzecich. Kosztem w tym zakresie będzie jedynie zakup urządzeń, ich zainstalowanie, szkolenie, serwis techniczny i

demontaż przez cały okres umowy zgodnie z założeniami SWZ. Analiza wykonana przez ekspertów SATIS GPS Sp. z

o.o. na etapie opracowania oferty wykazała, że już w chwili obecnej system posiada całą niezbędną funkcjonalność

wskazaną przez Zamawiającego. Dotyczy to w szczególności funkcjonalności odnoszących się do: komunikacji i

rejestrowania danych z urządzeń monitorujących, gromadzenia, przetwarzania i przechowywania danych, jak również

analizy na bieżąco gromadzonych danych w odniesieniu do ustalonych harmonogramów i obszarów oraz prezentowania

wyników analizy na mapach cyfrowych. Można zatem stwierdzić, że 100% funkcjonalności systemu już istnieje - i w tym

zakresie SATIS GPS Sp. z o.o. nie poniesie żadnych kosztów, zaś w pozostałym zakresie, poprzez wykorzystanie

dobrze znanej technologii i problematyki — wykonanie Zamówienia będzie bardzo oszczędne, znacznie oszczędniejsze

niż w przypadku firm, które nie są w posiadaniu analogicznych rozwiązań w zakresie sprzętu i oprogramowania. Warto

też wskazać, że system SATIS GPS jest systemem dojrzałym i stabilnym, pozbawionym wszelkich usterek i błędów,

które cechuje większość nowo tworzonych systemów. Oszczędność technologiczna w tym zakresie obejmuje zatem

oszczędność na poziomie utrzymania systemu i wsparcia użytkowników. Jak wskazano powyżej, cena oferty obejmuje

zakup nowych urządzeń (a więc objętych gwarancją) i wykorzystywanie ich przez pełen okres trwania umowy.

Uruchomienie obejmuje wskazaną w SWZ ilość urządzeń stanowiącą sumę przewidzianych na ten okres pojazdów.

Także w tym miejscu należy wskazać, że SATIS GPS Sp. z o.o. oferować będzie urządzenia

sprawdzone w trakcie wieloletniej działalności spółki, pochodzące od renomowanego europejskiego producenta.

Współpracownicy SATIS GPS Sp. z o.o. realizujący od kilkunastu lat liczne najróżniejsze projekty, wypracowali sobie

technologię, procedury oraz organizację pracy umożliwiające optymalne pod kątem pracochłonności i jakości sposoby i

metody, pozwalające na skuteczne podjęcie się realizacji omawianego wdrożenia. Ponadto wskazać należy, iż SATIS

GPS Sp. z o.o. posiada oddziały i biura terenowe w wielu miastach Polski. Dzięki dużej liczbie projektów SATIS GPS Sp.

z o.o. może pochwalić się jedną z najwyższy rentowności wśród polskich firm w tej branży. Taka wysoka rentowność

jest dowodem na to, że SATIS GPS Sp. z o.o. nie stosuje niższych cen niż pozostałe firmy, a w szczególności nie

stosuje rażąco niskich cen. Potwierdza to ponadto, że SATIS GPS Sp. z o.o. może oferować relatywnie niskie ceny

dzięki niższym kosztom w porównaniu z innymi firmami. W związku z dużą liczbą projektów SATIS GPS Sp. z o.o.

dysponuje już profesjonalnie przygotowanymi zespołami realizującymi instalacje, deinstalacje oraz przełożenia urządzeń.

Skutkiem posiadania takich zespołów jest brak dodatkowych kosztów wejścia w postaci szkolenia oraz zdobywania

doświadczenia. Wiedza i doświadczenie tych osób, współpracujących z Wykonawcą od wielu lat, przekłada się na

możliwość dalszego ograniczania kosztów. Wyznaczone do realizacji przedmiotowego zamówienia zespoły będą

wykorzystywać do realizacji przedmiotu zamówienia niezbędne zaplecze sprzętowe, jak i doświadczenie nabyte przy

realizacji wcześniejszych projektów, co w konsekwencji przełoży się na koszty realizacji przedmiotu zamówienia

Powyższe wskazuje, iż SATIS GPS Sp. z o.o. jest wykonawcą, który posiada unikalną wiedzę oraz dysponuje zespołami

wyjątkowo doświadczonych osób. Posiadane zasoby oraz doświadczenie z wielu dziedzin umożliwiło zaoferowanie

rozwiązania charakteryzującego się dostosowaniem do potrzeb Zamawiającego, co znacznie obniżyło koszty.”

Dowody załączone do wyjaśnień:

- potwierdzenie ceny urządzeń: wiadomość e-mail TELTONIKA TELEMATICS, cena 21,50 EUR za szt.

- oświadczenia o kosztach montażu: oferta Matt – Group M. W., oferta CARRIER M. C., oferta ALCAR s.c. W. P.,

S. L., koszt instalacji: 100 zł, koszt dezinstalacji: 70 zł, koszt przełożenia: 170 zł. W ramach ceny zagwarantowany

dojazd do 100 km;

- potwierdzenie kosztów kart sim: oferta Orange wiadomość e-mail: koszt 1,20 zł netto/mies. za szt.

- potwierdzenie ceny licencji e-mapa: oferta E-mapa S.A. wiadomość e-mail: 0,52 zł netto/mies. za szt.

- umowy o pracę dla dwóch osób: wynagrodzenie 4 555,30 zł, premia uznaniowa do 100% wynagrodzenia mies.

brutto.

- faktura Beyond: hosting i utrzymaniem systemu SATIS GPS: 27 873,82 zł

Wyjaśnienia zastrzeżono jako tajemnica przedsiębiorstwa, jednak w dniu 30 listopada 2022 r. Zamawiający odtajnił treść

wyjaśnień.

W dniu 18 listopada 2022 r. Wykonawca GEOTIK złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, które zostały

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. W dniu 2 grudnia 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego GEOTIK

do udzielenia dodatkowych wyjaśnień. Wykonawca GEOTIK złożył wyjaśnienia w dniu 5 grudnia 2022 r. i zastrzegł je jako

tajemnicę przedsiębiorstwa.

Dowody Odwołujący:

1. Faktura numer 32/03/2019 z dnia 05.03.2019 wystawiona przez CARRIER M. C. na kwotę 1 280,43 zł: serwis

urządzeń GPS na kwotę 100,00 zł netto sztuka, demontaż modułu na kwotę 60,00 zł netto sztuka, montaż

sterownika GPS + BLOKADA na kwotę 250,00 zł netto sztuka, dojazd na kwotę 1,00 zł netto za km.

2. Faktura numer 122/10/2020 z dnia 16.10.2020 wystawiona przez CARRIER M. C. na kwotę 369,00 zł:

demontaż sterownika GPS na kwotę 100,00 zł netto sztuka, montaż sterownika GPS na kwotę 200,00 zł netto

sztuka.

3. Faktura numer 4/08/2021 z dnia 19.08.2021 wystawiona przez GTO-SERWIS K. P. na kwotę 250,00 zł za

montaż GPS.

4. Lista płac listopad 2022 x 2: wynagrodzenie 5 529,90 zł, 5 999,90 zł, 21 313,15 zł, 7 337,94 zł, 15 380,10 zł, 10

973,30 zł, 15 000,00 zł.

5. Faktura numer FS/18/12/7 z dnia 18.12.2018 wystawiona przez Matt - Group M. W. na kwotę 1 500,60 zł:

montaż 200,00 zł za szt., dojazd 0,80 zł za km, demontaż 100,00 zł.

6. Faktura numer FS/19/2/3 z dnia 06.02.2019 wystawiona przez Matt - Group M. W. na kwotę 1 579,32 zł:

montaż 200,00 zł za szt., dojazd 0,80 zł za km, demontaż 100,00 zł, serwis 100,00 zł.

7. Faktura numer FS/19/3/25 z dnia 30.03.2019 wystawiona przez Matt - Group M. W. na kwotę 43 173,00 zł:

montaż 200,00 zł za szt., demontaż 100,00 zł.

8. Wydruk ze strony internetowej [System do monitoringu i lokalizacji floty pojazdów: „Stały rozwój systemu.

Zespół wykwalifikowanych programistów. 12 aktualizacji rocznie. Cykliczne szkolenia dla Klientów. Zastosowanie

zarówno w monitoringu pojazdów, jaki w złożonych rozwiązaniach z planowaniem i optymalizacją procesów.”

9. Wydruk ze strony internetowej

https://www.nbp.pl(home.aspx?f=/polityka_pieniezna/dokumenty/proiekcia_inflacii.html [Bieżąca projekcja inflacji i PKB

(opublikowana 14 listopada 2022 r.)]: 2022 r.: 14,5, 2023: 13,1, 2024: 5,9, 2025: 3,5.

10. Odpis aktualny KRS - SATIS GPS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ: Oddziały brak

wpisów.

11. Oświadczenie spółki Lincor z 19.10.2022 o zatrudnieniu 5 osób na umowę o pracę: M. C.: Pełnomocnik

Zarządu odpowiedzialny za aplikację, szkolenia z zakresu obsługi aplikacji., P. T.: Koordynator serwisu,

odpowiedzialny za koordynowanie zleceń montaży / serwisów / demontaży, przygotowywanie instrukcji,

przeprowadzanie audytu wykonanych prac instalacyjnych. Ł. D.: Team Leader w Dziale Technicznym i Dziale

Obsługi Klienta, odpowiedzialny za umawianie instalacji/serwisów/demontaży. M. D.: Specjalista ds. koordynacji

zleceń, odpowiedzialny za umawianie instalacji/serwisów/demontaży. J. S.: Specjalista ds. koordynacji

zleceń, odpowiedzialny za umawianie

instalacji/serwisów/demontaży.

12. Faktura numer 74/2022 z dnia 31.10.2022 wystawiona przez QBIK PRO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ na kwotę 467.40 zł: montaż modułów GPS: 200,00 zł netto za szt., dojazd 1,00 zł netto

za km.

13. Raport *Szybki Monitoring NBP, Analiza sytuacji sektora przedsiębiorstw (Nr 04/22 (październik 2022 r.),

14. Wydruk ze strony internetowej (2.01.2023):

[informacja i opinie o aplikacji SATIS]: SATIS GPS Aplikacja Google Play: ostatnia aktualizacja 29.04.2020, „22 maja 2020:

Aplikacja nie działa, brak możliwości wyszukania pojazdu, wcześniej wszystko działało. 18 maja 2021 Aplikacja nie

odświeża mapy. Używając do śledzenia aut telefonu trwa to kilka minut zanim pojawi się pełen obraz. Aktualizacja nic nie

dała. 12 stycznia 2022 Pełnego odświeżenia mapy nie da się uświadczyć, niezależnie, czy na WiFi, czy LTE, żeby udało

się zlokalizować w konkretnym miejscu na mapie samochód, trzeba mieć naprawdę dużo szczęścia, aby akurat w tym

miejscu mapa się odświeżyła. Naprzemienne oddalanie i przybliżanie, żeby "zmotywować" aplikację, trochę pomaga, ale

to nie jest to, co być powinno.”

15. Zawiadomienie z GDDKiA o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 07.11.2018 r. na tożsamy przedmiot

zamówienia: najkorzystniejsza oferta na kwotę 1 702 615,20 zł, GEOTIK: 4 381 284,60 zł, Odwołujący 2 371

754,88 zł.

Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)

przejrzysty; 3) proporcjonalny.”

Artykuł 119 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające

zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez

wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4, oraz, jeżeli to

dotyczy, kryteriów selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały

przewidziane względem wykonawcy.”

Zgodnie z art. 224 ustawy pzp: „1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub

kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o

co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o

których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; (...) 3.

Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji,

świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków

dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych

oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,

ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.

U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest

realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących

pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8)

wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku

zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co

najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub

kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (…)”

Artykuł 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco niską cenę lub

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”

W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w dokumentach zamówienia.”

Artykuł 18 ust. 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może

ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach

określonych w ustawie. 3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649),

jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których

mowa w art. 222 ust. 5.”

W świetle art. 11 ust. 2 UZNK przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w

szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub

rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 8-10 ustawy pzp: „1. Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9)

żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających

wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.”

Przedmiot sporu w zakresie zarzutu 1 odwołania sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo

ocenił wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone w postępowaniu przez Wykonawcę Satis oraz GEOTIK, uznając realność

zaoferowanych cen. Rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała analizy wyłącznie treści wyjaśnień rażąco niskiej

ceny i dowodów złożonych na wezwanie Zamawiającego, w konsekwencji czego uznała, że Przystępujący wykazali w

sposób należyty prawidłowość przyjętych kosztów wykonania zamówienia, a zgłaszane przez Odwołującego

zastrzeżenia nie potwierdziły się.

Na wstępie wskazania wymaga, że za cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy,

niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów rynkowych i nierzeczywista. Jeśli możliwe

jest wykazanie, że za cenę wskazaną w ofercie wykonawca nie będzie w stanie należycie wykonać zamówienia, to

znaczy że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszym postępowaniu.

Wykonawcy powołując się na właściwe sobie czynniki oraz załączając do wyjaśnień stosowne dowody zadośćuczynili

ciężarowi wykazania, że ceny ofertowe zostały skalkulowane z należytą starannością, uwzględniając wszystkie aspekty i

koszty wykonania zamówienia.

Zauważenia w pierwszej kolejności wymaga, że jak wynika z informacji z otwarcia ofert ceny zaoferowane przez

Wykonawców kształtowały się tak, że trzy z nich oscylowały na poziomie ustalonym przez Przystępujących, a trzy na

poziomie ceny ofertowej Odwołującego. W ocenie Izby na tej podstawie nie można stwierdzić, że ceny Przystępujących

odbiegają od cen rynkowych. Dalej podnieść należy, że wezwanie do Wykonawców nie było wynikiem stwierdzenia

znacznego odbiegania cen od wartości szacunkowej zamówienia, a wyłącznie z uwagi na ich niższy o ponad 30%

poziom od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Zamawiający wycenił zatem zamówienie nieznacznie

powyżej cen zaoferowanych przez Przystępujących.

Odnosząc się szczegółowo do wyjaśnień złożonych przez Satis stwierdzenia wymaga, że czynią one zadość wezwaniu

Zamawiającego i udzielają odpowiedzi na postawione przez Zamawiającego pytania. Zgodnie z treścią wezwania

Wykonawca Satis wykazał poszczególne koszty złożonymi dowodami.

Przechodząc natomiast do zarzutów postawionych przez Odwołującego względem wyjaśnień, Odwołujący podnosił na

wstępie nierealność stawki przyjętej przez Satis za montaż urządzenia. Odwołujący powołując się na własne

doświadczenie wskazał, że Satis nie uwzględnił w cenie montażu kosztów dojazdu instalatora. W tym zakresie Izba

zauważa, że okolicznością bezsporną było, że koszty montażu, demontażu i przełożenia urządzeń są jednymi z

najbardziej koszto-twórczych elementów ceny w przedmiotowym zamówieniu. Odwołujący błędnie powołuje się

stawiając zarzut na własne, wynegocjowane przez siebie stawki za wykonanie tej części zadania. Izba zwraca uwagę,

że Przystępujący Satis podając stawki za montaż, demontaż i przełożenie urządzeń poparł ich wysokość ofertami

podwykonawców. Niewątpliwie zatem, każdy z Wykonawców wskutek negocjacji i ustalonych warunków biznesowych

różnie kształtuje ceny za poszczególne usługi, które jednak nawet u tych samych podmiotów nie muszą być takie same.

To, że Odwołujący nie spotkał się z praktyką ujmowania w cenie usługi kosztów dojazdu do 100 km nie oznacza, że inni

Wykonawcy nie wypracowali takiej praktyki. Wynika to wprost z przedstawionych wraz z wyjaśnieniami dowodów,

których wiarygodności w ocenie Izby Odwołujący skutecznie nie podważył. Odwołujący błędnie również przyjął, że nie

jest jasne w jaki sposób Wykonawca Satis będzie wykonywał tą część usługi, i na tym założeniu Odwołujący zbudował

argumentację o konieczności ponoszenia kosztów wynagrodzeń instalatorów (przy czym są to założenia dużo powyżej

minimalnego wynagrodzenia) oraz niezbędnego dla nich wyposażenia. Wykonawca Satis w wyjaśnieniach wskazał, że

będzie korzystał z usług

podwykonawców bądź punktów serwisowych, z którymi współpracuje na terenie całego kraju. Wykonawca podniósł

również, że złożone oferty mając jedynie potwierdzać realność przyjętych stawek. Niemniej jednak, Wykonawca na

etapie realizacji zamówienia będzie decydował o skorzystaniu z usług poszczególnych punktów czy też podwykonawców

aby minimalizować poziom poniesionych kosztów. W ocenie Izby, wyjaśnienia Wykonawcy Satis w tym zakresie są

wiarygodne i spójne. Przechodząc natomiast do kosztów dojazdu, Izba zauważa, że w sytuacji gdy Wykonawca

skorzysta z usługi podwykonawcy to dojazd do 100 km będzie ujęty w cenie. Nie jest to zdaniem Izby nierealne, gdyż jak

sam Odwołujący wskazał, samochody Zamawiającego znajdują się w 359 lokalizacjach. Mając na względzie, że na

pewno Wykonawca będzie zobowiązany zamontować urządzenia w minimum 1663 pojazdach, to oczywistym

wnioskiem jest, że w jednej lokalizacji znajduje się więcej niż 1 pojazd (około 5). Ceny za dojazd wskazane przez

Odwołującego są zatem nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Nie wydaje się bowiem realne aby Zamawiający za

każdym razem podstawiał do montażu po 1 pojeździe. W ocenie Izby kwota 61 500 zł założona na koszty dojazdu jest

więc wystarczająca. Co do inflacji w odniesieniu do tych kosztów usługi Izba zwraca uwagę, że jak zgodnie Strony i

Przystępujący podnosili, największy koszt jest na początku realizacji zamówienia, a stawki zostały wykazane złożonymi

dowodami. W ocenie Izby, nie jest zasadnym również przyjęcie średniego wskaźnika inflacji w poszczególnych latach,

jak wynika to z dowodów Odwołującego. Odwołujący powinien wskazać wpływ inflacji na ceny usług w określonej branży,

aby wykazać, że oferta jest w tym zakresie niedoszacowana. Nie jest także wiadome, czy wykazywane dowodami

Odwołującego koszty dotyczyły pojedynczych zleceń czy większej ilości (jak w przypadku faktury numer FS/19/3/25 z

dnia 30.03.2019 wystawionej przez Matt - Group M. W.), a co niewątpliwie przekłada się na wysokość stawek

oferowanych przez podwykonawców. Dodatkowo podnieść należy, że Wykonawca Satis bezpiecznie przyjął wyższe

stawki ww. usług niż wynika to z dołączonych do wyjaśnień dowodów.

Kolejnymi kosztami, których wysokość podważał Odwołujący to koszty wynagrodzeń pracowników i przyjęte założenia

co do liczby etatów. Odwołujący wskazywał, że osoby, o których mowa w wyjaśnieniach są pracownikami obsługi klienta,

a brak jest informacji o pracownikach technicznych. W świetle złożonych wyjaśnień twierdzenia Odwołującego są

niezasadne. Izba zwraca uwagę, że Przystępujący Satis podał zakres czynności dwóch osób, które będą skierowane do

realizacji zamówienia. Jedna z tych osób: „odpowiedzialny za organizację i koordynację instalacji, przełożeń i deinstalacji

urządzeń, a także organizację

bieżącej obsługi serwisowej sprzętu, świadczenie wsparcia w zakresie sprzętu i systemu udostępnianego

Zamawiającemu.” Niewątpliwie z zakresu tych czynności wynika, że osoba ta będzie właśnie pracownikiem

technicznym, do którego zadań będzie należało także wsparcie systemu i sprzętu. Druga osoba: „odpowiedzialna za

prowadzenie bieżącej ewidencji urządzeń telematycznych i pojazdów Zamawiającego, które za ich pomocą będą

monitorowane; naliczanie comiesięcznych opłat abonamentowych oraz ewentualnie innych, wynikających z umowy.”

Przystępujący wyjaśnił również założenia co do pracochłonności ww. osób w ocenie Izby w sposób wiarygodny,

uśredniając wymiar czasu pracy na cały okres realizacji zamówienia, przyjmując jednak większe zaangażowanie na

początku i końcu usługi. Strony i Przystępujący byli zgodni, że więcej zadań jest przewidzianych do wykonania w tych

okresach. Skoro w ofercie Wykonawcy byli zobowiązani podać cenę brutto za realizację usługi za miesiąc to zasadnie

Przystępujący Satis uśrednił wymiar czasu pracy tych osób. Ponadto, Wykonawca wykazał, że liczba osób jest zgodna z

wymaganiami Zamawiającego co do zatrudnienia dwóch osób na umowę o pracę. Wykonawca załączył dowody w

postaci umów o pracę ww. osób, wykazując również wynagrodzenia na poziomie zgodnym z obowiązującymi

przepisami. W ocenie Izby chybiona jest argumentacja Odwołującego, że Wykonawca był zobowiązany przedstawić listy

płac. Ustawa pzp nie precyzuje dowodów, jakie wykonawcy powinni złożyć składając wyjaśnienia, a więc każdy dowód

potwierdzający ustalenie kosztu na określonym poziomie będzie właściwy. Izba zauważa również, że Odwołujący przyjął

poziom wynagrodzeń znacznie wykraczający ponad stawkę minimalnego wynagrodzenia określoną przepisami prawa.

Nie jest tak, że rynkowymi stawkami będą wyłącznie te, które wskazał Odwołujący (10.924,22 zł brutto/miesiąc, 7956,24

zł brutto/miesiąc). Kształtowanie wysokości wynagrodzeń należy do wyłącznych decyzji biznesowych każdego

wykonawcy. W procesie badania rażąco niskiej ceny istotne jest to, aby koszty wynagrodzeń nie oscylowały poniżej

minimalnego wynagrodzenia, co jak wynika z zawartych umów o pracę nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Dowody te

potwierdzają również przyjęcie niższych stawek wynagrodzeń niż podnosił Odwołujący, co jednak nie świadczy o

zaniżeniu ceny oferty w tym zakresie. Słusznie także podnosił Zamawiający, że koszty wskazane dla oferty Satis w

Tabeli na str. 14 odwołania dotyczą kosztów przyjętych przez Wykonawcę dla jednej osoby, co wynika wprost ze

złożonych wyjaśnień i potwierdza nierzetelność przedstawianych danych.

Odwołujący podnosił także, że wymiar czasu pracy przyjęty przez Przystępującego Satis jest nieadekwatny do zakresu

niezbędnych do wykonywania czynności w trakcie realizacji

zamówienia. Odwołujący powoływał się w tym zakresie na liczbę pracowników, których skierował do realizacji

tożsamego zamówienia. Podnosił ilość zgłoszeń, czas ich rozpatrywania, wskazywał na ilość wiadomości mailowych, a

wszystko to na podstawie posiadanych przez siebie danych. Odnosząc się do powyższego wskazania wymaga, że

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że realizacja zamówienia determinuje takie zaangażowanie pracowników jak

podnoszone przez Odwołującego. Skoro Odwołujący był w posiadaniu danych, na które się powołuje to mógł bez trudu

wykazać zasadność własnych twierdzeń, czego zaniechał. W ocenie Izby, przyjęty przez Przystępującego Satis wymiar

czasu pracy jest realny, a stawki wynagrodzeń spełniają wymogi dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę.

Dodatkowo, zauważyć należy, że Zamawiający przewidział w umowie waloryzację wynagrodzeń nie ustalając limitu

procentowego dla tego wzrostu, a więc koszt ewentualnego podwyższania wynagrodzeń jest zabezpieczony. Nie można

zgodzić się także z Odwołującym, że skoro umowa o pracę przewiduje możliwość przyznania premii uznaniowej to

Wykonawca Satis powinien przewidzieć koszty na ten cel. Izba podziela stanowisko Przystępującego Satis, że premia

uznaniowa, jako forma nagrody, o której mowa w art. 105 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z

2022 r., poz. 1510 ze zm.) jest przyznawana pracownikowi od swobodnego uznania pracodawcy. Oznacza to więc, że

pracodawca samodzielnie decyduje komu i w jakiej wysokości przyznaje dodatkowe wynagrodzenie za pracę, a

pracownik nie może domagać się od pracodawcy jej wypłacenia. Co do rezerw na absencje pracowników to Izba

zauważa, że zdarzenia te należą do zdarzeń losowych, których koszty, jako ryzyko Wykonawcy mogą zostać ujęte w

rezerwie, którą założył Wykonawca Satis. W rezerwie 150 000,00 zł może mieścić się także koszt szkoleń, których brak

w wyjaśnieniach podnosił Odwołujący. Izba zauważa, że zgodnie z postanowieniami SWZ Zamawiający zapewnia

miejsce szkolenia. Po stronie Wykonawcy pozostaje zatem koszt ewentualnego noclegu. Nie jest również tak, że

Przystępujący Satis nie wskazał na obowiązek przeprowadzenia szkoleń. W wyjaśnieniach Wykonawca podał dla

pierwszej osoby, że: „Większego zaangażowania pracownika będzie wymagał etap początkowy (instalacje, szkolenie)

oraz końcowy (deinstalacje) wykonywania Zamówienia.” Wykonawca założył więc, że skierowany do realizacji pracownik

przeprowadzi niezbędne szkolenie. Wykonawca składa wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykazując koszty, których udział

w całkowitej cenie oferty jest w jego ocenie największy. Złożone wyjaśnienia muszą także odpowiadać wezwaniu. Nie ma

więc racji Odwołujący, że wyjaśnienia muszą obejmować wykazanie realności każdego najdrobniejszego kosztu

wykonania zamówienia. Zamawiający jest oczywiście uprawniony skierować ponowne wezwanie jeśli miałby w tym

zakresie wątpliwości. Niemniej jednak, w ocenie Izby, koszt szkoleń jako stanowiący niewielki procent całej wartości

zamówienia, nie musiał być odrębnie wykazywany, a w szczególności mając na względzie rezerwę kosztową, nie może

to świadczyć o rażącym zaniżeniu całej ceny oferty. Odwołujący nie wykazał aby koszt noclegu osoby szkolącej w

wysokości około 300/400 zł stanowiły istotny element ceny.

Dalej Odwołujący podnosił, że Przystępujący Satis nie przewidział kosztów serwisu urządzeń oraz pracowników do

usuwania awarii. Odnosząc się do powyższego wskazania wymaga, że koszty te zostały przewidziane w rezerwie

(wydatki serwisowe). Z uwagi na ich nieprzewidziany charakter takie ujęcie kosztów w ramach ryzyka Wykonawcy jest

uzasadnione. Zauważyć należy, że koszt urządzenia został ustalony na poziomie 110,00 zł, a przełożenia 200,00 zł.

Oczywistym jest, że przypadki awarii sprzętu będą wypadkami losowymi, jednostkowymi. Przystępujący Satis wskazał

także, że „Urządzenia objęte są odrębną gwarancję udzielaną przez ich producenta.” Powyższe oznacza, że nie jest to

standardowa gwarancja, a gwarancja obejmująca okres realizacji zamówienia, w przeciwnym razie Wykonawca nie

powoływałby się na tą okoliczność. Dodać należy, że osoba skierowana do wykonania zamówienia ma w zakresie zadań

„organizację bieżącej obsługi serwisowej sprzętu, świadczenie wsparcia w zakresie sprzętu.” Nie jest więc tak, że

Wykonawca nie przewidział osoby do koordynacji tych zadań. W ocenie Izby, przywoływane przez Odwołującego

argumenty nie świadczą o rażąco niskiej cenie oferty.

Odwołujący podnosił również, że wyjaśnienia nie obejmują kosztów stałych, kosztów nadzoru informatycznego i aplikacji.

Powoływał się na koszt wynajęcia i wyposażenie biura, biurowej infrastruktury, leasingów, utrzymanie biur terenowych i

oddziałów, utrzymania infrastruktury, i utrzymania oraz rozwoju aplikacji (naprawa błędów i aktualizacja), administracji

serwerów i systemów oraz koszty wykonywania kopii zapasowych danych, dbania o bezpieczeństwo danych i zgodność

z wymogami prawnymi oraz koszt specjalistów IT.

Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że wyjaśnienia odnoszą się do powyższych kwestii. Wykonawca Satis

wskazał, że koszty stałe zostały ujęte w rezerwie: „przewidział dodatkowo rezerwę na inne wydatki związane z realizacją

Zamówienia (np. serwisowe), w wysokości 150.000,00 zł (w tym ok. 50.000,00 zł na koszty biurowe, licencji i sprzętu

przypadające na wskazane wyżej osoby bezpośrednio uczestniczące w realizacji projektu, proporcjonalnie do ich

przewidywanego zaangażowania).” Oczywistym także jest, że część kosztów stałych stanowi procentowy udział na

przedmiotowe zamówienie, są one bowiem

dzielone przez wszystkie przedsięwzięcia Wykonawcy. Nie jest więc w ocenie Izby prawidłowe założenie co do

wysokości tych kosztów przedstawione w odwołaniu. Co do systemu, to Wykonawca wyjaśnił, że system posiada

wszystkie funkcjonalności wymagane przez Zamawiającego i jest własnością Wykonawcy. Nie jest więc wiadome

dlaczego Wykonawca miałby aktualizować system konkretnie na potrzeby przedmiotowego zamówienia. Informacja o

dokonywaniu 12 aktualizacji w roku dotyczy aplikacji a nie wersji webowej. Z dowodu Odwołującego nie wynika, jakie są

przyczyny aktualizacji i kto za nie płaci. Przystępujący wskazywał, że są one wykonywane w celu dostosowania systemu

do potrzeb klientów, którzy ponoszą koszty z tym związane. W ocenie Izby jest to argumentacja wiarygodna. Nie jest

również tak, że Wykonawca Satis nie przewidział osoby do naprawy ewentualnych błędów systemu. Osoba wskazana w

wyjaśnieniach ma być odpowiedzialna za wsparcie w zakresie systemu. Koszty specjalisty IT, które przedstawił

Odwołujący są na poziomie znacznie przekraczającym minimalne wynagrodzenie za pracę i nie jest tak, że każdy z

Wykonawców powinien założyć takie koszty jak wskazał Odwołujący. Ponadto zdaniem Izby, na podstawie trzech opinii

klientów z różnych lat, a dotyczących aplikacji, nie można stwierdzić, że system cechuje duża awaryjność, jak próbował

to przedstawiać Odwołujący. Zauważyć należy, że opinie pochodzą od losowych użytkowników aplikacji. Nie jest

wiadome jaką wiedzę odnośnie obsługi systemu posiadają te osoby. Izba zwraca uwagę, że dla prawidłowości realizacji

zamówienia i korzystania z systemu, Zamawiający przewidział dla użytkowników specjalne szkolenie. Chybiona jest

również argumentacja dotycząca niewykazania kosztów utrzymania infrastruktury, administracji serwerów i systemów

oraz koszty wykonywania kopii zapasowych danych, dbania o bezpieczeństwo. W tym zakresie Odwołujący wskazał

jedynie, że „faktura Vat (nr 473/11/2022) zaprezentowana przez Satis w wyjaśnieniach nie obejmuje wszystkich ww.

czynności.” W ocenie Izby faktura potwierdza właśnie koszty wskazane przez Odwołującego. Faktura przedstawia

miesięczne koszty utrzymania systemu: administracja i monitoring, przestrzenie dyskowe na kopie zapasowych danych,

koszty licencji, bezpieczeństwa danych. W konsekwencji koszty niezbędne dla zapewnia prawidłowości działania,

ciągłości działania, wymaganej dostępności systemu oraz bezpieczeństwa danych zostały wykazane.

Odwołujący podnosił także brak ujęcia w wyjaśnieniach kosztów inflacji. W ocenie Izby wyliczenia Odwołującego są

błędne, gdyż bazują na średnim prognozowanym poziomie inflacji. Odwołujący powinien wykazać, jak inflacja wpływa na

ceny poszczególnych usług, dla których przedstawia wyliczenia. Izba zwraca również uwagę, że Przystępujący przyjął

wyższe koszty niż wykazane przedłożonymi wraz z wyjaśnieniami dowodami, co powoduje, że rezerwa na realizację

zamówienia jest wyższa niż 150 000,00 zł.

W ocenie Izby, Przystępujący Satis złożył wyjaśnienia szczegółowe, rzetelne, odpowiadające wezwaniu Zamawiającego

oraz poparte dowodami. Przedstawił warunki i założenia co do wykonania zamówienia oraz najważniejsze elementy

kosztowe, jak koszt urządzeń, instalacji, demontażu, przekładek, wynagrodzeń, koszt e-mapy, nabycia i utrzymania kart

SIM, koszty utrzymania systemu, założył rezerwę na sytuacje awaryjne i losowe oraz koszty stałe, a także wykazał zysk.

W konsekwencji, nie można uznać, że oferta Przystępującego Satis zawiera rażąco niską cenę i powinna podlegać

odrzuceniu. Zarzuty odwołania nie potwierdziły się w świetle złożonych wyjaśnień.

Przechodząc do zarzutu rażąco niskiej ceny względem oferty Przystępującego GEOTIK, na wstępie wskazania wymaga,

że złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie mają charakteru ogólnego i odpowiadały wezwaniom Zamawiającego.

Odwołujący podnosił, że Wykonawca GEOTIK w postępowaniu na tożsamy przedmiot zamówienia w 2018 r. zaoferował

dużo wyższą cenę (4 381 284,60 zł) niż w obecnym postępowaniu (1 672 308,00 zł), argumentując że nie jest realne

należyte wykonanie zamówienia za tak niską kwotą mając na względzie wzrost cen. Odnosząc się do tego twierdzenia

wskazania wymaga, że Odwołujący powołuje się na postępowanie, które miało miejsce 4 lata temu. W tak długim okresie

Wykonawca mógł poczynić znaczny postęp rozwojowy w swojej firmie i wypracować metody minimalizujące koszty

wykonania zamówienia. Istotnym jest aby Wykonawca wykazał poprzez złożone wyjaśnienia i dowody, że jest w stanie

zrealizować prawidłowo umowę za cenę wskazaną w ofercie. W ocenie Izby, Przystępujący GEOTIK podołał temu

obowiązkowi, przedstawiając szczegółowe kalkulacje, dowody oraz wyjaśnienia co do poszczególnych czynników

koszto-twórczych dla przedmiotowej usługi.

Odwołujący, jako że wyjaśnienia zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa wskazał na koszty, które jego zdaniem

powinny zostać przedstawione w wyjaśnieniach, jak: koszty montażu i zdemontowania urządzeń lokalizujących, koszty

zakupu nowych urządzeń lokalizujących GPS, koszty zakupu i obowiązującego abonamentu dla kart SIM

wykorzystywanych w urządzeniach lokalizujących, koszty utrzymania i aktualizacji aplikacji, bieżące koszty eksploatacji i

administracji infrastruktury informatycznej, w tym serwerowej oraz koszty zakupu licencji, koszty udostępnienia i

utrzymania baz danych z mapami, koszty bieżącej eksploatacji konserwacji, serwisu systemów informatycznych,

zainstalowanych urządzeń, koszty zapewnienia poszerzonej 44-miesięcznej bezpłatnej gwarancji na

urządzenia i usługi, koszty przeszkolenia pracowników zamawiającego, koszty zatrudnienia osób świadczących usługi w

zakresie przedmiotu umowy, koszty inflacji.

Izba szanując zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego GEOTIK odniesie się wyłącznie ogólnie do

złożonych wyjaśnień, których analiza doprowadziła Izbę do przekonania, że oferta Przystępującego nie zawiera rażąco

niskiej ceny, a wszystkie koszty, na które powoływał się Odwołujący w tym zysk zostały uwzględnione na realnym

poziomie. Wykonawca przedstawił i wyjaśnił czynniki wpływające na: koszt instalacji, demontażu, przekładek i dojazdu

(str. 3, 5 wyjaśnień z dnia 18 listopada 2022 r.; str. 2 wyjaśnień z dnia 5 grudnia 2022 r.), koszt zakupu urządzeń (str. 4 i

5 wyjaśnień z dnia 18 listopada 2022 r.), koszty wynagrodzeń (str. 2-5 wyjaśnień z dnia 18 listopada 2022 r. oraz

wyjaśnienia z dnia 5 grudnia 2022 r.), koszty stałe, koszty szkolenia, kart SIM, koszty serwisowe itp. (str. 2 i 5 wyjaśnień z

dnia 18 listopada 2022 r. oraz wyjaśnienia z dnia 5 grudnia 2022 r.), koszty utrzymania i administracji systemu,

infrastruktury serwerowej (str. 3-5 wyjaśnień z dnia 18 listopada 2022 r.). W ocenie Izby, złożone wyjaśnienia są

szczegółowe, wiarygodne, poparte dowodami i potwierdzają, że cena zaoferowana nie nosi znamion ceny rażąco niskiej,

a w konsekwencji Zamawiający prawidłowo nie odrzucił oferty Przystępującego GEOTIK.

W ramach zarzutu 3 odwołania Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie zbadał, czy Podwykonawcy wskazani przez

Satis posiadają zdolności techniczne oraz zawodowe jak również, czy ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwala

na wykazanie przez Satis spełniania warunków udziału w postępowaniu w świetle art. 119 ustawy pzp. Zarzut ten jest

oczywiście chybiony, gdyż dyspozycja art. 119 ustawy pzp dotyczy sytuacji, gdy podwykonawcy wskazani w ofercie są

podmiotami, na których zasoby wykonawca powołuje się celem spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jak Izba

ustaliła, Zamawiający w pkt 8.2.4 1. SWZ postawił warunek: „8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej: 1. dotyczącej

Wykonawcy: Zamawiający uzna, iż Wykonawca zdolny do należytego wykonania udzielonego zamówienia, to taki który w

okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie zrealizował, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również realizuje: co najmniej jedno zamówienie

polegające na usłudze monitoringu floty samochodowej liczącej co najmniej 500 samochodów, za pomocą lokalizacji

GPS i technologii transmisji danych GSM-GPRS, przy czym usługa realizowana była przez okres co najmniej 12

miesięcy na rzecz jednego

zamawiającego; lub dwa lub trzy lub maksymalnie cztery zamówienia realizowane równolegle w czasie* na rzecz

różnych zamawiających polegające na usłudze monitoringu floty samochodowej liczącej co najmniej 800 samochodów

za pomocą lokalizacji GPS i technologii transmisji danych GSM-GPRS, przy czym usługi realizowane były przez okres co

najmniej 12 miesięcy; * przez zamówienia realizowane równolegle w czasie Zamawiający rozumie odrębne zamówienia,

w których Wykonawca we wskazanym okresie minimum 12 m-cy jednocześnie zarządzał flotą minimum 800

samochodów łącznie.” Zgodnie ze złożonym przez Przystępującego Satis wykazem usług, Wykonawca wykazał się

spełnieniem warunku samodzielnie, bez powoływania się za zasoby podmiotu trzeciego, a w tej sytuacji dyspozycja art.

119 ustawy pzp nie ma zastosowania. W konsekwencji, nie można w tym zakresie stwierdzić naruszenia przepisów

ustawy, dlatego Izba uznała zarzut za niezasadny.

Przechodząc do zarzutu 4 i 5 odwołania wskazać należy, że Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny

Przystępującego GEOTIK nie zostały mu udostępnione. Odwołujący dopiero na posiedzeniu wskazał, że żąda

udostepnienia ww. wyjaśnień, natomiast w uzasadnieniu zarzutu odwołania wskazał wyłącznie, że naruszona została

zasada jawności.

Izba uznała zarzut za niezasadny z przyczyn formalnych, bowiem Odwołujący nie wskazał w odwołaniu żadnych

okoliczności faktycznych uzasadniających jego postawienie, poza faktem nieudostępnienia wyjaśnień. Takiego działania

nie można uznać za skuteczne postawienie zarzutu w świetle art. 516 ust. 1 pkt 8-10 ustawy pzp. W myśl przywołanych

przepisów Odwołujący poza zwięzłym przedstawieniem zarzutu, powinien przede wszystkim wskazać okoliczności

faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania oraz dowody na poparcie przytoczonych okoliczności. Izba

podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt: KIO

179/17: „Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi konstrukcyjne odwołania

przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania

(petitum) a dotyczy również okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji.

Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co

oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede

wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do

elementów stanu faktycznego, jak

również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione

zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu.” To właśnie opisane w

uzasadnieniu okoliczności faktyczne wyznaczają zakres odwołania i rozpoznania przez Izbę. Ma to istotne znaczenie dla

możliwości merytorycznego rozstrzygnięcia w granicach określonych w odwołaniu. Zgodnie bowiem z art. 555 ustawy

pzp: „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.” Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku

Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09: „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi

strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne

wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować

określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również

ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna

zaskarżonej czynności, ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę

prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i

zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) zamawiającego,

które kwestionuje we wniesionym odwołaniu odwołujący.

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy Izba zauważa, że Odwołujący nie przedstawił żadnego uzasadnienia

stawianego zarzutu. Jak Izba ustaliła, Odwołujący wnioskował o udostępnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny

Przystępującego GEOTIK i otrzymał informację, że wyjaśnienia zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Odwołujący nie zawnioskował jednak o udostępnienie uzasadnienia ww. zastrzeżenia aby skutecznie postawić zarzuty

naruszenia art. 18 ustawy pzp oraz art. 11 UZNK. Odwołujący nie podjął także próby przedstawienia w odwołaniu

okoliczności, które jego zdaniem przemawiają za uznaniem, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest

nieskuteczne. Nie jest wiadome czy Odwołujący kwestionuje niewykazanie wszystkich czy niektórych przesłanek

tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca nie podjął próby wykazania, dlaczego tego typu informacje w jego ocenie nie

mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Brak jest w odwołaniu konkretnych argumentów, dlaczego Zamawiający nie

powinien był uznać skuteczności zastrzeżenia. Odwołujący wskazał jedynie na okoliczność nieudostępnienia mu

wyjaśnień co w świetle dokonanego przez Przystępującego GEOTIK zastrzeżenia musiało

zostać uznane za działanie prawidłowe. Jak już podniesiono, nie jest rolą Izby ustalanie zakresu odwołania poprzez

wyprowadzanie okoliczności faktycznych z kwalifikacji prawnej zarzutu. Izba w oparciu o przedstawioną przez

Odwołującego argumentację dokonuje weryfikacji poprawności działania Zamawiającego. Argumentacji takiej Odwołujący

nie przedstawił w odwołaniu, dlatego też Izba oddaliła zarzut jako nieuzasadniony.

W konsekwencji Izba uznała za niezasadny zarzut wynikowy odwołania, naruszenia art. 239 ustawy pzp, gdyż oferta

Przystępującego Satis została prawidłowo wybrana jako najkorzystniejsza w świetle niepotwierdzenia się pozostałych

zarzutów.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574

ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet

niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od

Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na rozprawie.

Przewodniczący: ………………………………