Sygn. akt KIO 2697/25
WYROK
Warszawa, dnia 7 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Projekt System Firma
Projektowo-Usługowo-Handlowa T.C. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Konsultingowo-Inżynieryjne PREDOM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Projekt System Firma Projektowo-Usługowo-Handlowa T.C. z siedzibą w Kielcachi
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 2697/25
Uzasadnienie
Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „sporządzenie dokumentacji projektowej oraz pełnienie w trakcie
realizacji robót budowlanych nadzoru autorskiego na zadaniu „Informatyzacja Placówek Medycznych Województwa
Świętokrzyskiego – II””.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 8 maja 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00222049/01.
W dniu 30 czerwca 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Projekt System Firma Projektowo-Usługowo-Handlowa T.C. z siedzibą w Kielcach,
zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą T.C.”, wniósł odwołanie na czynności podjęte przez Zamawiającego a
polegające na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Konsultingowo-Inżynieryjne PREDOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu (zwanego dalej „wykonawcą PREDOM”) z uwagi na rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy to oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PREDOM z uwagi na rażąco niską cenę mimo, iż przedstawiona oferta w
istocie zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca ten nie przedstawił
rzetelnych wyjaśnień
i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzających, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco
niskiej (zarzut nr 2).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PREDOM.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów doradztwa prawnego według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na
rozprawie.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołania wykonawca T.C. wskazał, że Zamawiający powiadomieniem o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 24 czerwca 2025 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy PREDOM przyznając jej 100
punktów, natomiast jako drugą w kolejności wskazał ofertę Odwołującego przyznając jej 80,23 punktów. Jednocześnie
wobec podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy PREDOM i
następującym w ich efekcie odrzuceniu oferty tego wykonawcy, na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy PZP
najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu jest oferta Odwołującego i to ona powinna zostać wybrana.
Uzasadniając zarzut nr 2 odwołania wykonawca T.C. wskazał, że oferta wykonawcy PREDOM zawiera rażąco
niską cenę, a wykonawca ten w swoich wyjaśnieniach z dnia 12 czerwca 2025 r. w żaden sposób nie przedstawił
informacji uzasadniających faktyczną możliwość wykonania zamówienia objętego postępowaniem zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Wystosowanie przez Zamawiającego
wezwanie do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy PREDOM w dniu 6 czerwca 2025 r. skutkuje powstaniem domniemania
istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciążało wykonawcę. Domniemania tego jednak wykonawca
PREDOM nie obalił.
Wykonawca T.C. wskazał, że złożone przez wykonawcę PREDOM wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny,
ograniczają się w zasadzie do kilku zdań wskazujących, że:
1) cena została określona na podstawie: analizy przedmiotu zamówienia, posiadanego doświadczenia oraz
rzeczywistych kosztów operacyjnych,
2) możliwość zaoferowania konkurencyjnej ceny wynika z uwarunkowań obiektywnych (własne zasoby, standardy i
optymalizacja procesów), korzystne zakupy materiałów, zastosowanie własnych rozwiązań technicznych i braku
kosztów zewnętrznych,
3) oferta została przygotowana z pełnym uwzględnieniem przepisów prawa pracy i regulacji wynagrodzeń.
Nie przedstawiono na to w zasadzie, żadnych dowodów, poza certyfikatem ISO 9001:2025. Odwołujący podkreślił, że
certyfikat ISO stanowi potwierdzenie zorientowania procesów jednostki na osiągnięcie wysokiej jakości. Jak posiadanie
tego certyfikatu przekłada się na możliwość zaoferowania konkurencyjnej ceny, poza ogólnikami, nie wykazano. Nie
zostało także wykazane jakimkolwiek dowodem możliwości korzystnego zakupy materiałów. Nie podano też jakie
autorskie szablony, procedury i narzędzia będą wykorzystane przy wykonywaniu dokumentacji. Nie podano także
jakiegokolwiek zarysu know-how czy opracowanych schematów co do działania wykonawcy PREDOM z tymi
szablonami, procedurami czy narzędziami. Nie podano też w jakikolwiek sposób jak posiadanie własnej infrastruktury i
zaplecza, oraz zasobów ludzkich wpływa na możliwość zaoferowania korzystnej ceny. Zdaniem Odwołującego
oczywistym jest, że wykonawca PREDOM musi ponosić koszty wynagrodzenia pracowników, koszty zakupu,
utrzymania i amortyzacji odpowiednich urządzeń i programów oraz ponosić koszty organizacyjne. Odwołujący podkreślił
ponadto, że wykonawcy często sięgają po outsorcing właśnie w celu obniżenia kosztów stałych. Wykonawca PREDOM
w wyjaśnieniach przedłożył co prawda informacje co do stawki kosztowej netto, stawki roboczogodziny brutto,
spodziewanym zysku i kwocie przeznaczonej na pokrycie ryzyk operacyjnych jednakże wyliczenia te są nierealistyczne i
nie odnoszą się do terminów wskazanych w umowie. Zgodnie z § 2 projektu umowy termin na wykonanie przedmiotu
umowy wynosi 6 miesięcy (nie licząc okresu nadzoru autorskiego), zatem wskazane przez wykonawcę PREDOM etapy,
inwentaryzacja, przygotowanie projektu budowlanego i przygotowanie projektu wykonawczego powinny wynosić
odpowiednio: inwentaryzacja jeden miesiąc (około 160 roboczogodzin dla 1 osoby), przygotowanie projektu budowlanego
około 2 miesiące (około 320 roboczogodzin dla 1 osoby) i przygotowanie projektu wykonawczego (około 480 godzin dla 1
osoby). Ponadto zgodnie z zapisami SW Z (str. 6, rozdział IV, punkt Wymagania) wykonawca ma zapewnić udział
wielobranżowego zespołu projektowego składającego się z 10 osób kadry inżynieryjnej, zatem w opinii Odwołującego
podane ilości roboczogodzin są całkowicie nieadekwatne do zadań wykonawcy i powinny być minimum dwa razy
wyższe. Należy to również odnieść do liczby godzin nadzoru autorskiego, którą określono na 125 godzin (jest to nieco
ponad 15,5 dnia roboczego), natomiast w tych godzinach trzeba uwzględnić czas dojazdu osoby pełniącej nadzór
autorski z siedziby Zamawiającego do miejsca wykonania robót budowlanych. Ponadto zgodnie z zapisem § 8 projektu
umowy nadzór autorski ma być świadczony na każde wezwanie Zamawiającego w terminie od zawarcia umowy na
realizację robót budowlanych do terminu ich zakończenia. Odwołujący wskazał, że wykonawca PREDOM nie podał jak
wyliczył stawkę kosztową netto 57 zł 40 gr wskazując jedynie, że odpowiada ona rzeczywistym kosztom zatrudnienia
projektantów, nie przedstawiając na to dowodów, oraz jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Odwołujący
zwrócił również uwagę na to, że nie zostało wykazane dlaczego przyjęty zysk wynosi 10%, a 2% to kwota na pokrycie
ryzyk operacyjnych (wykonawca powołał się jedynie na własne doświadczenia). Działalność spółki PREDOM wiąże się z
dużymi kosztami operacyjnymi, większymi niż w mniejszych podmiotach, w szczególności koniecznością zapłaty
podatków (poza VAT) i składek ZUS, kosztami sądowymi i notarialnymi, kosztami bieżącej działalności (lokal, media
środki trwałe itp.), kosztami księgowości i innymi kosztami administracyjnymi, które mogą pochłonąć 50%
wypracowanego zysku. Według Odwołującego udział zysku powinien wynosić minimum 20% ceny oferty netto, a nie jak
określił wykonawca PREDOM 20%.
Odwołujący zauważył, że w wyjaśnieniach wykonawcy PREDOM zastosowano jedynie ogólnikowe
sformułowania, które zasadniczo w żaden sposób nie przedstawiają szczegółowych wyliczeń niezbędnych do
wykazania, że przedstawiona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca PREDOM w swoich wyjaśnieniach
wskazał jedynie, że posiada pewne koszty wynikające z czynszu, mediów, oprogramowania, samochodów służbowych,
działów administracyjnych ubezpieczeń itp. Nie przedstawił jednak żadnych wyliczeń dla każdego z tych kosztów. Bez
żadnego wykazania tego dokumentami, doszło jedynie do zadeklarowania, że koszty te ustalono na 104 zł 40 gr brutto za
roboczogodzinę, w której to kwocie jest zawarty koszt średniej roboczogodziny netto, tj. 57 zł 40 gr. W opinii wykonawcy
T.C. wiedzą notoryjną jest to, że aby wypłacić pracownikowi koszt roboczogodziny netto X to należy uwzględnić wydatek
2 X na koszt roboczogodziny brutto (uwzględniając podatki, składki, urlopy itp). W tej sytuacji, aby osiągnąć koszt brutto
104 zł 40 gr dotyczy samych wynagrodzeń pracowniczych. Przy przyjęciu tego kosztu wykonawca PREDOM nie miałby
środków na pokrycie, innych kosztów niż te wynagrodzenia.
Odwołujący podniósł ponadto, że wyjaśnienia wykonawcy PREDOM w zakresie podejrzenia wystąpienia rażąco
niskiej ceny powinny być spójne z treścią oferty. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie odniósł się natomiast do
liczby roboczogodzin, jaka musi być zrealizowana przez zespół realizujący zamówienie, w tym osoby na których
doświadczenie się powoływał. Nie ma jakiegokolwiek dowodu na rzeczywiste wynagrodzenie tych osób. W związku z
tym złożone wyjaśnienia nie są spójne ze złożonymi dowodami i z pozostałymi dokumentami ofertowymi, co czyni te
wyjaśnienia niewiarygodnymi. Odwołujący uważa, że opisane przez niego istotne braki informacyjne w wyjaśnieniach
wykonawcy PREDOM powinny wzbudzić w Zamawiającym uzasadnione wątpliwości co do rzeczywistych możliwości
rzetelnego wykonania usług objętych postępowaniem. W takiej sytuacji tłumaczenie przedstawione w piśmie z dnia z
dnia 12 czerwca 2025 r. należy według Odwołującego uznać za niewystarczające, a przedmiotowa oferta powinna
zostać odrzucona. Brak podjęcia jakichkolwiek działań zmierzających do ich wyjaśnienia sugeruje, że Zamawiający w
sposób niewłaściwy dokonał oceny wyjaśnień wykonawcy PREDOM. W opinii Odwołującego na podstawie
przedstawionych wyjaśnień Zamawiający powinien uznać, że oferta wykonawcy PREDOM nie daje gwarancji wykonania
usługi objętej postępowaniem z zyskiem, a więc zawiera rażąco niską cenę. Według Odwołującego tylko wyjaśnienia już
złożone dotychczas przez wykonawcę PREDOM w trakcie postępowania mogą być ocenione w tym postępowaniu
odwoławczym – nie ma już możliwości przedkładania dowodów czy składania rozszerzonych wyjaśnień mających za
zadanie dokonanie dalszych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny. Zatem według wykonawcy T.C. wyjaśnienia złożone
przez wykonawcę PREDOM nie zostały w odpowiedni sposób udowodnione i potwierdzają, że zaoferowana cena jest
rażąco niska, a przez to oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił
wykonawca PREDOM. Izba uznała skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego w jego dalszym piśmie z dnia
5 sierpnia 2025 r., stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 sierpnia
2025 r. i stanowisko uczestnika postępowania zaprezentowane w jego piśmie z dnia 1 sierpnia 2025 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z dokumentów załączonych do pisma Odwołującego z dnia 5 sierpnia 2025 r. w postaci wydruków z
Google Maps, ofert hoteli w Kielcach, oferty zatrudnienia dla inżyniera projektanta oraz sprawozdań z działalności i
finansowego spółki PREDOM.Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach
sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem IV ust. 1 SW Z przedmiotem zamówienia jestsporządzenie dokumentacji projektowej oraz
pełnienie w trakcie realizacji robót budowlanych nadzoru autorskiego na zadaniu „Informatyzacja Placówek Medycznych
Województwa Świętokrzyskiego – II” (InPlaMed-II). W myśl ust. 2 rozdziału IV SWZ zakres prac obejmuje:
1) Budowę kanalizacji i przyłączy światłowodowych,
2) Wydzielenie lub modernizację istniejących pomieszczeń pod punkty dostępowe w każdym budynku,
3) Wykonanie tras kablowych dla instalacji wewnątrzbudynkowej,
4) Rozbudowę Sieci LAN dla wewnętrznej instalacji telefonicznej, CCTV i komputerowej,
5) Budowę systemu monitoringu wizyjnego wewnętrznego oddziałów szpitalnych,
6) Budowę zewnętrznego systemu monitoringu wizyjnego,
7) Centralę telefoniczną i telefonię.
Oferty w postępowaniu złożyło dwóch wykonawców: wykonawca PREDOM zaoferował cenę 239 850 zł 00 gr
brutto a wykonawca T.C. zaoferował cenę 356 700 zł 00 gr brutto.
W dniu 6 czerwca 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP skierował do wykonawcy
PREDOM wezwanie do udzielenie wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny oferty, w szczególności, czy zaproponowana
przez wykonawcę cena ofertowa została określona z należytą starannością i czy gwarantuje ona w sposób rzetelny
wykonanie zamówienia.
Zamawiający podał, że wykonawca w celu udokumentowania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, może
wykazać się obiektywnymi czynnikami ujętymi w art. 224 ust. 3 ustawy PZP. Wyjaśnienie o którym mowa mogą dotyczyć
w szczególności:
1 ) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług,
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usługi,
3) oryginalności usługi oferowanych przez wykonawcę,
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie,
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie,
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Zamawiający dodał, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny spoczywa na wykonawcy, który to w odpowiedzi na wezwanie powinien w sposób wyczerpujący przedstawić
wszystkie okoliczności oraz dowody na ich potwierdzenie wskazujące na to, że właściwie skalkulował cenę. Wykonawca
ma obowiązek szczegółowego przedstawienia składowych cenotwórczych i opisania czynników, które o wysokości tej
ceny zadecydowały – nie chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób niebudzący
wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wątpliwości Zamawiającego
powinny zostać wyjaśnione i dowiedzione w sposób rzetelny, spójny i kompleksowy w zakresie elementów składających
się na zaoferowaną cenę. W celu prawidłowego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny należy załączyć dowody w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zarazem Zamawiający poinformował, że na podstawie
art. 224 ust. 6 ustawy PZP będzie zmuszony odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym
terminie lub jeśli dokonana ocena wyjaśnień potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W dniu 12 czerwca 2025 r. wykonawca PREDOM wyjaśnił, że zaoferowana przez niego cena, która została uznana za
potencjalnie rażąco niską w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP, została sporządzona z należytą starannością
oraz gwarantuje rzetelne i terminowe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z. W związku z
tym wykonawca wyjaśnił, że cena jego oferty została sporządzona na podstawie: dokładnej analizy zakresu zamówienia,
doświadczenia zdobytego przy realizacji wielu zadań projektowych na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat
działalności firmy (założonej w 1961 r.) oraz rzeczywistych kosztów operacyjnych, zarówno w zakresie robocizny, jak i
kosztów pośrednich.
Wykonawca wskazał, że możliwość zaoferowania konkurencyjnej ceny wynika z następujących obiektywnych
uwarunkowań:
1) Własne zasoby – wykonawca posiada własne zespoły projektowe oraz specjalistów branżowych, co pozwala uniknąć
kosztów związanych z podwykonawstwem,
2) Standardy i optymalizacja procesów – wykonawca pracuje w oparciu o procedury ISO 9001:2015, które wspierają
koordynację, kontrolę jakości i redukcję błędów, dodatkowo wieloletnie doświadczenie w realizacji zadań projektowych
pozwoliło mu na wdrożenie zoptymalizowanych procesów pracy, zmniejszających czasochłonność i koszty,
3) Korzystne warunki zakupu materiałów/usług – dzięki stałej współpracy z dostawcami usług i oprogramowania
wykonawca może liczyć na rabaty oraz preferencyjne warunki,
4) Zastosowanie własnych rozwiązań technicznych – w projekcie wykonawca wykorzystuje swoje autorskie szablony,
procedury i narzędzia, co znacząco skraca czas przygotowania dokumentacji,
5) Brak kosztów zewnętrznych – wykonawca posiada własną infrastrukturę i zaplecze organizacyjne – biuro projektowe,
licencjonowane oprogramowanie, drukarnię, samochody służbowe itp.
Wykonawca PREDOM podał ponadto, że jego oferta została przygotowana z pełnym uwzględnieniem: obowiązujących
przepisów dotyczących prawa pracy i regulacji wynagrodzeń, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad uczciwej konkurencji oraz
wymagań środowiskowych i społecznych.
W zakresie szczegółowej kalkulacji kosztów wykonawca zaprezentował w wyjaśnieniach tabelę, w której rozpisano:
główne etapy realizacji zamówienia (inwentaryzacja, projekt budowlany, projekt wykonawczy, nadzór autorski),
przewidziane dla nich nakłady pracy wyrażone w roboczogodzinach, stawkę roboczogodziny netto i brutto oraz marżę i
ryzyko.
W kalkulacji nr 1 wykonawca przyjął stawkę kosztową netto w wysokości 57 zł 4 gr za roboczogodzinę, odpowiadającą
rzeczywistym kosztom zatrudnienia projektantów w firmie PREDOM. Stawka ta uwzględnia wynagrodzenie brutto wraz z
obowiązkowymi składkami pracodawcy na ubezpieczenia społeczne i została wyznaczona na podstawie danych
finansowych z 2025 r.
Inwentaryzacja
Godziny
Stawka kosztowa netto
Suma bez VAT
100,0
57 zł 40 gr
5 740 zł 00 gr
Projekt Budowlany
360,0
57 zł 40 gr
20 664 zł 00 gr
Projekt Wykonawczy
1 080,0
57 zł 40 gr
61 992 zł 00 gr
Nadzór autorski
125,0
57 zł 40 gr
7 175 zł 00 gr
1 665,0
95 571 zł 00 gr
Dla porównania wykonawca wskazał, że przy obowiązującym w 2025 r. minimalnym wynagrodzeniu w wysokości 5621
zł 69 gr brutto oraz przeciętnej liczbie 168 godzin pracy miesięcznie, koszt jednej roboczogodziny plasuje się na
poziomie około 33 zł 46 gr brutto (z uwzględnieniem ZUS pracodawcy). Przyjęta przez wykonawcę stawka do obliczeń
jest zatem wyższa o około 73%, co potwierdza, że w realizację zamówienia zaangażowany zostanie kompetentny i
doświadczony zespół projektowy, a nie personel o podstawowych kwalifikacjach.
Natomiast w kalkulacji nr 2 wykonawca przyjął stawkę kosztową brutto w wysokości 104 zł 40 gr za roboczogodzinę,
zawierającą rzeczywisty koszt średniej roboczogodziny, tj. 57 zł 40 gr oraz uśredniony koszt stały przypadający na każdą
godzinę produkcyjną. W tym koszcie ujęto wszelkie wydatki prowadzonej przez firmę działalności jak koszty czynszu,
mediów, oprogramowania, samochodów służbowych, działów administracyjnych, ubezpieczeń itp. Stawka ta została
wyznaczona na podstawie danych finansowych z 2025 r.
Godziny
Stawka kosztowa brutto
Suma bez VAT
Inwentaryzacja
100,0
104 zł 40 gr
10 440 zł 00 gr
Projekt Budowlany
360,0
104 zł 40 gr
37 584 zł 00 gr
Projekt Wykonawczy
1 080,0
104 zł 40 gr
112 752 zł 00 gr
Nadzór autorski
125,0
104 zł 40 gr
13 050 zł 00 gr
1 665,0
173 826 zł 00 gr
Wykonawca PREDOM podał, że łączna liczba przewidzianych roboczogodzin wynosi 1 665, co zostało oszacowane na
podstawie jego doświadczenia w realizacji wielobranżowych zadań projektowych. Nakłady te zapewniają wykonanie
zamówienia w pełnym zakresie i w terminie zgodnym z oczekiwaniami Zamawiającego, z zachowaniem odpowiedniego
marginesu organizacyjnego.
W zakresie kalkulacji ceny całkowitej wraz z marżą wykonawca podał, że na podstawie swojego doświadczenia oraz
danych archiwalnych przyjął rynkową marżę w wysokości 12%, uwzględniającą zarówno zysk w wysokości 10%, jak
również 2% na pokrycie ryzyk operacyjnych co dało sumaryczną wartość: 173 826 zł 00 gr x 1,12% = 194 685 zł 10 gr.
Koszt w rozbiciu na poszczególne zadania:
1) wykonanie dokumentacji projektowej:
160 776 zł 00 gr x 1,12% = 180 069 zł 00 gr
2) pełnienie w trakcie realizacji robót budowlanych nadzoru autorskiego:
13 050 zł 00 gr x 1,12% = 14 616 zł 00 gr
Kwoty te decyzją zarządu Spółki zostały ostatecznie zatwierdzone jako:
1) wykonanie dokumentacji projektowej – 180 000 zł 00 gr,
2) pełnienie w trakcie realizacji robót budowlanych nadzoru autorskiego – 15 000 zł 00 gr.
Zaprezentowana kalkulacja uwzględnia wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia. Firma
PREDOM posiada certyfikowany system zarządzania jakością ISO 9001:2015 w zakresie projektowania, co znajduje
odzwierciedlenie w:
− stabilności i powtarzalności procesów projektowych,
− wysokiej jakości dokumentacji przekazywanej Zamawiającemu,
− skutecznej koordynacji między zespołami branżowymi,
− ograniczeniu liczby błędów i poprawek.
Zastosowanie standardów wynikających z ISO 9001:2015 pozwala na optymalizację nakładów pracy oraz zwiększenie
efektywności realizacji zadań, co umożliwiło wykonawcy złożenie konkurencyjnej cenowo oferty. Certyfikat ten stanowi
również gwarancję, że przy sporządzaniu kalkulacji zastosowano obowiązujące w Spółce procedury wewnętrzne,
zapewniające rzetelność i przejrzystość przedstawionych danych. Wykonawca zaznaczył, że nie każda firma projektowa
posiada wdrożony system zarządzania jakością ISO 9001 i pracuje w oparciu o zdefiniowane, powtarzalne procedury
organizacyjne. W jego ocenie, jeżeli na etapie badania rynku budżet zamówienia był szacowany na podstawie
rozpoznania ofertowego obejmującego różnych wykonawców, w tym również takich, którzy nie dysponują
certyfikowanymi systemami zarządzania jakością, to mogło to mieć wpływ na zawyżenie szacunkowej wartości
zamówienia. Dzięki stabilnej organizacji pracy, ustandaryzowanym procesom i wykorzystaniu zasobów wewnętrznych,
wykonawca jest w stanie nie tylko utrzymać wysoką jakość realizacji, ale także zapewnić efektywność kosztową, co
bezpośrednio przekłada się na korzyść po stronie Zamawiającego w postaci oszczędności środków publicznych.
Wykonawca podsumował, że jego zdaniem kwota 195 000 zł 00 gr netto (239 850 zł 00 gr brutto) za wykonanie usługi
jest ceną rynkową i w pełni wystarczającą do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Ostatecznie za najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu Zamawiający w dniu 24 czerwca 2025 r. uznał ofertę złożoną
przez wykonawcę PREDOM, której przyznał 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. Natomiast oferta Odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert z liczbą punktów 80,35.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami
stron i uczestnika postępowania odwoławczego rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje
ono na uwzględnienie.
We wniesionym odwołaniu wykonawca T.C. zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy PZP:
− art. 16 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
− art. 16 pkt 3 ustawy PZP, stwierdzający, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób proporcjonalny,
− art. 224 ust. 5 ustawy PZP, zgodnie z którym obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy,
− art. 224 ust. 6 ustawy PZP, zgodnie z którym odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
− art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− art. 239 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie złożone przez wykonawcę T.C. jest niezasadne w całości.
Izba uznała czynność Zamawiającego polegającą na badaniu oferty wykonawcy PREDOM i wyborze tejże oferty jako
najkorzystniejszej w postępowaniu za prawidłową.
W zakresie zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP to w
ocenie Izby był on niezasadny z tego powodu, że Odwołujący nie powiązał go z kryteriami oceny ofert. Sam
przedwczesny wybór oferty innego wykonawcy, która zdaniem Odwołującego powinna zostać odrzucona jako obarczona
rażąco niską ceną, nie świadczy o naruszeniu kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego w dokumentacji
postępowania.
Jeśli zaś chodzi o zarzut nr 2 odwołania dotyczący złożenia przez wykonawcę PREDOM oferty z rażąco niską
ceną, to przede wszystkim Izba stwierdza, że każdy wykonawca składający ofertę w przetargu publicznym przyjmuje
własne założenia dotyczące realizacji usługi oraz własną kalkulację ponoszonych kosztów. Natomiast Odwołujący nie
wykazał w ogóle we wniesionym środku ochrony prawnej, że obie kalkulacje ujęte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
wykonawcy PREDOM z dnia 12 czerwca 2025 r. były obarczone jakimikolwiek błędnymi założeniami metodologicznymi
czy też, że pomijały one jakiekolwiek istotne kosztotwórcze obowiązki leżące po stronie wykonawcy wynikające z
dokumentacji zamówienia, które w efekcie miałyby doprowadzić do rażącego zaniżenia ceny ofertowej.
Z kolei podnoszone przez wykonawcę T.C. braki w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny firmy PREDOM w aspekcie
dowodowym nie były uzasadnione. Z uwagi na to, że zasadniczą część wynagrodzenia wykonawcy stanowi
wynagrodzenie zatrudnionych przez niego specjalistów, to w ocenie Izby nie było konieczności bardziej szczegółowego
dokumentowania tych elementów w sytuacji, gdy wynagrodzenie osób zaangażowanych w realizację zamówienia będzie
znacznie przekraczało minimalne wynagrodzenie za pracę.
Ponadto Izba stwierdza, że dowody złożone przez Odwołującego w załączeniu do jego pisma z dnia 5 sierpnia 2025 r.
nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, albowiem prezentują one własne założenia tego wykonawcy w
zakresie sposobu wykonania usługi, jego własne możliwości nabycia towarów lub usług po określonych cenach, a
zarazem nie podważają one rynkowego charakteru ceny zaoferowanej przez wykonawcę PREDOM, ani w odniesieniu do
ceny całkowitej oferty, ani w odniesieniu do którejkolwiek z czterech pozycji kalkulacyjnych wyszczególnionych przez
wykonawcę PREDOM (inwentaryzacja, projekt budowlany oraz projekt wykonawczy, nadzór autorski).
Biorąc pod uwagę powyższe zarzut nr 2 odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224
ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP również podlegał oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Odwołujący z uwagi na niekorzystny dla siebie
wynik tego postępowania odwoławczego został obciążony jego kosztami.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................