Sygn. akt KIO 2691/22
POSTANOWIENIE
z dnia 20 października 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 października 2022 r. przez wykonawcę: PBW INŻYNIERIA Sp. z o.o.,
ul. Strzegomska 142A, 54-429 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59A, 00848 Warszawa,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: PBW
INŻYNIERIA Sp. z o.o., ul. Strzegomska 142A, 54-429 Wrocław tytułem zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ...........................
Sygn. akt KIO 2691/22
UZASADNIENIE
Zamawiający, Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Poznaniu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w przedmiocie: „Zwiększenie retencyjności zlewni rzeki Ner poprzez budowę,
przebudowę oraz modernizację budowli - Etap I - IX” - wykonanie dokumentacji
projektowej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 142-406639 z dnia 26.07.2022 r.
Pismem z dnia 28 września 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze oferty ANTEA POLSKA S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca, PBW INŻYNIERIA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, na podstawie art.
513 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), (zwanej dalej ,,Pzp”) i art. 505 ust. 1 Pzp w związku z art. 515 ust.
1 pkt 1 lit. a) Pzp wniósł odwołanie wobec:
1) czynność wyboru oferty ANTEA POLSKA S.A. w sytuacji, gdy oferta ta nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu;
2) zaniechania wezwania ANTEA POLSKA S.A. do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w pkt 7.2.4 ppkt. 1) SWZ.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 239 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez wybór
oferty ANTEA POLSKA S.A. w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał, że wykonał, w
okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej dwóch usług polegających na wykonaniu dokumentacji projektowej (prace
zakończone i odebrane), których przedmiotem było wykonanie projektu dotyczącego budowli
hydrotechnicznych w zakresie budowy nowych lub ich modernizacji, wartości nie mniejszej
niż 1 250 000,00 zł brutto każda lub jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji
projektowej (prace zakończone i odebrane), których przedmiotem było wykonanie projektu
dotyczącego budowli hydrotechnicznych w zakresie budowy nowych lub ich modernizacji,
wartości nie mniejszej niż 3 500 000,00 zł brutto gdyż wskazane w wykazie usług zadanie
nie potwierdza spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt 7.2.4 ppkt. 1)
SWZ;
2) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez
jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania ANTEA POLSKA S.A. do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 7.2.4 ppkt. 1) SWZ, z uwagi na fakt, że wskazane przez
ANTEA POLSKA S.A. w wykazie usług zamówienie pn. Dokumentacje projektowe dla
zadania „Rozbudowa nabrzeży wraz z pogłębieniem Toru Wodnego w Porcie Wewnętrznym
w Gdańsku” nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 28
września 2022 r. dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty ANTEA POLSKA S.A. oraz
wezwania ANTEA POLSKA S.A. do uzupełnienia dokumentów podmiotowych w zakresie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4 ppkt. 1)
SWZ.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 października 2022 r. zamieszczone na
stronie internetowej Zamawiającego wraz z udostępnieniem kopii odwołania, żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3
Pzp.
Pismem z dnia 17 października 2022 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 października 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że
dokona unieważnienia czynności z dnia 28 września 2022 r. dotyczącej wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ANTEA POLSKA S.A. oraz wezwie wykonawcę ANTEA
POLSKA S.A. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4 ppkt. 1) SWZ na
podstawie art. 128 ust. 1 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił w uzasadnieniu swojej decyzji, że zgodnie z pkt 7.2.4 ppkt. 1)
SWZ, tj. warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
wymagano, aby wykonawca:
„w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał:
dwie usługi polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej (prace zakończone i
odebrane), których przedmiotem było wykonanie projektu dotyczącego budowli
hydrotechnicznych w zakresie budowy nowych lub ich modernizacji, o wartości nie mniejszej
niż 1 250 000,00 brutto każda
lub
jedną usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej (prace zakończone i
odebrane), których przedmiotem było wykonanie projektu dotyczącego budowli
hydrotechnicznych w zakresie budowy nowych lub ich modernizacji, o wartości nie mniejszej
niż 3 500 000,00 zł. brutto w ramach jednej umowy.
Budowla hydrotechniczna w rozumieniu par. 3 1 Rozporządzenia Ministra Środowiska w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2007 r. Nr 86 poz. 579)”.
Budowla hydrotechniczna - rozumie się przez to budowle wraz z urządzeniami i
instalacjami technicznymi z nimi związanymi, służące gospodarce wodnej oraz kształtowaniu
zasobów wodnych i korzystaniu z nich, w tym: zapory ziemne i betonowe, jazy, budowle
upustowe z przelewami i spustami, przepusty wałowe i mnichy, śluzy żeglugowe, wały
przeciwpowodziowe, siłownie i elektrownie wodne, ujęcia śródlądowych wód
powierzchniowych, wyloty ścieków, czasze zbiorników wodnych wraz ze zboczami i
skarpami, pompownie, kanały, sztolnie, rurociągi hydrotechniczne, syfony, lewary,
akwedukty, budowle regulacyjne na rzekach i potokach, progi, grodze, nadpoziomowe
zbiorniki gromadzące substancje płynne i półpłynne, porty, baseny, zimowiska, pirsy, mola,
pomosty, nabrzeża, bulwary, pochylnie i falochrony na wodach śródlądowych, przepławki dla
ryb.
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą - ANTEA POLSKA
S.A., został wezwany na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia aktualnych podmiotowych
środków dowodowych, w tym wykazu usług, potwierdzającego spełnienie kryterium
opisanego powyżej. Wykonawca wykazał dwa zadania, lecz jedna ze wskazanych usług
odnosiła się do Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 101, poz. 645) czym nie wypełniła
wymaganego warunku zgodnego z Rozporządzeniem Ministra Środowiska (Dz. U. z 2007 r.
Nr 86 poz. 579), dot. budowli hydrotechnicznych tj. „Rozbudowa nabrzeży wraz z
pogłębieniem Toru Wodnego w Porcie Wewnętrznym w Gdańsku”. Zamawiający mylnie
uznał, że wykazana usługa spełnia warunki Rozporządzenia Ministra Środowiska (Dz. U. z
2007 r. Nr 86 poz. 579), postawione przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazał, że z powyżej opisanych względów zarzuty odwołania okazały
się zasadne w całej rozciągłości.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia w ustawowym terminie
przystąpień do postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego,
postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z
którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ........................