Sygn. akt: KIO 2688/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 sierpnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2024 r. przez wykonawcę
EKO-ON Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Libertów, ul. Góra Libertowska 47, 30 – 444 Libertów w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Biskupice, ul. Tomaszowska 455, 32-020 Wieliczka
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz EKO-ON Sp. z o.o. z siedzibą w
miejscowości Libertów, ul. Góra Libertowska 47,
30 – 444 Libertów kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt: KIO 2688/24
Uzasadnienie
Gmina Biskupice, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zwiększenie efektywności energetycznej poprzez zainstalowanie
paneli fotowoltaicznych na budynkach użyteczności publicznej Gminy Biskupice.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24
czerwca 2024 nr 2024/BZP 00245635/09/P.
W dniu 29 lipca 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca EKO-ON Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Libertów, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od:
1.czynności zamawiającego z dnia 23 lipca 2024 r., dokonanej w ramach ww. postępowania polegającej na
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy MCE Fotowoltaika sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
2.zaniechaniu przez zamawiającego w ramach ww. postępowania czynności - która to powinna być dokonana przed
dokonaniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - polegającej na:
a.odrzuceniu oferty wykonawcy MCE Fotowoltaika sp. z o.o. jako niezgodnej z przepisami ustawy oraz
zawierającej rażąco niską cenę i rażąco niski koszt roboczogodziny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
ewentualne zaś na
b.zaniechaniu wezwania wykonawcy MCE Fotowoltaika sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny oraz rażąco niskiego kosztu roboczogodziny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w
szczególności w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
zarzucając Zamawiającego naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 i art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w zw. z art. 10 § 2 i art. 13 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy w zw. z art. 6 ust. 1, art.
8 ust. 1 i art. 8a ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (dalej: „ustawa MWP") w zw. z § 3 i 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r.,
zwanego dalej „rozporządzeniem RM"), poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty MCE Fotowoltaika sp.
z o.o. w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
tego wykonawcę w sytuacji, w której oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako:
a.niezgodna z przepisami ustawy, ponieważ złożenie oferty przewidującej zaniżone koszty pracy, a
nieuwzględniającej kosztów wynikających z wypłaty personelowi wykonawcy minimalnego wynagrodzenia za
pracę lub wynagrodzenia w minimalnej stawce godzinowej za każdą godzinę wykonania zlecenia lub
świadczenia usług, jest sprzeczne z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp i z przepisami o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę;
b.zawierająca rażąco niską cenę i rażąco niski koszt roboczogodziny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
wynikającą z oczywistych okoliczności w postaci zaniżenia kosztu roboczogodziny w sposób niepozwalający
na pokrycie kosztów zatrudnienia na poziomie, który byłby zgodny z minimum ustawowym;
2.art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w
sposób w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz przejrzystości i zaniechanie wezwania
wykonawcy MCE Fotowoltaika sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz rażąco
niskiego kosztu roboczogodziny w sytuacji, w której:
a)cena całkowita oferty złożonej przez ww. wykonawcę była o ponad 30% niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp,
b)koszt roboczogodziny, wskazany w kosztorysie ofertowym, przedstawionym przez MCE Fotowoltaika sp. z
o.o. (17,00 zł) nie uwzględnia konieczności wypłaty personelowi wykonawcy przynajmniej minimalnego
wynagrodzenia za pracę lub wynagrodzenia w minimalnej stawce godzinowej za każdą godzinę
wykonania zlecenia lub świadczenia usług - przy czym naruszenia, o których mowa w pkt 1 i 2 powyżej,
miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy MCE Fotowoltaika sp. z o.o., ewentualnie zaś wezwania tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie w zakresie rażąco niskiej ceny oraz rażąco niskiego kosztu
roboczogodziny, w szczególności w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy;
3)dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert;
4)dokonania ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania
oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wnioskiem w przedmiocie odwołania oraz załączone do niego załączniki
przesłał wykonawcom w dniu 31 lipca 2024 r. przy pomocy środków komunikacji elektronicznej - za pomocą platformy ezamówienia oraz za pomocą skrzynki e – mail.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 5 sierpnia 2024 r. W tym terminie do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 6 sierpnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło „Częściowe uwzględnienie
odwołania”, w którym Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu w
przedmiocie naruszenia przepisów art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt. 1 i ust. 3 pkt. 4 ustawy Pzp, tj.
zaniechania wezwania Wykonawcy MCE Fotowoltaika Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej.
Zamawiający jednocześnie oświadczył, że, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, unieważni czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwie Wykonawcę MCE Fotowoltaika Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny
wskazanej w ofercie zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wnosząc o rozważenie możliwości umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego.
W dniu 19 sierpnia 2024 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym
Odwołujący oświadczył, że w związku z częściowym uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego wycofuje
pozostałe zarzuty odwołania, tj. zarzuty, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł także o zniesienie terminu posiedzenia niejawnego z udziałem stron oraz umorzenie
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, a w pozostałym zakresie Odwołujący
cofnął odwołanie, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania, o których mowa w art. 568 pkt 1) i 3) ustawy Pzp a
tym samym postępowanie podlega umorzeniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:
………..…….…….