Sygn. akt: KIO 2686/23
WYROK
z dnia 29 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 września 2023 r. przez wykonawcę S. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo-Transportowa "S." S. B. z siedzibą w Legnicy, w postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolskie Centrum Neuropsychiatryczne im. Oskara Bielawskiego w Kościanie,
przy udziale wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. w Kurzej Górze, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę S. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Transportowa "S." S. B. z siedzibą w Legnicy i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. B. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Firma Handlowo-Transportowa "S." S. B. z siedzibą w Legnicy, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 2686/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Wielkopolskie Centrum Neuropsychiatryczne im. Oskara Bielawskiego w Kościanie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „dostawa artykułów
spożywczych podzielona na 2 zadania: zadanie 1 – dostawa artykułów żywnościowych; zadanie 2 – dostawa świeżych
warzyw i owoców.”, ZNAK SPRAW Y: ZP/11/2023- w zakresie zadania nr 2. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2023 r. pod numerem 2023/S 134-425799.
W dniu 11 września 2023 r. wykonawca S. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma HandlowoTransportowa "S." S. B. z siedzibą w Legnicy wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2:
• od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w ww. postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, polegającej na wyborze wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. z siedzibą Długa 20, 64-000
Kurza Góra zwanego dalej wykonawcą,
• na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp tj. odrzucenia oferty, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu
• na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp tj. odrzucenia oferty, jeżeli
została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń
• na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp tj. odrzucenia oferty wykonawcy czyli
wówczas, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
• na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
do której zamawiający był obowiązany na podstawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
- art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), c) ustawy Pzp, art. 224 ust. 6 ustawy Pzp; art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp tj.;
1) Wykonawca nie widnieje w żadnym z rejestrów firm, które zawierają informacje o przedsiębiorcach. Co więcej
wykonawca nie przedstawił podmiotowego środka dowodowego w postaci odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru
Sądowego lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2) lit. b), c) ustawy Pzp;
2) Złożone przez wykonawcę w dniu 29 sierpnia 2023 r. wyjaśnienia zostały sporządzone w sposób lakoniczny, nie
pozwalają zamawiającemu na ustalenie, czy w rzeczywistości jest on w stanie za zaoferowaną cenę wykonać przedmiot
zamówienia.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. winna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6
ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
3) W wyjaśnieniach z dnia 29 sierpnia 2023 r. wykonawca przyznaje, iż przed przystąpieniem do ww. postępowania
powziął informację o sezonowości dostaw poszczególnych produktów od
Pani I. C. – Kierownika Działu Żywienia w Wielkopolskim Centrum Neuropsychiatrycznym w Kościanie tj. bezpośrednio
od zamawiającego poza procedurą toczącego się postępowania.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawcę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w tym odrzucenia oferty
Wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M.
Odwołujący wskazał, że:
Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. W rozdziale II ust 9 pkt 1) SW Z Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia o treści:
„Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek, jeżeli Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą lub
zawodową jest wpisany do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych prowadzonych w państwie członkowskim Unii
Europejskiej, w którym posiadają siedzibę lub miejsce zamieszkania.”
W załączniku XI do dyrektywy 2014/24/UE lub w załączniku VII do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2009/81/W E z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania niektórych zamówień na roboty
budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i
zmieniającej dyrektywy 2004/17/W E i 2004/18/W E (Dz. Urz. UE L 216 z 20.08.2009, str. 76) zawarto niewyczerpujący
wykaz rejestrów zawodowych i handlowych funkcjonujących w państwach członkowskich Unii Europejskiej. W
odniesieniu do polskich wykonawców ubiegających się o zamówienie istnieje możliwość uzyskania odpowiednich
informacji co do kompetencji tych przedsiębiorców bezpośrednio za pomocą bezpłatnych baz danych dostępnych pod
adresem, odpowiednio, oraz https://prod.ceidg.gov.pl/ceidg/ceidg.public.ui/search.aspxi. Wykonawca nie widnieje w
żadnym z ww. rejestrów. Co więcej wykonawca nie przedstawił podmiotowego środka dowodowego w postaci
odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej. Art. 226 ust 1 pkt 2) lit. c) stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
Ponadto zamawiający wymagał aby wykonawcy w składanych przez siebie ofertach wskazali nazwę handlową lub
nazwę producenta oferowanego przez siebie produktu. Wykonawca w złożonej przez siebie ofercie w załączniku nr 3 do
SW Z zadeklarował iż wszystkie oferowane przez niego produkty pochodzą z produkcji własnej. Działając na podstawie
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty.
Zamawiający zwrócił się z prośbą o udzielenie wyjaśnień w kwestii, czy wybrane produkty w zadaniu nr 2 ww.
postępowania tj. pomidory, ogórki, papryka, sałata, sałata lodowa, kalafior, dynia, koperek, natka, szczypior, lubczyk, por,
rzodkiewka, szparagi wykonawca jest w stanie produkować przez okres dwóch lat całorocznie. Niemożliwym jest aby
wykonawca przez okres dwóch lat całorocznie uprawiał warzywa, które w Polsce nie rosną cały rok. Wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie nie potwierdził jednoznacznie, że uprawia własne owoce i warzywa, że jest w stanie
produkować je całorocznie. Nadmienić należy, iż wykonawca jako część swojej oferty przedstawił zaświadczenie o
powierzchni gruntów, które potwierdza iż Wykonawca figuruje w rejestrze podatników Gminy Kościan jako
podatnik podatku rolnego za grunt o powierzchni 5,3636 ha fizycznych, tj. 2,9956 ha przeliczeniowych. Na tak
małej ilości ha wykonawca nie jest w stanie uprawiać 36 produktów do czego zobowiązał się w złożonej przez
siebie ofercie. Podkreślić należy również, że obowiązek złożenia Zamawiającemu wyczerpujących wyjaśnień
spoczywa na Wykonawcy, zaś złożone przez wykonawcę w dniu 29 sierpnia 2023 r. wyjaśnienia zostały sporządzone w
sposób lakoniczny, nie pozwalają zamawiającemu na ustalenie, czy w rzeczywistości jest on w stanie za zaoferowaną
cenę wykonać przedmiot zamówienia. Co niezwykle ważne, twierdzenia wykonawcy powinny zostać poparte
konkretnymi dowodami, natomiast Wykonawca uchylił się od udzielenia szczegółowych informacji i przedstawienia
dowodów, złożył wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy.
Ponadto art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt) 1 Ustawy Pzp cena jest rażąco niska gdy
odbiega od wartości zamówienia o co najmniej 30%. Cena całkowita oferty zaproponowanej przez Wykonawcę jest
niższa o ponad 30 % wartości zamówienia. Cena zatem odbiega w sposób rażący, a Wykonawca winien pokazać
Zamawiającemu, jak kształtują się koszty realizacji danego pakietu i gdzie konkretnie dany wykonawca wygenerować
może oszczędności, pozwalające mu zaoferować warunki lepsze niż konkurencja. Co niezwykle ważne, twierdzenia
wykonawcy powinny zostać poparte konkretnymi dowodami. Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
i przedstawienia dowodów, że zaoferowana w Formularzu Ofertowym cena za wykonanie przedmiotu zamówienia w
zadaniu nr 2 nie jest rażąco niska.
Pragniemy również zwrócić uwagę na to, że to ceny jednostkowe stanowią podstawę do obliczenia ostatecznego
wynagrodzenia wykonawcy, każda z tych cen powinna była zostać obliczona w sposób realny, rynkowy. Wykonawca w
swojej ofercie zaoferował ceny nierealne, które są nieosiągalne nawet przy składaniu ofert bezpośrednio z linii
produkcyjnej.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. z siedzibą Długa 20, 64-000 Kurza Góra winna
zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Co więcej art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Według art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233)
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Z kolei art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275, ze zm.) stanowi, że zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem
jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w
szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i
przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny.
W wyjaśnieniach z dnia 29 sierpnia 2023 r. wykonawca przyznaje iż przed przystąpieniem do ww. postępowania
powziął informację o sezonowości dostaw poszczególnych produktów od Pani I. C. – Kierownika Działu
Żywienia w Wielkopolskim Centrum Neuropsychiatrycznym w Kościanie. Pani I. C. była zaangażowana w
przygotowanie ww. postępowania o udzielenie zamówienia na co wskazuje rozdział III ust. 1. pkt. 4) SW Z gdzie Pani
Izabela jest wskazana do porozumiewania się z wykonawcami w sprawie ww. postępowania. Informacja jaką powziął
wykonawca bezpośrednio od zamawiającego została udzielona poza procedurą toczącego się postępowania.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. z siedzibą Długa 20, 64-000 Kurza Góra winna
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Mimo wyżej opisanego stanu faktycznego, Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy. W omawianym przypadku zarówno
wykonawca, jak i zamawiający podeszli do tematu w sposób odbiegający od oczekiwanego poziomu.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 września 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że:
Odpowiedź na zarzut naruszenia art. 226 ust. l pkt. 2 lit b i c PZP:
Zgodnie normami prawnymi zawartymi w artykule 226 ust. l pkt. 2 lit. b i c Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń.
Zamawiający dokonując wyboru wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. ul. Długa 20, 64-000 Kurza Góra nie naruszył
cytowanej wyżej normy prawnej albowiem:
- Wbrew twierdzeniom Odwołującego się Wykonawca Gospodarstwo Rolne S. M. ul. Długa 20, 64-000 Kurza Góra nie
był zobligowany do przedstawienia informacji z KRS czy CIDG wraz ze złożoną ofertą.
Po pierwsze bowiem Gospodarstwo Rolne S. M. ul. Długa 20, 64-000 Kurza Góra ( art. 6 pkt. l ustawy z dnia 6 marca
2018 roku prawo przedsiębiorców D. U. z 2023 r poz. 221 tj.) nie podlega obowiązkowi wpisu do Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej, i (art.36 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym
(D.U. z 2023 poz.685 tj.) nie podlega obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego.
Ma tu rację odwołująca, że wykonawca Gospodarstwo Rolne S. M. ul. Długa 20, 64-000 Kurza Góra nie widnieje w
żadnym z rejestrów firm, które zawierają informacje o przedsiębiorcach. Musi jednak wiedzieć, że w Rzeczpospolitej
Polskiej nie jest prowadzony żaden oficjalny rejestr gospodarstw rolnych.
Wykonawca Gospodarstwo Rolne S. M. ul. Długa 20, 64-000 Kurza Góra nie mógł więc przedłożyć do niniejszego
postępowania ani informacji z KRS ani z CEIDG , zamawiający nie uchybił zaś obowiązkowi wezwania tego wykonawcy
do przedłożenia wskazanych dokumentów- bo odrębne przepisy nie wymagały od niego wpisu do rejestru łub ewidencji.
Gdyby zaś Zamawiający postawił warunek ograniczający udział w postępowaniu wyłącznie do wykonawców wpisanych
do CEIDG lub KRS, pozbawiłby możliwości udziału w postępowaniu takich wykonawców jak Gospodarstwo Rolne S. M.,
czym jawnie naruszyłby zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Zapis SW Z wyraźnie wskazuje, że
Zamawiający wezwie Wykonawcę w wyznaczonym terminie do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci
m.in. odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy, sporządzonych nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem,
jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji (II.l 1.2. lit. d).
Odpowiedź na zarzut naruszenia art.224 ust.6 PZP:
Zgodnie z normą prawną zawartą w art. 244 ust. 6 PZP odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Na skutek pytania zadanego przez odwołującą się Zamawiający pismem z dnia 28.08.2023 r wezwał wykonawcę
Gospodarstwo Rolne S. M. do udzielenia wyjaśnień w kwestii, czy wybrane produkty w zadaniu 2 Dostawa świeżych
warzyw i owoców tj. pomidory, ogórki papryka, sałata, sałata lodowa, kalafior, dynia, koperek, natka , szczypior, lubczyk,
por, rzodkiewka, szparagi dostawca jest w stanie produkować przez okres dwóch lat całorocznie. Wykonawca miał
złożyć wyjaśnienia w terminie do dnia 1.09.2023 r. godz. 10:00.
W przypisanym terminie, bo w dniu 29.08.2023 roku do Zamawiającego wpłynęła odpowiedz na wezwanie, w
której S. M. wskazał, że składuje płody rolne w magazynie-chłodni. Płody rolne które zamawiane są przez
zamawiającego całorocznie uprawia także pod ogrzewanymi osłonami, a na podstawie własnego doświadczenia
wynikającego z realizowania dostawna rzecz Wielopolskiego Centrum Neuropsychiatrycznego w Kościanie ma wiedzę,
że w zakresie płodów rolnych o charakterze sezonowym - dostawy na te produkty także mają charakter sezonowy.
Zamawiający złożone wyjaśnienia uznał za wystarczające i rzetelne biorąc pod uwagę zasady doświadczenia
życiowego i dotychczasową praktykę Zamawiającego co do charakteru zapotrzebowania na świeże warzywa i owoce.
Nie może bowiem budzić wątpliwości fakt, że termin świeże warzywa i owoce nie oznacza, że są one rwane prosto z
krzaka, czy wydobywane z gruntu i dostarczane natychmiast zamawiającemu. Warzywa i owoce można w odpowiedni
sposób przechowywać tak, żeby były one dostarczane również w porach roku, w których ich się nie wytwarza.
Przechowywanie więc warzyw i owoców w chłodni-magazynie jest rozwiązaniem dopuszczalnym. Nie jest to bowiem np.
mrożenie czy suszenie. Nie trzeba też wiedzy specjalnej, aby stwierdzić, że są też takie produkty, które są najlepsze
właśnie bezpośrednio po wydobyciu ich z ziemi, chociaż można je także przez dłuższy czas przechowywać. Są
produkty, które najlepiej smakują z hodowli np. wiosennej. Zamawiający ogranicza się w zamawianiu ich właśnie w
okresach kiedy można zerwać je bezpośrednio w krzaka, wyrwać z ziemi - bo może takie decyzje podejmować. Stąd
sezonowość dostaw i różnice w dostarczanym asortymencie zimą i latem. Chociaż wydaje się to oczywiste, z uwagi na
treść odwołania, Zamawiający wyjaśnia, że przy każdej dostawie nie wymaga, aby przywożono mu jednocześnie
wszystkich 34 pozycji wymienianych jako przedmiot zamówienia.
Reasumując więc, Zamawiający nie odrzucił oferty Gospodarstwa Rolnego S. M., gdyż uznał na podstawie jego
odpowiedzi, że jest w stanie przez czas trwania zamówienia dostarczać wyprodukowane przez siebie produkty. Swoje
twierdzenie Zamawiający opierał także na efektach dotychczasowej współpracy z tym Wykonawcą.
Zgodnie zaś z art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP o rażąco niskiej cenie mówimy nie tylko wtedy, kiedy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, ale również od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5 i 10.
W niniejszej sprawie dokonując takiej analizy arytmetycznej wszystkich cen nie ma mowy o rażąco niskiej cenie.
Odpowiedź na zarzut naruszenia art. 226 ust. l pkt. 7 PZP:
Zgodnie z art.226 ust. 1 pkt. 7 PZP Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Czyny nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
D.U. z 2022 r poz. 1233 tj ) to działania sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagrażają lub naruszają
interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa,
fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd
oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania
umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku,
przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama, organizowanie systemu
sprzedaży lawinowej, prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym oraz nieuzasadnione
wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi.
Nie jest wiadomością poufną, że Gospodarstwo Rolne S. M. realizuje obecnie w okresie od listopada 2022 roku na rzecz
Zamawiającego dostawy świeżych warzyw i owoców wobec udzielenia mu zamówienia publicznego w tym przedmiocie
w przetargu poprzedzającym mniejsze postępowania. Nie może więc budzić wątpliwości fakt, że S. M. rozmawia i
pozostaje w kontakcie w chwili realizowania dostaw z kierownikiem Działu Żywienia I. C. Bez takiego bowiem kontaktu nie
byłoby możliwości prawidłowego realizowania zamówienia publicznego.
Wiadomość powzięta od Kierownika Działu Żywienia o sezonowości dostaw nie ma nic wspólnego z czynem
nieuczciwej konkurencji, gdyż S. M. podczas codziennej dostawy produktów któregoś ranka po ogłoszeniu zamówienia
dopytał tylko w zwykłej rozmowie czy to prawda, że zmienione będą od nowego przetargu zasady. Kierowniczka
odpowiedziała, że tak i odesłała pytającego do strony, na której zamieszczone jest zamówienie publiczne. Tego rodzaju
pytanie, a tym bardziej udzielona odpowiedź nie ma nic wspólnego z czynem nieuczciwej konkurencji polegającym na
uzgadnianiu przez potencjalnego wykonawcę z zamawiającym warunków składania ofert w przetargu, zakresu dostaw,
czy cen. Pytanie zadane przez S. M. nie miało bowiem wpływu na treść zamieszczonego już ogłoszenia. Informacje zaś
uzyskane od pracownika zamawiającego stanowiły wiedzę powszechną, którą pozyskać mogła też i nawet wcześniej
sama Odwołująca zapoznając się z SWZ.
W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że czynność Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego polegająca na wyborze wykonawcy Gospodarstwa Rolnego S. M. ul. Długa 20, Kurza
Góra, 64-000 Kościan została przez Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z 11.09.2019
r. - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie był, w świetle obowiązujących przepisów ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych,
zobowiązany ani uprawniony do podjęcia czynności polegających na odrzuceniu oferty złożonej przez Gospodarstwo
Rolne S. M. ul. Długa 20, Kurza Góra, 64-000 Kościan.
Stan faktyczny ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2023 r. pod
numerem 2023/S 134-425799.
W dniu 11 września 2023 r. wykonawca S. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma HandlowoTransportowa "S." S. B. z siedzibą w Legnicy wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2:
• od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w ww. postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, polegającej na wyborze wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. z siedzibą Długa 20, 64-000
Kurza Góra zwanego dalej wykonawcą,
• na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp tj. odrzucenia oferty, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu
• na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp tj. odrzucenia oferty, jeżeli
została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń
• na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp tj. odrzucenia oferty wykonawcy czyli
wówczas, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
• na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
do której zamawiający był obowiązany na podstawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
- art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), c) ustawy Pzp, art. 224 ust. 6 ustawy Pzp; art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp tj;
1) Wykonawca nie widnieje w żadnym z rejestrów firm, które zawierają informacje o przedsiębiorcach. Co więcej
wykonawca nie przedstawił podmiotowego środka dowodowego w postaci odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru
Sądowego lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2) lit. b), c) ustawy Pzp;
2) Złożone przez wykonawcę w dniu 29 sierpnia 2023 r. wyjaśnienia zostały sporządzone w sposób lakoniczny, nie
pozwalają zamawiającemu na ustalenie, czy w rzeczywistości jest on w stanie za zaoferowaną cenę wykonać przedmiot
zamówienia.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. winna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6
ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
3) W wyjaśnieniach z dnia 29 sierpnia 2023 r. wykonawca przyznaje iż przed przystąpieniem do ww. postępowania
powziął informację o sezonowości dostaw poszczególnych produktów od
Pani I. C. – Kierownika Działu Żywienia w Wielkopolskim Centrum Neuropsychiatrycznym w Kościanie tj. bezpośrednio
od zamawiającego poza procedurą toczącego się postępowania.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy Gospodarstwo Rolne S. M. winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę S. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Transportowa "S." S. B. z siedzibą w Legnicy,Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 19
września 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Gospodarstwo Rolne S.
M. w Kurzej Górze.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący zgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 14 września 2023 r., jak również w
piśmie procesowym z dnia 19 września 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę:
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c
ustawy PZP, są zdaniem Izby niezasadne.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę:
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Izba zważa, iż zgodnie z rozdziałem II ust 9 pkt 1) SW Z (Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia): „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek, jeżeli Wykonawca prowadzący działalność
gospodarczą lub zawodową jest wpisany do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych prowadzonych w państwie
członkowskim Unii Europejskiej, w którym posiadają siedzibę lub miejsce zamieszkania”, przy czym Odwołujący z
powyższego postanowienia SW Z wywodzi, iż Przystępujący nie przedstawiając podmiotowego środka dowodowego w
postaci odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie zgadza się z powyższą argumentacją Odwołującego, ponieważ Przystępujący prowadzi gospodarstwo rolne, a
zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców, przepisów ustawy nie stosuje się do
działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa,
warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego, z kolei zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym
Rejestrze Sądowym, Rejestr obejmuje podmioty, na które przepisy ustaw nakładają obowiązek uzyskania wpisu do tego
Rejestru. Natomiast w myśl art. 36 ww. ustawy, Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do następujących podmiotów:
1) (uchylony) 2) spółek jawnych; 2a) europejskich zgrupowań interesów gospodarczych; 3) spółek partnerskich; 4) spółek
komandytowych; 5) spółek komandytowo-akcyjnych; 6) spółek z ograniczoną odpowiedzialnością; 6a) prostych spółek
akcyjnych; 7) spółek akcyjnych; 7a) spółek europejskich; 8) spółdzielni; 8a) spółdzielni europejskich; 9) przedsiębiorstw
państwowych; 10) instytutów badawczych i instytutów działających w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz; 11)
(uchylony) 12) towarzystw ubezpieczeń wzajemnych; 12a) towarzystw reasekuracji wzajemnej; 13) innych osób
prawnych, jeżeli wykonują działalność gospodarczą i podlegają obowiązkowi wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 1
ust. 2 pkt 2; 14) oddziałów przedsiębiorców zagranicznych działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 15)
głównych oddziałów zagranicznych zakładów ubezpieczeń; 16) głównych oddziałów zagranicznych zakładów
reasekuracji; 17) instytucji gospodarki budżetowej.
Nadto Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z postanowieniami rozdziału II ust. 11 pkt 2 lit. d SW Z:
„Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona ,
do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących
podmiotowych środków dowodowych: odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z centralnej ewidencji i
informacji o działalności gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy, sporządzonych nie wcześniej niż 3
miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji”
Biorąc powyższe przepisy pod uwagę, jak również postanowienia SW Z, Izba doszła do przekonania, że Przystępujący
prowadząc indywidualne gospodarstwo rolne (gospodarstwo rodzinne) nie miał obowiązku wpisu do ewidencji
działalności gospodarczej ani uzyskać wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego.
Poza tym, twierdzenia Odwołującego z pisma z dnia 23 września 2023 r., iż Przystępujący nie złożył potwierdzenia
wpisu do Rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej,rejestracji w
ARIRM, czy tez innych dokumentów, deklaracji nie miały żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ nie
były one przedmiotem zarzutów odwołania. W myśl bowiem art. 555 ustawy PZP, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Nadto Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż po pierwsze zarzuty zawarte w odwołaniu odnosiły się tylko co do
braku wpisu Przystępującego do CEIDG lub KRS, o czym świadczą słowa: W
„ odniesieniu do polskich wykonawców
ubiegających się o zamówienie istnieje możliwość uzyskania odpowiednich informacji co do kompetencji tych
przedsiębiorców bezpośrednio za pomocą bezpłatnych baz danych dostępnych pod adresem, odpowiednio, oraz
https://prod.ceidg.gov.pl/ceidg/ceidg.public.ui/search.aspxi. Wykonawca nie widnieje w żadnym z ww. rejestrów. Co
więcej wykonawca nie przedstawił podmiotowego środka dowodowego w postaci odpisu lub informacji z
Krajowego Rejestru Sądowegolub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej.”, a po drugie
Zamawiający nie stawiał wymagań w SWZ co do dokumentów wskazanych przez Odwołującego.
Tym samym, w ocenie Izby zarzuty te są niezasadne.
Odnośnie zarzutu zaniechania przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o
udzielenie zamówienia do, której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, tj. odrzucenia
oferty wykonawcy czyli wówczas, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba zważa, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że powyższy przepis jest związany z podstawą odrzucenia oferty wykonawcy
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a którą tę podstawę Odwołujący nie powołał w zarzutach
odwołania.
Izba zwraca uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wezwał o udzielenie wyjaśnień Przystępującego z
dnia 28 sierpnia 2023 r. na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP, a nie na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP, na
który to przepis Odwołujący się powołuje.
Tym samym Izba zgadza się z Odwołującym, że Zamawiający nie wezwał Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 2
pkt 1 ustawy PZP „do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów, że zaoferowana w Formularzu Ofertowym cena za
wykonanie przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 2 nie jest rażąco niska”, ze względu na to, iż cena oferty
Przystępującego „jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia”.
Jednakże należy w tym miejscu podkreślić, iż Zamawiający wzywając Przystępującego o udzielenie wyjaśnień na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP, doprowadził do sytuacji, w której Przystępujący nie był zobowiązany do udzielenia
szczegółowych wyjaśnień odnośnie zaoferowanej ceny wraz z dowodami. Co istotne, Odwołujący nie powołał się w
zarzutach odwołania na zaniechanie Zamawiającego w zakresie wezwania Przystępującego do wyjaśnień zaoferowanej
ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP.
Nadto należy zaznaczyć, że przepis art. 223 ust.1 ustawy PZP nie mówi nic o złożeniu wyjaśnień wraz z dowodami, lecz
o złożeniu wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń.
W związku z powyższym Izba nie popiera argumentacji Odwołującego, że „wykonawca uchylił się od udzielenia
szczegółowych informacji i przedstawienia dowodów”.
Niezależnie od powyższego, samo wezwanie Zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2023 r. nie dotyczyło zdaniem Izby
wyjaśnień co do zaoferowanej ceny, o czym świadczą słowa: „Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień w kwestii,
czy wybrane produkty w zadaniu 2 „Dostawa świeżych warzyw i owoców”, tj. pomidory , ogórki, papryka, sałata , sałata
lodowa, kalafior, dyna, koperek, natka, szczypior, lubczyk, por, rzodkiewka, szparagi, Dostawca jest w stanie produkować
przez okres dwóch lat całorocznie”. Na powyższe pytanie Zamawiającego, Przystępujący w dniu 29 sierpnia 2023 r.
odpowiedział m.in. „płody rolne składuję w profesjonalnym magazynie-chodni, gwarantującym optymalne i długotrwałe
przechowywanie. (...) Ponadto należy podkreślić, iż płody rolne zamawiane przez odbiorcę całorocznie, uprawiam
również pod ogrzewanymi osłonami”, co w ocenie Izby jest wystarczające do uznania, iż Przestępujący jest w stanie
wykonać przedmiot zamówienia.
W związku z powyższym, Izba popiera argumentację Zamawiającego, iż „termin świeże warzywa i owoce nie oznacza,
że są one rwane prosto z krzaka, czy wydobywane z gruntu i dostarczane natychmiast zamawiającemu. Warzywa i
owoce można w odpowiedni sposób przechowywać tak, żeby były one dostarczane również w porach roku, w których
ich się nie wytwarza”, jak również to, iż Zamawiający w SW Z nie wymagał, aby „przywożono mu jednocześnie
wszystkich 34 pozycji wymienianych jako przedmiot zamówienia”.
Nadto Izba zważa, że Przystępujący mimo, iż zadeklarował w złożonej przez siebie ofercie w załączniku nr 3 do SW Z, iż
wszystkie oferowane przez niego produkty pochodzą z produkcji własnej, to należy zauważyć, że Zamawiający w
żadnym punkcie SW Z nie wymagał, aby produkcja świeżych warzyw i owoców miała odbywać się wyłącznie na gruntach
własnych Przystępującego, a nie również na gruntach dzierżawionych (Przystępujący przy przystąpieniu przedłożył
dowody w postaci przykładowych umów dzierżawy). W związku z powyższym, Izba uznała za wiarygodne stwierdzenie
Przystępującego na rozprawie: „Wskazuje na areał około 17-18 ha, który jest odpowiedni do produkcji rolnej”.
Tym samym, w ocenie Izby zarzut ten jest niezasadny.
Odnośnie zarzutu zaniechania przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu o
udzielenie zamówienia do której zamawiający był obowiązany na podstawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, czyli wówczas, gdy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba zważa, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, z kolei w myśl art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.
Izba wskazuje, że Odwołujący opatruje powyższy zarzut na stwierdzeniu, iż w wyjaśnieniach z dnia 29 sierpnia 2023 r.
„wykonawca przyznaje, iż przed przystąpieniem do ww. postępowania powziął informację o sezonowości dostaw
poszczególnych produktów od Pani I. C. – Kierownika Działu Żywienia w Wielkopolskim Centrum Neuropsychiatrycznym
w Kościanie tj. bezpośrednio od zamawiającego poza procedurą toczącego się postępowania”.
W pierwszej kolejności Izba zważa, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, jak powzięcie informacji o sezonowości
dostaw poszczególnych produktów miałoby zagrażać lub naruszać interes Odwołującego lub Zamawiającego. Co
istotne, jak wskazał sam Przystępujący w piśmie przy zgłoszeniu przystąpienia z dnia 14 września 2023 r. , jak również
w piśmie procesowym z dnia 19 września 2023 r.: „podczas jednej z dostaw, która miała miejsce po ogłoszeniu
postepowania przetargowego zapytałem, czy zmieniły się dotychczasowe zasady dostaw, gdyż zauważyłem, że
zamawiający wprowadził podział na sezonowość dostaw. Pani C. wskazała, że wszelkie informacje na ten temat
zawarte są w ogłoszeniu i to wszystko, co ma do powiedzenia w tej sprawie”. Izba uznała powyższe słowa
Przestępującego za wiarygodne, tym bardziej, że zostały one potwierdzone również przez samego Zamawiającego na
rozprawie oraz w odpowiedzi na odwołanie: „S. M. podczas codziennej dostawy produktów któregoś ranka po ogłoszeniu
zamówienia dopytał tylko w zwykłej rozmowie czy to prawda, że zmienione będą od nowego przetargu zasady.
Kierowniczka odpowiedziała, że tak i odesłała pytającego do strony, na której zamieszczone jest zamówienie publiczne”,
co w ocenie Izby, nie świadczy w jakikolwiek sposób o złożeniu oferty przez Przystępującego w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, czy też o jakimkolwiek porozumieniu antymonopolowym. Warto również zwrócić uwagę, że
informacje te zostały wyłącznie potwierdzone przez Panią I. C. oraz że nastąpiło to po ogłoszeniu postępowania
przetargowego, zaś samo zadanie pytania przez Przystępującego nie miało wpływu na treść zamieszczonego już
ogłoszenia o zamówienie publiczne.
Tym samym, zdaniem Izby zarzut ten jest niezasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważa, że dowody wniesione przez Przystępującego na rozprawie nie miały
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….