Sygn. akt: KIO 2674/25
Warszawa, 8 sierpnia 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 sierpnia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów
Lecznictwa Otwartego Warszawa-Targówek z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2674/25
Uzasadnie nie
Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa
-Targówek z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.)
- dalej: „ustawa Pzp” na: „Zakup mammografu do Przychodni przy ul. Poborzańskiej 6
dla Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Białołęka-Targówek”; numer
sprawy: 2/2025/ZP (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 czerwca 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00288134.
W dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena
czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu, polegające na przygotowaniu dokumentów zamówienia, w
szczególności specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z") wraz z załącznikami z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy Pzp:
1)art. 99 ust. 1, 2, 4-6 ustawy Pzp w zw. art. 266 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie konkretnego produktu (producenta, nazwy handlowej i modelu) z
wyłączeniem możliwość złożenia ofert równoważnych, co doprowadziło do niedozwolonego uprzywilejowania
dystrybutorów tego sprzętu i eliminacji innych wykonawców działających na tym samym rynku (w tym odwołującego i
jego produktów), stawiając także względem przedmiotu zamówienia wymagania nieproporcjonalne do celu
zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych, preferencje
określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta oraz
w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania;
2)art. 133 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 276, art. 283 i art. 16 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp
poprzez opublikowanie dokumentów postępowania (w tym SWZ
z załącznikami) dzień po publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz wyznaczenie
terminu składania ofert krótszego niż 7 dni, uniemożliwiając lub istotnie utrudniając złożenie oferty zainteresowanym
wykonawcom
(w tym odwołującemu) oraz zadawanie wiążących pytań do SW Z, w sposób naruszający zasadę przejrzystości,
proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w
dokumentach zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania lub unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
W e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Ponadto ustalono (pismo zamawiającego z 8 sierpnia 2025 r.), że zamawiający w dniu 24 lipca 2025 r. na stronie
prowadzonego postępowania zamieścił informację o unieważnieniu postępowania.
Tym samym odwołanie z dnia 30 czerwca 2025 r. dotyczy czynności oraz zaniechań zamawiającego, które na
chwile obecną nie istnieją. Odwołanie dotyczyło bowiem zapisów SW Z w postępowaniu, które zostało przez
zamawiającego unieważnione.
Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne.
Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał czynności unieważnienia postępowania. Izba zwraca w tym
miejscu uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając
orzeczenie.
Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego
do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z
treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak
w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc,
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny
tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana
uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro zamawiający unieważnił postępowanie, w którym odwołujący kwestionował zapisy zamieszczone w
dokumentach zamówienia, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała
istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do
stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia
merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało,
że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to
przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana
właśnie w podobnych sytuacjach.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..