Sygn. akt: KIO 2673/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20.08.25 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika postępowania Odwoławczego w dniu 20
sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2025 r.
przez Odwołującego: Naprzód Catering Sp. z o.o. z/s w Łodzi(ul. Traktorowa 126/202, 91204 Łódź) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku (ul. Bolesława Prusa 1/3, 05400 Otwock),
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: FUDEKO S.A. z/s w Gdyni (ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Naprzód Catering Sp. z o.o. z/s w Łodzi (ul. Traktorowa 126/202, 91204 Łódź) kwotę 6.750 zł 00
gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 2673/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca
2025 r. przez wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o. z/s w Łodzi (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku.Przedmiotem
zamówienia publicznego jest: „Świadczenie usług całodziennego żywienia w formie cateringu dla pacjentów
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Specjalistycznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Otwocku” ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 czerwca 2025 roku pod numerem
00263007/01.
Odwołujący podał: (...)
I.wnoszę odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był
obowiązany na podstawie ustawy tj.:
a)zaniechanie wezwania Wykonawcy FUDEKO S.A. podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia podmiotowych środków dowodowego
b)wybór oferty Wykonawcy FUDEKO jako oferty najkorzystniejszej
II. zarzucam Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy FUDEKO S.A. do
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowego , opisanych w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, albowiem wykonawca ten
a) nie przedłożył dokumentu potwierdzającego wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki
systemu HACCP:
- zaświadczenia właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego; lub równoważnie
b) protokół kontroli sanitarnej zawierającego pozytywną ocenę wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP; lub
równoważnie
c) certyfikatu/zaświadczenia/deklaracji poświadczający wdrożenie HACCP wystawionego przez niezależną jednostkę
uprawnioną do kontroli jakości w zakresie zgodności działalności wykonawcy z normą ISO 22000 lub równoważnej;
b) Wykonawca ten złożył oświadczenie w załączniku nr 8 do SW Z, które nie potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust.1 pkt 4) pkt a SW Z, tj. że Wykonawca FUDEKO S.A. dysponuje
zakładem żywienia zbiorowego w rozumieniu przepisów ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, posiadającym
aktualną decyzję o zatwierdzeniu przez właściwego miejscowo (pod względem lokalizacji zakładu przygotowującego
posiłki dla Zamawiającego) Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego potwierdzającą, że obiekt spełnia
wymagania konieczne do zapewnienia higieny w procesie produkcji i w obrocie środkami spożywczymi oraz do
zapewnienia właściwego przechowywania artykułów spożywczych;
2. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy FUDEKO
S.A. pomimo tego, że oferta ta podlegała wezwaniu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
III. Wobec powyższego wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1
2.wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp Wykonawcy FUDEKO S. A. do złożenia następujących podmiotowych
środków dowodowych
a) dokumentu potwierdzającego wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu
HACCP:
-zaświadczenia właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego; lub równoważnie
- protokół kontroli sanitarnej zawierającego pozytywną ocenę wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP; lub
równoważnie
- certyfikatu/zaświadczenia/deklaracji poświadczający wdrożenie HACCP wystawionego przez niezależną jednostkę
uprawnioną do kontroli jakości w zakresie zgodności działalności wykonawcy z normą ISO 22000 lub równoważnej;
b) złożył oświadczenie w załączniku nr 8 do SW Z, które potwierdza spełnienie warunku udziału, o którym mowa w
rozdziale V ust.1 pkt 4) podpkt c.
3.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu w Pakiecie 1,
4.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1.
IV. oświadczam, że Odwołujący posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem Odwołujący złożył
niepodlegającą odrzuceniu ofertę a jego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu ofert. Oferta wykonawcy wybranego, nie
został rzetelnie zbadana , a uwzględnienie odwołania może finalnie w przypadku nieuzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych doprowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy. W takiej sytuacja oferta Odwołującego będzie ofertą
najkorzystniejszą. (...)
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił przystąpienie wykonawca FUDEKO S.A. z/s w Gdyni wnosząc
o oddalenie odwołania (Uczestnik Fudeko).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8.07.2025 r.) wskazując na art. 521 ust.1 ustawy Pzp
oświadczył, że: (...) uznaje w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W związku z powyższym, Zamawiający wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego celem wykonania przez Zamawiającego czynności, o które wnosi Odwołujący”. W
uzasadnieniu stanowiska podał: (...) Zamawiający po analizie odwołania i dokumentacji postępowania stwierdził
zasadność podniesionego zarzutu i w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego Zamawiający podejmie
czynności zgodne z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu”.
Uczestnik FUDEKO S.A. z/s w Gdyniw piśmie z dnia 9 lipca 2025 r. oświadczył: (...) W nawiązaniu do odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 lipca 2025 r., niniejszym na podstawie art. 523 PZP wnoszę sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wnoszę o rozpoznanie przez Izbę
odwołania”. Wykonawca ten w piśmie z 25 lipca 2025 r. w odpowiedzi na podnoszone w odwołaniu zarzuty podtrzymując
wniosek o oddalenie odwołania wskazał m.in. na następujące okoliczności: (...)
I. Ad. zarzut 1 lit. a) odwołania
Postawiony zarzut oraz jego lakoniczne uzasadnienie są dla Przystępującego zupełnie niezrozumiałe. Odwołujący
twierdzi bowiem, jakoby Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, nie załączył dokumentów
potwierdzających wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu HACCP, przy czym
na potwierdzenie spełnienia tego warunku, Zamawiający dopuszczał przedłożenie zaświadczenie właściwego miejscowo
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący w dniu
24 czerwca 2025 r. przedłożył zaświadczenie właściwego miejscowo Powiatowego Inspektora Sanitarnego – plik
zatytułowany 4. Zaświadczenie PPIS o wpisie do rejestru zakładów-sig.Tym samym Przystępujący nie dysponuje
wiedzą, skąd Odwołujący wywodzi twierdzenie, że Przystępujący tego nie uczynił, a tym samym rzekomo nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4 ppkt a i c SW Z.W tym miejscu
Przystępujący wskazuje, że zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów jest dokumentem wtórnym w stosunku do
decyzji o zatwierdzeniu zakładu (który to dokument również został przedłożony Zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie – plik o nazwie: 3. Decyzja PPIS o zatwierdzeniu zakładu-sig).
Decyzja nr DE HŻN/02735/2024 została wydana w oparciu m.in. o przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz rozporządzenia (W E) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29
kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. UE. L. z 2004 r. Nr 139, str. 1 z późn. zm.). Zgodnie z
art. 59 ust. 1 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia: Podmioty działające na rynku spożywczym są obowiązane
przestrzegać w zakładach wymagań higienicznych określonych w rozporządzeniu nr 852/2004. Zgodnie natomiast z art.
3 rozporządzenia nr 852/2004, Podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze zapewniają, że na wszystkich
etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności odbywających się pod ich kontrolą, spełniane są właściwe
wymogi higieny ustanowione w niniejszym rozporządzeniu. Tym samym obowiązek wdrożenia oraz stosowania zasad
systemu HACCP wynika natomiast bezpośrednio z art. 5 rozporządzenia, zgodnie z którym Podmioty prowadzące
przedsiębiorstwa spożywcze opracowują, wykonują i utrzymują stałą procedurę lub procedury na podstawie zasad
HACCP. Tym samym, zgodnie z art. 5 rozporządzenia nr 852/2004 przedsiębiorcy działający w sektorze spożywczym
mają obowiązek opracowania i wdrożenia odpowiedniej procedury, opartej na zasadach systemu HACCP. System
HACCP obejmuje wszystkie etapy procesu od chwili otrzymania surowców do chwili umieszczenia na rynku, poprzez
przygotowanie, przetwarzanie, pakowanie, przechowywanie i dystrybucję. Obowiązek ten wynika również bezpośrednio z
treści art. 59 oraz 73 ustawy o bezpieczeństwie żywienia i żywności. Zgodnie z art. 61 ustawy o bezpieczeństwie
żywności i żywienia: Państwowy powiatowy inspektor sanitarny lub państwowy graniczny inspektor sanitarny są
organami właściwymi w sprawach rejestracji oraz zatwierdzania, warunkowego zatwierdzania, przedłużania
warunkowego zatwierdzenia, zawieszania oraz cofania zatwierdzenia zakładów, które:
1) produkują lub wprowadzają do obrotu żywność pochodzenia niezwierzęcego,
2) wprowadzają do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego, nieobjętych urzędową kontrolą organów Inspekcji
Weterynaryjnej,
3)produkują lub wprowadzają do obrotu żywność zawierającą jednocześnie środki spożywcze pochodzenia
niezwierzęcego i produkty pochodzenia zwierzęcego, o której mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 853/2004, z
wyłączeniem zakładów prowadzących rolniczy handel detaliczny, z zastrzeżeniem art. 73 ust. 6,
4)działają na rynku materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, w tym zakładów prowadzonych
przez podmioty zajmujące się recyklingiem - w trybie i na zasadach określonych w rozporządzeniu nr 852/2004 i
rozporządzeniu nr 882/2004.
W związku z powyższym, wydanie decyzji zatwierdzającej zakład przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w m.st. Warszawie z dnia 8.11.2024 r. o numerze DE HŻN/02735/2024 potwierdza jednocześnie spełnienie
przez podmiot prowadzący zakład oraz przez sam zakład wymagań wynikających z ww. powszechnie obowiązujących
przepisów, w tym w szczególności potwierdza fakt wdrożenia oraz stosowania zasad systemu HACCP, który stanowi
warunek uzyskania wpisu do rejestru zakładów. Tym samym za uzasadnione należy uznać wskazanie przez
Zamawiającego, że jednym z dokumentów potwierdzających wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym
przygotowywane są posiłki systemu HACCP jest właśnie zaświadczenie właściwego miejscowo Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Jednocześnie Zamawiający nie wymagał, aby treść zaświadczenia obejmowała
wprost zapis o pozytywnej ocenie wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP, jako że wynika to z istoty tego
dokumentu. Zamawiający postawił taki wymóg wyłącznie wobec protokołu kontroli sanitarnej, który miał zawierać
pozytywną ocenę wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4 ppkt a SWZ.
Ad. zarzut 1 lit. b) odwołania
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że zgodnie z rozdziałem VI ust. 4 pkt 1) SW Z podmiotowym środkiem
dowodowym, wymaganym przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a SW Z był Załącznik nr 8 do SW Z - Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o
podstawie dysponowania tymi zasobami. Przystępujący ponownie uznaje przedmiotowy zarzut za niezrozumiały.
Odwołujący zarzuca bowiem, że oświadczenie złożone przez Przystępującego nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Tymczasem we wspomnianym Załączniku nr 8 do SW Z Zamawiający wymagał jedynie
wskazania: miejsca produkcji posiłków, adresu oraz podstawy do dysponowania kuchnią. Zamawiający, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie wymagał przedłożenia jako podmiotowego środka dowodowego żadnego innego,
dodatkowego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V
ust. 1 pkt 4) lit. a SW Z. Tym samym należy stwierdzić, że zarzut Odwołującego pozbawiony jest podstaw, zarówno
faktycznych, jak i prawnych. Nie można bowiem zarzucić Zamawiającemu naruszenia art. 128 ust. 1 PZP poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego
(Odwołujący nie sprecyzował, czego Zamawiający zaniechał), którego złożenia Zamawiający w ogóle nie wymagał.
Zgodnie bowiem z art. 274 ust. 1 PZP Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli
wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych. Tylko na marginesie Przystępujący wskazuje, że decyzja nr DE HŻN/02735/2024
oraz zaświadczenie PPIS o wpisie do rejestru zakładów zostały złożone na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. c SW Z (zgodnie z rozdziałem VI ust. 4 pkt 4) SW Z).
Przystępujący nie ma wątpliwości co do zakresu przedłożonej decyzji, którego to interpretacja wymaga znajomości
wyłącznie podstaw języka polskiego. Jednakże z najdalej idącej ostrożności, celem usunięcia wątpliwości Odwołującego,
w załączeniu Przystępujący przedkłada zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, które
literalnie potwierdza, że zakres decyzji nr DE HŻN/02735/2024 oczywiście obejmuje także przygotowywanie posiłków.
(...)
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2025 r. podał: (...) w nawiązaniu do odpowiedzi na odwołanie
złożonej przez Przystępującego – FUDEKO S.A. w dniu 25 lipca 2025 r., a także po zapoznaniu się z przedłożonym
zaświadczeniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.st. Warszawie z dnia 18 lipca 2025 r. (znak:
HZN-4.9025.56.2.2025), potwierdzającym, że blok żywienia przy ul. Madalińskiego 25 w Warszawie spełnia wymagania
sanitarne i higieniczne, w tym w zakresie wdrożenia systemu HACCP oraz możliwości przygotowywania i wywozu
posiłków, niniejszym wnoszę o: umorzenie postępowania odwoławczego KIO 2673/25 jako bezprzedmiotowego”. W
uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (...) Odwołanie wniesione w dniu 30 czerwca 2025 r.
dotyczyło m.in. niewykazania przez Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na
wdrożeniu systemu HACCP oraz posiadaniu zaplecza kuchennego dostosowanego do przygotowywania posiłków zgodnie
z wymaganiami SW Z. W odpowiedzi na odwołanie, FUDEKO S.A. przedłożyła zaświadczenie Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lipca 2025 r., które jednoznacznie potwierdza:
‒wdrożenie procedur opartych na zasadach HACCP,
‒prowadzenie działalności w zakresie przygotowywania i wywozu posiłków zgodnie z zakresem decyzji zatwierdzającej
zakład,
‒spełnienie wymagań rozporządzenia (WE) nr 852/2004.
Wobec przedstawienia przez Przystępującego dodatkowego dokumentu, który usuwa wątpliwości stanowiące podstawę
odwołania, Odwołujący uznaje, że nie zachodzi już potrzeba dalszego procedowania sprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą”.
Następnie Odwołujący w piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. oświadczył: (...) na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), wycofuję odwołanie z dnia 30 czerwca 2025 r. Wnoszę
o zwrot opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na rachunek bankowy Odwołującego o numerze (...).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 18 sierpnia
2025 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy w dniu 20 sierpnia 2025 r. - jednoznacznie oświadczył,
że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie
Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w
uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada
wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników
postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………