Sygn. akt: KIO 2672/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
#x200e29 lipca 2024 r. przez wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Ekspert Security Duo sp. z o. o. - lider konsorcjum, 2)
Ekspert Security AP sp. z o. o., ul. Krypskiej 25 lok. U 1,04-082 Warszawa - uczestnik, 3) Ekspert Security MW sp. z o.
o., ul. Krypskiej 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa – uczestnik: z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Magazynowej
11A lok. 63, 02-652 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Mławie, ul. Reymonta 3, 06-500
Mława
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców Konsorcjum Firm: 1)
Ekspert Security Duo sp. z o. o. - lider konsorcjum, 2) Ekspert Security AP sp. z o. o., ul. Krypskiej 25 lok. U 1,
04-082 Warszawa - uczestnik, 3) Ekspert Security MW sp. z o. o., ul. Krypskiej 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa –
uczestnik: z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Magazynowej 11A lok. 63, 02-652 Warszawa.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2672/24
UZASADNIENIE
Dnia 29 lipca 2024 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) odwołanie względem czynności z 24 lipca 2024 r.
złożył Konsorcjum Firm: 1) Ekspert Security Duo sp. z o. o. - lider konsorcjum, 2) Ekspert Security AP sp. z o. o., ul.
Krypskiej 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa - uczestnik, 3) Ekspert Security MW sp. z o. o., ul. Krypskiej 25 lok. U 1, 04-082
Warszawa – uczestnik; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Magazynowej 11A lok. 63, 02-652 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum Ekspert” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu
(poprzez platformę zakupową e-Zamówienia: ). Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta lidera konsorcjum osobę
ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji w imieniu lidera, jak i pozostałych konsorcjantów na podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego 22 maja 2024 r. udzielonego przez osoby ujawnione i umocowane do samodzielnej
reprezentacji zgodnie z załączonymi dokumentami rejestrowymi poszczególnych konsorcjantów.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Świadczenie usługi ochrony osób i mienia oraz obsługi
urządzeń ochrony technicznej w obiektach Sądu Rejonowego w Mławie oraz w Wydziale Ksiąg Wieczystych w Żurominie,
w przewidywanym 12 - miesięcznym terminie realizacji usługi”, oznaczenie sprawy: RZP 02/2024, opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09 maja 2024 r. pod nr 2024/BZP 00316824/01 przez: Sąd Rejonowy w Mławie,
ul. Reymonta 3, 06-500 Mława zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.
Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:
a)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit c) Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Ekspert
Security AP sp. z o. o. sp. k. - Lider konsorcjum, Art Security MW sp. z o. o. - członek konsorcjum oraz Respect System
Ochrona sp. z o. o. - członek konsorcjum w sytuacji, gdy w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 czerwca 2024 roku do
złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawca ten nie złożył żądanych dokumentów, co powinno stanowić
podstawę do odrzucenia oferty nie skierowania ponownego wezwania do ich złożenia a następnie wyboru oferty jako
najkorzystniejszej;
b)art. 239 PZP w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty w składzie Ekspert Security AP sp. z o. o. sp. k. - Lider
konsorcjum, Art Security MW sp. z o. o. - członek konsorcjum oraz Respect System Ochrona sp. z o. o. - członek
konsorcjum, podczas gdy ofertę w postępowaniu złożyli wykonawcy w składzie Ekspert Security sp. z o.o., Art - Security
sp. o.o. sp.k. i Respect Energy Ochrona sp. z o.o., tym samym Zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum w
nieistniejącym składzie;
c)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z §9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracyi Technologii z dnia 23 grudnia
2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp poprzez błędną ocenę podmiotowych środków dowodowych w
postaci referencji do usług wykonywanych na rzecz:
-Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie oraz
-Centrum Handlowego EACC,
podczas gdy złożone referencje wystawione zostały odpowiednio w dniu 20 marca 2024 roku oraz w dniu 28 marca 2024
roku, a zatem na dzień składania wykazu usługi te były nadal realizowane, co powoduje, że przedłożone referencje były
starsze niż 3 miesiące, a tym samym nieprawidłowe;
d)art. 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu oferty konsorcjum Ekspert Security AP sp. z o. o. sp. k. Art Security MW sp. z o. o. oraz Respect
System Ochrona sp. z o. o podlegającej odrzuceniu pomimo iż, to oferta złożona przez Odwołującego w przypadku
prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu;
e)art 16 pkt 1) Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu konsorcjum
Ekspert Security AP sp. z o. o. sp. k., Art Security MW sp. z o. o. oraz Respect System Ochrona sp. z o. o podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenia prowadzą do
nieuzasadnionego wyboru oferty konsorcjum Ekspert Security AP sp. z o. o. sp. k. Art Security MW sp. z o. o. oraz
Respect System Ochrona sp. z o. o. jako najkorzystniejszej i braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, a tym samym mogą mieć lub mają wpływ na wynik postępowania, Odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Ekspert Security AP sp. z o. o. sp. k., Art Security MW sp. z o. o.
oraz Respect System Ochrona sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
3)nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty konsorcjum Ekspert Security AP
sp. z o. o. sp. k. Art Security MW sp. z o. o. oraz Respect System Ochrona sp. z o. o. złożonej w postępowaniu;
4)wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
5)zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu, w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 24 lipca 2024 r. (poprzez platformę zakupową e-Zamówienia: ) : Konsorcjum Firm: 1) Ekspert
Security AP Sp. z o. o. Sp.k. – lider konsorcjum, 2) Art Security MW sp. z o. o., ul. Mrówcza 243 lok. U1 , 04-697
Warszawa - uczestnik, Respect System Ochrona Sp. z o.o., ul. Dęblińska 18, 24-100 Puławy- uczestnik; z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa zwanej dalej: „Konsorcjum Ekspert Security AP”.
Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Odwołującego.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (poprzez platformę
zakupową e-Zamówienia: ) wraz z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 29 lipca 2024 r. (poprzez platformę zakupową e-Zamówienia: ) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 9 sierpnia 2024 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że
uwzględnienia odwołanie w całości. Stwierdził, że: „(…) przed otwarciem rozprawy, uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 29 lipca 2024 r. przez
Odwołującego (…). Zamawiający informuję, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24 lipca 2024
r. Wykonawcy — Ekspert Security AP Sp. z o. o. Sp.k., ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa, Art Security MW sp.
z o. o. ul. Mrówcza 243 lok. Ul , 04-697 Warszawa, Respect System Ochrona Sp. z o.o. ul. Dęblińska 18, 24-100 Puławy
oraz dokonana czynności zgodnie żądaniami zawartymi w odwołaniu oraz przeprowadzi ponowne badanie i ocenę ofert.
(…)”. Odpowiedź została podpisana z upoważnienia Dyrektora Sądu Rejonowego w Mławie.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………