Sygn. akt: KIO 2670/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 sierpnia 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu29 lipca 2024 r. przez wykonawcę Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Świnoujście
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 2670/24
Uzasadnie nie
Komenda Portu Wojennego Świnoujście (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi polegające na
sprzątaniu pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów
zielonych w jednostkach i obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności KPW Świnoujście, numer
referencyjny: 13/KPW/INFR/2024.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 lipca 2024 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 138/2024 pod numerem 428416-2024.
Wykonawca Impel S.A. wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
„SWZ”), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 99 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny i niezrozumiały
oraz bez uwzględnienia okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. brak wskazania warunków, na
podstawie których Zamawiający wyrazi zgodę bądź brak zgody w zakresie podwykonawstwa;
2)art. 8, art. 431, art. 433 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez:
a)ustalenie niesymetrycznych uprawnień stron do rozwiązania umowy tj. poprzez zastrzeżenie w projekcie umowy
uprawnienia Zamawiającego do rozwiązania umowy z powodu nieotrzymania środków finansowych
przeznaczonych na realizację umowy, o czym Zamawiający poinformuje wykonawcę najpóźniej do dnia 21
grudnia roku poprzedzającego,
b)ustalenie niesymetrycznych uprawnień stron do odstąpienia od umowy tj. poprzez zastrzeżenie przez
Zamawiającego we wzorze umowy prawa do odstąpienia od umowy bądź jej części w wypadku trzykrotnego
naliczenia wykonawcy kar umownych z jednoczesnym zastosowaniem prawa do naliczenia kary umownej ze
względu na odstąpienie od realizacji umowy z przyczyn niedotyczących Zamawiającego, w sytuacji kiedy katalog
kar umownych jest rozbudowany i stwarza ryzyko odstąpienia od umowy z błahych przyczyn;
3)art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 2 kc i art. 483 kc poprzez zastrzeżenie
przez Zamawiającego procedury jednostronnego nakładania kar umownych bez możliwości stosowania procedury
reklamacyjnej;
4)art. 439 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 431 ustawy Pzp poprzez
ustalenie w treści SWZ postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy
w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia niezgodnie z Ustawą
podczas, gdy przepis art. 439 ustawy Pzp wymaga sformułowania racjonalnej, skutecznej i pozbawionej wad
prawnych klauzuli w przedmiocie zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku
zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia dla umów o usługi, których termin realizacji
przekracza 6 miesięcy, tj.: ustalenie klauzul skutkujących uchyleniem się Zamawiającego od rzeczywistej
partycypacji w zmienionych kosztach wykonania zamówienia;
5)art. 436 pkt. 4 b) ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego zasad waloryzacji wynagrodzenia
Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do
pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych
planach kapitałowych.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w odwołaniu.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r.,Odwołujący złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze
w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:….………………………..