Sygn. akt: KIO 267/24
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 lutego 2024 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu15 stycznia 2024 roku przez
wykonawcę Kreatus Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Obsługi Projektów Europejskich Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: Ecorys Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy
siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego -
Kreatus Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt KIO 267/24
UZASADNIENIE
Dnia 24 stycznia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art.513 i
następnych ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze
zmianami; zwanej dalej „Pzp”), odwołanie złożył wykonawca Kreatus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Bielsku-Białej, dalej jako „Odwołujący”.
Zamawiający: Centrum Obsługi Projektów Europejskich Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Ocena śródokresowa
realizacji Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Funduszu Azylu, Migracji i Integracji oraz Instrumentu Wsparcia
Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej 2021-2027”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane numerem 2024/BZP 00014716/01.
Odwołanie złożono od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na błędnej ocenie oferty złożonej przez
Odwołującego się poprzez nieprzyznanie maksymalnej liczby punktów (tj. 20), w zakresie kryterium oceny ofert
wskazanej w punkcie „17.1.4 (K) Kluczowi eksperci);
2) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na odmowie uwzględnienia publikacji
wskazanej przez Odwołującego dla eksperta, jako dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) Art. 16 Pzp, poprzez dokonanie czynności oceny ofert, wbrew wcześniej ustalonym warunkom;
2) Art. 57 pkt. 2 Pzp, poprzez przyznanie niewłaściwej (zaniżonej) punktacji przy ocenie oferty Odwołującego, pomimo
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 239 ust. 1 Pzp (w konsekwencji czynności w punkcie 1 i 2) poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego,
jako oferty najkorzystniejszej;
4) Art. 240 ust. 2 Pzp (w konsekwencji czynności w punkcie 1 i 2) poprzez nadużycie swobody wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Ecorys Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu, aby powtórzył czynność oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. aby
dokonał wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, że informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została udostępniona na stronie
internetowej w dniu 19.01.2024 roku, a co za tym idzie, stosownie do art. 515 ust. 1 pkt. 2) lit.a ustawy Pzp, termin na
wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP oraz
prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.
Odwołujący podkreślił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem jego oferta jest ofertą drugą
w kolejności, najkorzystniejszą cenowo, a w związku z tym
w przypadku prawidłowej oceny ofert i przyznania 20 punktów w kryterium oceny ofert „17.1.4 (K) Kluczowi eksperci),
Odwołujący ma szanse uzyskać zamówienie i zawrzeć umowę na jego realizację. W przeciwnym wypadku Odwołujący
może ponieść szkodę, albowiem nie uzyska zamówienia publicznego, a tym samym spodziewanego dochodu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości,
odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Ecorys
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia i dopuściła zgłaszającego jako
Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący, w dniu 12 lutego 2024 roku, dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą
na 13 lutego 2024 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem
stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………….