Sygn. akt: KIO 267/23
POSTANOWIENIE z dnia 13 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 lutego
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. w Brzegu
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łomża z siedzibą w Łomży
przy udziale wykonawcy Cezar C. M. i P. G. sp. z o.o. w Radomiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. w Brzegu kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 267/23
Uz as adnienie
Miasto Łomża z siedzibą w Łomży, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu IT w ramach projektu „Cyfrowa
Gmina”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 listopada 2022 r., nr 2022/S
211-606506.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 30 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. w
Brzegu, zwany dalej „odwołującym”.
13 lutego 2023 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy, odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i
w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach,
o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania. Uwzględniając powyższe,
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1
pkt 6 ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu;
w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Kierując się ww. przepisem, Izba postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Izba oddaliła wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kwoty 3.600 zł, gdyż uznała, że nie
zostało wykazane, aby były to uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 574 ustawy Pzp, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty stron
i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw. Jak wynika zaś z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia,
Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza się uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego, (…), w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do
akt sprawy, obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych.
Izba wzięła pod uwagę, że decyzję o cofnięciu odwołania odwołujący wprawdzie podjął dopiero w trakcie posiedzenia
Izby w dniu 13 lutego 2023 r., jednak niewątpliwie na decyzję o tak późnym wycofaniu odwołania miały wpływ działania
przystępującego i zamawiającego.
Odwołujący podjął decyzję o wycofaniu odwołania po zapoznaniu się z kluczowym dowodem w sprawie, w postaci
oryginalnego pliku z dnia 5 grudnia 2022 r. wygenerowanego w aplikacji BAPco Sysmark 2018 odnoszącego się do
oferowanej przez przystępującego konfiguracji komputera. Dowód ten został złożony przez przystępującego dopiero w
trakcie posiedzenia Izby 13 lutego 2023 r. Przystępujący zignorował tym samym zarządzenie Izby z dnia 7 lutego 2023 r.,
w którym zobowiązano przystępującego do złożenia pisma procesowego zawierającego ustosunkowanie się do
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie do dnia 10 lutego 2023 r. g.10.00. Przystępujący zignorował także
wezwanie zamawiającego z dnia 31 stycznia 2023 r., w którym zamawiający zobowiązał go do przedstawiania
oryginalnego pliku wygenerowanego w aplikacji BAPco Sysmark 2018, odnoszącego się do oferowanej przez
przystępującego konfiguracji komputera z dnia 5 grudnia 2022 r., poprzestając na przedstawieniu plików
zmodyfikowanych. Zamawiający, pomimo, iż nie dysponował ww. oryginalnym plikiem, w odpowiedzi na odwołanie z dnia
lutego 2023 r. wnioskował o oddalenie odwołania, opierając się na plikach zmodyfikowanych przez przystępującego.
Wniosek o oddalenie odwołania zamawiający formułował, nie dysponując zatem kluczowym dowodem w sprawie, na co
odwołujący zwracał mu uwagę wyraźnie w piśmie z dnia 7 lutego 2023 r. Zamawiający mimo to, w odpowiedzi na
odwołanie pominął milczeniem uwagi odwołującego co do wiarygodności zmodyfikowanych plików złożonych przez
przystępującego, które odwołujący sformułował w piśmie z dnia 7 lutego 2023 r. Izba stwierdziła zatem, że zamawiający
w żaden sposób nie przyczynił się do wyjaśnienia sprawy. Cofnięcie odwołania nie było wynikiem działań zamawiającego
ani w szczególności sporządzonej przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie. Wobec powyższego Izba uznała
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego za nieuzasadnione.
Przewodniczący: ………………….…