Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 października 2022 r., sygn. KIO 2669/22

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 25 października 2022
Sygnatura: KIO 2669/22
Rodzaj: Wyrok

Sędziowie: Magdalena Rams, Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2669/22

KIO 2690/22

WYROK

z dnia 25 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Ewa Sikorska

Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 21 października 2022 r. odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r:

A. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo - Produkcyjno - Handlowo - Usługowe

"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu (sygn. akt: KIO 2669/22),

B. wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt: KIO 2690/22),

w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A. z siedzibą w Warszawie,

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Simplicity Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2669/22

oraz KIO 2690/22 po stronie zamawiającego,

B. wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2669/22 po stronie zamawiającego,

C. wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp.

z o.o. z siedzibą w Brzegu zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 2690/22 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Umarza postępowanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2669/22 w zakresie zarzutu

naruszenia art. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

dotyczącego statusu autoryzowanego przedstawiciela Lenovo przez wykonawcę

MBA Sp. z o.o.

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2669/22.

3. Oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2690/22.

4. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2669/22 obciąża wykonawcę

Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z

siedzibą w Brzegu i:

4.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem

wpisu od odwołania;

4.2 zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - Usługowe

"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz kwotę 34 zł 00 gr (słownie:

trzydzieści cztery złote i zero grosze) tytułem zwrotu kosztów opłaty od

pełnomocnictw.

5. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2690/22 obciąża wykonawcę

SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i:

5.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem

wpisu od odwołania;

5.2 zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz

zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz

kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote i zero grosze) tytułem zwrotu

kosztów opłaty od pełnomocnictw.

Stosownie do 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...............................

Członkowie: ...............................

Sygn. akt: KIO 2669/22

KIO 2690/22

UZASADNIENIE

Sygn. akt: KIO 2669/22

W dniu 10 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. (dalej

„Odwołujący 1”) zarzucając zamawiającemu Poczcie Polskiej S.A. (dalej „Zamawiający”)

naruszenie:

1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane

w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak wskazania w ofercie

producenta i modelu oferowanego zasilacza dedykowanego (dodatkowego) dla

stacji dokującej, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania

Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z

uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś

brak złożenia raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w

oferowanej konfiguracji, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania

Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z

uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś

przedstawienie wadliwego wyniku testu oraz złożenie błędnego wydruku wyniku

testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji;

4) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane

w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak możliwości sprawdzenia

warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio na stronie

internetowej producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta

wskazanej przez Wykonawcę;

5) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Suntar Sp. z o. o., jako niezgodnej z

warunkami zamówienia, także z innych powodów niż wskazane przez

Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r.;

6) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez „Suntar Sp. z o. o.”, także z innych powodów niż wskazane przez

Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r., w szczególności pomimo,

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie potwierdza, że

oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego oraz złożenia błędnego

przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na okoliczności opisane w

uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak złożenia raportu badawczego

wystawionego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji, co

doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców;

7) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty

wykonawcy „Simplicity” oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego 1.

Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty „Simplicity” jako najkorzystniejszej, dokonania

ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonanie odrzucenia oferty „Simplicity” oraz

odrzucenia oferty „Suntar”, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej

przez Odwołującego 1.

Odwołujący 1 wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia. Odwołujący 1 jest zainteresowany udzieleniem mu

przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący 1 wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp

może ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy

Pzp to dokonałby odrzucenia oferty „Simplicity”, co skutkowałoby uzyskaniem

przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego (drugie miejsce w obecnej klasyfikacji

ofert). Uwzględnienie odwołania prowadzić będzie zatem do wyboru oferty Odwołującego 1.

Ponadto, Zamawiający w piśmie z dnia 30 września 2022 r. poinformował o odrzuceniu

oferty wykonawcy Suntar jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Zamawiający w

uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Suntar wskazał na dwa uchybienia i

niezgodności. Zdaniem Odwołującego 1, podane przez Zamawiającego dwie niezgodności

oferty Suntar z warunkami zamówienia nie są jedynymi. Oferta Suntar powinna zostać

odrzucona także z innych powodów, opisanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.

Odwołujący 1 wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp

może ponieść szkodę, bowiem odrzucona oferta Suntar zawiera niższą cenę niż oferta

Odwołującego 1, dlatego w przypadku ewentualnego wniesienia odwołania przez

wykonawcę Suntar i przywrócenia tej oferty do postępowania, oferta ta może zostać wybrana

jako najkorzystniejsza. Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności

Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący 1 utracił szansę na

uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący 1 planował osiągnąć w

wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do

skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505

ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący 1 wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej

przepisów Ustawy niewątpliwie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba

Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej

czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty

Odwołującego 1 jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wynik

postępowania.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 1 wskazał co następuje:

W zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”,

pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności

opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak wskazania w ofercie

producenta i modelu oferowanego zasilacza dedykowanego (dodatkowego) dla stacji

dokującej, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, Odwołujący 1 wskazał, że przedmiotem

zamówienia jest sprzedaż i dostawa przez Wykonawcę notebooków NB2 - wraz z licencjami

na system operacyjny, ze stacją dokującą i monitorem - w ilości 2 300 sztuk. Zamawiający w

opisie przedmiotu zamówienia zastrzegł, że stacja dokująca SD do notebooka NB2 musi być

wyposażona w zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni

obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

Zasilacz * Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w

pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

(Załącznik nr 2 do SWZ - tabela „Stacja dokująca SD do notebooka NB2” - wiersz „Zasilacz”)

Zgodnie z postanowieniami Rozdz. XVIII ust. 2 SWZ, Zamawiający wymagał złożenia oferty

na opracowanych i dołączonych do SWZ wzorach Formularza oferty oraz Formularza

parametrów techniczno-użytkowych. Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż Formularza

parametrów techniczno-użytkowych „stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie

skutkować odrzuceniem oferty”.

Odwołujący 1 wskazał, że Formularz parametrów techniczno-użytkowych, w tabeli „Stacja

dokująca SD do notebooka NB2” - wiersz „Zasilacz” wprost nakładał na każdego z

wykonawców obowiązek określenia producenta (marki) i modelu oferowanego zasilacza.

Zamawiający oczekiwał zatem od wykonawców określenia jakie konkretnie rozwiązanie jest

oferowane.

Zasilacz

• Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w Należy wpisać markę i model

pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

oferowanego zasilacza2

Należy zauważyć, iż przy pouczeniu zawarto odniesienie do przypisu numer 2 o następującej

treści:

2 Wykonawca może zaoferować tylko jedną markę i model oferowanego sprzętu.

Brzmienie przedmiotowego przypisu potwierdza istotność wymagania narzuconego przez

Zamawiającego, a także intencję stojącą za wymaganiem tzn. oczekiwanie określenia przez

wykonawcę producenta (marki) i modelu oferowanego zasilacza w treści oferty.

Odwołujący 1 wskazał, że wybrany przez Zamawiającego wykonawca „Simplicity” w

złożonym Formularzu parametrów techniczno-użytkowych nie określił producenta (marki) i

modelu oferowanego zasilacza. Wybrany wykonawca poprzestał jedynie na potwierdzeniu

parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego. Do dnia dzisiejszego

Zamawiający nie ma wiedzy jaki zasilacz jest oferowany. Należy zauważyć, iż wykonawca

usunął ze wzoru formularza pouczenie znajdujące się w oryginalnej dokumentacji.

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w

pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

(Fragment formularza „Simplicity” dotyczący zasilacza)

Treść formularza określająca przedmiot oferowanego świadczenia stanowi niewątpliwie treść

oferty, która nie może ulec zmianie lub uzupełnieniu w toku badania i oceny ofert. Z całą

pewnością nie zachodzą również przesłanki do poprawy formularza ofertowego. Ponadto,

Odwołujący 1 wskazał, że ogólne oświadczenie potwierdzające parametry techniczne nie

może zastępować wymaganego przez Zamawiającego określenia producenta (marki) i

modelu oferowanego zasilacza.

Odwołujący 1 podkreślił, że wymagania dotyczące sposobu wypełnienia formularza były

całkowicie jasne dla każdego profesjonalnego wykonawcy. Przykładowo, Odwołujący 1

wprost określił producenta (markę) i modelu oferowanego zasilacza

Zasilacz

. Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji Należy wpisać markę i model oferowanego zasilacza’

dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2

monitorów oraz wymaganych portów.HP L41423-002 120W

Zasilacz dedykowany (dodatkowy)

dla stacji dokującej, zapewniający

w pełni obsługę 2 monitorów oraz

wymaganych portów

(Formularz Odwołującego)

Zasilacz

• Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający

w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów

(Formularz wykonawcy Maxto)

HPTPN-LA18

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacjiZasilacz

dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji

monitorów oraz wymaganych portów.

dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów

oraz wymaganych portów.

(Formularz wykonawcy Suntar)

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02

grudnia 2019 r., KIO 2320/19 wskazać należy, że: „Niezgodność treści oferty z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty

wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma miejsce w

sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada

zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty

w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania

SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania

oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy”. Odwołujący 1 powołał się na

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r. KIO 1929/19.

Odwołujący 1 wskazał, że Zamawiający traktuje zasilacz jako element dodatkowy, odrębny

od stacji dokującej. W ocenie Odwołującego 1 zasilacze produkowane przez Lenovo producenta stacji dokującej oferowanej przez Simplicity, posiadają indywidualne nazwy

modelowe oraz numery produktu. Jeżeli Simplicity oferuje zasilacz innego producenta, to tym

bardziej powinien określić producenta oraz model oferowanego produktu. Oferowana przez

Simplicity stacja dokująca obsługuje wiele różnych modeli zasilaczy.

Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający wymagał wprost podania w ofercie (Formularz

parametrów techniczno-użytkowych) producenta i nazwy oferowanego zasilacza w taki

sposób, by Zamawiający był w stanie stwierdzić czy zaoferowane elementy przedmiotu

zamówienia spełniają wymagania określone w specyfikacji. Wskazać jednocześnie należy,

że wskazane wymaganie SWZ nie było przedmiotem zapytań ze strony wykonawców, nie

było również zakwestionowane w drodze wniesienia środków ochrony prawnej. Wymaganie

to należy zatem uznać za wiążące, a co za tym idzie - jego spełnienie powinno być

egzekwowane przez Zamawiającego w toku badania i oceny złożonych ofert. Wybrany

wykonawca, w złożonym wraz z ofertą formularzu wskazał producenta oraz model

komputera, stacji dokującej, monitora, jednak nie wskazał żądanych informacji w odniesieniu

do zasilacza. Brak podania w złożonej ofercie producenta oraz modelu oferowanego

zasilacza stanowi nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia

woli wykonawcy, co do tego jakie konkretnie produkty oferuje. Brak w ofercie informacji

umożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu, poprzez

wskazanie jego producenta i modelu, uniemożliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym

samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi

wymaganiami. Podkreślenia wymaga, że właśnie na te aspekty wskazywał jednoznacznie

Zamawiający w pouczeniu oraz przypisie zawartym we wzorze formularza. Przyzwolenie,

aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący

wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu

ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z

podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość

manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do

rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego

zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ. W związku z powyższym, opisane braki w

ofercie wykonawcy Simplicity obligują Zamawiającego do odrzucenia tej oferty, ponieważ jej

treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia. Zauważyć należy, że wbrew

obowiązkowi wynikającemu z treści SWZ, wykonawca ten w ogóle nie określił przedmiotu

Dell 130W Power adapter

Należy wpisać markę i model

oferowanego zasilacza1

oferty, w związku z czym treść jego oferty jest de facto nie znana. Odwołujący 1 wskazał, że

zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok z dnia 11

stycznia 2019 r., KIO 2665/18) po upływie terminu składania ofert nie jest dopuszczalne

uzupełnienie oferty o informacje dotyczące producenta czy modelu zaoferowanego produktu.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania

Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na

okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak złożenia raportu

badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji, co

doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców, Odwołujący 1 wskazał, co następuje.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Notebook nb 2 sekcja „Ergonomia”) określił

następujące wymaganie dotyczące maksymalnej głośności na poziomie 24 dB:

Zamawiający wymaga złożenia dokumentu

potwierdzającego poziom głośności

oferowanego komputera przenośnego.,

wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub

równoważną, w szczególności certyfikatu

lub oświadczenia producenta (z treści

oświadczenia musi jednoznacznie wynikać,

że pomiar został wykonany zgodnie z

normą ISO 7779 lub równoważną w pozycji

operatora przy wykorzystaniu pełnej

funkcjonalności zamontowanych

podzespołów bez ograniczania ich

parametrów, w trybie pracy dysku

twardego WORK lub w trybie pracy CPU)

lub raportu badawczego wystawionego dla

komputera przenośnego w oferowanej

konfiguracji przez niezależną,

akredytowaną co najmniej dla ISO 7779

jednostkę badawczą. Każdy z ww.

dokumentów musi zawierać zdjęcia

oferowanego modelu urządzenia: co

najmniej tabliczki znamionowej.

Głośność: Maksymalnie 24 dB (ciśnienie akustyczne, LPA) z

pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności

zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w

trybie pracy dysku twardego (WORK) lub w trybie pracy CPU.

Pomiar sporządzonym dla oferowanej konfiguracji zgodnie z normą

ISO 9296 i normą ISO 7779 lub równoważnymi.

Waga (z baterią) nie więcej niż 1,80 kg

Ergonomia

W przedmiotowym wymaganiu wprost wskazano, że pomiar musi zostać przeprowadzony

zgodnie ze wskazanymi normami, przy jednoznacznym zastrzeżeniu przeprowadzenia

pomiaru dla oferowanej konfiguracji. W celu potwierdzenia poziomu głośności oferowanego

komputera przenośnego należało złożyć m.in. raport badawczy wystawiony dla komputera

przenośnego w oferowanej konfiguracji. Wybrany wykonawca przedłożył wraz z ofertą raport

„Acoustic Test Report ThinkPad L14 Gen 3 Machine Types 21C1/21C2”. Z uwagi na to, iż

przedmiotowy dokument został złożony wyłącznie w wersji angielskiej, Zamawiający w dniu 9

września 2022 r. wezwał do uzupełnienia przedmiotowego raportu.

Odwołujący 1 wskazał, że złożony przez „Simplicity” raport nie dotyczy oferowanej przez

tego wykonawcę konfiguracji komputera. Wykonawca „Simplicity” zaoferował komputer

wyposażony w dysk SSD o pojemności 256 GB. Natomiast przedłożony raport odnosi się do

konfiguracji wyposażonej w dysk SSD o pojemności 512 GB oraz do konfiguracji

wyposażonej w dysk SSD o pojemności 1 TB. Z żadnego miejsca raportu nie wynika, iż

dotyczy on testu dla konfiguracji z dyskiem SSD o pojemności 256 GB.

Dysk wbudowany 1 x min, 240 GB, SSD M.2

NVMe

Dysk: 256 GB SSD M.2 NVMe

HDD

(Formularz złożony przez „Simplicity”)

Poniższe zdjęcia stanowią fragmenty raportu przedstawionego przez wykonawcę „Simplicity”

- potwierdzenie pojemności dysków 512 GB oraz 1 TB :

A.2.2 Etykieta systemu

SKU-2-1

i IPLANT F716i

NAME LG4-1 UMA SIT U15/8G/512G/N-WWAN#2-1

oóN 1S4810PZ01E011000007 MO 000038430007

PN 481 0PZ01 E011 DATĘ 22/01

CATEGORY

CPN

DESC

4€€ CPZ12.0011

LI 4 LCD PU ASSf I SIT CQYL

460 CP114.0011

Luwmssf u i

46O.CPtlS.OOll

LUUCA5E AJSY I'SIT CB7fŁ“

460 OPZ16 O0U

LU~LCASE'A$SYTSIT"CQYL

41B.0P101014

LSł-i

SH41B37954AA

ASSf IMA 7HEJM1 tfJAYIK L14 UTE.

4XB CPI01.E027

L64-1 SIT 'MA łl D-COWS »4-l

SF10I66731AA

FU PEAK LU NO

SSS1D33663AB

- SSD-M m 2242 PCIK4 O4-4M024-Q79

SK30I76857AA

SOCDM 32GB D4 3200 NTA16ATF4G64H.:-3S2B4

SDUD97M3AA

TOO LCD 14" FTC IW BUSIffM P2 KWI l

SB11F21947AB

BTY PA® Llł BO 3S1P 4U8HAH 57W CPT

SA10R169C1AA

ADP 651 SLD4 PD CKICOIY AM5W18P-LW1

S160P506B

POWER CORD 'JS/CADGPM-tfLUI

SW0O7523AB

SN11D11422AB

O.IOPAD TIUSMKe CT01C21B7G26GMOC

SI2106767UA

KB SG-BUOC-TCA BK B EK LTI U4-1

SC21D67422A8

CNOA USB FB IS 1BF208I3 LUIYISIOI

SD0W56C9AA

FP ®A» IM JYAAE0C65I3 BLA®

455.0P101.Dei7

L6I-1 IMA SIT 213035-SD U15 15 W|D)l4-l

Jn cgn.

imasit 3 ffr I7o Kfjp n. accteb ?

IIP IPC300 KWILĘ T77H747.10

Wykonawca „Simplicity” nie przedstawił raportu dla oferowanej konfiguracji komputera.

Przedstawiony raport dotyczy wyłącznie innych konfiguracji. Wykonawca „Simplicity” nie

potwierdził, iż oferowany komputer spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie poziomu

głośności. Zamawiający wymagał raportu odnoszącego się do oferowanej konfiguracji, oferta

jest zatem niezgodna z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Wykonawca

nie przedłożył także wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, co musi skutkować

odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Skoro raport

składany był w celu potwierdzenia spełnienia wymagań przez oferowane dostawy wymagań

określonych w dokumentach zamówienia, to stanowi on przedmiotowy środek dowodowy (co

potwierdza także treść wezwania do uzupełnienia skierowana przez Zamawiającego).

Zgodnie z przepisami nowego prawa zamówień publicznych błędne przedmiotowe środki

dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Przepis art. 107 ust. 2 nowego Pzp wskazuje na

możliwość uzupełnienia wyłącznie wtedy, gdy przedmiotowe środki dowodowe nie zostały

złożone lub są niekompletne. Brak jest możliwości uzupełnienia dokumentów

przedmiotowych, jeśli te złożone wraz z ofertą są błędne i nie potwierdzają wymagań

określonych przez Zamawiającego. Brak jest również możliwości wyjaśnienia, czy też

poprawienia raportu przedłożonego przez „Simplicity”.

Z ostrożności Odwołujący 1 wskazał, że pierwotnie złożony raport został złożony w języku

angielskim, nie mógł więc podlegać ocenie Zamawiającego. W wyroku KIO 1723/21 Izba

wskazała, że „(...) aby zamawiający mógł dokonać oceny spełniania przez wykonawcę

określonych wymogów, niezbędne jest przekazanie przez wykonawcę tłumaczenia środka

dowodowego. Brak złożenia tego tłumaczenia oznacza, że odwołujący nie złożył

przedmiotowego środka dowodowego i jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia

(...)”. Skoro Zamawiający zastosował już raz wezwanie do uzupełnienia w odniesieniu do

całego dokumentu (nie mógł badać merytorycznie wersji angielskiej), to obecnie nie ma już

możliwości skierowania kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania

Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na

okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś przedstawienie

wadliwego wyniku testu oraz złożenie błędnego wydruk wyniku testu wydajności ze strony

BAPCO dla oferowanej konfiguracji, Odwołujący 1 wskazał, co następuje.

Zamawiający we wzorze Formularza parametrów techniczno-użytkowych określił, iż wymaga

przedstawienia wyniku testu wydajności (rzeczywistego wynik testu w postaci liczby

całkowitej). Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż Formularz parametrów technicznoużytkowych „stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie skutkować odrzuceniem

oferty”. Tym samym, niedopuszczalne jest także uzupełnienie informacji znajdujących się w

Formularzu parametrów techniczno-użytkowych.

Ponadto, Zamawiający w rozdz. V ust. 1 lit. a SWZ określił przedmiotowe środki dowodowe

które należało złożyć wraz z ofertą. Dla oferowanego notebooka był to m.in.:

a) dla notebooka - Wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji.

Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu o zmienione parametry

nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie: zmiana napięcia). W przypadku

braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć

Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej

konfiguracji (Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów) oraz dokładne opisy

użytych testów wraz z wynikami;

Wybrany wykonawca w złożonej ofercie wskazał na wynik 1270 pkt oraz przedłożył wraz z

ofertą wydruk wyniku testu, który jednakże na dzień składnia oferty nie został zakończony, w

szczególności nie został zweryfikowany i opublikowany na stronie BAPCO. Wykonawca co

prawda wykonał pierwsze czynności przewidziane w procedurze testowej oraz przekazał link

do sekcji „przeznaczone do publikacji”, jednak zgodnie z instrukcją przeprowadzenia testów

BAPCO są one ważne dopiero w dniu ich zweryfikowania i opublikowania na stronie BAPCO.

Zamawiający wyraźnie oczekiwał wyniku testu wydajności ze strony BAPCO, wymóg ten nie

został dochowany przez „Simplicity”. W ocenie Odwołującego 1, test przedstawiony przez

„Simplicity” został zweryfikowany i opublikowany przez BAPCO dopiero w dniu 9 września

2022 r., co potwierdza informacja znajdująca się na stronie BAPCO. Wskazany zatem w

ofercie wynik nie jest wynikiem poprawnie zakończonego i opublikowanego testu. Skoro

Zamawiający wymagał wskazania konkretnego wyniku testu w treści oferty, to test ten musiał

być zakończony w momencie złożenia oferty. Dokumenty przedstawione przez „Simplicity” z

dnia 29 sierpnia 2022r. nie dotyczą testu zakończonego tj. zweryfikowanego i

opublikowanego przez BAPCO. Wykonawca mógł odpowiednio wcześniej zrobić test i

odpowiednio wcześniej go przesłać do publikacji, jest profesjonalistą i musi wiedzieć ile

czasu trwa publikacja, zgodnie z instrukcją test BAPCO.

Odwołujący 1 wskazał również, że przedmiotowy środek dowodowy przedstawiony przez

„Simplicity” jest także błędny i nie może potwierdzać spełnienia wymagań, bowiem nie

dotyczy zakończonej, zweryfikowanej i opublikowanej przez BAPCO procedury testowej.

Odwołujący 1 wskazał także na korespondencję z suportem (pomocą) BAPCO z dnia 1

września 2022 r. (czyli przeprowadzoną po terminie składania ofert), dotyczącą testu

przedstawionego przez „Simplicity”. Odwołujący 1 zapytał, czy test wskazany przez

„Simplicity” został już opublikowany na stronie BAPCO. W odpowiedzi suport wskazał, iż

wyniki testu zostały przesłane w dniu 29 sierpnia 2022 r. Organizacja BAPCO ma 10 dni

roboczych na weryfikację wyniku, przed jego upublicznieniem, co wynika z zasad MM2018 w

sekcji „Publikowanie wyników” strona 4. Ponadto, suport wyraźnie wskazał, iż test wskazany

przez „Simplicity” w dniu 1 września 2022 r. nie jest jeszcze opublikowany, a jego publikacja

nastąpi po weryfikacji, która zostanie przeprowadzona w terminie do 10 dni roboczych.

Zamawiający wyraźnie oczekiwał wyniku testu wydajności ze strony BAPCO. Wymóg ten nie

został dochowany przez „Simplicity”, bowiem złożony przedmiotowy środek dowodowy nie

dotyczy zweryfikowanego i opublikowanego testu na stronie BAPCO.

Odwołujący 1 zwrócił uwagę, że Zamawiający wprost przewidział sytuację, w której wynik

testu nie został opublikowany przez BAPCO. W takim przypadku należało dostarczyć

Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej

oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami, czego wybrany

wykonawca nie uczynił. Wynik testu przedstawionego przez „Simplicity” nie jest wynikiem

prawidłowo zakończonego testu, co przesądza o niezgodności oferty z treścią SWZ. Wynik

tego testu nie został opublikowany na stronie BAPCO do upływu terminu składania ofert,

wykonawca nie mógł zatem w prawidłowy sposób wypełnić Formularza parametrów

techniczno-użytkowych. Ponadto, błędny środek dowodowy uniemożliwia potwierdzenie

parametrów oferowanego sprzętu. Jak już wskazano w ramach poprzednich zarzutów,

błędne przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. W celu potwierdzenia

powyższych twierdzeń Odwołujący 1 przedstawił fragment

„Podręcznika użytkownika programu BAPCo®”:

Kategoria Przeznaczone do publikacji nie stanowi w żaden sposób potwierdzenia ani poparcia wyników

przez firmę BAPCo.

Wszystkie raporty FDR przestane przez licencjobiorców do firmy BAPCo podlegają okresowi sprawdzania

o długości 10 dni roboczych. Podczas tego okresu sprawdzania członek BAPCo może zakwestionować

przesłany raport FDR lub przesłać własny raport FDR. W przypadku zakwestionowania raportu lub

przesłania własnego raportu FDR firma BAPCo zdecyduje, które raporty FDR (o ile w ogóle) zostaną

zaakceptowane w celu umieszczenia w bazie danych FDR.

Odwołujący 1 zwrócił wagę i przyjmuję za własną argumentację przedstawioną przez

Zamawiającego w odrzuceniu oferty wykonawcy Suntar:

W SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, Ze oferowany

sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Zatem Wykonawca składając ofertę powinien już

posiadać dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań dot. parametrów oferowanego sprzętu.

W tym przypadku Wykonawca przedstawił Zamawiającemu dokument, z którego wynika, że na dzień

składania ofert (tj. 29 sierpnia 2022 r.) Wykonawca nie posiadał dokumentu potwierdzającego,

Ze oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego - dokument nie istniał, a test wydajności

został zakończony dopiero 14 września 2022 r.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”,

pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności

opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak możliwość sprawdzenia

warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej

producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta wskazanej przez Wykonawcę,

stwierdzić należy, co następuje.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Notebook nb 2 sekcja „Wsparcie

techniczne”) określił następujące wymaganie:

• Możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera

przenośnego oraz warunków gwarancji, w tym zakończenia

terminu gwarancji NB, stacji dokującej i monitora po podaniu

numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej

Producenta lub autoryzowanego przedstawiciela Producenta

wskazanej przez Wykonawcę (w przypadku myszy termin

gwarancji jest powiązany z NB).

Wybrany wykonawca w przedłożonym formularzu ofertowym, w zakresie możliwości

sprawdzenia warunków gwarancji wskazał na stronę internetową jednego z konsorcjantów tj.

MBA System Sp. z o. o.:

Możliwość sprawdzenia warunków gwarancji pod adresem:

wwwmbasystempl/gwarancja\

(Fragment formularza wybranego wykonawcy)

Odwołujący 1 wskazał, że wykonawca MBA System Sp. z o. o. nie posiada statusu

autoryzowanego przedstawiciela producenta Lenovo. Wykonawca ten posiada wyłącznie

status partnerski. Oferta jest zatem niezgodna z warunkami zamówienia tj. wbrew

jednoznacznemu wymaganiu - nie zapewnia możliwości sprawdzenia warunków gwarancji

po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej producenta lub

autoryzowanego przedstawiciela producenta. Zapewnienie możliwości sprawdzenia

warunków gwarancji na stronie partnera - wykonawcy nie jest wystarczające.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Suntar Sp. z o. o., jako

niezgodnej z warunkami zamówienia, także z innych powodów niż wskazane przez

Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r., stwierdzić należy, co następuje.

Niezgodność w zakresie braku określenia modelu oferowanego modemu LTE/4G

Przenosząc rozważania prawne przedstawione w ramach pierwszego zarzutu odwołania,

wskazać należy, iż Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zastrzegł, że notebook

NB2 musi być wyposażony w modem LTE/4G.

Modem

GSM/LTE

Wbudowany modem LTEZ4G

Model LTE:..................

(Załącznik nr 2 do SWZ - tabela „Notebook NB2” - wiersz „Modem GSM/TLE”).

Zgodnie z postanowieniami Rozdz. XVIII ust. 2 SWZ, Zamawiający wymagał złożenia oferty

na opracowanych i dołączonych do SWZ wzorach Formularza oferty oraz Formularza

parametrów techniczno-użytkowych. Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż Formularza

parametrów techniczno-użytkowych „stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie

skutkować odrzuceniem oferty”. Odwołujący 1 wskazał, że Formularz parametrów

techniczno-użytkowych, w tabeli Notebook NB2” - wiersz „Modem GSM/TLE” wprost

nakładał na każdego z wykonawców obowiązek określenia modelu oferowanego modemu

LTE. Zamawiający oczekiwał zatem od wykonawców określenia jakie konkretnie rozwiązanie

jest oferowane. Wykonawca Suntar Sp. z o. o. w złożonym Formularza parametrów

technicznoużytkowych nie określił modelu oferowanego modemu LTE. Suntar poprzestał

jedynie na potwierdzeniu parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego tzn. w

złożonym formularzu powtórzył jedynie treść wymagania Zamawiającego.

GSM/LTE Wbudowany modem LTE/4G Wbudowany modem LTE/4G

(Fragment formularza Suntar Sp. z o.o. dotyczący zasilacza)

Zamawiający dostrzegł przedmiotowy brak w ofercie Suntar Sp. z o. o. i w dniu 13 września

2022 r. skierował wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o następującej

treści:

2. Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ „OPZ - Parametry techniczno-użytkowe” dla notebooka

NB2 wymagał podania modelu modemu zainstalowanego w oferowanym urządzeniu. W złożonym

przez Państwa formularzu parametrów techniczno-użytkowych niejednoznacznie opisano

spełnienie tego wymagania - w tabeli wpisano „Wbudowany modem LTE/4G".

Prosimy o stosowne wyjaśnienie, w szczególności wskazanie, jaki model modemu LTE/4G jest

wbudowany do oferowanego notebooka oraz wyjaśnienie powodów nie podania modelu modemu

w tabeli parametrów dotyczących notebooka.

W odpowiedzi wykonawca Suntar Sp. z o. o. uzupełnił treść oferty przez wskazanie modelu

oferowanego modemu LTE oraz przedstawił następujące wyjaśnienia:

2. Brak wpisu modelu LTE w ofercie wynikał z odmiennej interpretacji zapisówwykonawca uznał, że zamawiający wymaga potwierdzenia modelu technologii LTE oraz

technologii 4G). przy czym konkretne nazwa winna być wskazana tylko w przypadku

kiedy dla danego sprzętu możliwa jest jakakolwiek konfiguracja (wybór jednego z kilku

modemów). W innym przypadku potwierdzenie modelu modemu nie niesie dla

Zamawiającego jakiejkolwiek informacji ponieważ otrzymuje sprzęt z wbudowanym jedynym możliwym modelem modemu.

Oferowany pizez wykonawcę notebook HP EliteBook 645 G9 możliwy jest do

zaoferowania z modemem LTE/4G -Intel® XMM™ 7560 R+ przez co nie może ulegać

wątpliwości, że taki model został zaoferowany.

Potwierdzeniem tej informacji są oficjalne dane producenta, dostępne pod adresem:

https://h20195.ynm2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docndine=c07959i41 - Strona 7

Do wyjaśnień wykonawca dołącza wydruk w/w wraz z tłumaczeniem. Ewentualnie, jeśli

w ocenie Zamawiającego brak wskazania jedynego możliwego do zaoferowania modemu

uznać należałoby za niezgodność oferty z warunkami zamówienie to taki brak informacji

w ofercie wynika z innej omyłki, niepowodującej zmiany treści oferty, powstałej podczas

wypełniania dokumentacji.

Treść formularza określająca przedmiot oferowanego świadczenia stanowi niewątpliwie treść

oferty, która nie może ulec zmianie lub uzupełnieniu w toku badania i oceny ofert. Oferta

Suntar Sp. z o. o. jest niezgodna z wymaganiami, bowiem mimo jednoznacznego

wymagania określenia modelu oferowanego modemu, oferta nie określa modelu

oferowanego modemu. Brak podania w złożonej ofercie modelu oferowanego modemy

stanowi nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli

wykonawcy, co do tego jakie konkretnie produkty oferuje. W ocenie Odwołującego 1,

przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób

niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a

dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stoi w

sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając

możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby

niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie

w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ.

W ocenie Odwołującego 1 działanie polegające na uzupełnieniu treści oferty o model

oferowanego modelu w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień stanowi naruszenie art. 223

ust. 1 ustawy Pzp. Niedopuszczalne jest bowiem prowadzenie między zamawiającym a

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w

jej treści. Argumentacja przedstawiona przez Suntar jest bezprzedmiotowa. Po pierwsze

wymóg był całkowicie jednoznaczny i oczywisty dla wszystkich profesjonalnych

wykonawców. Wskazać jednocześnie należy, że wskazane wymaganie SWZ nie było

przedmiotem zapytań ze strony wykonawców, nie było również zakwestionowane w drodze

wniesienia środków ochrony prawnej. Wymaganie to należy zatem uznać za wiążące, a co

za tym idzie - jego spełnienie powinno być egzekwowane przez Zamawiającego w toku

badania i oceny złożonych ofert. Pozostali wykonawcy określili model oferowanego modemu:

GSM/LTE Wbudowany modem LTE/4G Model LTE tak, Intel XMM 7360

(Formularz wykonawcy Maxto)

Modem

GSM/LTE

Wbudowany modem LTE/4G

Model LTE: LTE/4G Intel XMM 7560 R+ LTEAdvanced Pro WWAN

(Formularz Odwołującego)

Modem

Wbudowany modem LTE/4G Model LTE: Ouectel EM05-G 4G CAT4

GSM/LTE

(Formularz „Simplicity”)

Twierdzenie Suntar o możliwej odmiennej interpretacji SWZ jest irracjonalne. Zamawiający

wprowadził do treści formularza jednoznaczne miejsce (punkt) służące tylko i wyłącznie do

określenia oferowanego modelu. Gdyby Zamawiający nie wprowadził przedmiotowego

punktu, to wystarczającym byłoby potwierdzenie spełnienia wymagań, tak jak to uczynił

Suntar. Twierdzenie Suntar o konieczności wskazania modelu tylko i wyłącznie w sytuacji

gdy, możliwa jest jakakolwiek konfiguracja jest jedynie wyobrażeniem wykonawcy, nie

popartym żadnymi postanowieniami SWZ. Wskazane twierdzenie z niczego nie wynika, i ma

stanowić jednie podstawę do nieuprawnionego uzupełnienia treści oferty. Ponadto,

Odwołujący wskazuje, że producent HP oferuje możliwość wyposażenia notebooków w

różne modelu modemów. Odwołujący 1 wskazał także, że nie jest dopuszczalne

uzupełnienie treści oferty o wskazanie modelu przez poprawę oferty jako innej omyłki, tej

czynności zresztą Zamawiający nie dokonał. Odwołujący 1 powołał się na orzeczenie KIO

2665/18 oraz KIO 510/22.

Niezgodność w zakresie określenia rzeczywistego wyniku testu

Zamawiający we wzorze Formularza parametrów techniczno-użytkowych (sekcja „Wydajność

obliczeniowa”) określił, iż wymaga przedstawienia wyniku testu wydajności tj. rzeczywistego

wynik testu w postaci liczby całkowitej. Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż

Formularza parametrów techniczno-użytkowych „stanowi treść oferty, a jego niezałączenie

będzie skutkować odrzuceniem oferty”. Tym samym niedopuszczalne jest uzupełnienie

informacji znajdujących się w Formularzu parametrów techniczno-użytkowych.

Należy podać: producenta: oznaczenie

modelu procesora oraz wyniktestu

y/ydajności (rzeczywisty wynik tesfuw

postaci liczby całkowitej) oraz czas pracy

na bateriach wyrażony w minutach.

(Wymaganie zawarte w Formularzu parametrów techniczno-użytkowych)

Wykonawca Suntar Sp. z o. o. w złożonej ofercie nie wskazał rzeczywistego wyniku testu, a

jedynie potwierdził, że oferowany komputer spełnia wymagania minimalne. Wykonawca na

dzień składania ofert nie dysponował przeprowadzonymi i zakończonymi testami sprzętu, co

potwierdza data przeprowadzenia testów ze złożonego przedmiotowego środka

dowodowego. Suntar Sp. z o. o. przeprowadził testy kilkanaście dni po terminie składania

ofert (14 września 2022 r.). Nie mógł więc wskazać w Formularza parametrów technicznoużytkowych rzeczywistego wynik testu. Suntar Sp. z o. o. w ofercie wskazał na wynik 1060

pkt, jednocześnie wynik wynikający z uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych

to 1077 pkt. Wskazany w ofercie wynik nie stanowi rzeczywistego wynik przeprowadzonego

testu (co było wymaganiem Zamawiającego), a jedynie powtórzenie wartości minimalnej

wymaganej Opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający żądał określenia rzeczywistego

wyniku testu, zmiana wyniku testów w toku wyjaśnień i uzupełnień stanowi o nieuprawnionej

zmianie treści oferty tj. naruszeniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.

PODSUMOWANIE

Żywotnoś ć baterii

K walifikac ja wydajnoś c i

10godz. 9 min 1077

(Fragment testu przedstawionego przez Suntar Sp. z o.o.)

Niezgodność w zakresie układu TPM

Zamawiający we wzorze Formularza parametrów techniczno-użytkowych (sekcja „Funkcje

bezpieczeństwa”) określił następujące wymaganie:

• Dedykowany układ sprzętowy TPM 2.0 ukryty w laminacie płyty

głównej, posiadający certyfikację TCG służący do tworzenia i

zarządzania wygenerowanymi przez komputer przenośny

kluczami szyfrowania. Zabezpieczenie to musi posiadać

możliwość szyfrowania poufnych dokumentów

przechowywanych na dysku twardym przy użyciu klucza

sprzętowego.

Wykonawca Suntar Sp. z o. o. w złożonej ofercie potwierdził, iż oferuje dedykowany układ

sprzętowy TPM 2.0, który jednak nie posiada certyfikacji TCG. Wykonawca Suntar Sp. z o.o.

opisał funkcjonalności posiadane przez oferowany sprzęt, jednak pominął wymaganą

certyfikację. Oferta jest zatem niezgodna z wymaganiami Zamawiającego, bowiem nie

potwierdza wymaganych funkcjonalności (certyfikacja TCG).

• Dedykowany układ sprzętowy TPM 2.0

(zamontowany na płycie głównej komputera)

służący do tworzenia i zarządzania

wygenerowanymi przez komputer przenośny

kluczami szyfrowania. Zabezpieczenie to posiada

możliwość szyfrowania poufnych dokumentów

przechowywanych na dysku twardym przy użyciu

klucza sprzętowego.

(Fragment oferty Suntar Sp. z o.o.)

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez „Suntar Sp. z o. o.”, także z innych powodów niż wskazane

przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r., w szczególności pomimo, że

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy

spełniają wymagania Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka

dowodowego, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności

zaś brak złożenia raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w

oferowanej konfiguracji, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, stwierdzić należy, co

następuje.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Notebook nb 2 sekcja „Ergonomia”) określił

wymaganie dotyczące maksymalnej głośności na poziomie 24 dB. W przedmiotowym

wymaganiu wprost wskazano że pomiar musi zostać przeprowadzony zgodnie ze

wskazanymi normami, przy jednoznacznym zastrzeżeniu przeprowadzenia pomiaru dla

oferowanej konfiguracji. W celu potwierdzenia poziomu głośności oferowanego komputera

przenośnego należało złożyć m.in. raport badawczy wystawiony dla komputera przenośnego

w oferowanej konfiguracji. Wykonawca Suntar Sp. z o. o. w odpowiedzi na wezwanie do

uzupełnienia dokumentów przedstawił „Sprawozdanie z badań nr sp-01-1910—2209”.

Odwołujący 1 wskazał, że przedmiotowe sprawozdanie nie dotyczy komputera w oferowanej

konfiguracji. W ofercie Suntar wskazano, że wyświetlacz oferowanego komputera posiada

poziom jasność na poziomie 250 nits.

Matryca IPS, matowa, przekątna min. 12,5", maks.

14”, rozdzielczość min 1920 x 1080, jasność min.

Wyświetlacz220 nits, kontrast min. 600:1.

(Fragment formularza Suntar)

Matryca IPS. matowa, przekątna 14", rozdzielczość

1920 x 1080, jasność 250 nits, kontrast 600:1.

Z kolei przedstawiony raport dotyczy komputera w konfiguracji z wyświetlaczem o poziomie

jasności na poziomie 1000 nits. Suntar zaoferował notebooka HP serii Elite model 645 G9,

według przedstawionego sprawozdania o następujący numerach identyfikacyjnych: Numer

seryjny (Serial Number): 5CD2242QL7, Numer produktu (Product Number): 6F2Q1EA.

Zgodnie z dostępną dokumentacją producenta HP, notebooka o powyższych numerach

wyposażony jest w wyświetlacz: PNL 14 FHD AG UWVA bent Privacy4+,IVO. Zgodnie zaś z

dokumentacją producenta ekran ten cechują następujące parametry, w szczególności

jasność na poziomie 1000 nits:

35.56 cm (14") diagonal FHD UWVA eDP anti-glare Low Blue Light narrow bezel bent, 10OO nits, 100% sRGB for HD + IR camera

and WWAN HP Surę View Gen4 integrated privacy screen (1920 x 1080) with HP Eye Ease 8A 10 -11,2

Tym samym, przedstawione sprawozdanie nie dotyczy komputera w oferowanej konfiguracji.

Z oferty wynika wyświetlacz cechujący się poziomem jasności na poziomie 250 nits. Ze

sprawozdania wynika wyświetlacz cechujący się poziomem jasności na poziomie 1000 nits.

Wykonawca Suntar nie przedstawił raportu dla oferowanej konfiguracji komputera.

Przedstawiony raport dotyczy wyłącznie innych konfiguracji. Wykonawca Suntar nie

potwierdził, iż oferowany komputer spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie poziomu

głośności. Zamawiający wymagał raportu odnoszącego się do oferowanej konfiguracji, oferta

jest zatem niezgodna z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Wykonawca

nie przedłożył także wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, co musi skutkować

odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.

Ponadto, w SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentów

potwierdzających, że oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Zatem

Wykonawca składając ofertę powinien już posiadać dokumenty potwierdzające spełnianie

wymagań dot. parametrów oferowanego sprzętu. Także w tym przypadku Wykonawca

przedstawił Zamawiającemu dokument, z którego wynika, że na dzień składania ofert (tj. 29

sierpnia 2022 r.) Wykonawca nie posiadał dokumentu potwierdzającego, że oferowany

sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego - dokument nie istniał, a test poziomu głośności

został wykonany dopiero 12 września 2022 r.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne

dokonanie wyboru oferty wykonawcy „Simplicity” oraz poprzez zaniechanie dokonania

wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego, stwierdzić należy, co

następuje.

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty „Simplicity” jako najkorzystniejszej,

przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji,

przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, jak wskazuje Krajowa Izba

Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie - art. 16 ust. 1 ustawy Pzp]

mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania, że do naruszenia tych

przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie

wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych odrębnych okoliczności”

(wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust.

1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego,

lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym

samym, uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność

wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz - po przeprowadzeniu ponownego

badania, uwzględniającego ww. czynności - dokonania ponownego wyboru oferty

najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp również nie

wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę

co najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.

W ocenie Odwołującego 1 Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty

„Simplicity”. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego 1

powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

Sygn. akt: KIO 2690/22

W dniu 10 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy Suntar sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący 2”, „wykonawca

Suntar”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1

pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego 2, mimo że oferta

Odwołującego 2 jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, przedłożono prawidłowy

wynik testu wydajności BAPCO, który potwierdza zgodność z wymaganiami Zamawiającego

na dzień składania ofert.

Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: dokonał

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonał unieważnienia czynności

odrzucenia oferty Odwołującego 2, dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert,

wraz z ofertą Odwołującego 2.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 2 wskazał, co następuje:

Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne

odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta Odwołującego jest zgodna z wymaganiami

Zamawiającego, przy czym Zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek argumentów w treści

uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, które potwierdzałyby zasadność odrzucenie

oferty Odwołującego

Odwołujący 2 wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto w myśl art. 7 pkt 20

ustawy Pzp przez przedmiotowy środek dowodowy należy rozumieć środki służące

potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,

cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów

oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Zwrócić należy również

uwagę, iż zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych

środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,

zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile

przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

Odnosząc się do uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego wyniku testu wydajności

BAPCO wskazać należy, że opisany w podstawach odrzucenia test wydajności został

wykonany w oparciu o systemem operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro w wersji

10.0.19043.985 a nie jak błędnie wskazał Zamawiający w wersji 10.0.19041.928. Jak

wyjaśnił Odwołujący 2 z przyczyn niezależnych od Wykonawcy kompilacja 10.0.1.19043.985

dopuszczona przez Zamawiającego w treści SWZ powoduje w ramach wyników testów firm

trzecich, np. BAPCO (określona wersja programu testującego), wyświetlanie się opisu

wcześniej kompilacji.

Jak wskazał Zamawiającemu Odwołujący 2 informacja o tym fakcie jest powszechnie znana,

i jako tak winna być znana jednocześnie Zamawiającemu, który dopuścił zaoferowaną przez

Wykonawcę kompilację systemu Windows. Przykładowo, informacja o powyższe znajduje się

na stronie: ,

gdzie wskazano:

„This is a known issue that you might be experienced when importing a Windows 10 21H1

OS image to SCCM. The Windows 10 21H1 OS Version is 19043.985. You can have more

details about the latest Windows 10 Build Numbers Version Numbers. However, it displays

10.0.19041.928 as Windows 10 21H1 version in the Operating Systems node within the

Configuration Manager console. This is a bug or known issue.”

Tłumaczenie: „To znany problem, który możesz napotkać podczas importowania obrazu

systemu Windows 10 21H1 do SCCM. Wersja systemu operacyjnego Windows 10 21H1 to

19043.985. Możesz uzyskać więcej informacji na temat najnowszych numerów kompilacji

systemu Windows 10, numerów wersji. Jednak wyświetla 10.0.19041.928 jako wersję

systemu Windows 10 21H1 w węźle systemów operacyjnych w konsoli Configuration

Manager. To jest błąd lub znany problem”.

System operacyjny nie jest tworem jednorodnym, a składa się z wielu różnych części (np.

sterowników, bibliotek, programów składowych), z których każda może być kompilowana w

różnym czasie i może mieć różne numery kompilacji, odpowiednie do stanu faktycznego (w

żaden sposób niezwiązane z wymaganiem Zamawiającego odnośnie kompilacji systemu

operacyjnego). Z punktu widzenia potrzeb i wymagań Zamawiającego, a zatem wymogu, by

system nie był starszy niż 21H1, ważny jest tylko i wyłącznie numer kompilacji systemu

operacyjnego.

Argumentacja Zamawiającego, wskazująca na wielokrotne powtarzanie się kompilacji

10.0.19041.928 w załączonym pliku XML jest całkowicie nietrafiony, należy bowiem

zauważyć, że przytoczona przez Odwołującego 2 kompilacja 10.0.19043 występuje jako

kompilacja główna - system operacyjny Windows 10 Pro, wersja 10.0.19043 Build:

<Data>

<Item> ;ZDATA[OS Warne; ] </Item>

<Valuex! [CDATA Windows IG Pro]] </Value>

</Data>

<Data>

</Data>

Tymcza s em na ws ka za nych przez Za ma wia jącego s trona ch zna jdują s ię numery kompila cji pos zczególnych

elementów s kła dowych s ys temu, zupełnie niezwiąza ne z wymogiem za ma wia jącego:

<Data>

</Data>

<Process_ID><![CDATA[2948]]></Process_ID>

<Min_Working_Set><![CDATA[200]]></Min_Working_Set>

<Max_Working_Set><![CDATA[1380]]></Max_Working_Set>

<Start_Time><![CDATA[9/13/2022 12:18 PM]]></Start_Time>

<File_Date><![CDATA[4/9/2021 5:49 AM]]></File_Date>

(cdps vc.dll, ws hbth.dll, bs ervicetrigger.dll, us erinit.exe, us erinitext.dll)

</Data>

<Data>

<File_Date><![CDATA[4/9/2021 5:49 AM]]></File_Date>

<Pathx![CDATA[c:\windows\system32\cdpsvc.dll]]x/Path>

</Data>

<Data>

<Namexi[CDATA[wshbth]]></Name>

<File_Date><![CDATA[4/9/2021 5:49 AM]]x/File_Date>

</Data>

<Data>

<Namex![CDATA[sbservicetrigger]]></Name>

<File_Date><![CDATA[4/9/2021 5:49 AM]]></File_Date>

</Data>

<Data>

<Namex![CDATA[userinit]]></Name>

<File_Date><![CDATA[12/7/2019 1:08 AM]]></File_Date>

</Data>

<Data>

<Namexi[CDATA[userinitext]]></Name>

<Versionx![CDATA[10.0.19041.1 ]]x/Version>

<File_Date><![CDATA[12/7/2019 1:08 AM]]></File_Date>

</Data>

Wskazanie powyższych nieistotnych numerów kompilacji pojedynczych plików świadczy

bądź o braku znajomości opisanego przez Zamawiającego wymagania technicznego bądź

na próbie wskazania na elementy nieistotne z perspektywy oceny zgodności oferty z

wymaganiami Zamawiającego. Co równie istotne, w takim zakresie jak opisany w

podstawach odrzucenia, Zamawiający nie dokonał badania pozostałych złożonych ofert.

Jednocześnie prawidłowość wyniku testu BAPCO Odwołujący 2 skonfrontował z pomocą

techniczną BAPCO. Zamawiający dokonując badania i oceny ofert mógł równie łatwo

dokonać sprawdzenia prawdziwości informacji przekazanych przez Odwołującego 2 w

ramach wyjaśnień, jednakże Zamawiający wolał nie korzystać z posiadanych przez siebie

narzędzi. W ramach odpowiedzi od pomocy technicznej BAPCO Odwołujący 2 otrzymał

jednoznaczne potwierdzenie, że:

BAPCo Support

do mnie »

śr., 5 paż. 23:38 (5 dni temu) ■jjf

angielski ■» > polski » Przetłumacz wiadomość Wyłącz dla następującego języka: angielski x

We (BAPCo) can confirm that both publications: https:,'/results bapco com/fdr)7ec7a97ee311021d728264016f1abb

Oa and https:,'/results bapco.com/fdr/8bf908a2a4cb342f2d3c066f40ae5d6f were performed on a Windows 10 Build

19043 (as reported in the XMLfile). There was a bug in MobileMark 2018 Patch 2 that missed (wrong) the OS

compilation number that was fixed in MobileMark 2018 Patch 3 BAPCo routinely releases bug fixes in Patch

iterations. The latest MobileMark 2018 patch version, is Patch 7 (MobileMark2018 Patch 7). The old version (Patch

2) does not have an impact on performance result

-BAPCo Tech Support

Tłumaczenie: My (BAPCo) możemy potwierdzić, że obie publikacje:

https://results.bapco.com/fdr/8bf908a2a4cb342f2d3c066f40ae5d6f zostały przeprowadzone

na Windows 10 19043 (tak jak zgłoszone w pliku XML). W MobileMark 2018 Patch 2

występuje błąd, który źle oceniał (błędnie) numer kompilacji systemu operacyjnego, który

został naprawiony w MobileMark 2018 Patch 3. BAPCo rutynowo publikuje poprawki błędów

w iteracjach. Najnowsza wersja poprawki MobileMark 2018 to Patch 7 (MobileMark2018

Patch 7). Stara wersja (Patch 2) nie ma wpływu na wyniki wydajności.

Odwołujący 2 zwrócił uwagę na fakt, że Zamawiający w ramach wymagań SWZ wskazał na

konieczność złożenia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej

konfiguracji. Taki wydruk został Zamawiającemu przedłożony, zaś w ramach wymaganego

przez Zamawiającego dokumentu w postaci wyniku nie widnieje informacja o kompilacji

systemu operacyjnego. Wykonawca dołączył do wyjaśnień wydruk PDF informacyjnie, do

wglądu Zamawiającego, nie zaś jako wiążące potwierdzenie spełnienia wymagań. Warto

przy tym zauważyć, że korespondencja Zamawiającego z innymi wykonawcami wskazuje, iż

wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. w

ogóle nie złożył z ofertą pliku PDF z przeprowadzonego testu, nie został również do tego

wezwany przez Zamawiającego, a mimo to jego oferta nie została odrzucona. Jeśli wynik nie

zawiera informacji będących podstawą odrzucenia oferty Odwołującego 2 w zakresie

kompilacji systemu Windows to element ten nie powinien podlegać ocenie Zamawiającego

pod kątem niezłożenia wymaganego dokumentu (złożenie nieprawidłowego), a właśnie

takiej interpretacji dokonuje Zamawiający. Przekazane w ramach złożonych wyjaśnień pliki z

wynikami testów - PDF oraz XML znajdują się na w/w stronie, są wynikami oficjalnie

opublikowanymi, Zamawiający cały czas miał i ma do nich dostęp. Jeśli Zamawiający w

dalszym ciągu miał wątpliwości, lub informacje w plikach były niespójne, powinien wezwać

Wykonawcę do dalszych wyjaśnień, lub zwrócić się bezpośrednio do producenta

oprogramowania testującego - firmy Bapco, z prośba o wyjaśnienie, która informacja jest

prawidłowa, tak jak Odwołujący 2. W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą

Odwołujący przedłoży wydruki korespondencji z pomocą techniczną BAPCO, która

jednoznacznie wskazuje, iż interpretacji wyniku testu wydajności z pliku xml dokonana przez

Zamawiającego jest całkowicie błędna. Powyższe jednoznacznie potwierdza, iż wynik testu

wydajności przedłożony Zamawiający został przeprowadzony na dopuszczonej przez

Zamawiającego wersji systemu Windows.

W ocenie Odwołującego 2 jednocześnie za pozbawione podstaw prawnych i sensu uznać

należy stanowisko Zamawiającego o braku posiadania przez Odwołującego 2 wyniku testu

na dzień składania ofert. Niezależnie od tego kiedy test wydajności zostanie

przeprowadzony to dotyczy on tej samej konfiguracji, która została zaoferowana i daje

konkretny wynik, który może podlegać ocenie. Mając również na uwadze definicję

przedmiotowego środka dowodowego to ma on potwierdzać zgodność z wymaganiami

Zamawiającego - a przedłożony wynik testy BAPCO niezależnie od daty jego

przeprowadzenia taką zgodność potwierdza. Co więcej zanim Zamawiający rozpoczął

procedurę wyjaśnień z Odwołującym 2, posiadał już wiedzę odnośnie terminu

przeprowadzenia testu, gdyby okoliczność ta była w ocenie Zamawiającego istotna to winien

bez przeprowadzania dalszych wyjaśnień dokonać odrzucenia oferty Odwołującego 2. Tego

Zamawiający nie uczynił.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pn.: „Zakup notebooków NB2”.

Izba ustaliła, że w Rozdziale V SWZ Zamawiający określił Informacje o przedmiotowych

środkach dowodowych:

1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych komputerów z wymaganiami określonymi

w opisie przedmiotu zamówienia, o których mowa w Załączniku nr 2 do SWZ,

Zamawiający żąda od Wykonawcy złożenia:

a) dla notebooka - Wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej

konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu

o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.

przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej

konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu

oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej

konfiguracji (Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów) oraz

dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami;

b) dla notebooka - Dokument potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera

przenośnego, wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub równoważną, w

szczególności certyfikatu lub oświadczenia producenta (z treści oświadczenia musi

jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO 7779 lub

równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności

zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie pracy

dysku twardego WORK) lub raportu badawczego wystawionego dla komputera

przenośnego w oferowanej konfiguracji przez niezależną, akredytowaną co

najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą. Każdy z ww. dokumentów musi

zawierać zdjęcia oferowanego modelu urządzenia: co najmniej tabliczki

znamionowej;

c) dla notebooka - Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające spełnianie

testów MIL-STD-810G przez oferowany komputer przenośny;

d) dla notebooka - Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające zgodność

oferowanego komputera przenośnego ze standardami DMTF WS-MAN 1.0.0 oraz

DASH 1.0.0;

e) dla notebooka - Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające zgodność

oferowanego komputera przenośnego z normą PN-EN ISO 9001:2015 lub

równoważną;

f) dla notebooka - Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające zgodność

oferowanego komputera przenośnego z normą ISO 14001 lub równoważną;

g) dla monitora - Dokument poświadczający, że oferowany monitor spełnia wymogi

normy

ISO 13406-2 klasy 2 lub ISO 9241-3xx klasa 2 lub równoważnej normy;

h) dla monitora - Wydruk ze stronyhttps://tcocertified.com/product-finder/;

potwierdzający zgodność oferowanego monitora z dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt

20).

2. Wyżej wymienione przedmiotowe środki dowodowe, z zastrzeżeniem przedmiotowego

środka dowodowego, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a) SWZ zdanie trzecie, należy

złożyć wraz z ofertą formie elektronicznej.

3. Przedmiotowy środek dowodowy, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a) SWZ zdanie

trzecie należy dostarczyć do Zamawiającego (Poczta Polska S.A., Centrum Zamówień,

ul. Rodziny Hiszpańskich 8 bud. B, 00-940 Warszawa) w zamkniętym opakowaniu

oznakowanym w następujący sposób: „Przedmiotowy środek dowodowy CZ.2600.477.2022.DC - Zakup notebooków NB2” z dopiskiem: „nie otwierać przed 22

sierpnia 2022r. godz. 14:00”.

Izba ustaliła, że w Rozdziale XVIII Zamawiający wskazał informacje dotycząc Opisu sposobu

przygotowywania oferty. Zamawiający wskazał:

1. Ofertę stanowią dokumenty elektroniczne, określone w ust. 2.

2. Przygotowując ofertę należy:

1) z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ sporządzić dokument

elektroniczny zawierający Formularz ofertowy,

2) z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ sporządzić dokument

elektroniczny zawierający Formularz parametry techniczno - użytkowe - dokument

stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie skutkować odrzuceniem oferty.

Izba ustaliła, że w Formularzu Oferty wykonawca w pkt 5 składał następujące oświadczenie:

„Oświadczam, że przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego określone w

SWZ, w szczególności parametry techniczno - użytkowe określone w Załączniku nr 2 do

SWZ”.

Izba ustaliła, że w Załączniku nr 2 do SWZ, Zamawiający zawarł Opis Przedmiotu

Zamówienia - Parametry Techniczno - Użytkowe. W Załączniku nr 2 Zamawiający wskazał:

1. Należy podać, czy oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w kolumnie

„Wymagania minimalne” - poprzez wpisanie dokładnych parametrów/szczegółowych

informacji dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu/oprogramowania.

2. Wykonawca może zaoferować tylko jedną markę i model oferowanego sprzętu.

Wszelkie normy, aprobaty, specyfikacje techniczne i systemy odniesienia, znaki

towarowe lub nazwy handlowe zawarte w treści SWZ podano jedynie w celu

ułatwienia określenia parametrów technicznych sprzętu. Dopuszcza się stosowanie

produktów równoważnych odpowiadających parametrom technicznym zawartym

w SWZ i spełniających wymagania określone przez Zamawiającego w załączniku R

(poniżej), określającym opis równoważności systemu operacyjnego. W przypadku

zaoferowania produktu równoważnego Wykonawca musi wykazać, że oferowane

przez niego produkty równoważne spełniają wymagania Zamawiającego.

Dostarczone produkty równoważne muszą zapewnić pełną kompatybilność z

aktualnie funkcjonującym u Zamawiającego oprogramowaniem firmy Microsoft.

W Tabeli - Załącznik nr 2 Zamawiający określił wymagania minimalnego co do sprzętu.

Zamawiający wymagał m.in. podania: producenta, oznaczenie modelu procesora oraz wynik

testu wydajności (rzeczywisty wynik testu w postaci liczby całkowitej) oraz czas pracy na

bateriach wyrażony w minutach.

Zamawiający wymaga złożenia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla

oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w

oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.

przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej

konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu

oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji

oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.

Dla stacji dokującej, SD do notebooka NB2 Zamawiający wymagał m.in. zasilacza

dedykowanego (dodatkowego) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2

monitorów oraz wymaganych portów. Zamawiający wymagał podania w marki i modelu

oferowanego zasilacza.

W zakresie wymagań dotyczących Notebooka NB2, Zamawiający wymagał m.in.

Zamawiający wymaga złożenia

Głośność: Maksymalnie 24 dB (ciśnienie akustyczne, LPA) z

dokumentu potwierdzającego poziom

pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności

głośności oferowanego komputera

zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, przenośnego, wykazany zgodnie z

Ergonomia

w trybie pracy dysku twardego (WORK). Pomiar sporządzonym normą ISO 9296 lub równoważną, w

dla oferowanej konfiguracji zgodnie z normą ISO 9296 i normą

szczególności certyfikatu lub

ISO 7779 lub równoważnymi.

oświadczenia producenta (z treści

oświadczenia musi jednoznacznie

wynikać, że pomiar został wykonany

zgodnie z normą ISO 7779 lub

równoważną w pozycji operatora przy

wykorzystaniu pełnej funkcjonalności

zamontowanych podzespołów bez

ograniczania ich parametrów, w trybie

pracy dysku twardego WORK) lub

raportu badawczego wystawionego

Waga (z baterią) nie więcej niż 1,80 kg

dla komputera przenośnego w

oferowanej konfiguracji przez

niezależną, akredytowaną co najmniej

dla ISO 7779 jednostkę badawczą.

Każdy z ww. dokumentów musi

zawierać zdjęcia oferowanego modelu

urządzenia: co najmniej tabliczki

znamionowej.

W zakresie wsparcia technicznego, Zamawiający wymagał:

• Wykonawca musi zapewnić serwis komputerów

Należy potwierdzić, że Wykonawca

przenośnych. Firma serwisująca musi posiadać autoryzację zapewnia naprawę komputerów

Producenta komputera przenośnego. Dla zmiany podmiotu

przenośnych w serwisie

(np. podwykonawcy) świadczącego serwis wymagane jest posiadającym autoryzacje

uprzednie poinformowanie Zamawiającego;

Producenta oferowanego komputera

• W przypadku awarii dysków twardych lub w razie

przenośnego.

Wsparcie

naprawy urządzenia poza jednostkami organizacyjnymi

Zamawiającego, dyski pozostają u Zamawiającego;

techniczne • Możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera

przenośnego oraz warunków gwarancji, w tym zakończenia

terminu gwarancji NB, stacji dokującej i monitora po podaniu

numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej

Należy podać adres strony

Producenta lub autoryzowanego przedstawiciela Producenta

internetowej

wskazanej przez Wykonawcę (w przypadku myszy termin

gwarancji jest powiązany z NB).

Izba ustaliła, że w zakresie modemu, Zamawiający wymagał podania następujących

informacji:

Modem

Wbudowany modem LTE/4G Model LTE:..................

GSM/LTE

Izba ustaliła, że w zakresie wydajności obliczeniowej Zamawiający określił następujące

wymagania:

Procesor 64 bitowy o architekturze x86 zaprojektowany do pracy

Należy podać: producenta,

w komputerach przenośnych, zapewniający równoważną

oznaczenie modelu procesora oraz

wydajność całego oferowanego komputera przenośnego min

Wydajność

wynik testu wydajności (rzeczywisty

1060 pkt w teście MobileMark 2018 przy czasie pracy na

wynik testu w postaci liczby całkowitej)

bateriach wyrażonym w minutach nie mniej niż 600 w teście

oraz czas pracy na bateriach

MobileMark 2018 Battery Life, w oparciu o wyniki testów

wyrażony w minutach.

opublikowanych na stronie konsorcjum BapCo.

Zamawiający wymaga złożenia

Test MobileMark 2018 powinien być wykonany w konfiguracji

wydruku wyniku testu wydajności ze

całego komputera przenośnego identycznej z wymaganą

strony BAPCO dla oferowanej

konfiguracji. Zamawiający nie

(włącznie z baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 dopuszcza przedstawiania wyników

obliczeniowa pixeli/60 Hz, 32-bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami

zgodnymi z zaleceniami producenta testu. Zamawiający

testów w oparciu o zmienione

parametry nominalne elementów

składowych sprzętu (np.

wymaga, aby testy zostały przeprowadzone pod systemem

przetaktowanie, zmiana napięcia). W

operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro 64 bit w wersji nie

przypadku braku wyników testu dla

starszej niż 21H1.

oferowanej konfiguracji na stronie

BAPCO Wykonawca musi dostarczyć

Dopuszcza się ustawienie jasności ekranu bez pomiaru

Zamawiającemu oprogramowanie

miernikiem, lecz nie niżej niż połowa dostępnego zakresu

testujące, dwa komputery przenośne

regulacji maksymalnej jasności ekranu tylko na podstawie

w kompletnej oferowanej konfiguracji

ustawień oprogramowania BAPCO (normal: 40%, demmed:

oraz dokładne opisy użytych testów

wraz z wynikami.

50%).

W zakresie funkcje bezpieczeństwa, Zamawiający wymagał:

• Obudowa musi posiadać możliwość współpracy z

zabezpieczeniem antykradzieżowym poprzez gniazdo

umożliwiające zastosowanie linki antykradzieżowej;

• BIOS zgodny z UEFI, automatycznie wykrywający i

aktualizujący zmiany konfiguracji BIOS musi posiadać taką

samą (nie okrojoną) strukturę w menu i funkcjonalności w

przypadku braku dysku twardego jak w przypadku jego

występowania.

• Pełna obsługa BIOS za pomocą klawiatury lub myszy;

• BIOS musi posiadać możliwość skonfigurowania hasła

„Power On”, hasła dostępu do BIOSu;

Funkcje

• BIOS musi umożliwiać start systemu z urządzenia USB;

bezpieczeństwa

• BIOS musi posiadać możliwość blokady portów USB.

• BIOS komputera przenośnego musi zachowywać hasło oraz

numer seryjny po odłączeniu wszystkich źródeł zasilania.

Numer seryjny powinien być prezentowany w BIOS'ie

urządzenia w sposób umożliwiający odczytanie go i

powinien być wpisany do BIOS'u przez producenta

urządzenia.;

• System diagnostyczny z interfejsem umożliwiającym

przetestowanie podzespołów wchodzących w skład

oferowanego komputera przenośnego, możliwość

przeprowadzenia pełnej diagnostyki lub pojedynczych

podzespołów.

• Dedykowany układ sprzętowy służący do tworzenia

i zarządzania wygenerowanymi przez komputer przenośny

kluczami szyfrowania. Zabezpieczenie to musi posiadać

Zamawiający wymaga złożenia

możliwość szyfrowania poufnych dokumentów

Oświadczenia Wykonawcy lub

przechowywanych na dysku twardym przy użyciu klucza

Producenta potwierdzającego

sprzętowego.

spełnianie testów MIL-STD-810G

• Weryfikacja wygenerowanych przez komputer przenośny

przez oferowany komputer przenośny.

kluczy szyfrowania musi odbywać się w dedykowanym

chipsecie na płycie głównej.

• Komputer przenośny spełniający testy MIL-STD-810G.

• Możliwość aktualizacji oprogramowania BIOS.

Izba ustaliła, że wykonawca Konsorcjum Simplicity złożyło ofertę w Postępowaniu.

Wykonawca w zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego 1, złożył następujące

oświadczenia i dokumenty:

1. Zasilacz do stacji dokującej

□ Zasilacz dedykowany (dodatkowy)

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej,

dla stacji dokującej, zapewniający

zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych

Zasilacz

w pełni obsługę 2 monitorów oraz

portów

wymaganych portów.

2. Maksymalna głośność

Głośność: Maksymalnie 24 dB (ciśnienie

akustyczne, LPA) z pozycji operatora przy

wykorzystaniu pełnej funkcjonalności

zamontowanych podzespołów bez

ograniczania ich parametrów, w trybie pracy

dysku twardego (WORK) lub w trybie pracy

CPU. Pomiar sporządzonym dla oferowanej

konfiguracji zgodnie z normą ISO 9296 i

normą ISO 7779.

Waga (z baterią) nie więcej niż 1,80 kg

Zamawiający wymaga złożenia dokumentu

Głośność: Maksymalnie 24 dB (ciśnienie akustyczne, potwierdzającego poziom głośności

LPA) z pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej oferowanego komputera przenośnego,

funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub

ograniczania ich parametrów, w trybie pracy dysku równoważną, w szczególności certyfikatu lub

twardego (WORK) lub w trybie pracy CPU. Pomiar oświadczenia producenta (z treści

Ergonomia sporządzonym dla oferowanej konfiguracji zgodnie z

oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, że

normą ISO 9296 i normą ISO 7779 lub

pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO

równoważnymi.

7779 lub równoważną w pozycji operatora przy

wykorzystaniu pełnej funkcjonalności

Waga (z baterią) nie więcej niż 1,80 kg

zamontowanych podzespołów bez

ograniczania ich parametrów, w trybie pracy

dysku twardego WORK lub w trybie pracy

CPU) lub raportu badawczego wystawionego

dla komputera przenośnego w oferowanej

konfiguracji przez niezależną, akredytowaną

co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą.

Każdy z ww. dokumentów musi zawierać

zdjęcia oferowanego modelu urządzenia: co

najmniej tabliczki znamionowej.

Załączony dokument - Acoustic declaration

report_ThinkPad L14 Gen3(Golem IntelUMA).pdf

3. Wynik testu BAPCO

Intel® Core™ i5-1245U vPro Wydajność całego oferowanego komputera przenośnego 1270

pkt w teście MobileMark 2018 przy czasie pracy na bateriach wyrażonym w minutach 666 w

teście MobileMark 2018 Battery Life; Link do Testu Bapco:

4. Wsparcie techniczne

Wykonawca musi zapewnić

serwis komputerów

przenośnych. Firma

serwisująca musi posiadać

autoryzację Producenta

komputera przenośnego.

Dla zmiany podmiotu (np.

• Wykonawca zapewnia serwis komputerów przenośnych. Firma

podwykonawcy)

serwisująca posiada autoryzację Producenta komputera

świadczącego serwis

przenośnego. Dla zmiany podmiotu (np. podwykonawcy)

wymagane jest uprzednie

świadczącego serwis wymagane jest uprzednie

poinformowanie

poinformowanie Zamawiającego;

Zamawiającego; W

• W przypadku awarii dysków twardych lub w razie naprawy

przypadku awarii dysków

urządzenia poza jednostkami organizacyjnymi

twardych lub w razie

Zamawiającego, dyski pozostają u Zamawiającego;

naprawy urządzenia poza

• Możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera

jednostkami organizacyjnymi

przenośnego oraz warunków gwarancji, w tym zakończenia

Zamawiającego, dyski

terminu gwarancji NB, stacji dokującej i monitora po podaniu

pozostają u

numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej

Zamawiającego;

autoryzowanego przedstawiciela Producenta wskazanej przez

Możliwość sprawdzenia

Wykonawcę (w przypadku myszy termin gwarancji jest

konfiguracji sprzętowej

powiązany z NB).

Wsparcie

techniczne

komputera przenośnego

Potwierdzamy, że Wykonawca zapewnia naprawę komputerów

oraz warunków gwarancji,

przenośnych w serwisie posiadającym autoryzacje Producenta

w tym zakończenia

oferowanego komputera przenośnego.

terminu gwarancji NB,

stacji dokującej i monitora

Należy podać adres strony internetowej

po podaniu numeru

Możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera

seryjnego bezpośrednio

przenośnego pod adresem:

na stronie internetowej

•

Producenta lub

autoryzowanego

przedstawiciela

Producenta wskazanej

przez Wykonawcę (w

Możliwość sprawdzenia warunków gwarancji pod adresem:

przypadku myszy termin

gwarancji jest powiązany

z NB).

Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 września 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum

Simplicity na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp i postanowienia Rozdziału XVIII ust. 16

SWZ do uzupełnienia tłumaczenia na język polski przedmiotowych środków dowodowych.

Zamawiający wskazał: „W ofercie złożonej przez Państwa przedmiotowe środki dowodowe

są niekompletne - brak jest tłumaczeń dla nw. dokumentów: Dokument potwierdzający

poziom głośności oferowanego komputera przenośnego - plik:

Acoustic_declaration_report_ThinkPad_L14_Gen3(Golem_Intel-UMA)_29-082022_13.00.37;

Dokument poświadczający, że oferowany monitor spełnia wymogi normy ISO 13406-2 klasy

2 lub ISO 9241-3xx klasa 2 - plik: ISO_9241-307_monitor_29-08-2022_13.00.37; Wydruk

ze strony potwierdzający zgodność oferowanego

monitora z dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 20) - plik: TCO_monitor_29-08-2022_13.00.37.

W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia tłumaczenia na język polski dla

w/w dokumentów”.

Ponadto, Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 września 2022 r. Zamawiający wezwał

Konsorcjum Simplicity na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 PZP do

złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowego środka dowodowego oraz wyjaśnień

dotyczących treści oferty. Zamawiający wskazał m.in., że w Załączniku nr 2 do SWZ „OPZ Parametry techniczno-użytkowe” jednoznacznie określił, jakie wymagania ma spełniać

oferowany sprzęt - w tym w zakresie wydajności obliczeniowej wskazał, w szczególności na:

„Procesor 64 bitowy o architekturze x86 zaprojektowany do pracy w komputerach

przenośnych, zapewniający równoważną wydajność całego oferowanego komputera

przenośnego min 1060 pkt w teście MobileMark 2018 przy czasie pracy na bateriach

wyrażonym w minutach nie mniej niż 600 w teście MobileMark 2018 Battery Life, w oparciu o

wyniki testów opublikowanych na stronie konsorcjum BapCo. Test MobileMark 2018

powinien być wykonany w konfiguracji całego komputera przenośnego identycznej z

wymaganą (włącznie z baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 Hz, 32bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z zaleceniami producenta testu.

Zamawiający wymaga, aby testy zostały przeprowadzone pod systemem operacyjnym

Microsoft Windows 10 Pro 64 bit w wersji nie starszej niż 21H1”. Na potwierdzenie, że

oferowany sprzęt spełnia ww. wymagania Wykonawca był zobowiązany złożyć wydruk

wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Wykonawca wraz z

ofertą złożył wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO. Ze złożonego dokumentu

nie wynika, w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego został wykonany test. W związku

z powyższym prosimy o wyjaśnienie, jakiej wersji systemu operacyjnego użyto do wykonania

testu, którego wyniki zostały przedstawione wraz z ofertą.

Izba ustaliła, że Konsorcjum Simplicity pismem z dnia 15 września 2022 r. złożyło

wyjaśnienia. Konsorcjum wskazało, że na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia

wymagania załączamy eksport testu BABCo MobileMark 2018 z informacją o wersji systemu

operacyjnego Microsoft Windows 10 Pro zainstalowaną na testowanym laptopie - OS

VERSION: 10.0.19044.1288.Test widoczny już na stronie:

Wykonawca dołączył

również przetłumaczona na język polski dokumentacje testu BAPCO.

Izba ustaliła, że wykonawca Suntar w załączniku nr 2 złożył następujące oświadczenia:

1. Model oferowanego modemu

Modem GSM/LTE Wbudowany modem LTE/4G Wbudowany modem LTE/4G

2. Wydajność obliczeniowo - rzeczywisty wynik testu

Procesor 64 bitowy o architekturze x86

zaprojektowany do pracy w komputerach

przenośnych, zapewniający równoważną

wydajność całego oferowanego

komputera przenośnego min 1060 pkt w

teście MobileMark 2018 przy czasie pracy

na bateriach wyrażonym w minutach nie

AMD Ryzen 5 PRO 5675U

mniej niż 600 w teście MobileMark 2018

Procesor 64 bitowy o architekturze x86 zaprojektowany do

Battery Life, w oparciu o wyniki testów

pracy w komputerach przenośnych, zapewniający wydajność

opublikowanych na stronie konsorcjum

całego oferowanego komputera przenośnego 1060 pkt w

BapCo.

Test MobileMark 2018 powinien być

teście MobileMark 2018 przy czasie pracy na bateriach

wyrażonym w minutach 600 w teście MobileMark 2018 Battery

wykonany w konfiguracji całego

Life, w oparciu o wyniki testów opublikowanych na stronie

komputera przenośnego identycznej z

konsorcjum BapCo.

Wydajność wymaganą (włącznie z baterią) oraz przy Test MobileMark 2018 wykonany w konfiguracji całego

rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 komputera przenośnego identycznej z wymaganą (włącznie z

obliczeniowa Hz,

baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60

32-bitowej głębi koloru i innymi

Hz, 32bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z

ustawieniami zgodnymi z zaleceniami

zaleceniami producenta testu. Testy przeprowadzone pod

producenta testu. Zamawiający wymaga,

systemem operacyjnym Microsoft Windows 10

aby testy zostały przeprowadzone pod

Pro 64 bit w wersji nie starszej niż 21H2.

systemem operacyjnym Microsoft

Ustawienie jasności - połowa dostępnego zakresu regulacji

Windows 10 Pro 64 bit w wersji nie

maksymalnej jasności ekranu tylko na podstawie ustawień

starszej niż 21H1.

oprogramowania BAPCO (normal: 40%, demmed: 50%).

Dopuszcza się ustawienie jasności ekranu

bez pomiaru miernikiem, lecz nie niżej niż

połowa dostępnego zakresu regulacji

maksymalnej jasności ekranu tylko na

podstawie ustawień oprogramowania

BAPCO (normal: 40%, demmed:

50%).

Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 września 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Suntar

podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych

(dalej zwanej: „PZP”) oraz postanowienia Rozdziału V ust. 8 SWZ do uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych, w tym do złożenia:

- rozdz. V ust. 1 lit. a) -„Wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej

konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu o

zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana

napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO

Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery

przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji (Zamawiający zwróci komputery po

przeprowadzeniu testów) oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. W złożonej

przez Państwa ofercie brak ww. dokumentu. W związku z powyższym Zamawiający wzywa

do złożenia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji

komputera. W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO

należy dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w

kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami;

- rozdz. V ust. 1 lit. b) - „Dokumentu potwierdzającego poziom głośności oferowanego

komputera przenośnego, wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub równoważną, w

szczególności certyfikatu lub oświadczenie producenta (z treści oświadczenia musi

jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO 7779 lub

równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności

zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie pracy dysku

twardego WORK) lub raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w

oferowanej konfiguracji przez niezależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779

jednostkę badawczą. Każdy z ww. dokumentów musi zawierać zdjęcia oferowanego

modelu urządzenia: co najmniej tabliczki znamionowej”. Wykonawca złożył wraz z ofertą

następujące pliki zawierające dokument potwierdzający poziom głośności:

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9.en.pl_29-08-2022_11.58.04 oraz

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9_29-08-2022_11.58.04. W treści plików Zamawiający nie

odnalazł zdjęć oferowanego urządzenia, zatem złożony przedmiotowy środek dowodowy

jest niekompletny. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia dokumentu

potwierdzającego poziom głośności oferowanego komputera przenośnego, który będzie

zawierał zdjęcia oferowanego modelu urządzenia (co najmniej zdjęcie tabliczki

znamionowej).

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 13 września 2022 r. ponowanie wezwał

wykonawcę Suntar do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający w

Załączniku nr 2 do SWZ „OPZ - Parametry techniczno-użytkowe” przedstawił w kolumnie

„Wymagania minimalne” wymagania, jakie mają spełniać oferowane urządzenia, oczekując

od Wykonawców wypełnienia kolumny trzeciej „Parametry oferowane”. W złożonym przez

Państwa formularzu niejednoznacznie opisano parametry oferowanych urządzeń. Powyższe

dotyczy:

Monitor do notebooka NB2

Element

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

konfiguracji

Wykonawca musi zapewnić serwis monitorów. Dla Wykonawca zapewnić serwis monitorów. Dla

zmiany podmiotu (np. podwykonawcy)

świadczącego serwis jest wymagane uprzednie

poinformowanie

Zamawiającego;

Wymagania

dodatkowe

Stacja dokująca SD do notebooka NB2

Element

Wymagania minimalne

konfiguracji

Parametry oferowane

Wykonawca musi zapewnić serwis urządzenia.

Wykonawca zapewnić serwis urządzenia.

Firma serwisująca musi posiadać autoryzację

Firma serwisująca posiada autoryzację Producenta

Wymagania Producenta stacji dokującej. Dla zmiany podmiotu stacji dokującej. Dla zmiany podmiotu (np.

dodatkowe (np. podwykonawcy) świadczącego serwis jest

podwykonawcy) świadczącego serwis jest

wymagana uprzednia zgoda

Zamawiającego;

Zamawiający wezwał wykonawcę do potwierdzenia, że dla oferowanego monitora

wykonawca zapewnia serwis oraz, że w przypadku zmiany podmiotu świadczącego serwis

dla oferowanego monitora Zamawiający zostanie poinformowany o takiej zmianie; dla

oferowanej stacji dokującej Wykonawca zapewnia serwis, który będzie realizowany przez

podmiot posiadający autoryzację Producenta oferowanej stacji dokującej oraz, że zmiana

podmiotu świadczącego serwis wymagać będzie uprzedniej zgody Zamawiającego.

Ponadto, Zamawiający wskazał, że w Załączniku nr 2 do SWZ „OPZ - Parametry

techniczno-użytkowe” dla notebooka NB2 wymagał podania modelu modemu

zainstalowanego w oferowanym urządzeniu. W złożonym przez Państwa formularzu

parametrów techniczno-użytkowych niejednoznacznie opisano spełnienie tego wymagania w tabeli wpisano „Wbudowany modem LTE/4G”. Prosimy o stosowne wyjaśnienie, w

szczególności wskazanie, jaki model modemu LTE/4G jest wbudowany do oferowanego

notebooka oraz wyjaśnienie powodów nie podania modelu modemu w tabeli parametrów

dotyczących notebooka.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 września 2022 r. Zamawiający wezwał raz jeszcze

wykonawcę Suntar do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków

dowodowych. Zamawiający wskazał, że na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia

wymagania Zamawiającego, określone w Załączniku nr 2 SWZ „OPZ - Parametry

techniczno-użytkowe”, Wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą wydruk wyniku

testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. W przypadku braku wyników

testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca był zobowiązany do

dostarczenia Zamawiającemu oprogramowania testującego, dwóch komputerów

przenośnych w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz

z wynikami. Wykonawca wraz z ofertą nie złożył wydruku wyniku testu wydajności ze strony

BAPCO, nie dostarczył też komputerów przenośnych do testów. Zamawiający, w dniu 09

września 2022r., wezwał do uzupełnienia wydruku wyniku testu wydajności ze strony

BAPCO lub do dostarczenia dwóch komputerów przenośnych w kompletnej oferowanej

konfiguracji, dokładnych opisów użytych testów wraz z wynikami. Zamawiający wskazał, że

wykonawca przedłożył wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO, jednak z jego

treści nie wynika w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego został wykonany test.

Jednocześnie z innego dokumentu (pliki o nazwie:

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1.pdf oraz

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1 - tłumaczenie.pdf) złożonego w

dniu 14 września 2022r. wynika, że test wydajności został wykonany w oparciu o systemem

operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19041.928. W związku z powyższym

prosimy o potwierdzenie, że test wydajności został wykonany w oparciu o system

operacyjny Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19041.928.

Ponadto Zamawiający wskazał, że na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia

wymagania Zamawiającego, określone w Załączniku nr 2 SWZ „OPZ - Parametry

techniczno-użytkowe”, Wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą dokument

potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera przenośnego, wykazany zgodnie

z normą ISO 9296 lub równoważną, w szczególności certyfikat lub oświadczenie producenta

(z treści oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z

normą ISO 7779 lub równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej

funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie

pracy dysku twardego WORK) lub raport badawczy wystawiony dla komputera przenośnego

w oferowanej konfiguracji przez niezależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779

jednostkę badawczą. Każdy z ww. dokumentów winien zawierać zdjęcia oferowanego

modelu urządzenia: co najmniej tabliczki znamionowej. Wykonawca wraz z ofertą złożył

dokument potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera przenośnego (pliki:

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9.en.pl_29-08-2022_11.58.04 oraz

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9_29-08-2022_11.58.04), dokument nie zawierał zdjęć

oferowanego urządzenia, w szczególności nie zawierał zdjęcia tabliczki znamionowej.

Zamawiający, w dniu 9 września 2022r., wezwał do uzupełnienia dokumentu

potwierdzającego poziom głośności oferowanego komputera przenośnego, który będzie

zawierał zdjęcia oferowanego modelu urządzenia, w tym co najmniej zdjęcie tabliczki

znamionowej. W wyniku powyższego wezwania złożyliście Państwo dokument

potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera przenośnego (plik:

Badanie_głośności_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB. Z treści tego dokumentu

(strona 4, dział 5 „MIEJSCE I WARUNKI BADAŃ”) wynika, że warunki zamontowania i

położenie urządzenia w środowisku badawczym były następujące: „Komputer umieszczony

na podłodze, pionowo - urządzenie zlokalizowane na stole pomiarowym obok monitora

(zgodnie ze szkicem przedstawionym w F-PB-01-18-05)”. Jednocześnie z zawartych w

dokumencie szkiców i zdjęć (załączniki do sprawozdania F-PB-01-18-02 i F-PB-01-18-03),

wynika, że komputer umieszczony jest na stole pomiarowym (nie na podłodze) w położeniu

roboczym, umożliwiającym standardową eksploatację sprzętu. W związku z powyższym

prosimy o wyjaśnienie powyższych rozbieżności, w tym o potwierdzenie, że test poziomu

głośności oferowanego komputera przenośnego został wykonany zgodnie z normą ISO

7779.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 14 września 2022 r. wykonawca Suntar złożył wyjaśnienia.

Wykonawca wskazał: „W odpowiedzi na wezwanie z dnia 09.09.2022 informujemy, że:

• w zakresie rozdz. V ust. 1 lit. a) - „Wydruku wyniku testu wydajności ze strony

BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania

wyników testów w oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych

sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla

oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć

Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej

oferowanej konfiguracji (Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów)

oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami" - do niniejszych wyjaśnień

dołączamy:

•

Wydruk testu z oprogramowania testującego dla oferowanej konfiguracji

(MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1.pdf) o Wydruk wyniku

testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji

(MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1_strona.pdf) o

Tłumaczenia powyższych

(MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1 - tłumaczenie.pdf

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1_strona_tlumaczenie.pdf

Wynik wydajności dostępny jest pod adresem:

Jego sygnatura

to: 6963d3b9b717ecafff1da325028c97af791d0c7c. Powyższe stanowi wypełnienie

wymagania dołączenia testu wydajności BAPCO dla oferowanej konfiguracji

opublikowanej na stronie BAPCO pod wskazanym powyżej adresem.

w zakresie rozdz. V ust. 1 lit. b) - „Dokumentu potwierdzającego poziom głośności

oferowanego komputera przenośnego, wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub

równoważną, w szczególności certyfikatu lub oświadczenie producenta (z treści

oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z

normą ISO 7779 lub równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej

funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w

•

trybie pracy dysku twardego WORK) lub raportu badawczego wystawionego dla

komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji przez niezależną, akredytowaną

co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą. Każdy z ww. dokumentów musi

zawierać zdjęcia oferowanego modelu urządzenia: co najmniej tabliczki

znamionowej” - do niniejszych wyjaśnień dołączamy: o dodatkowy raport z badania

głośności, wykonany przez akredytowaną jednostkę zgodnie z wymaganymi

parametrami (w tym zdjęciami m.in. tabliczki znamionowej)

(Badanie_głośności_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB.pdf) o świadectwo

akredytacji dla jednostki wykonującej badanie (Akustix_Sp.z_o.o._akredytacja.pdf)

Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 września 2022 r. wykonawca Suntar złożył wyjaśnienia.

Wykonawca wskazał: „Wykonawca potwierdza spełnienie przez oferowany przedmiot

wymagań minimalnych, w tym:

• dla oferowanego monitora Wykonawca zapewnia serwis oraz, że w przypadku zmiany

podmiotu świadczącego serwis dla oferowanego monitora Zamawiający zostanie

poinformowany o takiej zmianie, wynika to jednoznacznie z treści złożonego oświadczenia,

• dla oferowanej stacji dokującej Wykonawca zapewnia serwis, który będzie

realizowany przez podmiot posiadający autoryzację Producenta oferowanej stacji dokującej

oraz, że zmiana podmiotu świadczącego serwis wymagać będzie uprzedniej zgody

Zamawiającego, wynika to jednoznacznie z treści złożonego oświadczenia.

Różnice w sposobie prezentacji oświadczenia w pierwotnym załączniku wynikają z różnych

interpretacji językowych - wykonawca potwierdził, że dla zmiany podmiotu świadczącego

serwis wymagana będzie uprzednia zgoda Zamawiającego, a zatem poinformuje go

wcześniej gdyby taka sytuacja zaistniała.

2. Brak wpisu modelu LTE w ofercie wynikał z odmiennej interpretacji zapisówwykonawca uznał, że zamawiający wymaga potwierdzenia modelu technologii LTE oraz

technologii 4G), przy czym konkretne nazwa winna być wskazana tylko w przypadku kiedy

dla danego sprzętu możliwa jest jakakolwiek konfiguracja (wybór jednego z kilku modemów).

W innym przypadku potwierdzenie modelu modemu nie niesie dla Zamawiającego

jakiejkolwiek informacji ponieważ otrzymuje sprzęt z wbudowanym - jedynym możliwym

modelem modemu. Oferowany przez wykonawcę notebook HP EliteBook 645 G9 możliwy

jest do zaoferowania z modemem LTE/4G -Intel® XMM™ 7560 R+ przez co nie może

ulegać wątpliwości, że taki model został zaoferowany.

Potwierdzeniem tej informacji są oficjalne dane producenta, dostępne pod adresem:

- Strona 7 Do

wyjaśnień wykonawca dołącza wydruk w/w wraz z tłumaczeniem. Ewentualnie, jeśli w ocenie

Zamawiającego brak wskazania jedynego możliwego do zaoferowania modemu uznać

należałoby za niezgodność oferty z warunkami zamówienie to taki brak informacji w ofercie

wynika z innej omyłki, niepowodującej zmiany treści oferty, powstałej podczas wypełniania

dokumentacji.

3. Wykonawca potwierdza spełnienie przez oferowany monitor wymagań minimalnych,

w tym okoliczności, że monitor jest objęty wymaganą gwarancją. Dane dotyczące gwarancji,

w tym termin jej zakończenia oraz parametry można sprawdzić pod adresem:

tak jak wskazano to w treści oferty. W ocenie Wykonawcy treść

oferty należy odczytywać łącznie, co też uczynił Zamawiający jednoznacznie odczytując

informację w zakresie wskazania odpowiedniej strony internetowej w zakresie monitora jak i

innych sprzętów firmy HP. Ewentualnie, jeśli w ocenie Zamawiającego wskazanie strony

internetowej w innym miejscu uznać należałoby za niezgodność oferty z warunkami

zamówienie to taki brak informacji w ofercie wynika z innej omyłki, niepowodującej zmiany

treści oferty, powstałej podczas wypełniania dokumentacji. Wymieniona powyżej strona jest

oficjalną stroną internetową wsparcia firmy HP i obowiązuje dla wszystkich produktów firmy

HP, zarówno notebooków i stacji dokujących, jak i monitorów.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 września 2022 r. wykonawca Suntar złożył kolejne

wyjaśnienia. Wykonawca wskazał, że wskazany przez Zamawiającego test wydajności został

wykonany w oparciu o system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro w wersji

10.0.19043.985 a nie jak błędnie wskazał Zamawiający w wersji 10.0.19041.928. Z przyczyn

niezależnych od Wykonawcy kompilacja 10.0.19043.985 dopuszczona przez Zamawiającego

w treści SWZ powoduje w ramach wyników testów firm trzecich, np. BAPCO, wyświetlanie

się opisu wcześniejszej kompilacji. Informacja o tym fakcie jest powszechnie znana, i jako

taka winna być znana jednocześnie Zamawiającemu, który dopuścił zaoferowaną przez

Wykonawcę kompilację systemu Windows. Przykładowo, informacja o powyższe znajduje się

na stronie:https://www.anoopcnair.com/windows-10-21h1-os-versionappears-wrong-sccm/,

gdzie wskazano: „This is a known issue that you might be experienced when importing a

Windows 10 21H1 OS image to SCCM. The Windows 10 21H1 OS Version is 19043.985.

You can have more details about the latest Windows 10 Build Numbers Version Numbers.

However, it displays 10.0.19041.928 as Windows 10 21H1 version in the Operating Systems

node within the Configuration Manager console. This is a bug or known issue.” Tłumaczenie:

„To znany problem, który możesz napotkać podczas importowania obrazu systemu Windows

10 21H1 do SCCM. Wersja systemu operacyjnego Windows 10 21H1 to 19043.985. Możesz

uzyskać więcej informacji na temat najnowszych numerów kompilacji systemu Windows 10,

numerów wersji. Jednak wyświetla 10.0.19041.928 jako wersję systemu Windows 10 21H1 w

węźle systemów operacyjnych w konsoli Configuration Manager. To jest błąd lub znany

problem”.

Wykonawca wskazał, że Zamawiający w ramach wymagań SWZ wskazał na konieczność

złożenia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji.

Taki wydruk został Zamawiającemu przedłożony, zaś w ramach wymaganego przez

Zamawiającego dokumentu w postaci wyniku nie widnieje informacja o kompilacji systemu

operacyjnego. Jednocześnie dodatkowo, wskazujemy, iż potwierdzenie powyższego oraz

okoliczności przeprowadzenia testu zgodnie z wymaganiami, a zatem na systemie

operacyjnym Windows 10 w wersji nie starszej, niż 21H1, znajduje się w pliku 27998.xml,

możliwym do pobrania ze strony BAPCo. Aby to zrobić, należy przejść na stronę BAPCo z

publikacją przeprowadzonego przez Wykonawcę testu

). Następnie w prawym

dolnym rogu wybrać kafelek „Export”:

Zostanie pobrany plik FDR_export.zip.

W pliku tym znajduje się zarówno szczegółowy wydruk z testu w pliku w formacie .xml, jak

również ogólny, w pliku .pdf - ten sam, który Wykonawca załączył poprzednio. Po

wypakowaniu pliku należy przejść do ścieżki: FDR_export\fdrs\xml i wybrać plik o nazwie

27998.xml. Można go uruchomić za pomocą przeglądarki np. Microsoft Edge.

Plik ten zawiera dokładne informacje z przeprowadzonego testu, wyniki poszczególnych

iteracji, a także konfigurację sprzętową oraz oprogramowania. Istotna jest informacja o

numerze komDilacji systemu oDeracyjnego:

)ry name="System Summary":

▼ <Data>

▼ <Item>

<![CDATA[ OS Name ]]>

</Item>

▼<Value>

<![CDATA[ Microsoft Windows 10 Pro ]]>

</Value>

</Data>

▼ <Data>

▼ <Item>

<![CDATA[ Version ]]>

</Item>

<![CDATA[ 10.0.19043 Build 19043 ]]>

</Data>

▼ <Data>

▼<Item>

<![CDATA[ Other OS Description ]]>

</Item>

▼<Value>

<![CDATA[ Not Available ]]>

</Value>

</Data>

▼ <Data>

▼<Item>

<![CDATA[ OS Manufacturer ]]>

</Item>

▼<Value>

<![CDATA[ Microsoft Corporation ]]>

</Value>

</Data>

Informacja ta potwierdza, że zainstalowany na czas testu system operacyjny to kompilacja

numer 19043. Z ostrożności wyjaśniamy, że wszystkie kompilacje o numerze głównym

19043, to Windows 10 w wersji 21H1. Potwierdzeniem tego faktu jest informacja dostępna w

bazie wiedzy firmy Microsoft, pod adresem:https://learn.microsoft.com/en▼ Version 21H1 (OS build 19043)

Ponadto, wykonawca wskazał, że dołączony test głośności oferowanego laptopa został

przeprowadzony zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tj. normą PN-EN ISO 7779:201903, a wynik został zaprezentowany również zgodnie z normą PN ISO 9296:1999.

Potwierdzeniem prawidłowości przebiegu badania są zdjęcia z wykonywanego pomiaru,

gdzie laptop znajduje się na stole pomiarowym oraz deklaracja pisemna podmiotu

wykonującego badanie o zgodności z wymaganymi normami. W dołączonym teście

głośności znalazła się omyłka pisarska, polegająca na błędnym pozostawieniu części opisu

badania dla komputera stacjonarnego, co w żaden sposób nie wpływa na prawidłowość

przeprowadzonego badania przez podmiot spełniający wymagania określone przez

Zamawiającego. Do niniejszego pisma dołączamy wyjaśnienie podmiotu

przeprowadzającego test, tj. AkustiX Sp. z o.o.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 września 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawcę

Suntar o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W

uzasadnieniu decyzji, Zamawiający wskazał: „Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ (OPZ

- Parametry techniczno-użytkowe) jednoznacznie określił, jakie wymagania ma spełniać

oferowany sprzęt - w tym w zakresie wydajności obliczeniowej wskazał, w szczególności na:

„Procesor 64 bitowy o architekturze x86 zaprojektowany do pracy w komputerach

przenośnych, zapewniający równoważną wydajność całego oferowanego komputera

przenośnego min 1060 pkt w teście MobileMark 2018 przy czasie pracy na bateriach

wyrażonym w minutach nie mniej niż 600 w teście MobileMark 2018 Battery Life, w oparciu

o wyniki testów opublikowanych na stronie konsorcjum BapCo. Test MobileMark 2018

powinien być wykonany w konfiguracji całego komputera przenośnego identycznej z

wymaganą (włącznie z baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 Hz, 32bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z zaleceniami producenta testu.

Zamawiający wymaga, aby testy zostały przeprowadzone pod systemem operacyjnym

Microsoft Windows 10 Pro 64 bit w wersji nie starszej niż 21H1. Dopuszcza się ustawienie

jasności ekranu bez pomiaru miernikiem, lecz nie niżej niż połowa dostępnego zakresu

regulacji maksymalnej jasności ekranu tylko na podstawie ustawień oprogramowania

BAPCO (normal: 40%, demmed: 50%)”. Na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia ww.

wymagania Wykonawca był zobowiązany złożyć wydruk wyniku testu wydajności ze strony

BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszczał przedstawiania wyników

testów w oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.

przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej

konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca był zobowiązany dostarczyć Zamawiającemu

oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji

oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. Wykonawca wraz z ofertą nie złożył

wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO. Zamawiający w dniu 9 września 2022 r.

wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla

oferowanej konfiguracji komputera, a w przypadku braku wyników testu dla oferowanej

konfiguracji na stronie BAPCO do dostarczenia Zamawiającemu oprogramowania

testującego, dwóch komputerów przenośnych w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz

dokładnych opisów użytych testów wraz z wynikami. W odpowiedzi na powyższe wezwanie

Wykonawca w dniu 14 września 2022 r. złożył wydruk wyniku testu wydajności ze strony

BAPCO dla oferowanej konfiguracji wraz z wydrukiem testu z oprogramowania testującego

dla oferowanej konfiguracji (plik:

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1_strona) oraz wskazał, że wynik

wydajności dostępny jest pod adresem:

a jego sygnatura to:

6963d3b9b717ecafff1da325028c97af791d0c7c. Ze złożonego wydruku wyniku testu

wydajności ze strony BAPCO nie wynikało, w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego

został wykonany test. Jednocześnie z wydruku testu z oprogramowania testującego (plik:

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1.pdf) wynikało, że test

wydajności został wykonany w oparciu o system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro w

wersji 10.0.19041.928.

Zamawiający w dniu 22 września 2022 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia/potwierdzenia,

że test wydajności został wykonany w oparciu o system operacyjny Microsoft Windows 10

Pro w wersji 10.0.19041.928. Z odpowiedzi Wykonawcy przesłanej w dniu 27 września

2022 r. wynika, że jego zdaniem Zamawiający w swoim wezwaniu błędnie wskazał wersję

systemu operacyjnego, a test wydajności dla oferowanej konfiguracji został przeprowadzony

przy użyciu systemu operacyjnego Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19043.985.

Dodatkowo Wykonawca przesłał wynik testu wydajności w postaci kodu źródłowego oraz

spis wydań wersji Windows 10 (pliki: D27998.xml (wydruk do PDF) i Windows 10 - informacje

o wersji _ Microsoft Learn). Zamawiający, weryfikując czy oferowany sprzęt spełnia

wymagania określone w SWZ, posługuje się wszystkimi dostępnymi źródłami informacji, w

tym między innymi informacjami na stronie BAPCO. Na stronie BAPCO w dostępnym

szczegółowym raporcie z przeprowadzonego testu, w sekcji „System Operacyjny” w wierszu

dotyczącym wersji systemu operacyjnego - „OS VERSION” - widnieje następujący wpis

„10.0.19041.928”, który na liście kompilacji systemu Windows 10 odpowiada wersji 20H1

(lista dostępna na stronie

a zatem odpowiada wersji starszej niż wymagana przez Zamawiającego w

SWZ (tj. wersji nie starszej niż 21H1). Wykonawca w ww. odpowiedzi stwierdził ponadto, że:

wersja systemu widniejąca w szczegółowym raporcie z przeprowadzonego testu (tj.

10.0.19041.928) jest wynikiem błędu podczas importowania obrazu systemu Windows 10

21H1 do SCCM, potwierdzeniem zastosowania przez Wykonawcę prawidłowej wersji

systemu operacyjnego jest zapis w wyniku testu wydajności w postaci kodu źródłowego.

Należy zauważyć, że argumentacja Wykonawcy mówiąca o błędnym wskazaniu numeru

wersji systemu Windows 10 podczas importowania obrazu dotyczy systemu SCCM. System

SCCM jest systemem służącym do zarządzania stacjami roboczymi i serwerami, służy

również do dystrybucji oprogramowania oraz aktualizacji. Zatem powoływanie się na

występowanie błędu przy weryfikacji systemu operacyjnego w SCCM nie ma powiązania z

oprogramowaniem BAPCO testującym wydajność konfiguracji sprzętowej wraz systemem

operacyjnym. Odnosząc się do wskazania wersji systemu (tj. 10.0.19043 Build 19043) w

teście wydajności w postaci kodu źródłowego należy zauważyć, iż w dokumencie

przywołanie tej wersji występuje tylko raz na str. 2, natomiast informacja o wersji systemu

10.0.19041 występuje wielokrotnie (np. na str. 4, 203, 204, 285...). Należy również

zauważyć, że XML to język znaczników i format pliku do przechowywania i rekonstrukcji

dowolnych danych, stosowany do ułatwienia wymiany dokumentów i danych pomiędzy

różnymi systemami. Do prezentacji końcowych wyników testu stosuje się plik w formacie

.pdf, przesłany przez Wykonawcę w dniu 14 września 2022 r., w którym widnieje wersja

10.0.19041.928. Zatem wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę są niespójne z informacjami

na stronie BAPCO, z których jednoznacznie wynika, że test wydajności został wykonany na

starszej wersji systemu operacyjnego niż wymagana przez Zamawiającego w SWZ. W

związku z powyższym oferta nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego. Dodatkowo

należy zauważyć, że na wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO, przesłanym

Zamawiającemu, widnieje data 14 września 2022 r. Taką samą datę (tj. 14 września 2022 r.)

wskazano również w wydruku testu z oprogramowania testującego dla oznaczenia terminu

zakończenia testu. W SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentów

potwierdzających, że oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Zatem

Wykonawca składając ofertę powinien już posiadać dokumenty potwierdzające spełnianie

wymagań dot. parametrów oferowanego sprzętu. W tym przypadku Wykonawca przedstawił

Zamawiającemu dokument, z którego wynika, że na dzień składania ofert (tj. 29 sierpnia

2022 r.) Wykonawca nie posiadał dokumentu potwierdzającego, że oferowany sprzęt spełnia

wymagania Zamawiającego - dokument nie istniał, a test wydajności został zakończony

dopiero 14 września 2022 r. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający stwierdził, że

zaoferowany przez Wykonawcę sprzęt nie spełnia wymagań w zakresie testów BAPCO (w

odniesieniu do konfiguracji, na jakiej zostały przeprowadzone testy) określonych w SWZ,

stąd wystąpiła przesłanka do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.”

Zamawiający w dniu 30 września 2022 r. poinformował wykonawców o wynikach

postępowania. Za najkorzystniejsza została uznana oferta wykonawcy Konsorcjom

Simplicity. Oferta wykonawcy Suntar została odrzucona, z powodów wskazanych powyżej

przez Izbę.

Izba zważyła co następuje:

W ocenie Izby, oba odwołania podlegały oddaleniu.

Na wstępie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający

odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca

zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali

przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków

zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych

dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art.

226 ust.1 pkt 5 Pzp musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność

polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,

skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ. Odrzuceniu podlega

zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i

nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie

niezgodności z SWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść

oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez

pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle

kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści

oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady

zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Izba podkreśla, że niezgodność

oferty z warunkami zamówienia musi zachodzić w warstwie merytorycznej świadczenia

wykonawcy. Samo twierdzenie, że w dokumentach ofertowych brakuje określonej informacji

nie może być automatycznie utożsamiane z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia.

Aby taką niezgodność stwierdzić, należy po pierwsze ustalić czy w okolicznościach

faktycznych konkretnego zamówienia określona informacja wymagana przez Zamawiającego

może być pośrednio wyinterpretowana z innych dokumentów i oświadczeń wykonawcy. Po

drugie należy ustalić czy brak informacji w ofercie wykonawcy, a wymaganej

postanowieniami SWZ skutkuje zaoferowaniem przez wykonawcę świadczenia niezgodnego

z wymaganiami zawartymi w SWZ. Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SWZ

można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie

odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów podniesionych przez Odwołującego 1 w

odwołaniu o sygn. akt: KIO 2669/22, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

Konsorcjum Simplicity - dedykowany zasilacz do stacji dokującej

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Za bezsporne w sprawie uznać należy to, że w SWZ

- OPZ - Załącznik nr 2, Zamawiający wymagał podania przez wykonawcę składającego

ofertę informacji dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu. Bezsporne również w

sprawie jest to, że Zamawiający wskazał, że wykonawca może zaoferować tylko jedną

markę i model oferowanego sprzętu. W zakresie stacji dokującej SD do notebooka NB2,

Zamawiający w wymaganiach ogólnych wskazał, że wykonawca musi zaoferować stację

dokującą dedykowaną przez producenta do oferowanego modelu komputera przenośnego z

logo producenta trwale naniesionym na etapie produkcji. W zakresie zasilacza, Zamawiający

wymagał wskazania marki i modelu oferowanego zasilacza.

Za bezsporne w sprawie uznać należy również to, że Konsorcjum Simplicity wskazało model

oferowanej stacji dokującej tj. Lenovo ThinkPad UNIVERSAL USB-C DOCK (40AY0090EU).

Wykonawca wskazał konkretny nr katalogowy oferowanego urządzenia. Należało zatem

ustalić czy brak wskazania przez Konsorcjum Simplicity producenta i modelu oferowanego

zasilacza może stanowić podstawę do stwierdzenia, że oferta wykonawcy jest niezgodna z

wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SWZ. Zdaniem Izby na podstawie dowodów

zgromadzonych w sprawie nie ma podstaw do przyjęcia takiego wniosku.

Po pierwsze, Izba wskazuje, że z dowodów zgromadzonych w sprawie wynika, że w ramach

stacji dokującej, w zestawie oferowanym przez producenta Lenovo, znajduje się zasilacz

90W ac. Na stronie producenta Lenovo jest dostępna wprost szczegółowa informacja na

temat podzespołów tworzących komplet oferowanej stacji dokującej dla podanego przez

Konsorcjum Simplicity numeru produktu (40AY0090EU) oraz informacja dotycząca

dokładnych parametrów technicznych, w tym także w odniesieniu do zasilacza (dowód:

Przewodnik użytkownika - ThinkPad Unversal UBS - C Dock oraz wydruki ze strony

internetowej Lenovo dotyczące parametrów technicznych oferowanej stacji dokującej).

Potwierdzeniem tej okoliczności jest również złożone do akt sprawy oświadczenia Lenovo

Technologies B.V. sp. z o.o., z dnia 18 października 2022 r. wskazujące, że stacja dokująca

oferowane przez Konsorcjum Simplicity jest sprzedawana w zestawie wraz z zasilaczem

dedykowanym (dodatkowym). Zasilacz taki nie posiada oddzielnego numeru katalogowego.

Zdaniem Izby wskazany przez Konsorcjum Simplicty nr katalogowy konkretnej stacji

dokującej obejmuje również swoim zakresem wymagany przez Zamawiającego zasilacz.

Odwołujący 1 w tym zakresie nie przedstawił dowodów przeciwnych. Nie wykazał, że w

ramach wskazanej przez Simplicity stacji dokującej, producent Lenovo oferuje gamę

różnorodnych zasilaczy, w tym takich, które nie spełniają wymagań Zamawiającego.

Odwołujący 1 nie wykazał również w żaden sposób, że zasilacz jaki jest w zestawie stacji

dokującej zaoferowanej przez Konsorcjum Simplicity jest oznaczony odrębnym nr

katalogowym.

Po drugie, Izba wskazuje, że stanowisko Odwołującego 1 jakoby Konsorcjum Simplicity

mogło zaoferować dowolny zasilacz podmiotu trzeciego nie znajduje potwierdzenia w

okolicznościach faktyczny sprawy. Zdaniem Izby Odwołujący 1 pomija zapisy SWZ

stanowiące, iż wykonawcy ma zaoferować stację dokującą dedykowaną przez producenta do

oferowanego modelu komputera przenośnego z logo producenta trwale naniesionym na

etapie produkcji. Odwołujący 1 w żaden sposób nie wykazał, że wykonawca w ramach

dedykowanej przez producenta Lenovo stacji dokującej, wskazanej przez Konsorcjum

Simplicity w ofercie, może zaoferować dowolny zasilacz podmiotu trzeciego. Dowody

złożone przez Odwołującego 1 na okoliczność wykazania, że na rynku dostępne są różne

zasilacze, różnych producentów są, zdaniem Izby, bez znaczenia dla sprawy. Dowody te nie

potwierdzają, że producent Lenovo oferuje w sprzedaży stację dokującą o nr 40AY0090EU,

z zasilaczem innym, niż ten wynikających z informacji zwartych na stronie internetowej

producenta. Nie można uznać za wiarygodny w sprawie dowód w postaci wydruku oferty

sprzedaży ze strony Allegro stacji dokującej Lenovo. Nie są to informacje pochodzące od

producenta Lenovo, a tym bardziej autoryzowane przez producenta. Podobnie wydruk ze

strony Thinkpoint.pl nie potwierdza w żaden sposób niezgodności oferty Konsorcjum

Simplicity z SWZ. W treści wydruku wskazany jest kod producenta nieodpowiadający

numerowi urządzenia wskazanemu przez Konsorcjum Simplicity w swojej ofercie. Odnosząc

się do dowodu w postaci wydruków ze strony internetowej producenta Lenovo, Izba

zauważa, że analiza złożonego dokumenty i jego porównanie z wydrukami złożonymi przez

Konsorcjum Simplicity oraz Zamawiającego wskazuje, że Odwołujący 1 złożył wydruk z

pominięciem istotnych części mających znaczenie dla oceny zasadności omawianego

zarzutu. W konsekwencji, złożony wydruk Izba uznała za dowód niewiarygodny i

niepotwierdzający okoliczności na jakie został złożony przez Odwołującego 1.

Zdaniem Izby ocena dokumentów złożonych w postępowaniu odwoławczym pozwala na

stwierdzenie, że jednym uchybieniem Konsorcjum Simplicity było brak powtórzenia w

kolumnie „Zasilacz”, numeru katalogowego oferowanej stacji dokującej. Takie uchybienie nie

stanowi jednakże wystarczającej podstawy do stwierdzenia niezgodności oferty wykonawcy

z wymaganiami zawartymi w SWZ. Ma ono bowiem charakter czysto formalny, sprawdzający

się do braku powtórzenia w tabeli informacji, które wykonawca zawarł już w innym miejscu

tabeli. Tym samym Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

Konsorcjum Simplicity - raport z badania głośności oferowanego urządzenia

Istota zarzutu Odwołującego 1 sprowadza się do twierdzenia, że przedłożony przez

Konsorcjom Simplicity Raport z wynikami testów akustycznych dla oferowanego modelu (plik

Acoustic_declaration_report_ThinkPad 29-08-2022 13.00.37) nie dotyczy komputera w

zaoferowanej przez tego wykonawcę konfiguracji, co ma skutkować brakiem zgodności

oferty z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SWZ.

Izba wskazuje, że okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że Konsorcjum Simplicity

złożyło wraz z ofertą raport z wynikami testów akustycznych (plik

Acoustic_declaration_report_ThinkPad 29-08-2022 13.00.37). Bezsporne jest również to,

że na zdjęciach urządzeń zamieszczonych w raporcie, w tym tabliczek znamionowych, jest

informacja o wielkości dysku twardego SSD 512 GB oraz 1 TB. Okolicznością bezsporną jest

również to, że w Załączniku nr 2 Konsorcjum Simplicity potwierdziło, że oferowane przez

niego urządzenie spełnia wymaganie dotyczące poziomu głośności. Sporne zaś pomiędzy

stronami pozostawało to, czy brak wskazania w treści raportu wielkości dysków SSD 256 GB

oferowanych przez Konsorcjum Simplicity skutkuje tym, że wyniki raportu nie dotyczą

poziomu głośności w urządzeniu oferowanym przez Konsorcjum Simplicity. Zdaniem Izby

brak jest podstaw do przyjęcia takiego wniosku. Po pierwsze Izba wskazuje, że skoro ze

złożonego raportu wynika, że wymaganie dotyczące poziomu głośności jest spełnione przez

urządzenia, w których zainstalowane są dyski o większej pojemości tj. 512 GB oraz 1 TB, to

tym bardziej wymaganie to spełnione jest przez urządzenie, w których zainstalowane są

dyski o mniejszej wartości. Odwołujący 1 w żaden sposób nie podjął nawet próby wykazania

okoliczności przeciwnych tj. wykazania, że instalacja dysków o mniejszej mocy wpływa w

jakikolwiek sposób na poziom głośności. Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje po

drugie, że z przedłożonego raportu wynika, że przy określeniu poziomu głośności nie były

brane pod uwagę rodzaje zamontowanych dysków. Potwierdza to wskazane w wersji

angielskiej określenie N/A (not applicable), a więc nie ma zastosowania, a odpowiedna temu

tłumaczenie raportu na język polski, gdzie w odniesieniu do dysków zostało wskazane

oznaczenie „—„. Tym samym, zdaniem Izby, już samej konstrukcji raportu i jego zapisów

wynika, że rodzaj zainstalowanych dysków nie ma znaczenia dla określenia poziomu

głośności urządzeń. Okoliczności przeciwnych Odwołujący 1 nie wykazał. Po trzecie, Izba

wskazuje, że ma znaczenie dla oceny spełnienia wymagań Zamawiającego udzielana przez

Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 29 z dnia 12 sierpnia 2022 r. Wykonawca w sposób

jednoznaczny wskazał w zapytaniu: „Zamawiający wymaga zainstalowania dysku SSD, który

nie generuje hałasu podczas pracy, czy w związku z tym Zamawiający uzna wymaganie za

spełnione, poprzez dostarczenie certyfikatu głośności dla laptopa „w trybie pracy CPU”,

zamiast „w trybie pracy dysku twardego (WORK)”? Odpowiedź zaś Zamawiającego również

w sposób jednoznaczny Dotwierdza, że Zamawiający dopuścił możliwość dostarczenia

certyfikatu głośności w trybie pracy CPU. Taki właśnie raport/certyfikat został złożony przez

Konsorcjum Simplicity. Z jego treści wyraźnie wynika, że test głośności został

DrzeDrowadzony w trybie pracy CPU („intel Alder Lake UlS i3 non-vDro”), zaś rodzaj dysków

zainstalowanych nie miał znaczenia dla oceny poziomu głośności, gdyż nie generują one

hałasu. Gdyby przyjąć twierdzenia Odwołującego 1 za zasadne, to w raDorcie w miejscu

oDisu testowanych parametrów HDD - w sposób jednoznaczny wskazane zostałby dyski 512

GB oraz 1 TB, a więc wartości wynikające z informacji na tabliczkach znamionowych. Brak

wskazania tych wartości oznacza, że nie mają one znaczenia dla określenia poziomu

głośności urządzeń Lenovo. Po czwarte wskazać należy, że w raporcie wskazana jest

informacja, że dotyczy on produktów Lenovo. Opisując produkt docelowy w Dkt 3, nie

zawarto żadnych informacji dotyczące dysków SSD/HDD, które miałyby być konieczne do

zainstalowania, aby osiągnąć wskazany w raporcie poziomu hałasu. Oznacza to, zdaniem

Izby, że niezależnie od wielkości zainstalowanego dysku, produkty Lenovo o parametrach

określonych w raporcie osiągają wskazany poziom głośności. Izba podkreśla również, że nie

ma żadnego dowodu w sprawie potwierdzającego jakikolwiek związek pomiędzy poziome

głośności urządzenia oferowanego przez Konsorcjum Simplicity, a wielkością

zainstalowanego w urządzeniu dysku. Niezgodność oferty wykonawcy z wymaganiami

zawartymi w SWZ nie może być stwierdzona wyłącznie na podstawie ogólnego stwierdzenia,

że w danych dokumencie brakuje określonej informacji. Aby stwierdzić niezgodność oferty z

wymaganiami Zamawiającego należy wykazać, że brak takiej informacji skutkuje

niemożliwością potwierdzenia zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami

wynikającymi z warunków zamówienia. Innymi słowy, wykonawca zrzucający niezgodność

oferty z warunkami zamówienia musi wykazać, że brak określonej informacji w dokumentach

ofertowych jest równoznaczny brakiem możliwości spełnienia świadczenia na zasadach

określonych przez Zamawiającego. Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym, brak

wskazania w raporcie wielkości dysku SSD oferowanego przez Konsorcjum Simplicity

pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności oferty wykonawcy ze SWZ w zakresie

dopuszczalnego poziomu głośności. Ze złożonego raportu, jak i udzielonej przez

Zamawiającego odpowiedzi z dnia 12 sierpnia 2022 r. wynika, że rodzaj zainstalowanych

dysków nie ma wpływu na poziom głośności urządzenia, zaś Odwołujący 1 nie wykazał, że

urządzenie Lenovo zaoferowane przez Konsorcjum Simplicity nie spełnia wymagań

dotyczących poziomu głośności. Zdaniem Izby, nie można zgodzić się z Odwołującym 1 i

stwierdzić niezgodności oferty Konsorcjum Simplicity z warunkami zamówienia wyłącznie na

podstawie okoliczności, iż w raporcie z badań złożonym przez Konsorcjum brak jest

wyspecyfikowania urządzenia z dyskiem SSD 256 GB. Gdyby tak rozumieć niezgodność

oferty z warunkami zamówienia, to ocena taka miałaby charakter czystko formalny i

sprowadzałaby się do mechanicznego odhaczania poszczególnych informacji zawartych w

dokumentach ofertowych wykonawców względem formy wymaganej przez Zamawiającego.

Tymczasem niezgodność obligująca do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi mieć charakter niezgodności merytorycznej. To oznacza, iż

odwołujący się wykonawca musi wykazać, że oferowane urządzenie jest niezgodne z

wymaganiami Zamawiającego w warstwie merytorycznej, jakości świadczenia na rzecz

Zamawiającego. Takich okoliczności Odwołujący 1 nie wykazał. Odwołujący 1 wykazał co

najwyżej, że w raporcie nie zostały wskazane dyski SSD 256 GB. To jednak, jak Izba

wskazał powyżej, nie stanowi o niezgodności oferty Konsorcjum Simplicity z warunkami

zamówienia, gdyż brak takiej informacji nie może być utożsamiany z brakiem spełnienia

wymagania dotyczącego poziomu dopuszczalnej głośności.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

Konsorcjum Simplicity - test wydajności BAPCO

Zdaniem Izby zarzut nie potwierdził się. Należy wskazać, że zgodnie z postanowieniami

zawartymi w Załączniku nr 2 do SWZ, Zamawiający wymagał złożenia „wydruku wyniku testu

ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. W przypadku braku wyników testu dla

oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu

oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji

oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.”.

Za bezsporne w sprawie uznać należy to, że Konsorcjum Simplicity przeprowadziło test

oferowanego komputera przenośnego przed terminem składania ofert. Jak wynika z akt

postępowania, Konsorcjum Simplicity w dniu 29 sierpnia 2022 r. przesłało test to BAPCO.

Konsorcjum dołączyło do oferty wydruk testu wydajności ze strony BAPCO (co potwierdza

istnienie dokumentu na moment składania ofert). Konsorcjum również w załączniku nr 2 do

SWZ tabela pierwsza Notebook NB2, w wierszu trzecim wydajność obliczeniowa podało link

do strony internetowej BAPCO na której dostępny jest przeprowadzony test - link ten był

aktywny w dniu składania ofert i umożliwiał dostęp do wyników testów. Nie było sporne

pomiędzy stronami również to, że przedstawiony test potwierdził spełnienie wymagań

Zamawiającego. Odwołujący 1 nie kwestionował samych wyników. Odwołujący 1 nie

kwestionował również, że wyniki testu nie zostały zmieniony lub zakwestionowany przez

BAPCO.

Okolicznością sporną pomiędzy stronami, a jednocześnie stanowiącą podstawę zarzutu

sformułowanego przez Odwołującego 1 jest to czy test wymagany przez Zamawiającego na

potwierdzenie wydajności oferowanego urządzenia miał być zweryfikowany i zatwierdzony

przez BAPCO przed terminem składania ofert. Podstawą rozstrzygnięcia sporu pomiędzy

stronami są postanowienia SWZ. Zdaniem Izby, interpretacja postanowień SWZ

przedstawiona przez Odwołującego 1 nie jest zasadna. Postanowienia SWZ podlegają w

pierwszej kolejności wykładni literalnej. Stanowi ona gwarancję równego traktowania

wykonawców na etapie badania i oceny ofert. Odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu

danego postanowienia SWZ mogą uzasadniać szczególne istotne okoliczności, które

wynikają, pośrednio i bezpośrednio, z warunków zamówienia określonych przez

Zamawiającego. W tym zakresie, wykładania postanowień SWZ może uwzględniać również

systemowe uwarunkowania związane z zamówieniami publicznymi czy też odwoływać się do

wykładni celowościowej. W analizowanym stanie faktycznym, zdaniem Izby, postanowienia

SWZ w sposób jednoznaczny wskazują, że wykonawca miał złożyć wydruk testu ze strony

internetowej BAPCO. Zamawiający nie wskazał, że mają być to testy zweryfikowane czy

zatwierdzone przez BAPCO. Ze stanowiska Zamawiającego, wynika, że miał on pełną

świadomość, iż proces weryfikacji wyników testu przez BAPCO wymaga czasu, zaś

wykonawcy nie mają wpływu na czas weryfikacji wyników testów przez BAPCO. Jak

wskazało Konsorcjum Simplicity, Zamawiający udzielił ostatnich odpowiedzi na pytania w

dniu 22 sierpnia, czyli na 7 dni przed upływem terminu składania ofert. Wyjaśnienia

udzielone przez Zamawiającego w toku postępowania miały wpływ na konfigurację

testowanego urządzenia, a w konsekwencji na fakt, że przeprowadzenie testu było możliwe

dopiero na krótko przed otwarciem ofert w postępowaniu.

Zdaniem Izby, Konsorcjum Simplicity opublikowało wyniki w jeden ze sposobów

dopuszczonych przez BAPCO, określonych w Podręczniku użytkownika Programu BAPCo

MobileMark2018, poprzez „kliknięcie przycisku „Submit result” (prześlij wyniki) z poziomu

graficznego interfejsu użytkownika testu porównawczego po zakończeniu testu", co spełnia,

zdaniem Izby, wymaganie wskazane w SWZ tj. obowiązek przedłożenia wydruku wyniku

testu ze strony BAPCO. Wykonawca wskazał w Załączniku nr 2 stronę internetową BAPCO,

na której był/jest dostępny wynik testu. Tym samym złożył dokumenty oraz przekazał

informacje, jakie wymagał Zamawiający w Załączniku nr 2.

Zdaniem Izby, gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego 1 za zasadne, w SWZ Zamawiający

winien w sposób jednoznaczny wskazać, iż wymaga testu zatwierdzonego przez BAPCO/lub

testu zamieszczone w bazie BAPCO. Takich zapisów Zamawiający nie zawarł jednak w

warunkach zamówienia. Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego oraz Konsorcjum

Simplicity, że czym innym jest publikacja wyników testu na stronie BAPCO, a czym innym

jest umieszczenie pliku FDR w bazie BAPCO, po jego weryfikacji przez BAPCO.

Potwierdzają to zapisy ze strony 38 w/w Podręcznika użytkowania. Zamawiający nie odnosił

się w SWZ do wyników testów znajdujących się w bazie BAPCO.

Nie można zgodzić się Odwołującym 1, że skoro Zamawiający wymagał wykazania

konkretnego wyniku testu w treści oferty, to ten test musiał być zakończony w momencie

złożenia oferty — gdzie to zakończenie miałoby być rozumiane, jako ww. publikacja na

stronie BAPCo, czy też tym, że Konsorcjum Simplicity złożyło wadliwy przedmiotowy środek

dowodowy. Izba podkreśla, że podstawą oceny dokumentów złożonych przez Konsorcjum

Simplicity są postanowienia SWZ. Z tych zaś postanowień nie wynika, że Zamawiający

wymagał przedłożenia wyniku testu opublikowanego przez BAPCO na swojej stronie

internetowej. Zamawiający wymagał wyłącznie wydruku wyniku testu ze strony BAPCO, co

Konsorcjum Simplicity złożyło wraz z ofertą. Raz jeszcze Izba podkreśla, że w SWZ brak jest

odwołania do publikacji testów czy zatwierdzenia testów przez BAPCO. Mowa jest wyłącznie

do przedłożeniu wydruku ze strony BAPCO.

Odnosząc się do przywołanego przez Odwołującego 1 fragmentu przewodnika BAPCO, Izba

zauważa, że z jego treści wynika tylko i wyłącznie, że brak publikacji oznacza, że testy nie

zostały zweryfikowane przez BAPCO, co jednak nie może być utożsamiane z tym, że testy

nie zostały wykonane/zakończone. Ponadto, Izba wskazuje, że dowodowy złożone przez

Odwołującego 1 tj. korespondencja z BAPCO nie stanowią o zasadności twierdzeń

Odwołującego 1, a tym samym nie mają znaczenia dla sprawy. Korespondencja ta tylko i

wyłącznie potwierdza okoliczność niesporną w sprawie tj. że BAPCo ma 10 dni na publikację

testu. Wskazać również należy, że przywołana w odwołaniu przez Odwołującego 1 rzekoma

niekonsekwencja w ocenie dokumentów wykonawców nie jest zasadna. Izba wskazuje, że

sytuacje Simplicity i Suntar są różne. W przypadku Suntar test zakończył się — został

wykonany — w dniu 14.09.2022 r., i w tym samym dniu został przesłany do publikacji, a jego

zatwierdzenie miało miejsce w dniu 25.09.2022 r., więc żadna z tych dat nie mieści się w

terminie składania ofert (ustalonym na dzień 29.08.2022 r.). W konsekwencji sytuacje obu

wykonawców nie można traktować w sposób tożsamy i w prosty sposób przekładać

stanowiska Zamawiającego wyrażonego w odniesieniu do oferty Suntar do tej, w jakiej

znajduje się Simpicity.

Zdaniem Izby Drzedstawiony Drzez Konsorcjum SimDlicity raDort był wydrukiem ze strony

BAPCO, uzyskanym w sposób zgodny z wytycznymi zawartymi w Podręczniku użytkownika,

raDort nie został zakwestionowany przez BAPCO, BAPCO nie przesłało również własnego

raportu FDR. Okoliczność ta nie jest kwestionowana przez Odwołującego 1. Tym samym,

złożony w postępowania dokument przedmiotowy w postaci wydruku testu Dotwierdza

spełnianie wymagań dotyczących oferowanego sprzętu na dzień składania ofert.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

Konsorcjum Simplicity - autoryzowany przedstawiciel Lenovo

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 Dkt 5 ustawy PzD

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum SimDlicity, pomimo, że jej

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w

uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak możliwości sprawdzenia warunków

gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej producenta

lub autoryzowanego Drzedstawiciela Droducenta wskazanej Drzez wykonawcę, Izba

umorzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie. Pełnomocnik Odwołującego 1 wycofał

w/w zarzut na posiedzeniu z udziałem stron.

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Suntar

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

wykonawcy Suntar - brak określenia modelu oferowanego modemu LTE/4G

Zdaniem Izby, zarzut jest niezasadny. Odwołujący 1 upatruje niezgodności oferty wykonawcy

Suntar z wymaganymi wskazanymi w SWZ z uwagi na brak wskazania przez wykonawcę

Suntar w formularzu stanowiącym Załącznik nr 2 modelu oferowanego modemu LTE.

Izba wskazuje, że okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że Zamawiający w ramach

Formularza parametrów techniczno — użytkowych określił wymaganie, zgodnie z którym

notebook NB2 musi być wyposażony w modem GSM/LTE. Ponadto w odniesieniu do tego

elementu postawiono wymaganie minimalne, zgodnie z którym ma to być wbudowany

modem LTE/4G. Zamawiający wymagał podania w Formularzu modelu oferowanego przez

wykonawcę urządzenia.

Izba wskazuje, że analogicznie jak ma to miejsce w ramach pierwszego z zarzutów

odwołania dotyczącego oferty Simplicity również i w tym przypadku stanowisko

Odwołującego 1 sprowadza się do próby wykazania, że określona informacja powinna

znaleźć się w Formularzu parametrów techniczno — użytkowych przedłożonym przez

wykonawcę Suntar, a skoro się nie znalazła, to treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z

warunkami zamówienia i jako taka powinna byłaby być odrzucona. W ocenie Izby takie

stanowisko nie może być uznane za zasadne.

Uznając stanowisko Odwołującego 1 za niezasadne, Izba wzięła pod uwagę treść oferty

wykonawcy Suntar oraz złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w toku badania i oceny ofert.

W ramach złożonej oferty, wykonawca Suntar złożył oświadczenie, że zaoferowany sprzęt

jest/będzie wyposażony w modem GSM/LTE, a dokładniej, że będzie posiadał wbudowany

modem LTE/4G. W złożonych wyjaśnieniach do Zamawiającego, wykonawca Suntar

wskazał, że brak wpisu modelu LTE w ofercie wynikał z odmiennej interpretacji zapisów wykonawca uznał, że zamawiający wymaga potwierdzenia modelu technologii LTE oraz

technologii 4G, przy czym konkretne nazwa winna być wskazana tylko w przypadku kiedy dla

danego sprzętu możliwa jest jakakolwiek konfiguracja (wybór jednego z kilku modemów).

Oferowany przez wykonawcę Suntar notebook HP EliteBook 645 G9 jest oferowany przez

producenta z modemem LTE/4G - Intel® XMM™ 7560 R+ i taki model został zaoferowany

przez wykonawcę. Na potwierdzenie swojego stanowiska wykonawca powołał się na

oficjalne informacje producenta, dostępne pod adresem:

. Weryfikacja

przeprowadzona przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert potwierdziła stanowisko

wykonawcy Suntar.

W ocenie Izby, wykonawca Suntar wskazując model oferowanego urządzenia HP EliteBook

645 G9 i określając jego markę/producenta, potwierdził, że oferuje urządzenie w zestawie z

modemem montowanym przez producenta. Okoliczności te wykonawca potwierdził poprzez

odwołanie się do oficjalnej strony internetowej producenta HP. Odwołujący 1 zaś w żaden

sposób nie wykazał, że producent HP pod numerem katalogowym wskazanym przez

wykonawcę Suntar oferuje urządzenia z różnymi modemami. Zdaniem Izby, okoliczność, że

sposób konstrukcji złącza umożliwia montaż praktycznie wszystkich dostępnych modemów

na rynku nie stanowi o sprzeczności oferty wykonawcy Suntar z warunkami zamówienia.

Określając bowiem model notebooka i jego producenta, wykonawca Suntar określił również

model modemu instalowanego przez producenta w zaoferowanym urządzeniu. To, że

teoretycznie możliwe są do zainstalowania w notebooku inne modemy miałoby znaczenie

tylko i wyłącznie, gdyby Odwołujący 1 wykazał, że producent HP, pod numerem

katalogowym sprecyzowanym przez wykonawcę Suntar oferuje urządzenie/notebooka z

wbudowanymi modemami innych producentów, niż ten wskazany na stronie internetowej HP.

Takich okoliczności Odwołujący 1 nie wykazał.

Nie można zgodzić się również z Odwołującym 1, że w ramach wyjaśnień złożonych przez

wykonawcę Suntar doszło do nieuprawnionego uzupełnienia oferty wykonawcy. Zdaniem

Izby, wyjaśnienia wykonawcy nie prowadziły do nieuprawnionych negocjacji treści oferty czy

uzupełnienia jej treści, a miały one na celu jedynie potwierdzenie informacji już zawartych w

ofercie. Na podstawie wskazanego w ofercie nr oferowanego notebooka, wykonawca Suntar

doprecyzował w wyjaśnieniach modem wbudowany przez producenta w taki model

zaoferowanego przez wykonawcę notebooka.

Jak Izba wskazała powyżej w odniesieniu do oferty Konsorcjum Simplicity, nie każdy brak

informacji w dokumentach ofertowych będzie skutkował niezgodnością oferty z warunkami

zamówienia. Odwołujący się wykonawca musi wykazać, że przy uwzględnieniu całości

dokumentacji ofertowej wykonawcy i zawartych w niej informacjach, brak określonej

informacji uniemożliwia stwierdzenie zgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami

Zamawiającego. Takich okoliczności, zdaniem Izby, Odwołujący 1 nie wykazał. Informacje

zawarte w ofercie wykonawcy Suntar dotyczące modelu oferowanego notebooka umożliwiają

określenie wbudowanego przez producenta modelu modemu. W konsekwencji, Izba uznała

zarzut za niezasadny.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

wykonawcy Suntar - niezgodności w zakresie układu TPM

Zdaniem Izby zarzut jest niezasadny. Argumentacja Odwołującego 1 sprowadzała się to

twierdzenia, że w treści oferty wykonawca Suntar nie zawarł oświadczenia dotyczącego

certyfikacji TCG. Przy czym Izba zauważa, że Odwołujący 1 w żaden sposób nie odniósł się

do oferowanego przez wykonawcę Suntar i wskazanego w treści oferty układu sprzętowego

TPM 2.0. Odwołujący 1 po raz kolejny upatruje niezgodności oferty wykonawcy z brakiem

określonej informacji, bez przeprowadzenia analizy czy na podstawie informacji zawartych w

ofercie możliwe jest ustalenia zgodności oferowanego przez wykonawcę urządzenia z

wymaganiami Zamawiającego.

W zakresie omawianego zarzutu, Izba w całości uznała stanowisko Zamawiającego za

wiarygodne i zasadne. Jak wskazał Zamawiający, moduł TPM 2.0 z certyfikacją TCG jest

standardowym rozwiązaniem oferowanym przez wszystkich wiodących producentów, w tym i

w oferowanym przez Piomar i Suntar, sprzęcie firmy HP z serii Elitebook. Moduł ten jest

wymagany do uruchomienia systemu Windows 11, którego możliwość instalacji była jednym

z wymogów Zamawiającego, którego spełnienia zadeklarował wykonawca Suntar. Wobec

powyższego, Suntar nie miał możliwości zaoferowania komputera bez spornego

komponentu. Zdaniem Izby, z informacji zawartych w ofercie wykonawcy Suntar i złożonych

oświadczeń wynika, że zaoferował on układ TPM z wymaganą certyfikacją. Odwołujący 1 nie

przedstawił w tym zakresie żadnych okoliczności ani dowodów przeciwnych. Izba wskazuje,

że nawet gdyby zgodzić się hipotetycznie ze stanowiskiem Odwołującego 1, to Zamawiający

byłby zobowiązany wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie omawianego

zarzutu. Taka uzupełniająca informacja o certyfikacji nie stanowiłaby zdaniem Izby istotnej

zmiany treści oferty wykonawcy, gdyż jak ustalił Zamawiający, certyfikacja została

potwierdzona pośrednio poprzez deklaracje wykonawcy w zakresie systemu Windows 11.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

wykonawcy Suntar - raportu z badania głośności oferowanego urządzenia

Izba uznała zarzut za niezasadny. Istota argumentacji Odwołującego 1 sprawdza się do

twierdzenia, że raport z badania złożony przez wykonawcę Suntar nie dotyczy

zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia, bowiem wykonawca zaoferował wyświetlacz

cechujący się poziomem jasności na poziomie 250 nits, zaś raport obejmował wyświetlacz

cechujący się poziomem 1000 nits.

Po pierwsze, Izba wskazuje, że w minimalnych wymaganiach dotyczących przedmiotu

zamówienia, Zamawiający określił wymaganie dotyczące wyświetlacza, także w odniesieniu

do minimalnej jasności matrycy komputera (min. 220 nits). Na potwierdzenie spełnienia tego

wymagania wystarczyło oświadczenie wykonawcy zawarte w Formularzu parametrów

techniczno-użytkowych. W swoim dokumencie Suntar określił jasność wskazując wartość

250 nits, a więc spełnił minimalne wymaganie stawiane przez Zamawiającego.

Po drugie, odnosząc się do zarzutu dotyczącego sprawozdania, Izba uznała stanowisko

Odwołującego 1 za niezasadne. Izba wskazuje, że kwestionowany przez Odwołującego 1

przedmiotowy środek dowody służył do wykazania, iż oferowane urządzenie spełnia

wymaganie Zamawiającego w zakresie dopuszczalnego poziomu głośności. Dalej Izba

wskazuje, że sprawozdanie złożone przez wykonawcę Suntar dotyczyło urządzenia:

notebook HP ElliteBook 645 G9, a więc urządzenia zaoferowanego przez wykonawcę

Suntar. Ponadto, Izba wskazuje, że w treści sprawozdania wyspecyfikowane zostały dane

techniczne, które miały znaczenie dla określenia poziomu głośności. Wśród wymienionych

danych nie ma żadnej informacji dotyczącej poziomu nitów. Tym samym, Izba uznała za

zasadne stanowisko Zamawiającego oraz wykonawcy Suntar, że poziom jasności matrycy

nie ma żadnego związku z poziomem głośności urządzenia. Gdyby informacja ta miała

znaczenie zostałaby wyspecyfikowana w danych technicznych zawartych w raporcie. W

konsekwencji przedłożony raport dotyczy modelu urządzenia HP ElliteBook 645 G9, a więc

urządzenia wskazanego w ofercie wykonawcy Suntar, niezależnie od poziomu jasności

matrycy jaka będzie zainstalowana w urządzeniu. Odwołujący 1 w tym zakresie nie

przedłożył żadnych dowodów na wykazanie związku pomiędzy jasnością matrycy, a

poziomem głośności urządzenia. Złożone przez Odwołującego 1 dowody na wykazanie, że

sprawozdanie obejmowało badanie urządzenia z zamontowaną matrycą o poziomie jasności

1000 nitów nie mają znaczenia dla sprawy. Jak bowiem Izba wskazała, okoliczność ta

Dozostaje irrelewantna dla określenia poziomu głośności urządzenia. Tezę tą Dotwierdza

również złożone do akt sprawy oświadczenie AkustiX sp. z o.o. z dnia 19 października 2022

r., z którego wynika, że matryce pozostaje bez wpływu na hałas badanego komputera.

Odnosząc się do zarzut dotyczącego daty wykonania testu, Izba wskazuje, że pierwotnie

przedłożony przez Suntar dokument — raport badawczy/wynik testów - nie zawierał

wymaganego przez Zamawiającego zdjęcia tabliczki znamionowej, wobec tego Zamawiający

prawidłowo wystąpił o uzupełnienie dokumentu (wezwanie do wyjaśnień/ uzupełnień z dnia

9.09.2022 r.). Ponieważ nie ma możliwości uzupełnienia Dierwotnego dokumentu o zdjęcie

tabliczki znamionowej, Suntar wykonał ponowny test dla urządzenia. Wynik tego drugiego

testu (18 dB) jest rozbieżny z wynikiem pierwszego testu (18,3 dB), ale jest to rozbieżność

minimalna, która nie wpływa na ocenę, że oferowane urządzenie spełnia wymaganie

Zamawiającego, które zostało określone na poziomie max. 24 dB. Zdaniem Izby Domimo

faktu, że drugi test został wykonany po terminie składania ofert, oba testy potwierdziły, że

oferowany sprzęt na dzień składania ofert spełniał wymaganie określone w Formularzu

parametrów techniczno — użytkowych. Odwołujący 1 nie przedstawił żadnego dowodu

podważającego oświadczenie wykonawcy, iż oferuje urządzenie spełniające wymaganie

dotyczące dopuszczalnego poziomu głośności lub, że takie wymaganie nie było spełniona na

dzień złożenia oferty przez wykonawcę Suntar.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

wykonawcy Suntar - rzeczywistego wyniku testu wydajności

Zdaniem Izby zarzut potwierdził się, jednakże jego zasadność pozostaje bez wpływu na

wynik postępowania. Oferta wykonawcy Suntar została bowiem prawidłowo odrzucana Drzez

Zamawiającego. Wskazanie dodatkowej podstawy odrzucenia nie zmieni wyniku

postępowania Drzetargowego.

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ - Załącznik nr 2, Zamawiający wymagał podania

rzeczywistego wyniku testu wydajności (rzeczywisty wynik testu w postaci liczbowej).

Okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że wykonawca Suntar wykonał test wydajności

po upływie terminu na złożenie oferty tj. 14 września 2022 r. Okoliczność tą potwierdził

pośrednio sam wykonawca podczas rozprawy wskazując, iż składając ofertę i podając

informacje dotyczące rzeczywistego wyniku testu kierował się swoim doświadczeniem co do

wydajności oferowanego urządzenia. Tym samym, wykonawca potwierdził, że nie

przeprowadził wymaganego testu wydajności, zaś informacje podane w ofercie nie znajdują

oparcia w wymaganych przez Zamawiającego dokumentach. Tym samym, Odwołujący 1

zasadnie wykazał, że Zamawiający dokonał błędnej oceny dokumentów złożonych przez

wykonawcę Suntar. Wykonawca nie przedstawił wydruku testu wydajności wykonanego

przed terminem złożenia oferty, nie przeprowadził testu w wymaganym terminie. Izba

wskazuje, że sytuacja wykonawcy Suntar jest odmienna od sytuacji Konsorcjum Simplicity.

Konsorcjum Simplicity wykonało test wydajności przed terminem złożenia oferty. Również,

zdaniem Izby, analizowany zarzut jest osadzony w odmiennych realiach faktycznych niż

zarzut dotyczący raportu głośności złożonego przez wykonawcę Suntar. Również w tym

przypadku pierwotna treść raportu została sporządzona przed upływem terminu składania

ofert, zawierała jednak braku uzupełnione przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO 2690/22

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało

oddaleniem odwołania.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 16 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez

bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego 2, mimo że oferta Odwołującego 2 jest

zgodna z wymaganiami Zamawiającego

Izba wskazuje, że Zamawiający w decyzji o odrzuceniu odwołania w sposób wyczerpujący

wyjaśnił podstawy odrzucenia oferty Odwołującego 2. Czynność badania i oceny oferty

Odwołującego II została wykonana przez Zamawiającego w sposób prawidłowy i nie narusza

wskazanych przez Odwołującego 2 przepisów ustawy Pzp.

Bezsporne w sprawie jest to, że Zamawiający w dokumentacji postępowania w Formularzu

parametrów techniczno — użytkowych określił wymagania w zakresie wydajności oraz

dokumenty, w oparciu o które będzie następowała weryfikacja ich spełniania — tj. wydruk

wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Bezsporne również w

sprawie jest to, że Odwołujący 2 wraz z ofertą nie złożył wymaganego dokumentu.

Zamawiający w dniu 9.09.2022 r. wezwał Suntar do jego uzupełnienia. Zgodzić się należy z

Zamawiającym, że ze złożonego, w wyniku wezwania, wydruku wyniku testu wydajności ze

strony BAPCO nie wynikało, w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego został wykonany

test. Jednocześnie z wydruku testu z oprogramowania testującego (plik: MobileMark2018 HP

EB 645 G9 5675U 16GB 256GB l.pdf) wynikało, że test wydajności został wykonany w

oparciu o system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19041.928.

Zamawiający zatem prawidłowo wezwał wykonawcę Suntar do wyjaśnień/uzupełnień.

Przekazana przez Odwołującego 2 w dniu 27.09.2022 r. odpowiedź również, zdaniem Izby,

nie potwierdziła, że test został przeprowadzony w oparciu o właściwą wersję

oprogramowania testującego.

Stanowisko Odwołującego 2 prezentowana w treści odwołania oraz w treści wyjaśnień

złożonych w toku badania i oceny ofert, sprowadza się do próby wykazania, że w ramach

uzupełnionych przez niego dokumentów pojawił się „błąd” powszechnie znany, w tym nawet

przez BAPCO, którego wystąpienie miałoby tłumaczyć nieprawidłową wersję

oprogramowania. Izba nie podziela stanowiska wykonawcy. Po pierwsze, Izba wskazuje, że

poza deklaracjami Odwołującego 2 nic nie potwierdza, aby test faktycznie został

przeprowadzony przy uwzględnieniu prawidłowych parametrów. Po drugie, dowody na jakie

powołuje się Odwołujący 2 w treści złożonych wyjaśnień jak również podczas rozprawy (tj.

linki do stron BAPCO oraz korespondencja z BAPCO) dotyczą problemów ze wskazaniem

prawidłowej wersji, ale nie w oprogramowaniu testującym firmy BAPCO, tylko w systemie

SCCM. Nie sposób zatem uznać, że problemy systemu SCCM, nawet jeżeli faktycznie

wynikają z tego samego źródła problemów, tj. jakiejś wady systemu Windows, mają

odniesienie do oprogramowania BAPCO. Być może problem z system SCCM jest ogólnie

znany, ale nic nie wiadomo o powszechności takich problemów w BAPCO. Po trzecie,

powszechność rzekomego błędu systemu nie może być uznana za fakt powszechnie znany.

Gdyby błąd na jaki powołuje się Odwołujący 2 rzeczywiście dotyczył oprogramowania

BAPCO i miał charakter powszechny, to taka informacja zostałaby zamieszona na stronie

BAPCO. Tymczasem jak wskazał Zamawiający BAPCO, na swojej oficjalnej stronie w

zakładce „support” (PI: wsparcie) zamieszcza jedynie takie powiązane informacje:

, zamieszczone są informacje, które nie mogą być odniesione do

sytuacji Odwołującego 2, co w sposób spójny o logiczny wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi

na odwołanie.

Odnosząc się do plików XML złożonych przez Odwołującego 2 wraz z wyjaśnieniami, Izba w

pełni aprobuje ocenę tych dokumentów dokonaną przez Zamawiającego. Izba wskazuje, że

zgodnie z postanowieniami SWZ, wiążącym dokumentem jest dokument w formacie .pdf,

zawierający szczegółowe wyniki testu oraz specyfikacje testowanego komputera. Dokument

taki jest generowany przez oprogramowanie testujące BAPCO. Wraz z tym dokumentem są

generowane pliki XML. Jak Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia, pliki XML

zawierają kilkaset stron danych i znaczników XML i bez odpowiedniego oprogramowania

oraz specyfikacji technicznej zapisanych tam danych nie będą czytelne dla zamawiającego.

Podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego 2 z warunkami zamówienia i w

konsekwencji odrzucenia jego oferty były wyłącznie informacje/zawartości raportu

szczegółowego z pliku .pdf. Jak wyjaśnił Zamawiający, najistotniejszą informacją jest numer

kompilacji przedstawionej na wyniku testu szczegółowego zapisanego w formie Dliku PDF na

stronie BAPCO, na podstawie, którego Zamawiający mógł potwierdzić wersję użytego do

testów systemu operacyjnego Windows 10 (nD. 20H1, 21 HI, 21H2 itd.). Zaznaczyć należy,

że dane te są widoczne także w wersji testu finalnie opublikowanej w dniu 29.09.2022 r. na

stronie BAPCO, czyli nawet po weryfikacji przez ten podmiot nie zostały

DoDrawione/zakwestionowane. Gdyby rzeczywiście Odwołujący 2 napotkał rzekome błędy

systemu, które skutkowały pojawieniem się informacji o błędnej wersji systemu Windows, to

taką okoliczność byłby w stanie wykazać BAPCO, czego jednak nie uczynił.

Bez znaczenia dla sprawy są dowody złożone przez Odwołującego 2 tj. koresDondencji z

działem wsparcia technicznego BAPCO oraz wydruki plików XML dotyczące innych

wykonawców. Jak Izba wskazał powyżej, gdyby rzeczywiście wystąpił błąd na jaki powołuje

się Odwołujący 2, a co więcej miał on charakter powszechny, to BAPCO skorygowałoby

wynik testu złożonego przez Odwołującego 2. Takich działań BABPCO nie podjęło. Na

swojej stronie BAPCO nie zamieściło żadnej oficjalnej informacji, która dotyczyłaby wprost

sytuacji przywoływanej przez wykonawcę Suntar. Słusznie wskazał również Zamawiający, że

jeżeli Suntar posiadał wiedzę o ewentualnych błędach, to jako profesjonalista powinien był

podjąć wszelkie działania, które umożliwią ich uniknięcie. Tym czasem Suntar takiej nie

dochował — np. rezygnując z aktualizacji oDrogramowania testującego.

Należy raz jeszcze podkreślić, że Zamawiający dokonywał oceny oferty wykonawcy Suntar

na podstawie dokumentów wymaganych w SWZ. Jak zostało wskazane w decyzji o

odrzuceniu oferty wykonawcy Suntar, podstawą odrzucenia oferty wykonawcy nie były pliki

XML, Zamawiający opierał się na raporcie przesłanym w uzupełnieniu do postępowania, w

formacie PDF, który potem został zaakceptowany i oDublikowany Drzez BAPCO jako

DoDrawny. Nie budzi, zdaniem Izby, żadnych wątpliwości okoliczność, że na moment

złożenia oferty wykonawca nie wykonał testu, nie podjął żadnych czynności do określenia

rzeczywistego wyniku wydajności. Uzupełnione zaś dokumenty przez wykonawcę Suntar nie

mogły być uznane za prawidłowe przez Zamawiającego z uwagi na błędna wersję

oDrogramowania Windows.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego 2, że „niezależnie od tego kiedy test wydajności

zostanie przeprowadzony to dotyczy on tej samej konfiguracji, która została zaoferowana i

daje konkretny wynik, który może podlegać ocenie. Jak wynika ze SWZ, Zamawiający

wymagał, aby przedmiotowy test był wykonany przed terminem składania ofert bowiem

niezbędnym elementem oświadczenia zawartego w Załączniku nr 2 do SWZ Opis

przedmiotu zamówienia parametry techniczno - użytkowe było wymaganie podania w

wierszu wydajność obliczeniowa rzeczywistego wyniku przeprowadzonego testu wydajności

komputera przenośnego. Brak przeprowadzenia testu przed upływem terminu składania ofert

powoduje, że wykonawca nie jest w stanie zadeklarować w ofercie rzeczywistej wydajności

zaoferowanego komputera.

Odnosząc się do korespondencji złożonej przez Odwołującego 2 z BAPCO, Izba uznała, że

nie ma ona oznaczenia dla sprawy z powodów opisanych powyżej. Na marginesie Izba

wskazuje, że z treści złożonej korespondencji wynika, że przedstawiciel BAPCO wskazał

wykonawcy, że testuje starą wersję oprogramowania MM 2018 (korespondencja z dnia 4

października 2022 r.), z czego wynikał błąd. Zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom

Odwołującego 2, złożona korespondencja potwierdza, że wykonawca wykonał test z użyciem

nieprawidłowej wersji oprogramowania, nie dokonał jego aktualizacji.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy

Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy

§ 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.

U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: ..............................

Uzasadnienie liczy 161 610 znaków.

Dokument w bazie źródłowej