Sygn. akt: KIO 266/23
WYROK
z dnia 9 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Protokolant:
Bogusława Tokarczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 lutego 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Gdańska, Urząd Miejski w Gdańsku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z o.o.,
Jantar sp. z o.o. oraz Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 266/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska, Urząd Miejski w Gdańsku - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Świadczenie usługi
sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku oraz w budynku
administrowanym przez Gdańskie Centrum Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34”, nr postępowania: numer referencyjny:
BZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 października
2022 r., za numerem 2022/S 196 556412.
W dniu 30 stycznia 2023 r. odwołanie w zadaniu 1: Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w
obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku wniósł wykonawca Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o. oraz Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku – dalej Przystępujący, z
powodu rażąco niskiej ceny w ich ofercie w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) wyboru oferty ww. Wykonawców jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny w jego ofercie w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas
gdy:
a. istniały przesłanki do stwierdzenia, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, b. złożone przez tego
wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają w sposób wystarczający podanej w ofercie ceny lub kosztu,
c. wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w szczególności nie przedstawił w tym
zakresie niezbędnych dowodów,
2. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy pzp poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty
Przystępującego podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającą rażąco niską cenę,
3) dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym dokonanie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w dniu 5 grudnia 2022 r. Zamawiający opublikował
rozstrzygnięcie postępowania i poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. Z jego treści wynika, że w zakresie
Zadania nr 1 - Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd
Miejski w Gdańsku dokonano wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum firm: 1) Jantar 2 Sp. z o.o. – Lider, 2) Jantar Sp. z
o.o. 3) Sekret Sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum Jantar”). Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim
miejscu. W dniu 14 grudnia 2022 r. Naprzód Service sp. z o.o. wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy
czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W dniu 21 grudnia 2022 r. Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu, unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił
do powtórnego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu – w części Zadanie 1. W dniu 5
stycznia 2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Jantar do złożenia dodatkowego wyjaśnienia, dotyczącego ceny
złożonej oferty na ZADANIE nr 1. W dniu 11 stycznia 2023 r. Konsorcjum Jantar przedłożyło kalkulację wynagrodzenia za
realizację usługi sprzątania wewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku oraz usługi sprzątania zewnętrznego
obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku z podziałem na okres zimowy oraz okres letni. W dniu 19 stycznia 2023 r.
Zamawiający po powtórzeniu czynności badania ofert i przeprowadzeniu procedury wyjaśniającej ofertę wykonawcy
Konsorcjum firm: 1) Jantar 2 Sp. z o.o. – Lider, 2) Jantar Sp. z o.o., 3) Sekret Sp. z o.o., w zakresie ceny oferty oraz
warunku udziału w postępowaniu określonego w SWZ (Rozdział nr 3, ust. 1, pkt 1.1, ppkt 1) dotyczącego zdolności
zawodowej w zakresie doświadczenia wykonawcy w wykonaniu dwóch usług sprzątania, nie znalazł podstaw do
odrzucenia tej oferty, w związku z powyższym ponownie wybrano ofertę złożoną przez Konsorcjum Jantar.
Odnośnie zarzutu 1 - art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy pzp wskazał, że zgodnie z zapisami SWZ załącznik nr 3 do wzoru umowy - regulamin sprzątania – co do zadania nr 1, Zamawiający przedstawił minimalną liczbę
godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia, skierowaną do pracy przez wykonawcę.
W dniu 5 stycznia 2023 roku Zamawiający na podstawie art 224 ust. 2 pkt 1) ustawy pzp wezwał Konsorcjum Jantar do
złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia przedstawionej ceny w odniesieniu do elementów mających wpływ na
wysokość i kalkulację ceny. Konsorcjum Jantar w dniu 11 stycznia 2023 r. złożyło wyjaśnienia co do wykonywania usług
sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku z podziałem na
okres zimowy i okres letni. Kalkulacja wynagrodzenia za realizację usługi sprzątania obiektów Urzędu Miejskiego w
Gdańsku nie potwierdza, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt. 4 rozdziału 2 SWZ, termin realizacji zamówienia zaczyna się 1 stycznia 2023 r., a
kończy 31 marca 2024 r. Konsorcjum Jantar do sprzątania wewnętrznego obiektu Urzędu Miejskiego w Gdańsku
przewidział zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 21 listopada 2022 roku – 28,40 etatu. 1) Do sprzątania wewnątrz obiektu
wskazał 18 etatów z orzeczeniem niepełnosprawności, 2) Do sprzątania na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu
zimowego wskazał 6 etatów z orzeczeniem niepełnosprawności, 3) Do sprzątania na terenach zewnętrznych obiektu dla
okresu letniego wskazał 2,5 etatu z orzeczeniem niepełnosprawności. Wszystkie powyższe etaty, wedle wyjaśnień w/w
Konsorcjum, są z orzeczeniem niepełnosprawności ze stopniem umiarkowanym, z czego wynika kwota dofinansowania
do ich wynagrodzeń z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w wysokości 1200 zł. Konsorcjum
Jantar w kolejnych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 11 stycznia 2023 r. wskazał, że do realizacji usługi
planowane jest zatrudnienie osób niepełnosprawnych, które wszystkie posiadają zgodę lekarza przeprowadzającego
badania profilaktyczne pracowników na wydłużenie normy czasu pracy z 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo na 8
godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo, na podstawie art. 16 pkt 2 w zw. 15 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej
i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych z dnia 27 sierpnia 1997 r. Konsorcjum Jantar na potwierdzenie
powyższego nie załączyło do oferty żadnych dokumentów potwierdzających powyższe, w szczególności w/w zgód
lekarza, co pozostaje w sprzeczności z art. 224 ust. 1 ustawy pzp. Wykonawca ma obowiązek przedstawić dowody, z
których wynika, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Co więcej, Zamawiający w dniu 5 stycznia 2023 roku wezwał Konsorcjum Jantar do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, gdzie
powołał się na SWZ (rozdział 17 SWZ- tabela w regulaminie sprzątania – załącznik nr 3 do umowy) - harmonogram
godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia. Konsorcjum Jantar w złożonych wyjaśnieniach z
dnia 11 stycznia 2023 r. wskazał, że oszacowana liczba godzin dla sprzątania wewnętrznego, wynikającego z
zaplanowanego zatrudnienia przewyższa o 10 godzin wymagania Zamawiającego, gdyż Wykonawca: dla sprzątania
wewnętrznego ujął 1126 godzin pracy tygodniowo bez pracy kontrolera, Wykonawca zaoferował zatrudnienie 28,40 etatu
x 40 godzin pracy tygodniowo = 1136 godzin . 1136 h -1126 h= 10 h tygodniowo rezerwy. Dalej, Konsorcjum Jantar
wyjaśniło, iż z podanej liczby godzin rezerwy 9 godzin nadwyżki zostanie przekazane na pokrycie zapotrzebowania w
sprzątaniu zewnętrznym w okresie zimowym, a 1 godzina tygodniowo pozostanie w rezerwie na ewentualne
wykorzystanie. Rok ma 52 tygodni, co podzielone na 12 miesięcy daje 4,33 h -średnia ilość tygodni w miesiącu. Zatem
Wykonawca w każdym miesiącu posiada 4,33 h rezerwy w miesiącu. (4,33 średnia ilość tygodni w miesiącu x 1 godzina
tygodniowo = 4,33 godzin w miesiącu- rezerwa Konsorcjum Jantar). Zamawiający jednak od Wykonawców wymagał
zgodnie z rozdział 17 SWZ- tabela w regulaminie sprzątania – załącznik nr 3 do umowy- harmonogram godzin pracy
pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia zabezpieczenia, następującej liczby godzin w tygodniu bez
kontrolera:
Tygodniowa liczba godzin do przepracowania: 495 h – serwis dzienny (liczba godzin), 240 h – pokoje sprzątane w dzień
(liczba godzin), 200 h – pokoje sprzątane po godzinach pracy (liczba godzin), 80 h – pomieszczenia sanitarne (liczba
godzin), 100 h – korytarze, klatki schodowe (liczba godzin), 11 h – serwis dzienny i sprzątanie wewnętrzne (liczba
godzin) Poniżej suma w/w wartości: 495+240+200+80+100+11 = 1126 godzin tygodniowo. Dodatkowo, zgodnie z
powyższą tabelą Zamawiający wymagał dla lokalizacji ul. Milskiego 1 i ul. Żaglowa 11- sprzątanie średnio dwa razy w
miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie, zatem mamy do realizacji dodatkowe 12 godzin pracy pracownika, gdyż 2
obiekty po 3 godziny x 2 razy w miesiącu = 12 h miesięcznie. Zgodnie z wymogiem z SWZ: 1126 godzin tygodniowo x
4,33 średnia ilość tygodni w miesiącu = 4875,58 godzin pracy w miesiącu + 12 godzin pracy pracowników dla lokalizacji
ul. Milskiego 1 i ul. Żaglowa 11 = 4887,58 godzin do przepracowania w miesiącu. Konsorcjum Jantar nie uwzględnił tego
w swojej kalkulacji, uwzględnił jedynie: 1126 godzin tygodniowo x 4,33 średnią ilość tygodni w miesiącu = 4875,58 godzin
pracy w miesiącu + rezerwa miesięczna 4,33 h = 4879,91 godzin do przepracowania w miesiącu. Konsorcjum Jantar
zadeklarowało miesięcznie przepracowanie 4879,91 godzin w miesiącu. Ilość ta jest niższa niż minimalne wymogi SWZ,
zatem oferta
Wykonawcy jest niezgodna z SWZ i zawiera rażąco niska cenę. Pod w/w tabelą w załączniku nr 3 do przedmiotowego
wzoru umowy Zamawiający zastrzegł jasno: Minimalna liczba godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji
zamówienia, skierowana do pracy przez WYKONAWCĘ. Wykonawca mógł zatem zaoferować większą liczbę etatów, a
w konsekwencji roboczogodzin, jednakże nie mniejszą niż wskazana przez Zamawiającego. Wyjaśnienia Konsorcjum
Jantar nie pokrywają zatem 7,67 roboczogodzin miesięcznie (4879,91 - 4887,58 =7,67).
Odnośnie zarzutu 2 - art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy pzp wskazał, że zarzut ma charakter wynikowy.
Pierwotnym naruszeniem ustawy pzp jest wybór oferty Konsorcjum Jantar, która podlegała odrzuceniu jako zawierająca
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wybór oferty tego Konsorcjum jako najkorzystniejszej jest
zatem wtórnym naruszeniem ustawy pzp. Czynność wyboru oferty jest bowiem wadliwa. Zamówienie powinno bowiem
zostać udzielone jedynie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy pzp (art. 17 ust. 2 ustawy pzp).
W dniu 8 lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania
w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Na rozprawie w dniu 9 lutego 2023 r. Odwołujący złożył pismo procesowe przedstawiające dalsze stanowisko
Odwołującego w sprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego
wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj.
posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili
skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z
o.o., Jantar sp. z o.o. oraz Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,
odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe
Odwołującego oraz dowody złożone przez Przystępującego na rozprawie (rozliczenie roboczogodzin wykonania usługi
zaplanowanych w kalkulacji ceny ofertowej oraz orzeczenia lekarskie wraz z umowami o pracę osób skierowanych do
realizacji zamówienia).
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony
i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie protokołu prowadzonego postępowania Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia w zadaniu 1
wynosiła: 3 595 232,85 zł.
Zgodnie z SWZ:
- Rozdział 2 Opis przedmiotu zamówienia: „1. Przedmiot zamówienia. Przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd
Miejski w Gdańsku oraz w budynku administrowanym przez Gdańskie Centrum Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34. 1.1.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 2 zadania i dopuszcza składanie ofert częściowych na:
Zadanie nr 1- Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd
Miejski w Gdańsku,
Zadanie nr 2 - Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w budynku administrowanym przez
Gdańskie Centrum Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34
(…) 4. Termin realizacji zamówienia. Termin realizacji zamówienia: 01 stycznia 2023 r. do dnia 31 marca 2024 r. Jeżeli
umowa nie zostanie zawarta do 1 stycznia 2023 r., wówczas realizacja zamówienia nastąpi od dnia zawarcia umowy do
dnia 31 marca 2024 r.”
- Rozdział 11 Opis sposobu obliczenia ceny – dotyczy Zadania nr 1 i nr 2: „1. Od Wykonawcy wymaga się, pod
rygorem odrzucenia oferty, określenia ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, zawierającej cenę netto i
należny podatek VAT. 2. Oferowana cena brutto musi uwzględniać wszystkie koszty, jakie Wykonawca poniesie w
związku z realizacją przedmiotu zamówienia, w szczególności musi uwzględniać wymagania związane z
realizacją zamówienia podane w szczególności w Opisie przedmiotu zamówienia - dla danego Zadania, które
mogą mieć wpływ na kalkulację ceny. 3. W odniesieniu do tabeli formularza ofertowego Zamawiający informuje, że
w kolumnie nr 3, w wierszach 1 i 2, Wykonawca winien wpisać stawki netto za sprzątanie 1 m2 powierzchni. 4. W
odniesieniu do działań arytmetycznych określonych w tabeli formularza ofertowego, należy odpowiednio umieścić
wyniki działań arytmetycznych, tj.: 1) w kolumnie nr 5, tj. cena netto za 1 m-c świadczenia usługi [kol 3 x kol 4], w
wierszach 1 i 2 należy umieścić odpowiednio wyniki mnożenia (iloczyn): a) mnożna – cena netto za 1 m2* [w zł]
(kolumna nr 3), b) mnożnik – ilość m2 do sprzątania w skali 1 m-ca (kolumna nr 4), 2) w kolumnie nr 7, tj. cena
netto za 15 m-cy [kol 5 x kol 6], w wierszach 1 i 2 należy umieścić odpowiednio wyniki mnożenia (iloczyn): a)
mnożna – cena netto za 1 m-c usługi [w zł] (kolumna nr 5), b) mnożnik – ilość miesięcy (kolumna nr 6). 8.
Następnie w kolumnie nr 9 tj. cena brutto liczona od kwoty określonej w kol. nr 7, w wierszach 1 i 2, należy
odpowiednio wpisać sumę ceny netto z kolumny nr 7 oraz kwoty podatku VAT obliczonej zgodnie ze stawką
podaną w kolumnie nr 8 tabeli. 9. W ostatnim wierszu w tabeli tj. „RAZEM” należy wpisać w kolumnie nr 7 – łączna
cenę netto, w kolumnie nr 9 – łączna cenę brutto.* W cenie netto należy uwzględnić m.in. wysokość minimalnego
wynagrodzenia za pracę, a także wysokość minimalnej stawki godzinowej, która została określona
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r., w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (DZ.U. z 2022, poz. 1952). 10. Ceny jednostkowe
podane w Formularzu oferty są niezmienne w okresie obowiązywania umowy.”
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia – ZADANIE NR 1:
- „4. Czynności sprzątania
4.5. Wyznaczone pomieszczenia sprzątane dodatkowo w soboty, średnio dwa razy w miesiącu, zlokalizowane w
budynku, przy:
4.5.1. ul. Milskiego 1– Zespół Obsługi Mieszkańców nr 2, sprzątane będą dodatkowo w soboty średnio dwa razy
w miesiącu. Wielkość powierzchni, które wymagają sprzątania w soboty wynosi około – 147 m2 .
4.5.2. ul. Żaglowa 2 – Zespół Mieszkańców nr 5. Wielkość powierzchni, która będzie wymagała sprzątania w
soboty zlokalizowana jest na parterze budynku i wynosi około - 332 m2.”
Zgodnie z Wzorem umowy – Rozdział nr 17 SWZ Dotyczy – Zadania nr 1:
- „§ 1 1. ZAMAWIAJĄCY zleca, a WYKONAWCA zobowiązuje się do świadczenia usługi wewnętrznego i
zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku: 1) sprzątanie wewnątrz budynków w
cenie netto …… zł za 1 m2, 2) sprzątanie terenu na zewnątrz budynków w cenie netto …... zł za 1 m2, zgodnie z
ofertą WYKONAWCY stanowiącą załącznik nr 1 do niniejszej umowy. 2. Wynagrodzenie WYKONAWCY za usługi
będące przedmiotem niniejszej umowy w okresie jej obowiązywania, nie może przekroczyć kwoty ogółem z tytułu
usług sprzątania wewnątrz i na zewnątrz budynków ………….…….. zł netto, powiększonej o należny podatek Vat
w wysokości 8 % i 23 %, co daje razem kwotę:…………… brutto (słownie
………………………………………………………………). (…) 5. W przypadku, gdy należności z tytułu realizacji
umowy osiągną kwotę, o której mowa w ust. 2, umowa ulega rozwiązaniu na mocy niniejszego postanowienia bez
potrzeby składania przez Strony dodatkowych oświadczeń w tym zakresie.”
- „§ 2 1. WYKONAWCA otrzymywać będzie wynagrodzenie miesięczne w wysokości stanowiącej iloczyn cen
określonych w § 1 ust. 1 odpowiednio pkt 1 oraz pkt 2 i liczby m2 powierzchni wskazanej w ust. 6 niniejszego
paragrafu, z zastrzeżeniem ust. 12, powiększonych o należny podatek VAT.”
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy BZP.272.51.2022 Regulamin sprzątania – Zadanie nr 1:
- „f) ul. Milskiego 1 - Zespół Obsługi Mieszkańców Nr 2 • sprzątanie przed rozpoczęciem pracy Urzędu od godz.
7.00 do godziny 8.00 przez minimum 3 osoby, w godzinach pracy Urzędu przez minimum 1 osobę od rozpoczęcia
godzin pracy Urzędu do zakończenia godzin pracy Urzędu, łącznie 55 godzin tygodniowo. • kontroler – kontrola
minimum 2 razy w tygodniu w godzinach pracy Urzędu, minimalna liczba godzin wymagana na miejscu w obiekcie
wynosi 2 godzin tygodniowo. • sprzątanie średnio dwa razy w miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie.”
- „j) ul. Żaglowa 11 - Zespół Obsługi Mieszkańców Nr 5 • 10 pomieszczeń sprzątanych po godzinach pracy
Urzędu. Na 10 pomieszczeń sprzątanych po godzinach pracy składa się 7 pokoi biurowych, 1 pomieszczenie
socjalne oraz 2 pomieszczenie archiwum i technicznych sprzątanych raz w tygodniu. Serwis dzienny we
wszystkie dni robocze – minimum 1 osoba
od godz. 7.00 do zakończenia godzin pracy Urzędu, 45 godzin. Sprzątanie po godzinach pracy Urzędu tygodniowo 15
godzin. Łączna liczba godzin sprzątania 60 godzin tygodniowo. • kontroler - kontrola minimum 1 raz w tygodniu w
godzinach pracy Urzędu, minimalna liczba godzin wymagana na miejscu w obiekcie wynosi 1 godzina tygodniowo. •
sprzątanie średnio dwa razy w miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie.”
- „Harmonogram godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia zgodnie z ust. 15
Regulaminu sprzątania*:”
Harmonogram godzin pracy w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku
lokalizacja
tygodniowy harmonogram pracy osób wykonujących czynności sprzątania
oraz osób na stanowisku kontrolera
tygodniowy harmonogram pracy osób wykonujących
czynności sprzątania w soboty
razem liczba razem liczba harmonogr am pracy osób wykonujący ch
godzin
godzin
czynności sprzątania w sobotę
O
O
1 i & ® 5 o S * 05 & ra .52 Ę E c
05 - i o 05 o w
'N
&
'N
O
o 05
O
N
O) 'Ń O
O) 05
Z5
05 o
^
'N
O
OT
ot"
o’ o
OT
Nowe Ogrody 8/12
110 120
Lastadia 2
Długi Targ 39/40
Kartuska 5
O O)
O
O)
CO OT
O)
o
'N -^
oc
°o
co
O 'Ń
C N 05 $!
o o
OT
C
°&
05 OT
o Oo
ra
ot
i
'N
15 >>
OT
O)
ot" OT
N OT g
‘o’
ra
.55
N
OT OT
O
o
Eo
OT
80 100 40
O
o
co o
'OT o
OT
O
O
OT .55“
N
o
o
C OT
N
E
E
N .55
.55
OJ
OJ
.55
OT
OT y
OT
OT
40 40
45 25
Wilanowska 2
50 15
3 Maja 9
Milskiego 1
Partyzantów 74
50 25
Wały Jagiellońskie Nowy Ratusz
110 11
Wały Jagiellońskie Wozownia
Żaglowa 11
razem liczba godzin
495 240
1251
1400
'N
80 100 93
242 11
„* Minimalna liczba godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia, skierowana do pracy przez
WYKONAWCĘ. ZAMAWIAJĄCY zastrzega sobie prawo przesuwania pracowników między poszczególnymi obiektami
bez zwiększania ogólnej obsady, a w przypadku zmniejszenia powierzchni sprzątania, liczba pracowników realizujących
usługi sprzątania może ulec zmianie.”
- „16. Zamawiający w harmonogramie godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia - ust.
15 Regulaminu sprzątania, przedstawia przykładowy (minimalny) harmonogram pracy osób wykonujących
czynności sprzątania na poszczególnych obiektach
bez realizacji usług wymienionych w ppkt. 6.4.9 - 6.4.14 „Opisu przedmiotu zamówienia” stanowiącego załącznik nr 2 do
umowy. Wykonawca przed przystąpieniem do realizacji zamówienia uzgodni z Zamawiającym obowiązującą wersję
harmonogramu.
17. Zamawiający w harmonogramie godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia - ust. 15
Regulaminu sprzątania, przedstawia przykładowy (minimalny) harmonogram pracy osób na stanowisku kontrolera
na poszczególnych obiektach. Wykonawca przed przystąpieniem do realizacji zamówienia uzgodni z
Zamawiającym obowiązującą wersję harmonogramu.
18. Wykaz pomieszczeń wyznaczonych do sprzątania w godzinach pracy Urzędu będzie aktualizowany na
bieżąco i nie wymaga sporządzenia aneksu do umowy. Zmiana godzin sprzątania poszczególnych pokoi będzie
skutkowała przeniesieniem osób ze sprzątania popołudniowego na sprzątanie w trakcie godziny pracy Urzędu lub
odwrotnie.”
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert ofertę w zadaniu 1 złożył Przystępujący, na kwotę: 2 899 956,69 zł oraz Odwołujący
na kwotę: 3 675 310,67 zł.
Izba ustaliła, że w dniu 17 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy pzp do złożenia wyjaśnienia, dotyczącego ceny złożonej oferty na: ZADANIE nr 1 i ZADANIE nr 2, „gdyż cena
całkowita złożonej w terminie oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należy
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania i wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, w
kontekście aktualnej sytuacji rynkowej, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.” Zamawiający
poprosił o „precyzyjne i szczegółowe wyjaśnienie oraz złożenie dowodów, dotyczących kalkulacji i wyliczenia ceny oferty,
w tym następujących jej elementów: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie. Zamawiający wymagał (SWZ Rozdział nr 11) , aby Wykonawca uwzględnił w cenie netto m.in. wysokość
minimalnego wynagrodzenia za pracę, a także wysokość minimalnej stawki godzinowej, która została określona
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r., w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) kosztów zakupu środków czystości (preparatów),
kosztów utrzymania maszyn i urządzeń.”
W dniu 21 listopada 2022 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia wraz ze szczegółową kalkulacją kosztów, w tym za
realizację usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku.
W dniu 5 grudnia 2022 r. Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą w zadaniu 1.
W dniu 15 grudnia 2022 r. Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie m.in. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z
art. 224 ust. 5 i 6 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny w jego
ofercie w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie naruszenie art. 224 ust. 1 i 6 ustawy pzp przez zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych na
okoliczności niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień w/w wykonawców z dnia 21 listopada 2022 r. Odwołujący podnosił, że
dla sprzątania wewnętrznego wyjaśnienia Konsorcjum Jantar nie pokrywają 626,19 roboczogodzin miesięcznie (4983,83
(wymagane SWZ) - 4357,64) - 18 etatów z orzeczeniem niepełnosprawności ze stopniem umiarkowanym x 145,81
(średni normatyw miesięczny pracy w 2023 roku dla osób ze stopniem umiarkowanym w 2023 roku, przy założeniu, że
pracownik ze stopniem umiarkowanym może pracować 7 h daje 145,81 h) = 2624,58 możliwa liczba godzin w miesiącu
do przepracowania + 10,4 etatów pracowników pełnosprawnych x 166,6 4 średni normatyw pracy miesięczny w 2023
roku = 1733, 06 liczba godzin w miesiącu. Dla sprzątania zewnętrznego w okresie zimowym: 6 etatów x 145,81 (średni
normatyw miesięczny pracy w 2023 roku dla osób ze stopniem umiarkowanym w 2023 roku jak już wyżej wykazano,
wynika z możliwości pracy takiej osoby przez nie dłużej niż 7 h dziennie i 35 h tygodniowo ) = 874,86 liczba roboczo
godzin w miesiącu. Wskazał, że wyjaśnienia Konsorcjum Jantar nie pokrywają liczby 203,31 roboczogodzin miesięcznie
(to wynik działania 1078,17 - 874,86 = 203,31). Natomiast w okresie letnim 2,5 etatu x 145,81 (średni normatyw
miesięczny pracy w 2023 roku dla osób ze stopniem umiarkowanym w 2023 roku jak już wyżej wskazano, takie osoby
mogą pracować nie dłużej niż 7 godzin dziennie i 35 godzin tygodniowo ) = 364,53 roboczo godzin w miesiącu. Wskazał,
że wyjaśnienia Konsorcjum Jantar w tym zakresie nie pokrywają liczby 68,47 roboczogodzin miesięcznie (to wynik
działania: 433 - 364,53 = 68,47).
W dniu 21 grudnia 2022 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie i w dniu 27 grudnia 2022 r. unieważnił wybór
najkorzystniejszej oferty. Postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO
3356/22 wobec braku sprzeciwu Przystępującego zostało umorzone postanowieniem z dnia 22 grudnia 2022 r.
W dniu 5 stycznia 2023 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp wezwał Przystępującego
„ponownie do złożenia dodatkowego wyjaśnienia, dotyczącego ceny złożonej oferty na ZADANIE nr 1, w odniesieniu do
poniższych elementów mających wpływ na wysokość i kalkulację ceny.
Zamawiający przedstawił w SWZ (Rozdział nr 17 SWZ - Tabela w Regulaminie sprzątania) przykładowy tygodniowy
harmonogram świadczenia usług sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego zgodnie, z którym wskazano minimalną
liczbę godzin pracy tygodniowo osób skierowanych do realizacji zamówienia, nie wymagano przeliczania godzin pracy w
okresie miesięcznym.
Zamawiający wymagał, aby minimalna liczba godzin pracy tygodniowo łącznie z pracą w soboty, w które odbywają się
ceremonie ślubne lub inne spotkania w budynku Nowego Ratusza (usługa nie jest świadczona w każdą sobotę roku),
wynosiła:
1) 1151 godzin wewnątrz obiektu,
2) 249 godzin na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu zimowego,
3) 100 godzin na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu letniego.
Na łączną cenę oferty składa się cena usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego za 1m2 powierzchni i
wynagrodzenie za usługę będzie rozliczane zgodnie z tymi stawkami. Wykonawca zobowiązany był do uwzględnienia w
cenie oferty wszystkich kosztów związanych z realizacją usługi, w tym uwzględniania kosztów związanych z
zatrudnieniem stosownej ilości pracowników i minimalnej liczby godzin ich pracy w tygodniu.
2. Zamawiający przeanalizował ponownie wyjaśnienie ceny oferty z dn. 21.11.2022 r. złożone przez Wykonawcę
oraz zarzuty podniesione w odwołaniu z dn. 15.12.2022 r., złożone przez Naprzód Service Sp. z o.o., i na tej
podstawie kieruje do Państwa ponowne wezwanie.
W związku z powyższym wzywamy do wyjaśnienia i przedstawienia kalkulacji wynagrodzenia za realizację:
1) usługi sprzątania wewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku oraz odpowiedzi na pytania w
poniższym zakresie:
ILE GODZIN PRACY TYGODNIOWO zostało ujętych w cenie oferty ? - biorąc pod uwagę dane i elementy kalkulacji ceny
już przedstawione przez Wykonawcę w wyjaśnieniu ceny,
dotyczące zadeklarowanych 28,40 etatów osób zatrudnionych na umowę o pracę, w tym 18 osób w pełnym wymiarze
czasu pracy legitymujących się orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym.
Czy w kontekście przedstawionego przez Odwołującego sposobu obliczeń wymaganych godzin pracy, faktycznie
Wykonawca nie ujął w kalkulacji ceny aż 626,19 godzin miesięcznie, co w przeliczeniu na tygodnie daje brak
uwzględnienia 144,61 godzin tygodniowo (626,19 godzin: 4,33 średnia ilości tygodni w miesiącu) ?
2) usługi sprzątania zewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku oraz odpowiedzi na pytania w
poniższym zakresie:
a) OKRES ZIMOWY: (kalkulacja konsorcjum dotyczy okresu 8 miesięcy)
ILE GODZIN PRACY TYGODNIOWO zostało ujętych w cenie oferty ? - biorąc pod uwagę dane i elementy kalkulacji ceny
już przedstawione przez Wykonawcę w wyjaśnieniu ceny, dotyczące zadeklarowanych 6 etatów osób zatrudnionych na
umowę o pracę, w tym „obsady pracowników w trakcie okresu ich urlopów, również pracownikami niepełnosprawnymi”
legitymującymi się orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym.
Czy w kontekście przedstawionego przez Odwołującego sposobu obliczeń wymaganych godzin pracy, faktycznie
Wykonawca nie ujął w kalkulacji ceny 203,31 godzin miesięcznie, co w przeliczeniu na tygodnie daje brak uwzględnienia
46,95 godzin tygodniowo (203,31 godzin : 4,33 średnia ilości tygodni w miesiącu ?
b) OKRES LETNI: (kalkulacja konsorcjum dotyczy 7 miesięcy)
ILE GODZIN PRACY TYGODNIOWO zostało ujętych w cenie oferty ? - biorąc pod uwagę dane i elementy kalkulacji ceny
już przedstawione przez Wykonawcę w wyjaśnieniu ceny, dotyczące zadeklarowanych 2,5 etatów osób zatrudnionych
na umowę o pracę, „wykonawca przewiduje zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych legitymującymi się
orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym.”
Czy w kontekście przedstawionego przez Odwołującego sposobu obliczeń wymaganych godzin pracy, faktycznie
Wykonawca nie ujął w kalkulacji ceny 68,47 godzin miesięcznie, co w przeliczeniu na tygodnie daje brak uwzględnienia
15,81 godzin tygodniowo (68,47 godzin: 4,33 średnia ilości tygodni w miesiącu?”
W dniu 11 stycznia 2023 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia oraz kalkulację wynagrodzenia za realizację:
1) usługi sprzątania wewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku
2) usługi sprzątania zewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku z podziałem na okres zimowy oraz
okres letni.
Przystępujący wskazał: „W uzupełnieniu do złożonej kalkulacji wyjaśniamy, że oszacowane wartości i metody obliczeń
są analogiczne do kalkulacji zawartej w wyjaśnieniach złożonych w dniu 21.11.2022 r. Doprecyzowano jedynie niektóre
punkty założeń do kalkulacji oraz wprowadzono dodatkowe zapisy celem przedstawienia zgodności zaplanowanych
godzin zatrudnienia z wymaganiami Zamawiającego. Dodano punkty 15,16 w założeniach kalkulacji dla sprzątania
wewnętrznego i zewnętrznego (okresu letniego i zimowego), w których szczegółowo rozliczono planowane zatrudnienie
w powiązaniu z wymaganą liczbą godzin z rozdziału 17 SWZ. Nadmieniamy dodatkowo (co również wyraźnie
podkreślono w założeniach do kalkulacji), że oszacowana liczba godzin dla sprzątania wewnętrznego, wynikająca z
zaplanowanego zatrudnienia przewyższa o 10 godzin wymagania Zamawiającego. Konsorcjum planuje wykorzystanie tej
nadwyżki na realizację sprzątania w okresie zimowym, zgodnie z zapotrzebowaniem godzinowym. Kalkulacja dla
sprzątania zewnętrznego w okresie zimowym została zatem zaprezentowana dla zatrudnienia w liczbie 6 etatów i
wynikającej z tego liczby godzin 240 tygodniowo. Dodatkowe, wymagane 9 godzin i związany z tym koszt został
oszacowano w kalkulacji sprzątania wewnętrznego. Ponadto, udzielając odpowiedzi na Państwa pytanie dotyczące
sprzątania wewnętrznego, uprzejmie wyjaśniamy, iż w cenie oferty na usługę sprzątania wewnętrznego zostało ujęte
1.126 godzin pracy tygodniowo pracowników sprzątania przed doliczeniem godzin pracy kontrolera, zgodnie z
obliczeniami przedstawionymi w kalkulacji i poniższym zestawieniem: zatrudnienie 28,40 etatu x 40 godzin pracy
tygodniowo = 1.136 godzin. Z powyższej liczby godzin 9 godzin nadwyżki zostanie przekazane na pokrycie
zapotrzebowanie w sprzątaniu zewnętrznym w okresie zimowym, a 1 godzina tygodniowo pozostanie w rezerwie na
ewentualne wykorzystanie. Odnośnie Państwa pytania w zakresie sprzątania zewnętrznego w okresie zimowym,
uprzejmie wyjaśniamy, iż w cenie oferty na usługę sprzątania zewnętrznego zostało ujęte 249 godzin pracy tygodniowo
pracowników sprzątania, przed doliczeniem godzin pracy kontrolera, zgodnie z obliczeniami przedstawionymi w
kalkulacji (z dodatkowym uwzględnieniem nadwyżki 9 godzin z kalkulacji sprzątania wewnętrznego) i poniższym
zestawieniem: zatrudnienie 6,00 etatu x 40 godzin pracy tygodniowo = 240 godzin, nadwyżka 9 godzin tygodniowo
oszacowana w kalkulacji sprzątania wewnętrznego RAZEM: 249 godzin tygodniowo. Odpowiadając na Państwa pytanie
dotyczące sprzątania zewnętrznego w okresie letnim, uprzejmie wyjaśniamy, iż w cenie oferty na usługę sprzątania
zewnętrznego zostało ujęte 100 godzin pracy tygodniowo pracowników sprzątania, przed doliczeniem godzin pracy
kontrolera, zgodnie z obliczeniami
przedstawionymi w kalkulacji i poniższym zestawieniem: zatrudnienie 2,50 etatu x 40 godzin pracy tygodniowo = 100
godzin. Koszty wynagrodzenia kontrolera wraz z narzutami zgodnie z wymaganiami zamawiającego odnośnie 25 godzin
pracy tygodniowo na obiektach zostały zarezerwowane w pozycjach: 1) 14 kalkulacji sprzątania wewnętrznego (narzut
kosztów
pośrednich), 2) 13 kalkulacji sprzątania zewnętrznego (narzut kosztów pośrednich).
W kalkulacji w ramach pozycji narzutu kosztów pośrednich ujmuje się koszty nadzoru nad wykonaniem usługi, co
dotyczy w dominującej części kosztów wynagrodzenia osoby koordynującej (kontrolera) oraz koszty jego dojazdów na
obsługiwany obiekt. Koszty średniomiesięczne przewidziane w pozycji sprzątania wewnętrznego w pozycji 14 kalkulacji
wynoszą 3.020,34 zł, a średniomiesięcznie dla sprzątania zewnętrznego 464,30 zł [(638,10 x 8 m-cy) + (265,88 zł x 7 mcy)] / 15 m-cy = 464,40 zł. Łącznie zaplanowano koszty pośrednie w kwocie 3.484,74 zł. Koszty pracy kontrolera
zatrudnionego w pełnym wymierzę, przypadający na godziny w liczbie 25 tygodniowo wynosi: 3.600 zł + narzuty 20,19%
x 25 godzin / 40 godzin = 2.704,28 zł, Zaplanowana w kalkulacjach kwota porywa ze znacznym zapasem koszty pracy
kontrolera zgodnie z wymaganiami. Konsorcjum w sposobie obliczeń ujęło wszystkie wymagane godziny czasu pracy,
zarówno dla terenu wewnętrznego jak i zewnętrznego, albowiem do realizacji usługi planowane jest zatrudnienie osób
niepełnosprawnych, które posiadają zgodę lekarza przeprowadzającego badanie profilaktyczne pracowników na
wydłużenie normy czasu pracy z 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo, na 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo,
na podstawie art. 16 pkt 2 w zw. 15 Ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych z dnia 27 sierpnia 1997r. (Dz. U. 1997 nr 123 poz. 776).”
Do wyjaśnień Przystępujący złożył szczegółowe kalkulacje:
KALKULACJA WYNAGRODZENIA ZA REALIZACJĘ USŁUGI SPRZĄTANIA wewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w
Gdańsku:
„5. Wykonawca przewiduje do realizacji usługi sprzątania obiektów zatrudnienie 28,40 osób w przeliczeniu na wymiar
czasu pracy.
6. Wykonawca przewiduje do wykonania zamówienia zatrudnienie 18 osób w przeliczeniu na wymiar czasu
pracy legitymujących się orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, w związku z czym
otrzyma dofinansowanie ze środków PFRON.
(…) 8. Wykonawca planuje zastępowanie stałej obsady pracowników w trakcie okresu ich urlopów, pracownikami o
podobnej koncentracji osób niepełnosprawnych.
(…) 16. Liczba godzin pracy tygodniowo wynikająca z zatrudnienia i rozkładu czasu pracy zgodnie z Kodeksem Pracy. tygodniowa liczba godzin pracy dla pełnego etatu: 40 godzin -zatrudnienie przewidziane przez Wykonawcę: 28,40 etatu, tygodniowa liczba godzin pracy wg zatrudnienia i liczby godzin: 40 godzin x 28,40 etatu = 1.136 godzin - wymagana
liczba godzin bez godzin koordynatora: 1.126 godzin - nadwyżka godzin zaplanowana przez Wykonawcę: 10 godzin (9
godzin zostanie przeznaczone na koszty sprzątania zewnętrznego w okresie zimowym, 1 godzina rezerwy). Razem
godziny zaplanowane przez Wykonawcę na sprzątanie wewnętrzne: 1.136 godzin - nadwyżka na sprzątanie zewnętrzne
(9 godzin) + 25 godzin pracy kontrolera = 1.152 godzin (zaplanowano 1 godzinę rezerwy)
17. Dodatkowe wydatki, których wykonawca nie był w stanie przewidzieć na etapie kalkulowania ceny ofertowej
zostaną pokryte z osiągniętego zysku.
(…) Średniomiesięczny zysk wykonawcy: 6 943,17 zł.”
KALKULACJA WYNAGRODZENIA ZA REALIZACJĘ USŁUGI SPRZĄTANIA terenu zewnętrznego obiektu Urząd Miasta w
Gdańsku.
KALKULACJA DLA MIESIĄCA OKRESU ZIMOWEGO (SZACOWANE 8 MIESIĘCY ZIMOWY W OKRESIE
ZAMÓWIENIA):
„5. Wykonawca przewiduje do realizacji usługi sprzątania obiektów zatrudnienie pracowników na podstawie stosunku
pracy w łącznym wymiarze 6 etatów oraz wykorzystanie nadwyżki godzinowej oszacowanej dla sprzątania
wewnętrznego w liczbie 9 godzin tygodniowo (pracownik zaplanowany do świadczenia usługi zarówno wewnątrz i na
zewnątrz obiektu). Koszty 9 godzin tygodniowo zostały już ujęte w kalkulacji sprzątania wewnętrznego zatem w
przedstawionej kalkulacji Wykonawca szacuje koszty pracy dla 6 etatów, pracujących łącznie 240 godzin tygodniowo.
6. Wykonawca przewiduje do wykonania zamówienia zatrudnienie osób legitymujących się orzeczeniem o
niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, w związku z czym otrzyma dofinansowanie ze środków PFRON.
(… ) 8. Wykonawca planuje zastępowanie stałej obsady pracowników w trakcie okresu ich urlopów, również
pracownikami niepełnosprawnymi o tym samym stopniu niepełnosprawności.
(… ) 16. Liczba godzin pracy tygodniowo wynikająca z zatrudnienia i rozkładu czasu pracy zgodnie z Kodeksem
Pracy. - tygodniowa liczba godzin pracy dla pełnego etatu: 40 godzin -zatrudnienie przewidziane przez
Wykonawcę: 6 etatów - tygodniowa liczba godzin pracy wg
zatrudnienia i liczby godzin: 40 godzin x 6 etatów = 240 godzin - nadwyżka godzin oszacowana w kalkulacji kosztów
pracy terenu wewnętrznego: 9 godzin (pracownik wykonujący zarówno sprzątanie wewnętrzne i zewnętrzne). Razem
godziny zaplanowane przez Wykonawcę na sprzątanie zewnętrzne zimowe: 240 godzin + 9 godzin nadwyżki z kalkulacji
sprzątania wewnętrznego = 249 godzin. - wymagana liczba godzin przez Zamawiającego bez godzin koordynatora: 249
godzin.
17. Dodatkowe wydatki, których wykonawca nie był w stanie przewidzieć na etapie kalkulowania ceny ofertowej
zostaną pokryte z osiągniętego zysku.”
KALKULACJA DLA MIESIĄCA OKRESU LETNIEGO (SZACOWANE 7 MIESIĘCY LETNICH W OKRESIE ZAMÓWIENIA):
„5. Wykonawca przewiduje do realizacji usługi sprzątania obiektów zatrudnienie pracowników podstawie
stosunku pracy w łącznym wymiarze 2,50 etatu
6. Wykonawca przewiduje do wykonania zamówienia zatrudnienie osób legitymujących się orzeczeniem o
niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, w związku z czym otrzyma dofinansowanie ze środków PFRON.
(… ) 8. Wykonawca planuje zastępowanie stałej obsady pracowników w trakcie okresu ich urlopów, również
pracownikami niepełnosprawnymi o tym samym stopniu niepełnosprawności.
(… ) 16. Liczba godzin pracy tygodniowo wynikająca z zatrudnienia i rozkładu czasu pracy zgodnie z Kodeksem
Pracy. - tygodniowa liczba godzin pracy dla pełnego etatu: 40 godzin -zatrudnienie przewidziane przez
Wykonawcę: 2,50 etatu - tygodniowa liczba godzin pracy wg zatrudnienia i liczby godzin: 40 godzin x 2,50 etatu =
100 godzin - wymagana liczba godzin bez godzin koordynatora: 100 godzin. Razem godziny zaplanowane przez
Wykonawcę na sprzątanie zewnętrzne w okresie letnim: 100 godzin.
17. Dodatkowe wydatki, których wykonawca nie był w stanie przewidzieć na etapie kalkulowania ceny ofertowej
zostaną pokryte z osiągniętego zysku.
(…) Średniomiesięczny zysk sprzątania zewnętrznego dla okresu zamówienia: 3 197,30 zł.”
Zgodnie z art. 224 ustawy pzp: „1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o
co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; (...) 3. Wyjaśnienia, o których mowa w
ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót
budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w
rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z
zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem
wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający
jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (…)”
Artykuł 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
Artykuł 17 ust. 2 ustawy pzp stanowi: „2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.”
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo ocenił
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone w postępowaniu przez Przystępującego, uznając realność zaoferowanej ceny.
Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że Przystępujący wykazał w sposób należyty
prawidłowość przyjętych kosztów wykonania zamówienia, a zgłaszane przez Odwołującego zastrzeżenia nie
potwierdziły się.
Na wstępie wskazania wymaga, że za cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy,
niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów rynkowych i nierzeczywista. Jeśli możliwe
jest wykazanie, że za cenę wskazaną w ofercie wykonawca nie będzie w stanie należycie wykonać zamówienia, to
znaczy że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszym postępowaniu.
Wykonawca powołując się na właściwe sobie czynniki oraz załączając do wyjaśnień szczegółowe kalkulacje
zadośćuczynił ciężarowi wykazania, że cena ofertowa została skalkulowane z należytą starannością, uwzględniając
wszystkie aspekty i koszty wykonania zamówienia.
Przechodząc szczegółowo do zarzutów odwołania, Odwołujący podnosił, że do wyjaśnień Przystępujący nie załączył
dokumentów potwierdzających możliwość wydłużenia czasu pracy pracowników niepełnosprawnych do 40 godzin
tygodniowo, a tym samym nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska. W ocenie Izby twierdzenia Odwołującego nie
zasługiwały na uwzględnienie.
Odnosząc się do powyższego wskazania wymaga, że Zamawiający kierując ponowne wezwanie do Przystępującego
wyspecyfikował szczegółowo, jakie kwestie wymagają dodatkowych wyjaśnień i na jakie pytania oczekuje odpowiedzi. W
odniesieniu do sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w ramach zadania 1 Zamawiający zadał pytania: „ILE GODZIN
PRACY TYGODNIOWO zostało ujętych w cenie oferty ?” Zamawiający wezwał do „wyjaśnienia i przedstawienia
kalkulacji wynagrodzenia”. W kontekście takiego brzmienia wezwania, Przystępujący był uprawniony uznać, że
wystarczającym dla wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska będzie przedstawienie szczegółowej kalkulacji oraz
złożenie wyjaśnień. Przystępujący złożył wyjaśnienia, które odpowiadały wezwaniu. Przedłożone wyliczenia dotyczące
zakładanych przez Wykonawcę ilości godzin wykazały, że cena została prawidłowo skalkulowana. Ponadto,
Przystępujący oświadczył, że „do realizacji usługi planowane jest zatrudnienie osób niepełnosprawnych, które posiadają
zgodę lekarza przeprowadzającego badanie profilaktyczne pracowników na wydłużenie normy czasu pracy z 7 godzin na
dobę i 35 godzin tygodniowo, na 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo, na
podstawie art. 16 pkt 2 w zw. 15 Ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych z dnia 27 sierpnia 1997r. (Dz. U. 1997 nr 123 poz. 776).” Jak sam Odwołujący wskazał, możliwość
uzyskania zgód lekarza wynika z ww. ustawy i jest zależne także od zgody pracownika. Nie jest jednak tak, że
Przystępujący na pewno nie będzie mógł skierować takich osób do realizacji zamówienia, skoro ustawa dopuszcza pod
pewnymi warunkami odstąpienie od zasady zmniejszonego wymiaru czasu pracy osób niepełnosprawnych. Izba
zauważa, że Odwołujący skutecznie nie podważył prawdziwości złożonego przez Przystępującego oświadczenia, a
jedynie spekulował, że istnieje ryzyko, że Przystępujący w ogóle takimi osobami nie będzie dysponował (skoro nie
przedstawił odpowiednich dokumentów), a w konsekwencji, że cena oferty jest zaniżona, gdyż powstałej różnicy nie
pokrywa zysk. Izba zwraca uwagę, że to Wykonawca ma wiedzę, jakie zasoby posiada, w tym jakich pracowników może
skierować do realizacji zamówienia. Na tej podstawie Przystępujący zadeklarował również liczbę etatów pracowników z
orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, czego Odwołujący nie kwestionował. Nie jest tak, że
każda okoliczność podnoszona w wyjaśnieniach musi zostać poparta konkretnymi dowodami. Istotnym jest aby
wyjaśnienia były na tyle szczegółowe i spójne aby potwierdzały, że zaoferowanie ceny na danym poziomie było realne. W
ocenie Izby, oświadczenie Przystępującego w zakresie planowanych osób do realizacji zamówienia i wymiaru ich czasu
pracy było wystarczającym dowodem dla stwierdzenia prawidłowości wyliczenia ceny i uznania wyjaśnień za
wiarygodne. Przedłożone przez Przystępującego dowody w postępowaniu odwoławczym jedynie dodatkowo
potwierdzają prawdziwość złożonego w wyjaśnieniach oświadczenia.
Dodatkowe okoliczności, które Odwołujący podnosił dopiero na rozprawie, jak dotyczące nie ujęcia w kosztach
podwyższonego wynagrodzenia dla pracowników z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, którzy
posiadają zgody lekarza na pracę 40 godzin tygodniowo, Izba uznała za spóźnione, gdyż nie zostały poniesione w
odwołaniu. Zgodnie bowiem z art. 555 ustawy pzp: „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu.”. W myśl art. 516 ust. 1 pkt 8-10 ustawy pzp na zarzut składa się nie tylko podstawa prawna ale przede
wszystkim okoliczności faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania. To właśnie opisane w uzasadnieniu okoliczności
faktyczne wyznaczają zakres odwołania i rozpoznania przez Izbę. Odwołujący nie podnosił w odwołaniu okoliczności
dotyczącej braku ujęcia w cenie wyższego wynagrodzenia dla pracowników z orzeczeniem o niepełnosprawności w
stopniu umiarkowanym, którzy posiadają zgody lekarza na pracę 40 godzin tygodniowo, a więc okoliczność ta nie mogła
być przedmiotem rozpoznania Izby.
Odnosząc się natomiast do drugiego zarzutu względem przedstawionych wyjaśnień, a dotyczącego nie ujęcia w
kosztach usługi sprzątania wewnętrznego średnio dwa razy w miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie dla dwóch
lokalizacji, co przy uwzględnieniu rezerwy godzinowej Przystępującego powoduje zdaniem Odwołującego, że cena oferty
nie zawiera kosztu 7,67 roboczogodzin miesięcznie, Izba uznała że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zauważenia wymaga, że przedstawione przez Odwołującego w odwołaniu wyliczenia opierają się na błędnych
założeniach, co doprowadziło Odwołującego do wniosku o braku ujęcia kosztów godzin sprzątania w sobotę. Nie jest
bowiem tak jak wskazał Odwołujący, że: „Wykonawca w każdym miesiącu posiada 4,33 h rezerwy w miesiącu.”, czyli 1
godzinę tygodniowo. Przystępujący przewidział bowiem w sprzątaniu wewnętrznym 10 h rezerwy tygodniowo, przy czym
9 godzin nadwyżki zgodnie z oświadczeniem Przystępującego miało pokryć dodatkowo zapotrzebowanie w sprzątaniu
zewnętrznym w okresie zimowym, a więc przez 8 miesięcy. Oznacza to, że w okresie letnim w sprzątaniu wewnętrznym
przewidziano nadwyżkę 10 godzin tygodniowo, a nie 1 godzinę jak założył Odwołujący. Z dowodu przedłożonego przez
Przystępującego wynikają szczegółowe wyliczenia bazujące na danych z wyjaśnień, potwierdzające uwzględnienie w
cenie także kosztów godzin pracy w sobotę i wykazujące dodatkowo rezerwę 157,74 h dla całego okresu realizacji
zamówienia. Podkreślić należy, że Odwołujący w żaden sposób nie zakwestionował prawidłowości przedstawionej w
postępowaniu odwoławczym kalkulacji. Zarzut nie potwierdził się więc, a złożone wyjaśnienia uwzględniały wszystkie
koszty wykonania zamówienia.
W konsekwencji Izba uznała za niezasadne także pozostałe zarzuty odwołania, mające charakter zarzutów wynikowych.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574
ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zdanie 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………